#1 Dentro del mundo del metal poco se me ocurre que creativamente en lo músical esté al nivel de Animals as Leaders. Me parece que solo te has quedado con la entradilla.
#18 Pero Martín Olalla (según la noticia) dice la entropía es única en el cero absoluto. Y deja a un lado en ausencia de calores específicos. Esto es lo que difiere con respecto a las leyes anteriores.
Pero es que en el cero absoluto no hay calores específicos. Y la emetropía es única porque es cero. Y es cero porque no hay calores específicos que aporte calor.
Radica más en la importantica de la mención Einstein y poco más.
#18"Y demostrar que si el segundo principio se mantiene válido hasta el cero, el teorema de Nernst se deduce automáticamente (lo que históricamente no se asumía así desde Einstein en 1906).
Dicho de otra forma: no ignora la tercera ley, sino que muestra que no hace falta postularla por separado. Ese es el avance conceptual."
No hace falta postularla por separado... siempre que se acepten definiciones operativas que ya la contienen de forma implícita. Admitir que la eficiencia de Carnot es válida o que existe un proceso reversible en T=0 es una forma de introducir de forma indirecta precisamente las condiciones del teorema de Nernst. Sigue requiriendo condiciones que, aún siendo consistentes con el segundo principio, no se deducen directamente de él.
Yo no quiero rebatir nada. Sólo digo que es simplemente una reformulación autoconsistente en un marco muy simplificado que ya contiene lo que se quiere demostar. La observación de Einstein sigue siendo válida.
#15 Sigues mezclando cosas que el propio artículo aclara.
"Parte de un ciclo termodinámico muy simplificado que no puede existir."
Claro, eso es justo el punto del autor: construye una máquina idealizada y virtual (como toda máquina de Carnot, por cierto) para explorar una deducción lógica. No pretende que exista físicamente. En termodinámica eso no invalida nada, porque lo que importa no es que exista, sino que sea conceptualmente válida dentro de los axiomas.
"Es axiomáticamente correcta, pero físicamente imposible porque parte de la idea de que la tercera ley de la termodinámica no rige y el teorema de Carnot es válido en el 0."
Eso no es lo que hace el autor. Lo que hace es:
- Asumir el segundo principio.
- Usar una máquina que cumple ese principio (como las de Carnot).
- Analizar qué ocurre cuando se aproxima al cero absoluto, no que llegue a él.
- Y demostrar que si el segundo principio se mantiene válido hasta el cero, el teorema de Nernst se deduce… » ver todo el comentario
#11 En qué contexto lo ha demostrado? En el contexto de una hipótesis en la que se define una máquina que puede funcionar en T=0, definiendo esa temperatura como el punto en el que el cociente del teorema de Carnot se anula? Precisamente la objeción de Einstein es que esa ecuación no tiene sentido físico en T=0. No tengo nada en contra de la demostración, pero no es generalizable y no representa un problema físico real. #9 Que haya sido publicada en ese journal o en PRL me da igual. Me he limitado a indicar que el problema que trata no es el mismo que el de la refutación de Einstein, porque parte de un ciclo termodinámico muy simplificado que no puede existir. Es axiomáticamente correcta, pero físicamente imposible porque parte de la idea de que la tercera ley de la termodinámica no rige y el teorema de Carnot es válido en el 0 (cosa que no sucede en el universo real).
#5 Creo que no lo has entendido bien:
1. No se inventa un modelo arbitrario, sino que se utiliza un recurso matemático clásico en física teórica: una máquina "virtual". Estas se usan desde hace más de un siglo (máquinas de Carnot, demonios de Maxwell, etc.) para poner a prueba la consistencia de los principios termodinámicos. Su objetivo no es “existir físicamente”, sino explorar límites teóricos.
2. El artículo no introduce un nuevo principio, sino que hace lo contrario: reduce el número de principios necesarios, mostrando que el teorema de Nernst se deduce del segundo principio, sin tener que postularlo como una ley independiente. Esto corrige una interpretación extendida desde Einstein en 1906.
3. Decir que “no significa nada” cuando el trabajo ha pasado revisión por pares en una revista científica como The European Physical Journal Plus sugiere un juicio superficial o ideológico. Si se quiere discutir el valor del modelo, lo correcto sería entrar en los detalles… » ver todo el comentario
No corrige nada. Se inventa un modelo ideal, un principio no físico que no tiene sentido en la realidad y da una explicación autoconsistente (que está bien para publicar, pero no significa nada ni es particularmente ingeniosa).
A veces uso los modelos razonadores esos dándoles un problema de los muy difíciles. Por supuesto que el output que me dan es totalmente equivocado, eso ya lo doy por supuesto. Pero a veces, dentro de todo el rollo del "razonamiento" (que no es tal cosa) sale alguna idea que no se me había ocurrido, y eso es muy valioso.
Y aquí he parado de leer. Con la gente hay que ver lo que hacen, no lo que dicen. Una cosa es lo que piensas, otra la que dices, otra la que sientes y otra la que haces. Mucho más con las relaciones y las mujeres. Y esto es algo que se ha demostrado infinidad de veces en estudios sociológicos, en los estudios las respuestas pensadas y las reacciones nunca casan.
En cuanto a atractivo y musculatura, para musculatura natural no hay ningún tipo de duda, hay una clara correlación en todos los estudios realizados, lo que se puede discutir es qué grupos musculares son más atractivos. Otro tema son cuerpos artificiales a base de dopaje, ahí se detecta un efecto contrario, obviamente la mente humana no ha evolucionado para que le gusten esas formas. Si no te dopas da igual cuantos días vayas al gimnasio, nunca llegaras a este rango de efecto negativo.
#101
En el monte no se debe dejar absolutamente NADA.
Si un día van 50 personas y comen plátanos y mandarinas ,eso es un estercolero.
No se deben dejar ni las cáscaras de pipas.
#109 Ese es todo un género aparte. No recuerdo que nunca nadie le dijese a un equipo de regional o de cualquier división baja de fútbol que si jugasen contra el Madrid le caían 10 y que lo que hacen no lo consideran deporte porque no están al máximo nivel. En cambio, con el deporte femenino pasa todos los días a todas horas. Es una verdadera obsesión. Cualquier vídeo de: "mujer le gana a hombre en" es recibido con comentarios con un nivel de furia e indignación que hasta parece que han perdido ellos. Recuerdo un audio de una tía que estaba jugando a un shooter contra un tío, tenían el chat de voz puesto, y el tío empezaba a con que las tías no valían para ese tipo de juegos, ella respondía que a él le estaba dando un repaso y el tío empezaba un monólogo, completamente indignado, diciéndole que no había jugadoras profesionales en los e-sports.
#1 Es gente que ha dejado que sus complejos sean lo que guía su vida. Ahora les ha dado con Bella Ramsey de una forma exagerada, pero es que los ves en todos lados desde hace ya años. Cualquier chica que salga en bikini, escotada, o sexy en Instagram y sea medianamente popular invariablemente va a tener varios comentarios de señores diciéndole "guarra", "qué pensaría tu padre si te viese", "no tienes talento", etc. Si tiene un comentario diciéndole que está muy guapa, o está muy buena, ese comentario va a tener varias réplicas contestándole a esa persona que "es un simp", que "no se la va a follar", que "por culpa de gente como tú se están forrando con OnlyFans", etc.
Si sale cualquier publicación sobre deporte femenino no faltan los señores diciéndoles que no valen para nada y que eso no es deporte. Si sale una tía entrenando en el gimnasio aparecen señores diciéndole que no tiene ni idea, que lo está haciendo todo mal y… » ver todo el comentario
el fentanilo es la cosa porque está de moda y hay un pánico y tal, por eso lo utilizan. Es su ETA particular.
Lo mismo hacen con la pederastia (porque los muy subnormales lo asocian a la homosexualidad), pero luego no tienen ningún reparo en quitar financiación de secciones administrativas que se ocupan de ello (hace nada, por ejemplo).
La izquierda también tiene los suyos, ya hemos visto el machismo, cambio climático, etc.
#12 efectivamente, es su excusa, no hace falta combatirlo. O bueno, un poquito sí, para aparentar, pero no lo vayan a arreglar que entonces hay que inventarse algo que cuaje. Y cuesta mucho.
Edito: esto se puede hacer siempre antes de que pase media hora tras publicar una noticia.
Te saldrá un icono para editar debajo de las etiquetas creo que era.
www.meneame.net/search?p=tags&q=starship
Pero es que en el cero absoluto no hay calores específicos. Y la emetropía es única porque es cero. Y es cero porque no hay calores específicos que aporte calor.
Radica más en la importantica de la mención Einstein y poco más.
Dicho de otra forma: no ignora la tercera ley, sino que muestra que no hace falta postularla por separado. Ese es el avance conceptual."
No hace falta postularla por separado... siempre que se acepten definiciones operativas que ya la contienen de forma implícita. Admitir que la eficiencia de Carnot es válida o que existe un proceso reversible en T=0 es una forma de introducir de forma indirecta precisamente las condiciones del teorema de Nernst. Sigue requiriendo condiciones que, aún siendo consistentes con el segundo principio, no se deducen directamente de él.
Yo no quiero rebatir nada. Sólo digo que es simplemente una reformulación autoconsistente en un marco muy simplificado que ya contiene lo que se quiere demostar. La observación de Einstein sigue siendo válida.
"Parte de un ciclo termodinámico muy simplificado que no puede existir."
Claro, eso es justo el punto del autor: construye una máquina idealizada y virtual (como toda máquina de Carnot, por cierto) para explorar una deducción lógica. No pretende que exista físicamente. En termodinámica eso no invalida nada, porque lo que importa no es que exista, sino que sea conceptualmente válida dentro de los axiomas.
"Es axiomáticamente correcta, pero físicamente imposible porque parte de la idea de que la tercera ley de la termodinámica no rige y el teorema de Carnot es válido en el 0."
Eso no es lo que hace el autor. Lo que hace es:
- Asumir el segundo principio.
- Usar una máquina que cumple ese principio (como las de Carnot).
- Analizar qué ocurre cuando se aproxima al cero absoluto, no que llegue a él.
- Y demostrar que si el segundo principio se mantiene válido hasta el cero, el teorema de Nernst se deduce… » ver todo el comentario
#9 Que haya sido publicada en ese journal o en PRL me da igual. Me he limitado a indicar que el problema que trata no es el mismo que el de la refutación de Einstein, porque parte de un ciclo termodinámico muy simplificado que no puede existir. Es axiomáticamente correcta, pero físicamente imposible porque parte de la idea de que la tercera ley de la termodinámica no rige y el teorema de Carnot es válido en el 0 (cosa que no sucede en el universo real).
1. No se inventa un modelo arbitrario, sino que se utiliza un recurso matemático clásico en física teórica: una máquina "virtual". Estas se usan desde hace más de un siglo (máquinas de Carnot, demonios de Maxwell, etc.) para poner a prueba la consistencia de los principios termodinámicos. Su objetivo no es “existir físicamente”, sino explorar límites teóricos.
2. El artículo no introduce un nuevo principio, sino que hace lo contrario: reduce el número de principios necesarios, mostrando que el teorema de Nernst se deduce del segundo principio, sin tener que postularlo como una ley independiente. Esto corrige una interpretación extendida desde Einstein en 1906.
3. Decir que “no significa nada” cuando el trabajo ha pasado revisión por pares en una revista científica como The European Physical Journal Plus sugiere un juicio superficial o ideológico. Si se quiere discutir el valor del modelo, lo correcto sería entrar en los detalles… » ver todo el comentario
No puedes esperar mucho más.
Y aquí he parado de leer. Con la gente hay que ver lo que hacen, no lo que dicen. Una cosa es lo que piensas, otra la que dices, otra la que sientes y otra la que haces. Mucho más con las relaciones y las mujeres. Y esto es algo que se ha demostrado infinidad de veces en estudios sociológicos, en los estudios las respuestas pensadas y las reacciones nunca casan.
En cuanto a atractivo y musculatura, para musculatura natural no hay ningún tipo de duda, hay una clara correlación en todos los estudios realizados, lo que se puede discutir es qué grupos musculares son más atractivos. Otro tema son cuerpos artificiales a base de dopaje, ahí se detecta un efecto contrario, obviamente la mente humana no ha evolucionado para que le gusten esas formas. Si no te dopas da igual cuantos días vayas al gimnasio, nunca llegaras a este rango de efecto negativo.
En el monte no se debe dejar absolutamente NADA.
Si un día van 50 personas y comen plátanos y mandarinas ,eso es un estercolero.
No se deben dejar ni las cáscaras de pipas.
Se deja como te lo has encontrado. Limpio.
Son temas que dan bastante penica.
Si sale cualquier publicación sobre deporte femenino no faltan los señores diciéndoles que no valen para nada y que eso no es deporte. Si sale una tía entrenando en el gimnasio aparecen señores diciéndole que no tiene ni idea, que lo está haciendo todo mal y… » ver todo el comentario
Lo mismo hacen con la pederastia (porque los muy subnormales lo asocian a la homosexualidad), pero luego no tienen ningún reparo en quitar financiación de secciones administrativas que se ocupan de ello (hace nada, por ejemplo).
La izquierda también tiene los suyos, ya hemos visto el machismo, cambio climático, etc.
#12 efectivamente, es su excusa, no hace falta combatirlo. O bueno, un poquito sí, para aparentar, pero no lo vayan a arreglar que entonces hay que inventarse algo que cuaje. Y cuesta mucho.