Los rebeldes de Sudán financiados por Israel y Emi...

#2 y encima le pueden cargar el muerto a algún funcionario que no les mole y asustar a todos.

#2 La AEPD pone multas al infractor, pero no dicta compensaciones para el afectado

#10 Luego pedirá una compensación por su derecho al honor haciéndose eco de la sentencia.

#2 Tal vez ...pero veo más que van (en plural) contra los funcionarios "rojos" ... buscan el chivo expiatorio. Este no mueve una coma sin consenso del PP.

#19 y si finalmente los "funcionarios rojos" han vulnerado los derechos de este señor, qué hacemos? Depuramos responsabilidades o aplaudimos porque eran los derechos de un delincuente de derechas?

#50 Qué derecho exactamente?

Delinquir anónima e impunemente?

#2 Es lo primero que pensé

#2 No creo que vayas desencaminado. Sería otra manera de hacer fango y crear una retórica de victimismo.

Después de la hipotética filtración interesada y la denuncia del comisionista defraudador del piso ilegal, se procede a llamar a los medios amigos subvencionados y pedirles que saquen a toda página las denuncias del comisionista (en la que él es la víctima) alternadas con las de la "investigación" a la mujer del presidente.

Los tertulianos de siempre y palmeros del Congreso varios ya se ocupan luego de seleccionar esas noticias y de darle un espacio y publicidad sobredimensionado, enterrando cualquier información en la que el comisionista éste haya hecho negocio con las máscaras, o defraudado a Hacienda, o hecho obras ilegales en el piso en que reside con su infame pareja.

Al final el objetivo, taparle las vergüenzas a la psicópata mataviejos y sus corruptelas personales y familiares, se cumple que era la idea desde el principio.

#10 Que si, que he escrito eso. Va, ahora al carajillo. Ya pones algo después.

#10 no te olvides de darle tambien las gracias por financiar y armar a los nazis que dieron un golpe de estado contra el gobierno democraticamente elegido por el pais.

#10 Comprar un país en medio de una guerra a precio de saldo es otra forma de quedarse sin soberanía.
Cualquiera diría que EE. UU. provocó está situación para ganar dinero...

#10 Son de coña, según la argumentación putineja Putin es una marioneta yanqui.

#10 esfuérzate más que no cobras.

#7 Yo creo quiero pensar que son rojipardos, aparte de profesionales.

#7 No es mentira aunque no está bien explicado, se refiere a la compra por parte de Cargill, Dupont y Monsanto en los últimos años (desde el euromaidan) de 17M de hectáreas de tierras agrícolas de las 40M que tiene Ucrania (o tenía, 40M era antes de la invasión, hoy son menos), esas 3 empresas están participadas por Black Rock y hace esa extrapolación.

Yo hubiese usado el titular de "3 empresas de EEUU, Cargill, Dupont y Monsanto, han comprado el 42% de las tierras agrícolas de Ucrania los últimos años", se ajusta más a la realidad


más info:
https://www.oaklandinstitute.org/corporate-takeover-ukrainian-agriculture

#22 Claro, pero entonces eso sería una noticia de verdad en lugar de "contenido".

#1 y #22 Bulo: "Los extranjeros y las empresas extranjeras, al igual que antes, no pueden comprar ni apropiarse por otra vía de tierras agrícolas. Si un extranjero hereda tierras, debe enajenarlas en el plazo de un año."

https://www.stopfake.org/es/falso-las-grandes-corporaciones-extranjeras-han-comprado-mas-terreno-en-ucrania-del-que-rusia-ha-ocupado-durante-la-guerra/

Y este bulo no es la primera vez que aparece en menéame. Solo cambia quien es el que compra las tierras.

#30 Si. Y ya se han enviado varias veces cambiando quien compra las tierras.

goto #29

A propósito del bulo en portada

#29 Pero a ver alma de cántaro entre Cargill, Dupont y Monsanto han comprado más de 245 gran 'empresas' ucranianas agrícolas poseedoras de esas 17M de hectáreas, o piensas que van hablando con los agricultores para comprales las fincas una a una

En el informe del Oakland Institute de diciembre del 2014 ya explica el procedimiento que estaban llevando a cabo para saltarse esa ley, si no pueden comprar la tierra directamente se compran las empresas locales que la poseen... los del Oakland Institute ya debían ser putinistas de aquellas

#37 Deja de ir de sobrado "alma de cantaro" que encima tienes que votar negativo los comentarios porque tus afirmaciones no las puedes sostener.

Tu bulo ya se rebatió sobradamente: A propósito del bulo en portada

Pero volvéis con el mismo bulo una y otra vez.

#37 y encima a futuro les compraremos comida transgénica chunga. Si es que es un win win….para los yankees

#29 Puede que algún ucraniano se lo crea y estaría esperando que le llamen para ofrecerle algo por sus tierras.

Pero si te pones a pensar sobre lo que significa el bulo en realidad, quiere decir que hay intereses muy poderosos que no van a dejar que Ucrania caiga en manos de Rusia.

#22 https://factual.afp.com/doc.afp.com.32LF4CM
En agosto de 2022, el artículo publicado por la ANR en mayo fue modificado con la siguiente nota editorial: "Las 17 millones de hectáreas mencionadas fueron un error; son 1,7 millones de hectáreas. Obsérvese que las supuestas empresas no tienen los terrenos a su nombre, sino a través de fondos de inversión." Sin embargo, el portal sigue sin respaldar su nueva afirmación con ninguna documentación o prueba.

#22 si algo ha caracterizado la propaganda rusa es la manipulación con verdades a medias...


Por ejemplo, es verdad que desde 2014 a 2021 murieron al rededor de 14 mil personas, es verdad que Ucrania se ha defendido y ha tratado de recuperar lo perdido, entonces juntan las dos verdades y manipulan y mienten a partir de ello, han llenado portadas haciendo creer que Ucrania mató a esos 14 mil personas, cuando la realidad es que casi el 90% murieron tras combates en los diversos intentos de tomar ciudades, es decir, murieron ese primer año cuando los hombrecitos verdes traron invadir más de 7 ciudades (y ya para ese momento habían tomado luhanks y donesk)...


Hablan de los bombardeos, prácticamente el total de civiles muertos en bombardeos o por un misil son los 300 pasajeros derribados en un vuelo civil y poco más de 50 pasajeros bombardeados en un bus, ambos actos cometidos por mercenarios rusos... De resto son casi inexistentes, el segundo factor de muerte en esos 8 años fueron minas antipersona.

Igual, acá, los que "no defienden" que Rusia invada y se apodere de Ucrania, sus tierras y sus recursos, nos vienen a contar lo preocupados que están por las tierras ucranianas... Y siempre nos cuentan una historia que tienen al final que decir, bueno, tal vez no todo es verdad pero bla bla bla

#7 Izquierda y derecha (y nideizquierdanidederecha) no son categorías independientes de la sociedad en la que se dan. La tontuna es generalizada.

#7 Quizá no sea verdad eso de aspirar a ser mejores. Creer ser y aspirar a ser son cosas distintas, a veces incluso opuestas. Hay mucha gente que se monta en un eslógan bonito sólo como atalaya desde la que comportarse tan mal como le venga en gana y excusarlo con su título de superioridad.

#7 ¿Pero está no noticia es falsa?

#30 Pues no lo puedo saber, porque como el pavo este no da ninguna fuente sobre lo que dice a ver cómo coño compruebo que su imitación de Iker Jiménez es verdad.

Si hay noticias de este tema no entiendo porqué no se suben en lugar de videos de cospinaroicos.

#33 Las mujeres pueden ser milicianos.

#30 Hamas lleva usando menores desde siempre

#73 Si pudieran usarian tanques aviones bombas de fosforo como el ejército que les ataca. Pasa que no tienen nada.

#82 Hamas esta bastante bloqueado para conseguir armamento

#29 #1 Mirando más fuentes parece que 30000-40000 son estimaciones acertadas y daban 15000 menores (la edad media en gaza es de 18 años, así que parece un distribución razonable)

Si haces un poco de cálculos por encima, de los otros 15000 divides entre hombres y mujeres y te sale 7500 hombres adultos.

El fascismo haciendo lo que sea con tal de no perder el poder

#33 Las mujeres pueden ser milicianos.

#30 Hamas lleva usando menores desde siempre

#73 Si pudieran usarian tanques aviones bombas de fosforo como el ejército que les ataca. Pasa que no tienen nada.

#82 Hamas esta bastante bloqueado para conseguir armamento

#33 Las mujeres pueden ser milicianos.

#27 Están matando hoy los terroristas del futuro....Si es que hay que explicarlo todo!

#37 #27 No es algo que escondan precisamente

#42 Por eso lo digo... Que he visto alguno llevándola, hace muchos años

#27 Su objetivo es la tierra prometida. Si eso incluye hacer barbaridades, pues ya le buscarán su excusa en la torah.

#35 Antes era peor.

#27 Ni antes ni ahora, es el diseño la falla y muy pocos de los que están dentro lo cuestionan mientras las nominas sigan llegando.

#35 Antes era peor.

#44 Europa podría no haber apoyado la entrada de Ucrania en la OTAN, ahorrándonos a todos una guerra

#48 Rusia podría haber propuesto a la UE una misión de paz conjunta en Dombas y esas zonas para desarmar a todas las partes. Pero su gobierno decidió reventarlo todo como gilipollas nacionalistas fachas que son.

#74 Por poder, podrían haberse hecho muchas cosas por ambos lados para evitar la guerra, pero ninguno de los dos quiso hacer nada, como buenos fachas que son.

#127 Así es. Putas naziones fronteras y banderitas de mierda. Resultado? Guerra y muerte.

#127 si, la estrategia de apaciguamiento cuando invadió crimea le dejo muy tranquilito a putin

#48 Lo que hay que oir. Francia y Alemania dijeron que no entraba.

#93 también dijeron que no enviarían tanques

#114 y los están enviando porque...

#93 Turquía también dijo que Suecia no, pero cuando papá usa dice si, es que es si...y en el tema Ucrania dijo si.

#317 Turquía dijo no porque quería que Suecia considerará a los kurdos terroristas.
Consiguió lo que quiso.

#48 Rusia podría no haber invitado a Ucrenia a entrar en la OTSC durante lustros y demostrar así que realmente deseaba una independencia militar de Ucrania.
Al haber estado tirándole los tejos durante tanto tiempo, Rusia ha reconocido implícitamente la capacidad de Ucrania para decidir si integrarse en alguna alianza militar, pero por lo que sea, parece que ha sentado mal que esta sea la OTAN y no la OTSC

#161 La OTAN podría haber aceptado a Rusia cuando solicitó su incorporación, y viviríamos en un mundo feliz. Si por poder ser, podrían haber sido muchas cosas

#176 Rusía aún tenía que presentar garantías y habría de hacerse un plan de integración, lo que lleva tiempo*. Se ve que Rusia no es muy confiable para esas cosas cuando 30 de los miembros actuales de la OTAN, 7 pertenecieron al Pacto de Varsovia y 3 son ex repúblicas soviéticas. Los estados que ya habían estado con ellos y que en muchos casos guardan afinidad cultural y étnica con Rusia, le dieron la espalda, por algo será.

Podría... si, pero si la OTSC ya estaba en marcha.
Menos de un año después de la disolución del Pacto de Varsovia la OTSC ya había firmado los respectivos acuerdos de adhesión.

*Finlandia y Suecia eran "estados socios" que ya habían hecho maniobras conjuntas, por ejemplo en Steadfast Defender 2021. https://www.nato.int/cps/en/natohq/173840.htm

#48 propaganda del Kremlin. Si la guerra fue por eso por que Rusia no atacó a Finlandia que si ha entrado en la OTAN pero si a Ucrania que no ha entrado ?

#167 si tuviese respuesta para todo, sería Dios . Y por qué Finlandia ha entrado en cero coma y Ucrania lleva años sin poder entrar?

#172 porque no cumplía las condiciones como no las cumplía para entrar en la UE, y Finlandia si. Porque Finlandia si es un país con un sistema político social independiente y Rusia no pierde nada, pero con Ucrania pierden un país al que estaban acostumbrados a mangonear y tener controlada su política exterior, por las “buenas o por las malas” como hemos visto v

#48 por qué? Debe Ucrania ser un país tutelado por Rusia, sin derecho a decidir por sí mismo?

#48 Ucrania no está en la OTAN.

#44 europa podria no haber promovido y financiado a nazis para que dieran un golpe de estado contra un gobierno elegido democraticamente en las urnas

#44

O quejarse com vehemencia mientras la OTAN sigue avanzando hacia sus fronteras a pesar de que prometio que no lo haría, que si, que no debió invadir Ucrania bajo ningun concepto, pero que el resto, bueno EEUU, podria haberse ido un poco a la mierda con joder la industria europea que se basaba en el gas Ruso, que son un poquito hijosdeputa para ser aliados, que el otro es mas cabron aun, pero de un "aliado" no te esperas ciertas cosas...

#55 Creo que Mijaíl Gorbachov no estaría de acuerdo contigo:

RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”

M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.

Si lo prefieres en vídeo la ZDF lo tiene.

Pero, bueno, qué sabrá Mijaíl Gorbachov de las garantías ofrecidas o no ofrecidas por la OTAN a... Mijaíl Gorbachov.

#73 da igual que pongas eso, repiten como papagayos lo mismo constantemente

#73 O sí

https://www.epe.es/es/internacional/20220903/baker-gorbachov-promesa-ernesto-ekaizer-14415615

Cc #79

Una cosa es que nadie dejo nada blanco sobre negro, pero ahi tienes los documentos desclasificados.

#84 Una vez más:

M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.

El fragmento que pones no contradice a Gorbachov. Él mismo dice que la promesa de Baker existió, pero en el contexto de la reunificación alemana. La OTAN se comprometió a no poner tropas o bases en el territorio de la RDA ("its presence in Germany within the framework of NATO"). Y, por cierto, lo ha cumplido. Las bases de de EEUU en Alemania siguen en donde estaban en 1990. Frente a la Brecha Fulda.

En 1990 nadie se planteaba que el Pacto de Varsovia iba a durar lo que un helado a la puerta de un colegio. Que países del Pacto de Varsovia fueran a querer unirse a la OTAN en pocos años era de película de ciencia ficción.

#79 https://en.m.wikipedia.org/wiki/James_Baker

#73 Traducción de lo que dice el fan: "La OTAN avanza" significa en realidad que países se unen libremente para sentirse mas seguros. La solución del fascista y criminal Putin; amenazas.

#86 Georgia, Dombass, Transnitria, Bielorusia.... se unen libremente a Rusia para sentirse mas seguros. La solución de los fascistas y criminales Biden y von der Leyen; amenazas.

#73 Pero, bueno, qué sabrá Mijaíl Gorbachov de las garantías ofrecidas o no ofrecidas por la OTAN a... Mijaíl Gorbachov.

Qué sabrá el propio Secretario de Estado de EEUU de las garantías ofrecidas por la OTAN a Mijaíl Gorbachov:

On February 9, 1990, Baker, as the US Secretary of State, assured Gorbachev: "There would be no extension of… NATO one inch to the east". [19][20] But Bush ignored his assurances and later pushed for NATO's eastwards expansion

#124 Acabas de romper los sueños de muchos niños de por aquí.

Aunque ahora te dirán que no vale porque no estaba firmado...

Así es como occidente juega a la política internacional, dejando claro que no tenemos palabra y, por tanto, no somos ni medio confiables.

#124 Parece que a tí hay que repetirte siempre la cosas 20 veces. Pues también habrá que hacerlo hoy:

RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”

M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.

Lo tienes hasta en vídeo.

Gorbachov no pidió garantías de que la OTAN no admitiría miembros del Pacto de Varsovia, y nadie se las dio, porque no se le ocurrió pedirlas.

#124 ¿En donde ha dicho Baker que ofreció esas garantías a Gorbachov?

#55 En que tratado esta eso?

#94 En ninguno, son transcripciones de conversaciones.

#44 Algo de eso ya hicieron. Cuando Ucrania dijo que cambiaba de "novio", Rusia dijo, "adelante, pero el gas lo pagas a precio de mercado, como el resto de europa y no casi gratis como hasta ahora". No veas el berrinche que se pillaron. Querían casarse con la amante pero seguir follando con la ex novia.

#9 no veo como verlo, puedes pegar el link? Grax

#9 Es lo que tiene usar la basura de Twitter, y en especial la aberración de "los hilos", como medio de comunicación principal en vez de, por ejemplo, abrirse un puto blog, que también es gratis, escribir lo que le dé la gana con imágenes y vídeos si quiere y luego colgar el enlace al blog en Twitter.

Que se pierden párrafos y datos.

Twitter, la subnormalada de 2007 que sigue haciendo estragos en la comunicación a fecha de Mayo 2024.

#13 un blog dice, que no estamos en 2010(ojala)
Ahora todo son twits cortísimos o chuparte un vídeo de 10 min para enterarte de algo que puedes leer en 1 minuto.
El progreso le llaman creo

#27 o un video de menos de 1 minuto que requeriría más de 10 para exponer ese tema.
No tenemos término medio hoy en día. Todo extremos.

#13 Y ni hace falta un blog, puedes crear un artículo en Medium o TechCrunch (o similar).

Y, si después de todo eso, quieres que sea accesible desde esa cosa llamada Twitter, pues lo enlazas desde Twitter y fuera.

#13 También te digo, a la gente le falta un mínimo de luces para seguir scrolleando y ver qué más pone. Se conforma con lo primero que lee y así sale la mierda que sale.

#32 No se puede "scrollear" en los hilos o comentarios a un tuit si no tienes cuenta en Twitter.

#63 China está regalando armamentoa Rusia ? Primera noticia.

#63  Creo que tenemos punto de vista diferentes pero al menos estamos de acuerdo esto .
Pero en cualquier caso, ni la OTAN puede con rusia ni rusia puede con la OTAN por qué existen las armas nucleares.
Que al fin y al cabo es lomas  importante porque la escalada no va a conducir a nada bueno.  Me preuca mucho la gente que quiere echar mas lena al fuego
 

#187 Que sepas que segun Mysto eres un pajillero proruso. Por decir algo coherente.

#28 #27 #26 Entonces si sale Putin diciendo que le va a prestar misiles a Afganistán para que los lanze a suelo EEUU, cuando estaban allí, no es una agresión por parte de rusia? Que diria occidente?

Porque además recordemos que todo este armamento que llega a ucrania no está siendo pagado.

#29 No te desvies.
Puede Iran entregar armas a Rusia para usarlas en Ucrania o no?
Podemos bombardear Iran por ello?

#31 En este caso sería ucrania a Irán.

Repito, puede regalar Rusia a Afganistán y salir por la tele diciendo que son para que ataque suelo EEUU o británico o es una agresion a esos países?

#33 Si. Ha pasado durante siglos. El comercio de armas esta permitido. Igual que el asesoramiento militar.
Ejemplo, Suecia entregaba material de alta precision a los aliados usada por los bombarderos britanicos. Tambien proporcionaba acero a los nazis.

#35 No sólo eso: antes de participar en la SGM, Estados Unidos suministró una cantidad INGENTE de material militar, comida, piezas, municiones, etc. a Reino Unido y la URSS. "Ley de Préstamo y Arriendo", creo que se llamaba. Y no estaba en guerra con Alemania. Y era, precisamente, para frenar la expansión y las invasiones de la Alemania nazi, con la que no estaba en guerra: Hitler se cuido MUCHO de declararles la guerra, a pesar de que sus ministros, Goering o Goebbels, gritaban que eso era una declaración de guerra.

Como ya he dicho en otro comentario, a los "bullies" que se creen impunes y que te amenazan si pides ayuda hay que plantarles cara antes de que la cosa vaya a más. Con Putin no se ha hecho y ahora tenemos lo que tenemos…

#33 ¿Quién decide usarlos?

#12 #16 #19 Quién marca el limite? Francia? Por donde está entrando ese armamento? Pues van a disparar solo a ese armamento que va destinado a destruir suelo ruso, este donde esté. Eh! Pero solo a ese armamento.

Aquí de lo que hablamos es que Francia inicia una escalada y rusia la sigue.
Quién legítima a decir eso a macron? Si se va a la guerra Francia, a nosotros como españoles nos arrastra con ellos.

#21 bueno en realidad es rusia quien inicia la escalada, pero si

#28 #27 #26 Entonces si sale Putin diciendo que le va a prestar misiles a Afganistán para que los lanze a suelo EEUU, cuando estaban allí, no es una agresión por parte de rusia? Que diria occidente?

Porque además recordemos que todo este armamento que llega a ucrania no está siendo pagado.

#29 No te desvies.
Puede Iran entregar armas a Rusia para usarlas en Ucrania o no?
Podemos bombardear Iran por ello?

#31 En este caso sería ucrania a Irán.

Repito, puede regalar Rusia a Afganistán y salir por la tele diciendo que son para que ataque suelo EEUU o británico o es una agresion a esos países?

#33 Si. Ha pasado durante siglos. El comercio de armas esta permitido. Igual que el asesoramiento militar.
Ejemplo, Suecia entregaba material de alta precision a los aliados usada por los bombarderos britanicos. Tambien proporcionaba acero a los nazis.

#33 ¿Quién decide usarlos?

#21 Las armas de Irán golpean suelo ucraniano y han matado civiles ucranianos.
Has dicho algo al respecto o lo haces solo cuando lo hace Occidente? Por saber.

#21 El límite esta en que países están en guerra ¿Ha invadido Polonia algún país? no recientemente, ¿Esta Rusia en guerra contra Ucrania? Pues después que la invadiera diría yo que si.

Es increíble que compréis el relato que Rusia es una tierra sagrada que no puede ser mancillada, mientras revienta a Ucrania, usando por cierto armamento de otros países, como misiles y drones.

#28 Si Rusia no tuviese armas nucleares ya la habrían atacado hace mucho.

No se trata de si Rusia puede ser mancillada o no, sino de que estamos regalando armas para librar una guerra proxy contra el que consideramos (consideran, porque yo no) el enemigo.

Todo esto de los derechos humanos, de la defensa, sólo son excusas.

Que algunos podrían creerse, pero quien se las siga creyendo ahora que Israel ha matado 30 veces más niños de los que han muerto en toda la guerra de Ucrania …

Y si estás en una guerra proxy, estás en una guerra, y mucha gente, igual que no quería la guerra de Irak y otras, tampoco quiere ésta..

#36 Se están regalando armas a un país que ha sido invadido, para que pueda defenderse.

sino de que estamos regalando armas para librar una guerra proxy contra el que consideramos (consideran, porque yo no) el enemigo.

#21 Ucrania compra armas y las usa donde le salga de las narices, para eso son suyas.

Precisamente, lo que quiere Putin es que NADIE le venda armas, no sea que tenga que abandonar los territorios UCRANIANOS que ha INVADIDO, y de ahí sus amenazas.

Putin es el "bullie" que te roba el bocata, el dinero que llevas encima, te da una paliza y te dice "…y como te chives al profe/padres/amigos, te vas a enterar". Pues es EXACTAMENTE ESO. "Si te chivas a los que te pueden ayudar, si los que te pueden ayudar vienen a ponerme en mi sitio, verás…"

En mi opinión, a los "bullies" hay que ponerlos en su sitio, plantarles cara, o seguirán haciéndolo, seguirán aprovechándose de los más débiles. Y Putin no es la primera vez que lo hace, porque nadie le ha plantado cara hasta ahora.