A Israel solo le deseo lo que le pasó al tercer reich o al régimen de apartheid de Sudáfrica. Y al netanyahu sólo le deseo lo que a Hitler o Musolini. Preferiblemente lo de Musolini
#2 A mi no me enganchaba, pero no por el tema sino porque los presentadores parecían que nos trataban como niños, como un programa infantil.
Que pongan otro pero mejor llevado.
#10 No, la magistrada ponente ya estaba decidida, de hecho se nombra en los primeros momentos de la causa, desde que se reparte a la sala y sección correspondiente. Ahí queda fijado el tribunal, el/la presidente, el/la ponente.
En este caso, estaba designada Susana Polo. Lo que sucede es que si el ponente emite un voto particular, no comparte el sentido del fallo mayoritario, debe ceder esa ponencia a otro magistrado que sí haya votado en el sentido mayoritario.
Así que en este caso, cuando todavía la ponente era Susana Polo, y cuando debían estar deliberando, este señor soltó que el ponente era él, revelando un secreto de la deliberación, el cambio de roles, por tanto revelando también que habría votos particulares. Y ya, si no nos hacemos los tontos, revelando que la magistrada progresista emitiría un voto particular de absolución y él uno de culpabilidad, que al ser ponente, se revela que es el mayoritario.
100 años y no hemos cambiado tanto: seguimos siendo terroristas.
Aunque eso sí, antes se llevaba esa etiqueta con orgullo. Cosas de haber hecho los deberes ideológicos a tiempo.
#1 dejo esto por aquí: www.youtube.com/watch?v=C7cN0qV60zc Por allí viene Durruti
sin carroza y sin dinero
saludando a todo el mundo
campesino y jornalero
por allí viene Durruti
con las tablas de la ley
pa’ que sepan los obreros
que no hay patria, dios ni rey.
#38 "¿Y cómo se pagaría la RBU? Ah si, el robo a los que son productivos. Qué bonito."
Se podría reformular de la siguiente forma:
¿Y cómo se pagarían las fabulosas fortunas de los multimillonarios? Ah si, del robo a los que son productivos (los trabajadores). Qué bonito.
O:
¿Y cómo se pagaría el enriquecimiento de los caseros? Ah si, del robo a los que son productivos (los trabajadores). Qué bonito
Que pongan otro pero mejor llevado.
En este caso, estaba designada Susana Polo. Lo que sucede es que si el ponente emite un voto particular, no comparte el sentido del fallo mayoritario, debe ceder esa ponencia a otro magistrado que sí haya votado en el sentido mayoritario.
Así que en este caso, cuando todavía la ponente era Susana Polo, y cuando debían estar deliberando, este señor soltó que el ponente era él, revelando un secreto de la deliberación, el cambio de roles, por tanto revelando también que habría votos particulares. Y ya, si no nos hacemos los tontos, revelando que la magistrada progresista emitiría un voto particular de absolución y él uno de culpabilidad, que al ser ponente, se revela que es el mayoritario.
Creció sin ningún tipo de sesgo ni adoctrinamiento.
Aunque eso sí, antes se llevaba esa etiqueta con orgullo. Cosas de haber hecho los deberes ideológicos a tiempo.
www.youtube.com/watch?v=SxBWAbKQfSE
www.youtube.com/watch?v=C7cN0qV60zc
Por allí viene Durruti
sin carroza y sin dinero
saludando a todo el mundo
campesino y jornalero
por allí viene Durruti
con las tablas de la ley
pa’ que sepan los obreros
que no hay patria, dios ni rey.
Chicho Sánchez Ferlosio
SALUD Y LIBERTAD
Se podría reformular de la siguiente forma:
¿Y cómo se pagarían las fabulosas fortunas de los multimillonarios? Ah si, del robo a los que son productivos (los trabajadores). Qué bonito.
O:
¿Y cómo se pagaría el enriquecimiento de los caseros? Ah si, del robo a los que son productivos (los trabajadores). Qué bonito
Etc etc