#5 Sukhoi ha tenido 3 accidentes. Pero supongamos que tus números son reales, teniendo en cuenta el número de Sukhoi que hay en operación y los Boeing que hay en operación, los Boeing son bastante mas seguros estadísticamente hablando. Y mira que los Boeing ya son inseguros de por si comparados con Airbus por ejemplo.

#12 no veo ningun dato q justifique lo q estas diciendo.

#15 pues compara el numero de aviones en vuelo, el numero de horas de vuelo, y el total de accidentes.

#15 Tu nivel intelectual es el de un niño de 5 años. Nadie espera que entiendas nada

#15 Te ha faltado decir 'ostiayajoder'

#15 La noticia, que parece que nadie se ha leído, da algunas pistas:

El Sukhoi Superjet 100 es el último avión que Rusia lanzó al mercado en 2011. Se vendieron algunas unidades, sobre todo a Interjet, en México, pero rápidamente fue abandonado en Occidente por problemas de todo tipo.

#12 Me cuelgo para poner más datos. Hay unos ~7x veces más aviones Boeing 737 MAX que Sukhoi Superjet 100

- Boeing 737 MAX: 1,555 aviones entregados hasta junio 2024 (1420 aviones hasta 2023)
- https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Boeing_737_MAX_orders_and_deliveries
- Sukhoi Superjet 100: 201 aviones entregados hasta enero 2023
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Sukhoi_Superjet_100_orders_and_deliveries
#15

#12 El primer accidente, contra un volcán, fue culpa del piloto, que estaba distraído hablando con un posible comprador e ignorando el aviso del TAWS ("vas de frente contra un muro").
El segundo accidente fue por el impacto de un rayo, que reventó el sistema eléctrico y los pilotos volvieron de emergencia y aterrizaron como el culo, rebotando sobre la pista tres veces hasta que se le rompieron las alas y se prendió fuego.
El último ha sido un vuelo de prueba tras una reparación.

Habría que mirar también la correlación con según qué pilotos.

#20 Aunque haya justificaciones, que desconozco los detalles, salvo que el accidente haya sido intencionado (como el caso del avión de Germanwings) se deben, de una forma mas o menos directa, al fabricante.

Construir un avión no es simplemente hacer que vuele. Construir un avión que llegue de A a B casi siempre es sencillo, se ha hecho durante mas de 100 años. Lo complicado hoy en día de un avión y lo que lo hace seguro es la formación de los pilotos, los sistemas redundantes, la facilidad de mantenimiento, etc. Un avión no debería caer por el impacto de un rayo. Un avión no debería caer después de una reparación. Un avión debería de dar suficiente tiempo de respuesta y el piloto debería conocer las limitaciones cuando recibe una alerta.

Los Boeings por ejemplo tuvieron dos accidentes por el sistema MCAS. El sistema en sí es bastante bueno, pero los problemas fueron por usar sensores que no eran lo suficientemente fiables, no haber informado correctamente a los pilotos de dicho sistema y no tener una forma sencilla de desactivarlo o al menos contrarrestar su efecto.

Como digo, siempre puede haber excusas a los accidentes de cualquier compañía, y siempre se debe aprender de ellos y poner medidas para que no vuelvan a ocurrir. Si hay un accidente tiene que ser por una cadena de errores.

El Sukhoi es seguro en condiciones normales (con el bloqueo actual a Rusia no estoy seguro si tienen acceso a todos los componentes para su mantenimiento, entiendo que sí). Tuvo la aprobación para volar en el espacio aereo Europeo, y son bastante estrictos. Eso no quita que si lo comparamos con Airbus o Boeing sea el menos seguro estadísticamente hablando.

#20 Hostia, el primero vale... Que los pilotos rusos tiene su fama y tal.

Pero que me digas que un rayo se cargue el sistema eléctrico de un avión, no te parece un fallo de diseño...

#12: ¿Te atreverías a volar con un Boeing de los nuevos?

No vale decir "sí, en un 747", tiene que ser de los nuevos como el 737 Max.

#26 No soy el mismo meneante, pero ayer mismo volé en uno.

#28: Veo que gracias a Dios has conseguido sobrevivir.

#29 El tipo del asiento de al lado olía a muerto y la pareja de delante se estaba poniendo ciega a botellines de whisky, mientras la musulmana de su lado se escandalizaba. Eso sumado a los niños llorando y la lotería de Ryanair.

Pero volar, lo que es volar, bien.

#30: Me alegro, yo no he volado nunca, y con todos estos controles de seguridad chungos que están poniendo, no creo que tenga mucho interés en hacerlo, antes me voy en coche conduciendo yo (con un copiloto al lado, por supuesto), y no me gusta conducir.

#26 No miro el modelo de avión antes de volar, por lo que la respuesta es sí, me atrevería a volar con cualquier Boeing y cualquier avión que haya sido aprobado por la UE. Viajar en el 737 Max o en el Sukhoi sigue siendo mas seguro que viajar en coche, por lo que no veo por que no iba a atreverme a hacer el viaje.

#12 Los Boeing de hace 10 años para acá no creo que tengan mucho que ver con los antiguos, cuando en la empresa se hacían las cosas de otra manera. Así que, el número de esos Boeings debería ser bastante menor, aún así, muchos más que el modelo del artículo, quiero pensar.

#35 Da igual. Contando solo los Boeings fabricados en los últimos 10 años siguen siendo mas seguros estadísticamente que los Sukhoi.

#4 y espérate, que ahora que Se Acabó La Fiesta puede que empiece otra peor

#4 quien se acuesta con niños se levanta meando

#7 y cagao.

#4 ¿Qué leyes ha aprobado en este tiempo?

#4 ...con una panda de paletos vociferantes y además, con VOX!!

#4 Admite muchas lecturas, el PP bien puede decir que no admite chantajes y sino al tiempo.

#6 Yo creo que sera Lucifer la acogerá con lo todo lo que ha hecho.

#3 Un clan que se lleno y sigue llenándose pero mas en la sombra.

#10 sí. Maldito autocorrector.

#2 tanta paz lleve

#10 sí. Maldito autocorrector.

#29 No lo está, solo lo amaga para contentar a la opinión pública y a su amo a la vez.

Su obligación es personarse como acusación, pero no puede, porque algunas de las balas llevan "marca España".
 
puaj!

#42 Deja de mentir y confundir, la única vía que tiene España para participar en el procedimiento es la del artículo 63, además, no puede personarse como "acusación" aunque quisiera porque no es un procedimiento penal contra los responsables israelíes del genocidio puesto que este es un procedimiento para declarar que Israel esta incumpliendo los tratados y convenios sobre genocidio.

No sé que clase de propaganda lees para decir eso, pero desde luego es bastante malintencionada y de poco ayuda a Palestina.

#43 Bueno, muchacho, "la única vía que tiene España para participar en el procedimiento es la del artículo 63" es una extraña suerte de declaración que si pretende mentir y confundir, porque fija un marco como si fuera el único posible que está muy, muy, muy lejos de serlo: si Sudáfrica puede iniciar un proceso, España puede iniciar otro, en los mismos términos, como acusación.

No me vengas con pamplinas.

Éste movimiento es publicitario, y los movimientos publicitarios, genocidio mediante, dan mucho asco.

Acción real, queremos acción real, queremos cese de venta de armas, retirada de embajadas, boicot y finalización de la actividad comercial con Israel, y solicitud abierta de justicia para los responsables y reparación para las víctimas. 

No pamplinas que eternizan el conflicto. 

#48 Vamos a ver, existe un principio general del derecho, y que se aplica en la CJI sobre la litispendencia, que consiste en restringir la multiplicación de procesos con las mismas partes y los mismos hechos. Para que lo entiendas, si Sudáfrica ya ha planteado una demanda a Israel por Genocidio después de los hechos de octubre, no tiene sentido presentar otra igual después, lo que hay que hacer es sumarse a la causa como están haciendo Chile, Colombia, libia, Egipto, Turquía y ahora España.

Presentar otra demanda para poner un Tweet que contente a la gente que no sabe de derecho internacional te puede parecer bien, pero donde de verdad puede influir en este contencioso es mediante la vía que has elegido.

Por cierto, hace bastantes meses que España no autoriza la exportación de armas a Israel, así que revisa tus fuentes.

#50 Por mucho que pueda sorprenderte, me conozco los principios generales del derecho, entre otras cosas porque se mantienen inmóviles en su mayoría, en esencia, desde Roma hasta nuestros días, y eso incluye el año 2003, cuando me licencié.

No te me enredes en formalismos, hace ya demasiado tiempo que sé que la mayoría de las veces el Derecho se ha convertido en la disculpa interpuesta para no hacer Justicia, y más en la ciénaga de la justicia internacional.

ESPAÑA PUEDE ACUSAR ABIERTAMENTE DE GENOCIDIO A ISRAEL, y se está escudando en medianías publicitarias.

¿así vale?

(no hace tantas semanas que los pillaron con el carrito del helado, prestando puertos españoles al tráfico de armas hacia Israel, revisa tus fuentes o tus filias)

#51 Entonces sabías lo que era la litispendencia y aun así sigues tratando de confundir, hombre algo de formalismos tiene que tener el procedimiento de la corte, o si no todos los estados harian lo que les salga del rabo.
Pero, una cosa, entonces, ¿por qué países como Chile, Colombia o Libia utilizan la misma vía que utiliza España para personarse en el procedimiento en lugar de presentar otra demanda como exiges tú?

Si te refieres a los buques Borkum y Vertom que dijeron que llevaban armas a Israel en base a unas sospechas de vete a saber dónde, efectivamente, eran meras sospechas ya que la cagaron porque el primer barco dejó la carga en Eslovenia para el ejército Checo y el segundo descargó en Montenegro y no en Israel, el ridículo llego al punto de que la munición ni siquiera era del calibre que utiliza el ejército israelí. Cualquiera que supiera algo de logística internacional sabe que no puedes falsificar la documentación y ocultar la carga de armamento así como así sin que a la naviera y al consignatario se les caiga el pelo.

Por cierto ¿sabes como han acabado las denuncias que presentó Podemos respecto de ambos barcos? ARCHIVADAS, por falta de consistencia y por chapuceras.
Pero da igual, porque lo importante era hacerse la foto, buscar casito y poner el tweet mientras perseguían fantasmas. Así que sí, revisa y actualiza tus fuentes.

#48 España podría iniciar un proceso contra Israel por lo crímenes en Palestina... si Sudáfrica no lo hubiese iniciado primero, ahora España solo puede sumarse al ya iniciado o iniciar uno nuevo pero por diferentes motivos, no por los expuestos por Sudáfrica.
¿A que si?

#58 No,hilan más fino. Al sumarse al procedimiento de esta forma tibia, España podrá ampararse en el non bis in ídem (no se puede juzgar dos veces la misma cosa) para no hacer más intentos y alegar que ya lo intentó en su momento.
 
Así que no participa,y se asegura no poder volver a participar.
 
Una asquerosidad.

#69 Eso que dices es una chorrada ilogica.
Si no iba va a poder hacer un intento luego por no bis in idem tampoco puede hacerlo ahora por los mismos motivos.

España ahora mismo tenía 3 y solo 3 opciones.
1) no hacer nada
2) sumarse a la demanda de Sudáfrica (Art. 63)
3) Iniciar una nueva demanda, pero exclusivamente por motivos distintos a los de Sudáfrica. (Art. 62)

Si me dices esos motivos distintos para plantear una nueva demanda compro tú teoría

#7 Aquí se puede consultar el articulado:

https://www.un.org/es/about-us/un-charter/statute-of-the-international-court-of-justice

Artículo 62
l. Si un Estado considerare que tiene un interés de orden jurídico que puede ser afectado por la decisión del litigio, podrá pedir a la Corte que le permita intervenir.

2. La Corte decidirá con respecto a dicha petición.

Artículo 63
1. Cuando se trate de la interpretación de una convención en la cual sean partes otros Estados además de las partes en litigio, el Secretario notificará inmediatamente a todos los Estados interesados.

2. Todo Estado así notificado tendrá derecho a intervenir en el proceso; pero si ejerce ese derecho, la interpretación contenida en el fallo será igualmente obligatoria para él.

#8 2. Todo Estado así notificado tendrá derecho a intervenir en el proceso; pero si ejerce ese derecho, la interpretación contenida en el fallo será igualmente obligatoria para él.
O sea, España se acaba de comprometer formalmente a acatar el resultado del tribunal. Me parece cojonudo

#34 Eso está claro, pero también se refiere a que le compromete para el futuro, es decir, si en el día de mañana hubiera una demanda parecida contra España (esperemos que no) el fallo le compromete y lo tendría muy complicado para alegar una interpretación alternativa.

#35 Interesante, no lo sabía.

#35 Hombre estamos tranquilos. No veo a España cometiendo genocidio contra ningún pueblo. Es un riesgo que podemos asumir.

#37 Por ahora sí, y espero que nunca nos acerquemos a eso.

#35 Por mi perfecto. Tan solo tenemos que evitar cometer genocidios.

#7 ¿Entonces Sudáfrica qué artículo utiliza el 63?

Gracias!

#38 Sudáfrica es quién ha iniciado el procedimiento al presentar una demanda contra el Estado de Israel por lo que es parte del contencioso desde el inicio, una vez iniciado el procedimiento los estados que tengan interés en participar se van sumando con la vía que les corresponda.

https://unric.org/es/que-es-la-corte-internacional-de-justicia-y-como-funciona/

#41 Gracias! Entiendo! Un saludo!

#1 Yo lo apruebo, pero que todo lo que haga el gobierno me parecerá nada meritorio también. Todo esto son cosas que habrían de haberse hecho con la máxima inmediatez incluso antes de la falsa guerra. No es genocidio hoy ni ayer ni hace 2 meses, lo es desde siempre y como mínimo al mes del inicio ya se debería haber procedido a todo esto.

#21 Gran parte de Europa está en el lado equivocado de la historia apoyando activamente o pasivamente el genocidio. O te opones al genocidio o estás contribuyendo al genocidio, no te puedes poner de lado.
España siempre ha tenido como modelo Europa, pero Europa en su conjunto ha perdido su papel en defensa de los derechos humanos.
Europa está en crisis. Afortunadamente España gracias al gobierno que tenemos se ha puesto los derechos humanos por encima de intereses geopolíticos

#30 Y estamos seguros de que el gobierno español no se ha metido en ese proceso para boicoterlo???

Que todos sabemos lo que le gusta a la chusma política aparentar.

¿Por qué el PSOE no dice nada sobre Assange? Te lo contamos [CAT - ES SUB]

Hace 5 meses | Por dmeijide a youtube.com

Publicado hace 5 meses por dmeijide a youtube.com

¿Por qué el PSOE no dice nada sobre Assange? Te lo...

youtube.com

#1 #30 #33 #31 Ningún lloro te van a hacer los fachas, se suma al procedimiento, no a la acusación.

Lo siento pero es un bluff, es ponerse de parte de lo que termine dictaminando el tribunal pero sin posicionarse antes claramente.

Si sale que no es genocidio según el tribunal España estara de acuerdo

Siento deciros que eso es ponerse de lado

#46 Básicamente a eso me refiero en #33.

No son "lloros" ni chascarrillos mofa similares de algo tan serio como la masacre de la que estamos siendo testigos directos.

Es el continuo intento de engaño al que estamos siendo sometidos diariamente, con los anuncios evidentemente posturiles al que el gobierno nos tiene acostumbrados.

¿A cuento de qué Albares elude llamar genocidio a esta matanza?

Obviamente es un genocidio.

¿Es que no quieren que Israel les ponga mala cara y amenacen con retirar su embajador?

No dudó el gobierno en retirar a la embajadora de España en Argentina.

Mientras tanto, mantenemos embajador en Israel.



¿Igual es que Netanyahu aún no ha hecho méritos para que el gobierno tome tal acción?

Nos la sudan decenas de miles de asesinados por un genocida, en cambio, me pongo "digno" en otros casos más personales, haciendo uso de la institucionalidad de mi cargo.

Lo dicho, postureo ridículo.

Mientras tanto, aceptemos todo lo que pide la derecha para aprobar el CGPJ.

Bravo

#54 Totalmente de acuerdo

#30 supongo que el lado correcto de la historia está del lado del 7 de octubre, no?

#73 Todo lo que es matar es inhumano y condenable, no se trata de enumerar quien mata más, para ser más exactos el 7 de octubre muchos israelíes,murieron de fuego amigo de su propio ejército, no querían que Hamas hiciera rehenes. Y ademas bastante sospechoso que Hamas llegará a hace lo que hizo cuando fue a avisado por diferentes servicios secretos de que se preparaba un atentado. Israel necesitaba una excusa para llevar su gran plan, deshacerse de los palestinos y construir el gran Israel.

#1 y también por los que consideran no presentarse como demandante un acto de vileza moral.
 
Aprovecharse del aura de bonhomía que les otorgará aparecer en un proceso sin participar en un proceso en que se persigue el asesinato vil de decenas de miles de personas.
 
Son unos asquerosos.
 
Unos vendidos asquerosos.
 
En misa y repicando,como unos asquerosos cualquiera.
 

#1 No necesariamente contra el presidente del gobierno.

En este caso será contra el ministro Albares.

Sobretodo con discursos ambiguos como este:

Albares justifica su decisión como "preventiva" y evita hablar de "genocidio": "España apoyará la decisión del Tribunal"
https://www.lasexta.com/programas/al-rojo-vivo/albares-justifica-decision-como-preventiva-evita-hablar-genocidio-espana-apoyara-decision-tribunal_2024060666619bd9fc83ee0001daae11.html

A estas alturas, querer evitar llamar a esto genocidio, es aún querer dar legitimidad a esta matanza.

No son "lloros", insultos ni improperios al presidente. Es simplemente pedir que se dejen de "remilgos", postureos y falsas apariencias, y condenen abiertamente el genocidio que Israel está realizando sobre Gaza.

Que cuando queremos, rápidamente expulsamos a embajadores de países históricamente "hermanos" como Argentina, para cagarnos de miedo en cuanto nos dicen que embajadores que apoyan abiertamente genocidios, como el israelí, se largan del país.

#1 Ese Presidente (del Gobierno porque España tiene Rey no Presidente) es quien continúa autorizando a día de hoy, en colaboración con el resto de compañeros del Consejo de Ministros, incluída Díaz, la compra y venta de armas a Israel

Así que... si quieres hablamos de la hipocresía de Sánchez, Díaz, y el resto del PSOE y Sumar.
Vendiendo justicia en las ruedas de prensa y ocultando las decisiones de compraventa de material bélico al país al que se le reclama justicia en fueros internacionales.

#1 a ver cuando se suma al del genocidio del Sáhara por Marruecos. A no, que ese no toca. Ya no es progresista por decreto del tirano.

#22 Un pelín subjetivo...

#24 Para EEUU ha sido el mejor presidente de largo

#26 ¿Y te basas en?

#1 Las casas de apuestas tienen claro al vencedor: https://www.betfair.es/sport/politics/ee-uu-elecciones-presidenciales-2024/ee-uu-elecciones-presidenciales-2024/30186572?specials=true

#11 Ponen a Michelle Obama antes que a Kamala Harris

#35 básicamente según tengo entendido la vice no es que sd muy buena candidata....

#11

#11 falta perro sanxe.

#11 teniendo en cuenta que betfair no es accesible desde Estados Unidos… como para fiarse

#88 Precisamente no he puesto enlaces a casas de apuestas de EEUU porque muchas no son accesibles para los usuarios españoles. Pero si vas a ellas verás que igualmente le dan mayor probabilidad a Trump.

Las casas de apuestas no están para perder dinero, independientemente del método y variables que empleen para medir las "odds", digo yo que algo sabrán al respecto.

#101 a ver, que no discuto el resultado, solo discutía la fuente. No dudo que ese sea el resultado general porque las encuestas en Estados Unidos (una fuente bastante más fiable) dice lo mismo.
Pero lo que diga una casa de apuestas no depende de lo que quiera la casa de apuestas para perder o ganar dinero, sino de lo que apuesten sus clientes. Así que importa muy poco el cálculo de las opciones. Ellos no pierden porque si hay sorpresa, pagarán a menos gente y lo pagarán con el dinero de los que apostaron por Trump.

#1 Y por qué Trump tampoco puede serlo. Cuando abre la boca la caga.

#14 eso mismo es lo bonito de este spot, que por una vez no le hace falta ni abrir el pico para demostrar que su rival ahora mismo no está para nada capacitado para llevar nada

Y estoy de acuerdo contigo, lo mejor que le podía pasar a USA ahora mismo es que a los dos les dieran sendos ataques al corazón y tuviera que entrar cualquier otro político más joven y "tradicional"

#16 Fíjate que yo pensaba que “la Harris” iba a ser la primera presidenta del país porque a Biden le iba a dar algo

#19 Tranqui que aún quedan varios meses para que pueda pasar.

#23 Pasar solo...
Como aqui a la Barberá y algún otro...
Casualidades oportunas

Cc #19

#16 Aún así seguiríamos sin ver a políticos como Bernie Sanders o AOC, ya que en EE.UU. sólo asciendes a base de millones en "donaciones" de lobbies, y sin esos millones para comprar el gobierno no puedes ni soñar con presentarte.

#64 Poner a AOC sería como poner al comunismo bolivarianismo socialpodemita a presidir EEUU. No creo que ocurra. Los yanquis no son tan idiotas como somos los españoles.

#16 A mi me parecen el ejemplo perfecto de un imperio en decadencia, en el que sus votantes (o lobbies "donantes" más bien) han escogido que la carrera presidencial se dispute entre un mentiroso delincuente compulsivo y un indigente mental, mientras sus infraestructuras se caen de viejas con enormes dificultades de tipo burocrático/logístico/presupuestario (por engordado) para repararlas y los recursos se vuelcan cada vez más en pagar sus deudas (bonos del Tesoro y sus intereses) y en mantener un enorme complejo militar-industrial igualmente ineficiente y carísimo cuyos programas de armamento inevitablemente se hunden en una espiral de sobre(s)costes y retrasos que les hacen incapaces de sustituir sus sistemas de armas siquiera 1 a 1 (los ejemplos sin innumerables, pero quizás el programa del F-35 sea el más palmario...)

#16 a día de hoy y en la idiocracia en la que vivimos da igual a quien quiten y pongan, todo lo mas servirs para que el.bando perdedor pueda decir que el voto a Kodos

#14 #1 Vaya dos.

Con este percal uno no puede evitar venirsele a la mente esto:

#21 Yo he pensado en cuando se presentan los dos aliens.

#1 Y hablando denla decadencia de Occidente y de lo que han llamado Democracia, empezamos (por fin) a reconocer que la única razón para votar a alguien no son sus ideas, ni sus publicaciones, ni su proyecto, simplemente lo hacemos porque creemos que el otro es peor.

#20 Actualmente parece que la mayoria de la gente vota mas "contra esos" que "a favor de estos", la verdad. Tambien tiene sentido, cuando hay partidos que se presentan sin programa , u otros recien creados como treta anticarcel...y aun asi se llevan un millon de votos.

#34 Y otros con programa, que hacen, o simplemente pueden hacer, lo contrario de lo propuesto.

#74 Eso no lo he dicho yo sino #34. Y yo estoy de acuerdo con los dos. Igual de malo me parece ir sin programa que con programa y hacer lo contrario. Incluso hacer lo contrario de lo que se dice en una entrevista por TV.

Yo desde luego ya he terminado de participar en esta mierda de votar. Para que vuelva a hacerlo se tienen que dar ciertas circunstancias, y una de ellas es que los programas sean vinculantes. Mi voto es como mi dinero. Quien lo quiera, que se lo curre y me convenza.

#81 Totalmente de acuerdo, asi deberia ser. Pero mientras no tener programa o incumplirlo no tenga consecuencias...obviamente van a seguir haciendolo.

#20 Habla por ti.

#65 Bueno, ya sabemos que tú eres especial. Pero con vendrás conmigo que el partido que ha gobernado los EEUU aproximadamente durante 100 años de su historia sabe un poquito más que tú, y en función de eso hace sus campañas.

#80 Yo no soy especial. Pero yo no voto así y no creo que sea el único.

Ya sé que mucha gente vota así en EEUU y aquí en España.... Y así nos va.

Pero si te pones a hablar de como vota la masa aborregada, hay muchos otros factores que ese, como el emocional, con qué se identifica la gente o a qué aspiran,.. etc.

La manipulación de masas tiene muchos recovecos.

#_34 Quecansaometienes...
#20 Actualmente parece que la mayoria de la gente vota mas "contra esos" que "a favor de estos", la verdad. Tambien tiene sentido, cuando hay partidos que se presentan sin programa

Claro, camarada.
Mucho mejor llevar un programa donde diga que no se va a pactar con Bildu, que no se van a dar indultos a políticos y mucho menos amnistía, que es inconstitucional, que ofende solo que se pregunte, ¡que no cuenten con el PSOEPodemos para esas cosas! (con voz de Pedro Sánchez digno y enfadado).

#1 si crees que las decisiones las toma biden es que necesitas salir del agujero de donde vivas

#33 aunque las tome su perro muerto desde el más allá, el que las comunica al mundo tiene que parecer que se sabe atar los cordones el solo

#1 De todas formas EEUU es el coño la Bernarda. Trump debería estar inhabilitado y el Joe Biden este debería estar como Felipe González, fumando puros en yates con los colegas. 

#1 Yo no entiendo nada ¿no existen candidatos más jovenes?
Es un farsa como las elecciones de Karl y Kodos.

#39 no es novedad, el tipo se fue a Alemania durante el COVID por que decía que el gobierno lo estaba haciendo fatal y se volvió con el rabo entre las piernas. No solo eso, luego salió diciendo que en Madrid había sido la mejor gestión de la misma a sabiendas del protocolo de la vergüenza...
Pero es meneame el que está manipulado...

#39 Y tú le pagas el sueldo.

#31 Un vistazo por encima, el primer video que tiene hablando a favor de los genocidas israelitas. Varsasky... 
Ahora me entero que un sionazi sin complejos, de pura cepa, es dueño de Menéame, lógico que le moleste la gente de izquierdas, quiere mas Ayusos y Abascales lameculos de genocidas.  

#39 no es novedad, el tipo se fue a Alemania durante el COVID por que decía que el gobierno lo estaba haciendo fatal y se volvió con el rabo entre las piernas. No solo eso, luego salió diciendo que en Madrid había sido la mejor gestión de la misma a sabiendas del protocolo de la vergüenza...
Pero es meneame el que está manipulado...

#39 Y tú le pagas el sueldo.

#31 Es de esa gente que evidencia la irracionalidad del reparto de riqueza. Gente sin sentido del ridículo, semianalfabeta, progenocida, sectaria e inicua amasando millones

#31 Imagínate qué putada, eres tan limitadito que serías incapaz de bajar al ruedo en Menéame sin que te coman y te crees que tener dinero te va a servir de algo.