#34
Coño no iban a saberlo ,era senador por California dos veces , presidente del consejo de la ciudad de Los Angeles por 5 años, secretario de estado de California 6 años, sustituto de Kamala Harris, .... se presenta en una rueda de prensa pùblica en Los Àngeles, y no van a reconocerlo los periodistas ni el FBI, amos, anda a cagar.
LLeva 20 años saliendo en la tele de Los Àngeles y California, màs conocido que Pedro Sànchez en España.
#44 Ya, y cuando han comprobado sus credenciales le han quitado las esposas y ya estaba hablando con la prensa 5 minutos después. Vuelvo a lo mismo, no puedes ir contra otro político gritando, ya se está hablando de que el comité lo amoneste, solo les faltaba que todos los congresistas se pasaran el día haciendo lo mismo.
#173 como bien dice #179 lo que yo viví en 2012 fue por el cambio del PP que luego la Generalitat cambió más adelante. Así que a día de hoy es como decís, correcto. Me había quedado yo en el pasado....
#68 Hombre, yo diría que no quieren provocar a Irán sin tener al primo de zumosol detrás.
Básicamente.
Por otro lado, creo que Irán no le interesa por un tema distinto, todo conflicto tiene un final muy chingo, ya que no pueden poner en peligro a Israel, porque estos nazis son unos fanáticos y no dudarían en utilizar la bomba atómica como represalia.
#48 La situación y número de ilegales contra el que tenía que trabajar Obama era mucho menor, y de hecho en ese entonces nadie te montaba manifestación alguna por deportar ni los jueces congelaban deportaciones como hacían hasta ahora, solo cuando Trump entró al poder las "jaulas para niños" que Obama había montado pasaron a ser un problema.
Aquí el problema es que Biden ha dejado entrar a más de 10 millones de ilegales en 4 años por el simple hecho de que se pueden incluir en el censo para aumentar la representación demócrata en senado y congreso. Y eso no se puede corregir deportando a 5 personas a la semana.
#29 Es 56% frente a 44% en cuanto a la propuesta más extrema, que es deportaciones masivas mediante tribunales expeditivos de inmigración. A medida que la propuesta es más ligera el apoyo crece y crece.
#44 Efectivamente, lo dicho Eichmann, yo no tengo nada que ver con la opinión de un nazi hijo de puta.
El darwinismo social (una aberración manipulada del mecanismo de selección natural) es una basura ideológica. Lo cierto es que si uno fuera un nazi de verdad, debería haberse tirado a un pozo después de que los "inferiores" soviéticos arrasaran la mitad de su país.
#34 Has malinterpretado mi comentario de cabo a rabo. Lo de "merecían morir" es un disparate en las antípodas de lo que pienso. Por favor, ni se te ocurra acusarme de sugerir algo así.
Yo no he dicho que fuera fácil. Digo que en mi caso, antes de que me arrastren a un crematorio, prefiero morir en un intento de fuga o partiéndole el cuello a quien me quiere matar. No hubo prácticamente casos de resistencia. No lo achaco a que fuera culpa suya, hay otros ejemplos en la historia de sometimiento de grandes grupos humanos por unos pocos. Somos un animal gregario.
#51 eso es inevitable.
Si traes un nuevo sistema, se le va hacer contabilidad en base práctica.
La hambruna irlandesa o india, tendrías que sumarle todas las hambrunas, guerras e injusticias que han existido fuera de sistemas de corte marxista.
Osea, todo en todas partes desde que el humano inventa el dinero y el comercio. Osea desde que comienza a escribir para llevar contabilidad financiera, me parece que en Mesopotamia.
Las cifras de muertos en sistemas marxistas se cuentan porque al final es una demostración que no funciona mejor, no se cuenta porque hayan matado más, no merece entrar en una competencia.
Algo que los socialistas no entienden: a la naturaleza le da igual la injusticia.
A nadie le gusta, porque tenemos aversión instintiva a injustica, pero no se puede decretar y ya. Todo es parte de un crecimiento lento y orgánico.
#50es que el socialismo tiene como base principal la supresión o minoración de clases.
Eso no contradice mucho la intención de Hitler. El fascismo quiere una unidad absoluta. Lo que pasa es que la quieren para nacionales, tienen un cariz racial.
Y por otro lado, dirías que los chinos no son socialistas? Porque nadie en China quiere ni espera una supresión de clases, todos quieren ser ricos y adoran el dinero. Tan solo renuncian a sus derechos políticos a cambio de ascensor social.
Se creó para eso. Luego toda la filosofía moderna parte de Kant.
Kant es deontología, Inglaterra con todas sus cagadas tenía el empirismo que les fue muy bien. Pero no por ello se volvieron nazis, ni los alemanes se volvieron marxistas por Kant. Yo creo que Marx tira más al Zeitgeist de Hegel, que lo moderniza con industrialismo. Al final el marxismo nunca se aplicó en Alemania, por cierto.
En el nazismo hay que añadir adema el darwinismo social ingles. La cosa mas alejada del socialismo qué puedas imaginar y que es padre del ultracapitalismo.
Y alejada de Alemania. Quién es el padre? Darwin? Tienes alguna cita en la que Hitler cite o ensalce a Darwin? Si los nazis son lo más anti científico que hay, Darwin es un científico. No tiene sentido lo que dices.
de hecho el protonazismo partió de un admirador de Wagner qué aúno las teorías inglesas. He de buscar el nombre.
Ok, si lo encuentras me dices. El protonazismo es socialista, que quiere abolir las clases. El sindicato más grande del mundo se crea en Alemania. La sumisión al poder y el centralismo es otra característica básica en común. Y luego el culto al líder es muy típico, además de las estéticas artísticas, militaristas y propagandísticas.
Es Hitler quien se inspira en Stalin, eran tal para cual.
Pero en el nazismo hay cosas que son lo más alejado del
#80 Manuda sarta de memeces... Alfonso X no "quería unificar un país que no existía", pero sí fue clave en la construcción de una administración centralizada sobre territorios que ya compartían corona, y para eso eligió el castellano como lengua de conocimiento, leyes y ciencia. Lo usó porque servía para entenderse entre reinos, y porque era el idioma en expansión. No fue una visión mística, fue pura eficiencia política y cultural. Y por cierto, sus decisiones marcaron el camino de lo que luego fue España, con más visión que tú, desde luego.
Lo del catalán es otro invent. El catalán convivió con el castellano, sí, pero no era lengua de la administración común y su retroceso no empezó con Felipe V, sino con la propia centralización borbónica como en toda Europa, donde el estado moderno no permitía mil lenguas oficiales que impidieran la eficacia. No fue un "castigo a Cataluña", fue un proceso que ocurrió también en Francia, Italia o Alemania.
España sí existía desde los Reyes Católicos y como entidad reconocida en Europa desde Carlos I. Lo de las "variedades forales e idiomáticas" no era convivencia ideal, era descoordinación medieval. Lo de “cada vez que se impone el idioma crece el separatismo” es falso: el nacionalismo nace en el XIX, precisamente cuando los estados-nación se consolidan y surgen los románticos que se inventan identidades "históricas" a base de mitos y folclore.
Y lo de los gallegos sintiéndose españoles a pesar de hablar gallego no contradice nada: claro que pueden hablar su lengua y sentirse españoles, igual que los madrileños hablan castellano y no se creen franceses. Pero eso no justifica montar concursos nacionales en gallego en Madrid para alimentar el fetichismo lingüístico.
Que no te enteras, que Alfonso X usó el castellano por funcionalidad, España se construyó con una lengua común por necesidad de Estado moderno, y los lloros de ahora vienen más de mitos políticos que de hechos históricos. Lo demás, puro wishful thinking disfrazado de argumento.
#61 Mira, lumbreras, Alfonso X escribió en galaicoportugués porque era la lengua culta de la lírica en su época, no porque le diese por “difundir lenguas de la península” como si fuera un activista lingüístico del siglo XXI. Que te montas películas con personajes históricos para justificar tu agenda victimista actual. Y sí, el castellano se impuso sobre todas las lenguas porque fue la que unificó el país, que no te enteras. El árabe, el latín, el leonés, el navarroaragonés, el catalán y el gallego fueron perdiendo peso por puro proceso histórico, no por conspiración centralista. A ver si aprendes historia sin fanatismos de saldo, que vas de sabiondo y das pena.
#49 bueno, estás pasando de puntillas sobre todo lo que dije y ahora vamos con la economía.
Te lo dejo muy fácil. Sí, la economía de Venezuela estuvo muy bien durante Chávez.
Ahora mira el precio del petróleo durante sus años de mandato y verás una correlación.
También fue el precio del petróleo lo que llevó a la crisis del Caracazo que catapultó el comienzo de Chávez.
En breve, no es Chávez, ni ningún político anterior, es la adicción de Venezuela por el petroleo y su falta de diversificación (que se ha magnificado en las últimas 3 décadas). Además de matar la gallina de los huevos. Muy estratégico todo.
Coño no iban a saberlo ,era senador por California dos veces , presidente del consejo de la ciudad de Los Angeles por 5 años, secretario de estado de California 6 años, sustituto de Kamala Harris, .... se presenta en una rueda de prensa pùblica en Los Àngeles, y no van a reconocerlo los periodistas ni el FBI, amos, anda a cagar.
LLeva 20 años saliendo en la tele de Los Àngeles y California, màs conocido que Pedro Sànchez en España.