No votan "en contra de los intereses de los agricultores valencianos y españoles", votan lo contrario de lo que diga el Perro Sanche.
#1 Con el plus de saber que la mayoría de agricultores valencianos y españoles van a seguir votándoles.
#10 no estoy confundiendo nada. Son más tontos que Abundio.
#10 la estupidez en cargos públicos debería ser peor aún
#3 todo él mundo en él campo sabe que las decisiones malvadas de Bruselas las toma en realidad Pablo Iglesias, gran ganador de las últimas elecciones
#1 Es lo que funciona actualmente en la pocilga política que tenemos. Dices lo contrario a lo que propongan los malvados comunistas aunque vaya en contra de los intereses de todos los españoles. Y así cuatro listos te darán dinerito a cambio de favores, y muchos tontos te darán su voto a cambio de que jodas a esos trabajadores pobretones, perroflautas y sarnosos ... aunque esos que les votan sean también trabajadores precarios.
#1 PP y PXXE votan lo mismo el 95% de las ocasiones en Europa.
Al diario.es le habrá costado encontrar, una votación que importe un poco, un rato largo. Una en la que el PXXE quede bien y el PP mal, claro.
Este diario cada vez da mas pena en su pose pro-psoe.
Los dos partidos políticos que han mandado en España, no suelen ser muy pro-españoles, solo muy pro-ricos, y a los diarios pseudo-progres les cuesta cada vez más sacarle lustre "izquierdista" a lo que hace el PXXE.
#6 ¿Ignacio Escolar te hacía bulling? Qué escozor más sin sentido.
#24 El diario.es o Méneame es como un espejo para muchos; refleja la estupidez de "yo voto al PP; punto" (para luego ir a fichar en las elecciones sin autocritica alguna) y eso molesta mucho ... mejor no salir de sus mundos imaginarios de los Valleses, Anas Rosas o el petardo de la hormigas.
#6 Claro, los pesticidas que ingerimos importa entre poco y nada ....
Creo que aquí el único que blsca noticias para meter su pullita eres tú, señor clon.
#1 Votan a favor de la empresa que les ha pagado.
#1 Votan a favor de los importadores de fruta.
#1 Y en contra sus votantes, pero a ellos también les da igual, lo importante es Sánchez 
#1 Y que les habrá caído algún sobre de los amiguetes que se dedican a importar plaguicidas destinados al consumo humano.
#1 No, lo que votan es a favor de sus colegas grandes empresarios de la alimentación que se han ido a Marruecos.
https://agroinforma.ibercaja.es/noticias/prensa/360-empresas-espanolas-se-han-trasladado-a-marruecos-para-obtener-mas-facilidades-al-exportar-a-la-.aspx
#1 me pregunto cómo podrán defender esto los agricultores que hayan votado al PP
#28 ¡Que vienen los comunistas! ¡Eta! ¡venezuela! ¡los lgtbi+!
Y ya estaria el argumento.
#28 a mi por aqui uno me dijo que lo hacían (votar a partidos de derechas a sabiendas que son los que apoyan las importaciones de productos agricolas....etcetc) "porque al menos defienden nuestros valores": se refería a los toros, la caza, poder darle un guantazo a la parienta cuando se pone protestona sin acabar en el cuartelillo, poder ahorcar a los galgos cuando ya no ganan....en fin.
#45 Dinosaurios votando al meteorito. Les da igual perder a cambio de que otros pierdan más. Yo a eso lo llamo ser un estúpido, un necio o un idiota.
#1 Más bien votan en favor de quienes financian sus campañas y puertas giratorias.
#1 Votan en contra de la salud de los españoles, lo que es muy grave.
#1 Votan siempre a favor de todo lo malo para el pueblo. Alucinante lo de estos mierdas.
#1 No, votan a favor de los que les pagan, adivina que productores usan esos plagucidas fuera de la UE.
#1 No es exactamente así. Por lo que me han contado conocidos agricultores, el asunto es que los productos importados con estos plaguicidas se producen fuera, pero por empresarios de aquí. Osea al PP le parece genial que grandes empresarios del sector importen productos producidos fuera con plaguicidas prohibidos aquí porque sucumben a la presión de estos empresarios que suelen ser grandes, mientras que perjudican a la mayoría de pequeños agricultores que producen aquí sin usar esos productos y compitiendo con desventaja.
Pero no lo hacen por mera estupidez, lo hacen más bien por alineación de intereses con estos otros empresarios que algunos son de aquí.
PD: Luego estos agricultores que me cuentan esto votan al PP o a VOX
Los eurodiputados españoles del PP votan en contra de paralizar la importación de productos tratados con tres plaguicidas prohibidos en la UE
eldiario.esInstan al Partido Popular a explicar "por qué votó en contra de los intereses de los agricultores valencianos y españoles”.
"Consulte al neurólogo" dice... ja! Si para que te vea el neurólogo por algo jodido ya te dan cita para 10-12 meses vista como pronto, no te digo nada si pido cita porque se me han "olvidado las llaves" o similar...
Ésta es la "cultura" que financian con dinero público , virgenes-muñecos, toros y banderas .
Mientras tanto privatizan la Sanidad , bajan los impuestos a los ricos, y le piden mas dinero al Estado.
#1 Normal si pones a los lobos a gobernar a las gallinas..
no esperes que las gallinas vivan mejor.
El problema es que hay muchas gallinas que sólo ven programas de lobos y se creen lobos.
#2 El problema es que hay muchas gallinas que se creen lobos.
Tal cual.
Aplicable a temas de impuestos, de vivienda, de servicios públicos...
#30 Eso sólo puede significar una cosa:
Los medios que montan los lobos para manipular a las gallinas funcionan perfectamente.
Porque cada vez hay más gallinas que se creen lobos.. pero han de ir a poner huevos cada día 
#1 Y luego ponen el grito en el cielo si Carmena pone vinilos con el logo de Madrid central en unos pocos vehículos de limpieza por malgastar el dinero en absurdeces.
Por cierto. Ahora TODOS los vehículos están rotulados con lo de Madrid 360 que es lo que se tuvo que inventar para decir que había cumplido su promesa electoral de quitar Madrid Central pero desde Europa le amenazaban con multas si lo hacía.
Insisto: TODOS los vehículos sin falta
#1 .... y Broncanos
#20 pues las cuentas son 1 Broncano, 3 reyes u 80 procesiones como está.
Pero porque elegir si podemos tenerlos todos a la vez que bajamos impuestos, y solo a costa de la sanidad...
#1 no mezcles competencias.
Los ayuntamientos son los de la recogida de basura, jardines, parques, tráfico, la gestión del agua y las recalificaciones del suelo.
Ese dinero sería más útil aumentando la plantilla de barrenderos o la de jardineros y se generaría empleo.
Lo que tú dices es la ccaa.
El que quiera una religión que se la pague de su bolsillo.
#23 un aplauso, esa conversacion la he tenido esta mañana en la peluqueria mientras esperaba mi turno, el que tenga una religión, me da igual la que sea, el mantenimiento de ella, que salga del bolsillo de sus creyentes, y que todos los credos paguen los mismos impuestos que pagamos todos. Ninguna exención de tributos. Me da igual los que queden después y sus problemas para mantener su nivel de vida, para eso está el trabajo.
#40 Modelo alemán, cada creyente financiera su credo.
#1 Tambien se financia pinturas de un colgao o peliculas mas malas que pegarle a un padre en la cena de nochebuena
#27
No, no lo compares , no lo blanquees .
La pintura o el cine , son cultura, sean buenas, regulares, te gusten o no
Si, son cultura.
Los hechiceros,fantasmas y sectas
son delirios colectivos, quien quiera ,que se los pague.
Las torturas de animales son una salvajada y una garrulada de libro .
#38 No!! Una película mala es una película mala y una película mala no es cultura, no blanquees.
Ídem.
Totalmente de acuerdo!
#37
Cuando se trata de financiar hechiceros ,pederastas , o privatizar ,los franquistas no distinguen entre comunidades, ayuntamientos o asociaciones del medievo.
Que sequía ni que sequía, no veis lo que está lloviendo hoy.
Moreno Bonilla deja sin gastar 1.157 millones destinados a paliar la sequía en Andalucía
elplural.comAdemás de la sanidad y la educación públicas, históricamente esquilmadas en Andalucía durante los gobiernos de Juan Manuel Moreno Bonilla, otro problema que se ha hecho acuciante este verano ha sido la sequía. Andalucía es una región que no puede permitirse una falta de lluvias prolongada, y atajar esta situación invirtiendo en medios para hacerle frente es crucial para paliar sus daños. Sin embargo, el Ejecutivo andaluz no puso medios para tal propósito y las consecuencias económicas y materiales de la falta de lluvias fueron graves. En concre
Qué porcentaje de accidentes sobre el total son provocados por personas que conducen con entre 0,10 y 0,25?. Es una información que no encuentro.
#89 ya viene en barril, lo que no entiendo es por qué la cobran al mismo precio que la otra, si no tiene alcohol paga menos impuestos.
Estaría genial saber que porcentaje de accidentes provocan los que van entre 0,10 y 0,25.
#2 En este caso tienen toda la razón. Eso de "tomar una birra después del trabajo con los amigos", y cuando digo una es una, se pone en peligro.
Y personalmente, bajar el límite actualmente me parece una soberana estupidez, hecha sólo con ánimo recaudatorio.
#60 Pues que se tomen un Cola-Cao. Cuando te maten a un hermano en contradicción me cuentas lo de la soberana estupidez esa de la que hablas.
#83 El que te mata un hermano en contradirección no es el que se ha bebido UNA cerveza. ¿Tú sabes la putísima tajada tan grande que hay que tener para meterse en contradirección por una autovía (porque a otras velocidades no va a producirse la muerte en un choque frontal, salvo que tu hermano no lleve el cinturón). Vamos, que soberana estupidez has escrito.
#88 para ser honestos, no hace falta tajada ninguna para meterse al revés por una autovía, hay gente que lo hace sin gota de alcohol.
#100 Estoy de acuerdo contigo, porque una vez casi, casi me meto. No iba borracho ni nada, pero estaba en un sitio que desconocía, era de noche y el GPS no me indicaba bien (no estaban tan avanzados como hoy día) y había dos putas señales de dirección prohibida que ambas no se veían casi nada, porque tenían el reflectante gastado y el carril era muy ancho (¡parecía una carretera convencional doble sentido sin arcen!) y estaban muy a los extremos, así que no las vi. Menos mal que vi un coche venir de frente a toda hostia y decelerar y me hizo un juego de señales, porque se podría haber liado una grande. Cada vez que me acuerdo (como ahora mismo) de lo que pudo pasar me dan escalofríos.
#88 hay gente que se viene arriba enseguida con una cerveza. Que a ti no te pase no quiere decir que otros lo lleven mejor.
#96 Sí, e incluso puedo ir a vísperas, decirle al cura que soy alérgico a las hostias y que me deje beber del cáliz (he visto un caso).
Pero no se trata de eso, se trata de que la enorme mayoría de personas que han bebido alcohol son perfectamente capaces de beber una cerveza y conducir en las mismas condiciones. Si eso no fuese así, habría estudios que habrían obligado a poner cero hace mucho tiempo.
Pero no, esto va de satanizar el alcohol más allá de lo razonable.
#97 Todo afecta. Sino prueba a jugar al tetris o a algo que controles con solo una cerveza. Partida mala seguro.
#126 Me afecta mucho mas el sueño, y todos los dias paso por varios episodios de somnolencia.
#97 Pero no, esto va de satanizar el alcohol más allá de lo razonable.
¿Y lo malo de eso sería...? Porque siendo objetivos, ni es imprescindible ni aporta nada a nadie
#134 Tampoco es imprescindible follar pero es probable que quieras hacerlo.
Siendo objetivos, y con el debido respeto, tu argumento es una sonerana estupidez propia de regímenes dictatoriales: ¿Cuántas cosas haces que sean realmente imprescindibles, necesarias? Seguramente muchas menos de las que haces ¿prohibimos las demás?
Se trata de coartar libertades más allá de lo razonable. Es obvio que si te bajas dos botellas de vino, tres whiskys y diez cervezas no deberías conducir. Y con bastante menos que eso tampoco.
Pero decir que todo lo que no sea cero o una cantidad ridícula como lo es menos de una cerveza es una estupidez enorme.
En cuanto a que no aporta nada a nadie ¿desde cuándo eres representante de la humanidad para saber lo que le representa o deja de representar a cualquiera una cerveza?
Qué cansinismo de meapilas.
#134 será a ti. Para mí es un placer tomar una cerveza. Puestos a no ser imprescindibles o no aportar nada, tendríamos q prescindir de muchos pequeños placeres cotidianos
#97 ya ese es el argumento de siempre "yo controlo", "soy capaz de sobra.."
#173 No, niño, no, yo no he puesto ese argumento. De lo que estamos hablando aquí es de la cantidad mínima permisible en conducción, no de batir récords de alcoholismo al volante.
Eres pésimo en el debate si lo que haces es tergiversar de esta manera tan burda.
Mira, el porcentaje de alcohol en sangre relaciona la cantidad de alcohol ingerida con la masa corporal de quien lo bebe, en función del tiempo. ¿Tú te crees que a mí, que sobrepaso los 100 kilos, me a afectar una cerveza? repito, una. E incluso dos, pero a la mayoría, en particular de hombres (el alcohol, a diferencia de algunos seres, sí distingue entre hombres y mujeres), una cerveza no les supone diferencia.
#96 #167 #170 No me gusta la cerveza sin alcohol, no sabe a cerveza. Tomarse UNA cerveza no tiene absolutamente NINGÚN efecto sobre las capacidades de conducción. Aventuro que meterse un cocido o un almuerzo valenciano tiene más efecto. Por no hablar de la gente chutada con tranquilizantes. Es una medida moralista, estética y recaudatoria.
#178 Ahórrate los gritos, sobre todo si vas decir mentiras. Los efectos del alcohol aparecen en el organismo a partir de una tasa de 0,05 en sangre, es decir, la mitad de lo que marca la nueva ley. El tiempo de reacción disminuye sensiblemente, con lo que sí se ven afectadas las capacidades de conducción.
CC. #167 #170
#180 Si te pones a medir con precisión científica, cualquier cosa que ingieras prácticamente va a tener un efecto mínimo sobre tu estado. Como digo, la somnolencia después de una comida copiosa seguro que tiene bastante más efecto. Por no hablar de tranquilizantes (habría que prohibirlos a cualquiera que conduzca diariamente). Y seguramente si haces la prueba sobre un abstemio que nunca ha probado una cerveza el efecto será mayor. La pregunta es, hay estudios sobre cuantos accidentes han sido causados por tener 0,2 gramos de alcohol en sangre? Probablemente casi inexistentes. Medida moralista, estética y recaudatoria. Punto.
#178 datos recopilados y estudios realizados por la universidad de mis santas gónadas.
#193 Donde están los datos de los accidentes causados por conductores con 0,2 en sangre? Si vas a limitar libertades, justifícalo.
#178 claro que sí Pepe, venga hazte otro quinto.
La diferencia entre comer y beber alcohol es que lo primero es necesario y no altera las capacidades cognitivas ni los reflejos de manera innecesaria. Quiero decir es algo totalmente prescindible, mas si luego vas a exponerte a una actividad que ya de por si conlleva riesgo aún cuando no has introducido ninguna sustancia en tu cuerpo que altere ninguna capacidad.
#178 Cuando se establecieron los niveles actuales de alcohol permitido, supongo q se hicieron concienzudos estudios y de estableció q eran niveles seguros
#178 Te pones tu ya tus amigotes como ejemplo del efecto de una cerveza en la conducción, GRAVE ERROR.
Yo al igual que tu aguanto una cerveza sin problemas.
Mi mujer va totalmente pedo con una cerveza, ha llegado a salir echando la pota del local antes de terminarse una. Cuando digo pedo es tener yo que sujetar para que no se vaya al suelo. Y conozco a mas personas asi.
Como quieres hacer para legislar: Etiquetas alcohólicas en el carnet como los coches, con numerito según el número de cervezas que puedes tomar.
#83 Poca gente tendra un accidente por una cerveza (1). Mucha menos q por la modorra despues de una comida copiosa aunque sea con colacao
#60 sobre todo por qué hasta ahora no pusieron ningún dato sobre la mesa que respalde que un X por ciento de los accidentes se produzcan en gente que bebió alcohol por debajo de los límites permitidos hasta ahora.... Que quizás esté justificado, pero por ahora no nos han dado ningún tipo de explicación
#101 Ni la van a dar. El IMPRESENTABLE jefe de la DGT es sólo conocedor de restringir, limitar, tocar los cojones al conductor. Eso sí, nada de reconocer sus errores ni los del Estado, autonomías, ayuntamientos, etc.
Si haber bebido una cerveza, y repito, una cerveza (entendiendo por cerveza un tercio de litro con 5º de alcohol aproximadamente, que las hay con el doble de alcohol mezclando con ron, por ejemplo) te perjudicase para conducir ya lo habrían prohibido hace mucho tiempo.
¿Qué pasa? que los pielfinistas de turno y demás acólitos del "es que es malo" van a estar a favor y nos la van a acabar imponiendo.
Puto asco de gobierno.
El tema no es simplemente que el límite sea 0,10. El que con el más del doble de esa cantidad, por ejemplo con 0,21 (con el que ahora ni te multan) , se considerará delito y tendrás juicio rápido por la vía penal. Y además te llamarán alcohólico. Porque según #3 o das 0,0 o eres un borracho. Y como dice #101 , habría que tener algún dato sobre cuántos accidentes han cometido conductores que daban entre 0,10 y 0,25
#110 habría que tener algún dato sobre cuántos accidentes han cometido conductores que daban entre 0,10 y 0,25
Esa estadística sólo sería útil conociendo también qué porcentaje de los conductores están conduciendo con esa tasa, con o sin accidentes de por medio. Y eso es imposible de saber.
Es igual que con el exceso de velocidad. Aunque una mayoría de los accidentes ocurran bajo exceso de velocidad, eso no permite concluir ni que fuese causado por él ni tampoco siquiera que el exceso hiciese el accidente más probable, porque la mayoría de la gente circula por encima de los límites siempre que el tráfico lo permite, no sólo cuando tiene los accidentes. Por probabilidades, esto les pasará más a los que van rápido, simplemente porque son mayoría, sin necesidad de que la velocidad sea la causa. Yo circulo habitualmente ligeramente por encima de los límites, y nunca he tenido un accidente en carretera, pero la única vez que estuve cerca de tener uno iba voluntariamente dentro de los límites. Fue por una distracción momentánea. Cuando voy rápido no me distraigo, estoy plenamente concentrado en lo que estoy haciendo y si algo más requiere mi atención, reduzco la velocidad.
#45 #110 En ningún momento digo que se sea un borracho por tomarse una cerveza, a mi de hecho me encanta. Pero digo, que en mi opinión, no se debería tomar alcohol si se sabe que se va a conducir.
Y nadie se emborracha por tomarse una copa de vino o una caña, pero creo que es una buena medida para evitar que la gente coja el coche habiéndose tomado 3 copas de vino o una cerveza, que mucha gente, no va borracha con cierta cantidad de alcohol, pero sin darse cuenta pierden reflejos, concentración y etc.
#228 Me acuerdo que una persona defendía un criterio similar con la velocidad. Si queremos que la gente no vaya a 140, limitamos la velocidad a 100, y así los que ahora van a 140 pasarán a ir a 120.
Yo veo otra forma mejor. Se pone un límite razonable, y se mete un buen estacazo al que no lo cumpla. Con la velocidad ha funcionado bastante bien.
Repito, no esto a favor de conducir borracho. Pero lo que no tiene sentido es que bajar el límite a 10 si se sabe que con menos de 5 no se tiene efectos apreciables, para que la gente se quede en 5. Se pone el límite en 10 y se pone una multa bien gorda al que vaya con 11
#228 estamos hablando de una noticia en la que se indica que se quiere bajar de 0.25, que es nada, a 0.10, que es menos de la mitad de nada. Si buscas en los comentarios, encontraras a bastantes idiotas que se ponen mas papistas que el papa con el asunto. En este contexto tu comentario, relacionando accidentes con borrachos, esta implicando que cualquiera con dos cervezas hace una hora y media es un borracho. Y eso es falso.
#60 Tomate una sin.
#168 Aznar, eres tu? Quien ha dicho que quieres que conduzcan por ti? Viva el vino! https://www.publico.es/videos/205712/aznar-el-vino-y-conducir
#60 pues te la tomas sin alcohol o un refresco. Como hace mucha gente. La de veces que hemos salido y uno no ha bebido porque conducía, o porque está cuidando su salud...etc. el que deja de quedar y tomar algo con la excusa de que no se puede beber alcohol es que tiene un problema...
#170 Otro más que responde lo mismo.
Mira, una cosa es ser el "conductor designado" (lo de por motivos de salud es que ya ni lo comento por obvio) y que no bebas lo que beben los demás, si acaso una cerveza a primera hora y ya lo demás sin alcohol.
Yo no estoy diciendo que si no se puede beber alcohol entonces ya no salgo, ya no quedo, ese no es el discurso, estás manipulando la idea que subyace en mi disucrso.
Yo lo que estoy diciendo es que una cerveza no debería ser una cantidad de alcohol "delictiva". Pero tú, como otros, sigue permitiendo que nos sigan recortando libertades sin sentido.
#60 Pues que se tomen un Cola-Cao. Cuando te maten a un hermano en contradicción me cuentas lo de la soberana estupidez esa de la que hablas.
#83 El que te mata un hermano en contradirección no es el que se ha bebido UNA cerveza. ¿Tú sabes la putísima tajada tan grande que hay que tener para meterse en contradirección por una autovía (porque a otras velocidades no va a producirse la muerte en un choque frontal, salvo que tu hermano no lleve el cinturón). Vamos, que soberana estupidez has escrito.
#88 para ser honestos, no hace falta tajada ninguna para meterse al revés por una autovía, hay gente que lo hace sin gota de alcohol.
#100 Estoy de acuerdo contigo, porque una vez casi, casi me meto. No iba borracho ni nada, pero estaba en un sitio que desconocía, era de noche y el GPS no me indicaba bien (no estaban tan avanzados como hoy día) y había dos putas señales de dirección prohibida que ambas no se veían casi nada, porque tenían el reflectante gastado y el carril era muy ancho (¡parecía una carretera convencional doble sentido sin arcen!) y estaban muy a los extremos, así que no las vi. Menos mal que vi un coche venir de frente a toda hostia y decelerar y me hizo un juego de señales, porque se podría haber liado una grande. Cada vez que me acuerdo (como ahora mismo) de lo que pudo pasar me dan escalofríos.
#88 hay gente que se viene arriba enseguida con una cerveza. Que a ti no te pase no quiere decir que otros lo lleven mejor.
#96 Sí, e incluso puedo ir a vísperas, decirle al cura que soy alérgico a las hostias y que me deje beber del cáliz (he visto un caso).
Pero no se trata de eso, se trata de que la enorme mayoría de personas que han bebido alcohol son perfectamente capaces de beber una cerveza y conducir en las mismas condiciones. Si eso no fuese así, habría estudios que habrían obligado a poner cero hace mucho tiempo.
Pero no, esto va de satanizar el alcohol más allá de lo razonable.
#97 Todo afecta. Sino prueba a jugar al tetris o a algo que controles con solo una cerveza. Partida mala seguro.
#126 Me afecta mucho mas el sueño, y todos los dias paso por varios episodios de somnolencia.
#97 Pero no, esto va de satanizar el alcohol más allá de lo razonable.
¿Y lo malo de eso sería...? Porque siendo objetivos, ni es imprescindible ni aporta nada a nadie
#134 Tampoco es imprescindible follar pero es probable que quieras hacerlo.
Siendo objetivos, y con el debido respeto, tu argumento es una sonerana estupidez propia de regímenes dictatoriales: ¿Cuántas cosas haces que sean realmente imprescindibles, necesarias? Seguramente muchas menos de las que haces ¿prohibimos las demás?
Se trata de coartar libertades más allá de lo razonable. Es obvio que si te bajas dos botellas de vino, tres whiskys y diez cervezas no deberías conducir. Y con bastante menos que eso tampoco.
Pero decir que todo lo que no sea cero o una cantidad ridícula como lo es menos de una cerveza es una estupidez enorme.
En cuanto a que no aporta nada a nadie ¿desde cuándo eres representante de la humanidad para saber lo que le representa o deja de representar a cualquiera una cerveza?
Qué cansinismo de meapilas.
#134 será a ti. Para mí es un placer tomar una cerveza. Puestos a no ser imprescindibles o no aportar nada, tendríamos q prescindir de muchos pequeños placeres cotidianos
#97 ya ese es el argumento de siempre "yo controlo", "soy capaz de sobra.."
#173 No, niño, no, yo no he puesto ese argumento. De lo que estamos hablando aquí es de la cantidad mínima permisible en conducción, no de batir récords de alcoholismo al volante.
Eres pésimo en el debate si lo que haces es tergiversar de esta manera tan burda.
Mira, el porcentaje de alcohol en sangre relaciona la cantidad de alcohol ingerida con la masa corporal de quien lo bebe, en función del tiempo. ¿Tú te crees que a mí, que sobrepaso los 100 kilos, me a afectar una cerveza? repito, una. E incluso dos, pero a la mayoría, en particular de hombres (el alcohol, a diferencia de algunos seres, sí distingue entre hombres y mujeres), una cerveza no les supone diferencia.
#96 #167 #170 No me gusta la cerveza sin alcohol, no sabe a cerveza. Tomarse UNA cerveza no tiene absolutamente NINGÚN efecto sobre las capacidades de conducción. Aventuro que meterse un cocido o un almuerzo valenciano tiene más efecto. Por no hablar de la gente chutada con tranquilizantes. Es una medida moralista, estética y recaudatoria.
#178 Ahórrate los gritos, sobre todo si vas decir mentiras. Los efectos del alcohol aparecen en el organismo a partir de una tasa de 0,05 en sangre, es decir, la mitad de lo que marca la nueva ley. El tiempo de reacción disminuye sensiblemente, con lo que sí se ven afectadas las capacidades de conducción.
CC. #167 #170
#180 Si te pones a medir con precisión científica, cualquier cosa que ingieras prácticamente va a tener un efecto mínimo sobre tu estado. Como digo, la somnolencia después de una comida copiosa seguro que tiene bastante más efecto. Por no hablar de tranquilizantes (habría que prohibirlos a cualquiera que conduzca diariamente). Y seguramente si haces la prueba sobre un abstemio que nunca ha probado una cerveza el efecto será mayor. La pregunta es, hay estudios sobre cuantos accidentes han sido causados por tener 0,2 gramos de alcohol en sangre? Probablemente casi inexistentes. Medida moralista, estética y recaudatoria. Punto.
#178 datos recopilados y estudios realizados por la universidad de mis santas gónadas.
#193 Donde están los datos de los accidentes causados por conductores con 0,2 en sangre? Si vas a limitar libertades, justifícalo.
#199 no debería ser yo quien te diga lo que debes hacer o no. Tienes que ser tú el que te digas: hoy voy al volante, cero alcohol. Y todos estaríamos más tranquilos cuando conducimos y vamos por la calle. Se llama responsabilidad.
#178 claro que sí Pepe, venga hazte otro quinto.
La diferencia entre comer y beber alcohol es que lo primero es necesario y no altera las capacidades cognitivas ni los reflejos de manera innecesaria. Quiero decir es algo totalmente prescindible, mas si luego vas a exponerte a una actividad que ya de por si conlleva riesgo aún cuando no has introducido ninguna sustancia en tu cuerpo que altere ninguna capacidad.
#178 Cuando se establecieron los niveles actuales de alcohol permitido, supongo q se hicieron concienzudos estudios y de estableció q eran niveles seguros
#178 Te pones tu ya tus amigotes como ejemplo del efecto de una cerveza en la conducción, GRAVE ERROR.
Yo al igual que tu aguanto una cerveza sin problemas.
Mi mujer va totalmente pedo con una cerveza, ha llegado a salir echando la pota del local antes de terminarse una. Cuando digo pedo es tener yo que sujetar para que no se vaya al suelo. Y conozco a mas personas asi.
Como quieres hacer para legislar: Etiquetas alcohólicas en el carnet como los coches, con numerito según el número de cervezas que puedes tomar.
#83 Poca gente tendra un accidente por una cerveza (1). Mucha menos q por la modorra despues de una comida copiosa aunque sea con colacao
#83 El que te mata un hermano en contradirección no es el que se ha bebido UNA cerveza. ¿Tú sabes la putísima tajada tan grande que hay que tener para meterse en contradirección por una autovía (porque a otras velocidades no va a producirse la muerte en un choque frontal, salvo que tu hermano no lleve el cinturón). Vamos, que soberana estupidez has escrito.
#88 para ser honestos, no hace falta tajada ninguna para meterse al revés por una autovía, hay gente que lo hace sin gota de alcohol.
#100 Estoy de acuerdo contigo, porque una vez casi, casi me meto. No iba borracho ni nada, pero estaba en un sitio que desconocía, era de noche y el GPS no me indicaba bien (no estaban tan avanzados como hoy día) y había dos putas señales de dirección prohibida que ambas no se veían casi nada, porque tenían el reflectante gastado y el carril era muy ancho (¡parecía una carretera convencional doble sentido sin arcen!) y estaban muy a los extremos, así que no las vi. Menos mal que vi un coche venir de frente a toda hostia y decelerar y me hizo un juego de señales, porque se podría haber liado una grande. Cada vez que me acuerdo (como ahora mismo) de lo que pudo pasar me dan escalofríos.
#88 hay gente que se viene arriba enseguida con una cerveza. Que a ti no te pase no quiere decir que otros lo lleven mejor.
Y es que es muy fácil escoger como inicio un fotograma bien cercano al lobo y con una postura extraña y poner que el lobo acechaba amenazante a dos peregrinos.
Sí, es bastante más peligroso, estadísticamente hablando encontrarse con un cazador que dispara por accidente a otra persona, con un perro que ataca a un niño o un toro de las fiestas populares hiriendo a una persona que con un lobo.
Si me apuras hasta es más probable estadísticamente ver a un político del PP condenado que a un lobo.
(Voy de monte a menudo y no he visto jamas uno, y quiero verlo, pero a Rato ya lo he visto 3 veces)
#5 Pues yo los he visto muy cerquita y varias veces en Ruente y Los Tojos. Pero sí, también en Cantabria es estadisticamente más habitual ver a un político del PP corrupto.
#7 que suerte, he visto más o menos ya de todo en Asturias, corzos, osos, tejones, un zorro… pero lobo aún no
#12 Los osos si que acojonan
#13 fue de lejos con prismáticos, me acojona más una puta garrapata del Xueve que tienen la enfermedad de lyme
#5 Rato, su mujer la rata y sus hijos los ratones.
Todo se hereda.
#5 En mis tiempos de ciclista de montaña lo que más me acojonaba eran los tiros de los cazadores y demás amantes de la naturaleza.
Y si alguno quería discutir conmigo siempre le decía que uno de mis principios era no discutir con una persona armada.
#23 Es lo que me da cosa si voy a un bosque tanto por paseo como si es por setas... Se supone que los cazadores llevan prendas que se les vean a km pero noooope... Ya he visto algún miradero de cazadores en bosques que no son de caza y vas hasta tenso cuando lo ves.
#5 es bastante más peligroso, estadísticamente hablando encontrarse con un perro que ataca a un niño que con un lobo.
Qué clase de frase es esta? Qué quieres decir?
#38 no hay ataques de lobos a humanos desde hace decenios en España, y todas las semanas tenemos ataques de perros
#43 tengo o no tengo razón?
#107 Claro que tienes razón.
También es más probable encontrase con un ciclista (hay mucho por aquí) que puede atropellarte y matarte.
También es muy probable estadísticamente que te encuentres una feminazi comunista mientras buscas el amor de tu vida y que te denuncie por ser “machito” por ejemplo?
También es muy probable que te encuentres a Irene Montero acusando a un árbol de violencia de género.
Puestos a suponer todo es posible, “si algo puede salir mal, saldrá mal”
Ahora descubres lo que es la ley de Mu…..
#5 No te suelo soportar pero en este caso tienes razón, es mucho más peligroso cruzarte con un cazador que con un lobo, o con un perrucio grande de un capitolino. Lo único positivo que veo en la reintroduccion del oso es que tengo la esperanza que se coman a los perros que sueltan los domingueros.
Tengo que reconocer que la entrevista de anoche me reconcilió, aunque sea un poquito, con la tv.
De momento Broncano nombrando a Pablo Motos en sus programas y intentando ser gracioso con chistecitos progres. Supongo que es para lo que le contrataron en TVE con el dinero de todos ya sean del color politico que sean
#7 Cuando contrataban caspa facheril no os veía tan indignados con el dinero publico que se gasta en la tele. A ver si va a ser que lo único que os jode es no poder echarle mano a esos sobres repletos de rico dinero publico recién ordeñado de la teta gubernamental.
#12 Es lo típico. La amnistía de Puigdemont está fatal, pero la amnistía fiscal ya tal. El programa de Broncano es una mierda, pero el de Bertín ya tal. Y así con todo.
#16 14 millones en un programa de ocio que cumple su función fatal. 160,2 millones en un Hospital en el culo del mundo sin personal propio y que no hacía falta (Y por tanto no cumple su función), palmas con las orejas.
Asín son.
#12 #16 Cuando la Junta de Andalucía del trifachito con JuanMa, Ciudadanos y Vox desviaron dinero de las universidades y de la emergencia del Covid para meterlo en Canal Sur y su deuda, donde tenían a la productora de Bertín Osborne chupando pasta, no les pareció tan mal, porque el dinero los gestionaban los suyos, las derechas andaluzas en trifachito.
"Un rector reprocha en público a la Junta andaluza que desvíe fondos de las universidades para pagar a Bertín Osborne"
https://elpais.com/educacion/2020-10-07/un-rector-reprocha-en-publico-a-la-junta-andaluza-que-desvie-fondos-de-las-universidades-para-pagar-a-bertin-osborne.html
#27 Es que esas son corruptelas buenas, las de los suyos. Aun me acuerdo del payaso aquel que salia en la tele gritando que a el no le robaba un comunista, pero que si era de los suyos si. Ese es el nivel.
#48 Más concretamente decía que si le tienen que robar "que le robe un profesional" ponía a la gente del PP como ladrones profesionales: " “por lo menos me robe el profesional y que va a defeder por lo menos la mitad de lo que yo defiendo”."
https://www.lavozdelsur.es/alvaro-ojeda-un-comunista-no-me-roba-al-menos-que-lo-haga-un-profesional_52635_102.html
#28 en su cabeza es así
#28 El Hormiguero ha criticado mucho al Amado Líder, y ha recibido muuuuchas críticas del Gobierno.
Y ahora el propio Gobierno invierte mucho en traer un programa que compite directamente con este programa. Pues no se, pero la relación parece que se ve un poco ...
#43 Osea que lo único que podían hacer, para que no fuese una campaña de Sánchez, era contratar para ese horario un programa que nadie quisiese ver.
Es que no tiene puto sentido.
#28 Si hombre, y que lo copien en otros programas y cierto amigo de narcotraficantes tenga que renunciar por segunda vez a la presidencia del país por qué cierto Sánchez saca mayoría absoluta.
#20 así que Broncano se dedica a tapar los escándalos de Begoña ,Koldo y el hermano de Sánchez?
Menos mal que no he visto el programa.
Alguien que lo haya visto, como hace Broncano para tapar lo de Begoña y lo de Koldo?
#24 entonces como favorecen a Sánchez y tapan sus escándalos ?
#20 Como se te ocurre decir verdades sobre corrupciones en este lugar, no te das cuenta que hay personas que tienen la lengua tan metida en el culo de los corruptos de la izquierda que casi llegan al esófago y que al denunciarlo te van a borrar el karma?
#31 qué corrupción exactamente?
#20 ¿Pero si no ves la tele como sabes tanto de lo que hacen en ella? Vuelves a lo mismo. Ves la paja en el ojo ajeno y la tuya que la tienes bien adentro ni la notas, o quizás como dice el refrán, sarna con gusto no pica.
#51 ¿Te refieres a esos pastiches financiados por los cuatro ricos de siempre que le comen la cabeza a la gente y aun así no han conseguido darle la presidencia a cierto amigo de narcotraficantes que se dedica a no querer ser presidente pero le encanta desviar contratos a la empresa de su hermana?
#20 ¿Ah, ya han condenado a su mujer y a su hermano? ¿Y Abalós está siquiera imputado? De todas formas, a Ábalos y a Koldo los mandaron a su casa en el minuto cero… La comparación con los casos de corrupción del PP y su actuación no se sostiene. En el PP cuando Casado intentó echar a su Ábalos… lo despidieron a él.
TVE ahorra pasta y logra máxima audiencia… Esto con el PP tampoco pasaba.
#7 joder cuando pagaban a Bertín Osborne no te vi tan ofendido
#7 Muy español pero luego escribes "y intentando".
#40 La fachosfera no se ha distinguido nunca por su cuidado lenguaje o cualquier cosa que huela a inteligencia. Ya se puede dar gracias de que no se caguen encima cuando abren la boca.
Los empresarios acusados de abuso sexual a menores en Murcia se libran de la cárcel por el retraso del proceso judicial
eldiario.esLos acusados han llegado a un acuerdo para rebajar la pena de prisión y evitar el juicio, pero han reconocido los hechos: entre los argumentos para reducir la condena está la demora del proceso, que ha tardado 10 años en celebrarse
Una investigación revela que Ecoembes manipula las cifras de la recogida de botellas para su reciclaje
facua.orgUna investigación de la consultora Eunomia revela que Ecoembes manipula las cifras de recogida selectiva de botellas. Si la sociedad —que monopoliza el reciclaje de envases en España y en la que se aglutina la industria envasadora- señala una tasa del 71%, el estudio de la consultora constata que apenas es un 36%.
- Yo fui una vez a hacer el subnormal a un río, y... bueno, el río tenía agua y eso.
- Vale, adjudicado. Aguas de Galicia para ti. Empieza a traer sobres.
Rueda recoloca en Augas de Galicia al exconselleiro del PP que protagonizó un vídeo tirando basura al río
eldiario.esAgustín Hernández, que fue conselleiro de Medio Ambiente con Feijóo y alcalde de Santiago, pasa a ocupar el puesto de subdirector de Xestión e Execución de Infraestruturas Hidráulicas en la entidad que gestiona las aguas en Galicia.
#2 Bueno ya llevan décadas donde los mejores contratos fraccionados son los de Madrid
#6 Pues eso es difícil decirlo porque las comparaciones son odiosas.
Pero desde luego lo que ha hecho es increíble.
En mi opinión los deportes de montaña con todo lo que conllevan de preparación física, esfuerzo extremo y cabecita muy bien amueblada están muy poco reconocidos.
#25 solo se valora a los deportistas de deportes con mucha difusión o a los deportistas muy mediaticos pero ya quisieran Jordan, Djokovic, Biles, etc hacer un cuarto de lo que lleva haciendo Jornet toda la vida.
A recordar que también fue varias veces campeón de eskimo a nivel mundial.
Tú le dices a alguien que Raul Blanco fue peor deportista que Kilian Jornet y se te ríe en la jeta...
#25 Solo algunas comparaciones son odiosas. Aquí es que no hay comparación posible. ¿Cómo lo vas a comparar sin que salga perdiendo el otro?
#72 Recuerdo la vez que ganó el Hard Rock 100 (de las carreras más importantes) corriendo 140km con el brazo en cabestrillo después de haberlo dislocado en una caída.
https://carreraspormontana.com/carreras/kilian-jornet-se-hace-con-su-cuarta-hardrock-con-el-hombro-dislocado/
Sería lo equivalente a que Nadal ganase la final de Roland Garros jugando con una mano atada a la espalda contra Federer.
El mejor deportista de la historia
#6 Pues eso es difícil decirlo porque las comparaciones son odiosas.
Pero desde luego lo que ha hecho es increíble.
En mi opinión los deportes de montaña con todo lo que conllevan de preparación física, esfuerzo extremo y cabecita muy bien amueblada están muy poco reconocidos.
#25 solo se valora a los deportistas de deportes con mucha difusión o a los deportistas muy mediaticos pero ya quisieran Jordan, Djokovic, Biles, etc hacer un cuarto de lo que lleva haciendo Jornet toda la vida.
A recordar que también fue varias veces campeón de eskimo a nivel mundial.
Tú le dices a alguien que Raul Blanco fue peor deportista que Kilian Jornet y se te ríe en la jeta...
#25 Solo algunas comparaciones son odiosas. Aquí es que no hay comparación posible. ¿Cómo lo vas a comparar sin que salga perdiendo el otro?
#72 Recuerdo la vez que ganó el Hard Rock 100 (de las carreras más importantes) corriendo 140km con el brazo en cabestrillo después de haberlo dislocado en una caída.
https://carreraspormontana.com/carreras/kilian-jornet-se-hace-con-su-cuarta-hardrock-con-el-hombro-dislocado/
Sería lo equivalente a que Nadal ganase la final de Roland Garros jugando con una mano atada a la espalda contra Federer.
#66 8 veces campeón del mundo de esquí alpino, además de dos platas y cuatro bronces, 4 veces campeón de Europa, además de 3 platas y un bronce, 4 veces campeón del mundo de skyruning y 4 veces de Europa, mientras Hazard comía hamburguesas, pero según usted cualquier futbolista tiene mejor preparación física.
Pruebe a subir un cuatro mil y bajarlo sin parar en el refugio de montaña y luego piense en lo que ha hecho este tipo.
#66 Siento decirte que esta pasada semana cerca de 10.000 "no deportistas" hemos estado compitiendo en las montañas de Chamonix subiendo y bajando picos en el utmb (donde killiam ha ganado 3 veces y tiene el récord), con un total de 150.000€ en premios a los ganadores y cerca de 2.000.000 de usuarios únicos viendo la retransmisión. No lo llames deporte, pues vale.
#66 Kilian Jornet tiene records que tardarán años en superarse:
https://www.mundodeportivo.com/running/20230213/1002145302/7-records-kilian-jornet-parecen-insuperables.html
#24 Lo que dices es absurdisimo. ¿Hay que bajar hasta la base de la montaña para que cuente hacer su cima? ¿Y por que no bajar a la altura del nivel del mar, ya puestos?
Cualquiera que haga montaña sobreentiende que Kilian ha ido por las crestas siempre que ha sido posible.
#31 si, si, estamos de acuerdo, pero que el titular, sobretodo para los más legos, hablando de subir 82 montañas, pues que parece que haya hecho 82 subidas a montañas de 4 mil metros
Es una aclaración en la que, como has visto, he querido insisitir en que sigue siendo una gesta absolutamente memorable
Kilian Jornet completa su gesta en los Alpes: 82 cuatromiles en 19 días
mundodeportivo.comKilian Jornet anunció este domingo que había completado la gesta de ascender los 82 cuatromiles de los Alpes en 19 días, una hazaña sin precedentes lograda a pie y bicicleta. "Este proyecto fue el mayor desafío que he afrontado, a nivel físico, técnico y mental, pero quizás también el más bonito", señaló en sus redes sociales.
Los eurodiputados del PP compran alimentos BIO. Los pobres, que se hodan.