#2 ejemplo de lo que dices, mi suegra, siempre ha dicho que votar era socialista y ahora no para de echar pestes de Pedro Sánchez, que es un nazi y estábamos en una dictadura. Entonces me dio por preguntarle que periódico leía o que programas veía. El hormiguero no falla todas las noches, entonces ya lo entendí. El mensaje les funciona y siento decirte #1 que en las próximas elecciones tenemos al PP junto vox y el mongolo de alvise en el gobierno y que conste que espero equivocarme.

#19 en la mano de los abstencionistas está que gobierne la ultra derecha rancia y casposa que puede negar la realidad incluso enseñándole los titulares. La derecha que tiene de programa "los comunistas nos comen"

#19 tengo un primo que no vota nunca, ha votado a salf y ahora reenvía por was infinidad de videos de cuñados soltando bulo tras bulo, que si la agenda 2030, que si los inmigrantes, que si las paguitas,... Si le rebato algo, me suelta es que hablas como los medios pagados por el gobierno. Se acabó la discusión y patada hacia delante. De nada le sirven los avances sociales, los derechos conquistados... Es todo chupa veneno desde primeriza hora de la mañana. Tiktok y a funcionar. Y estoy convencido que muchos "chavales" ojito que es de los 80 van en ese plan.

#19 si no hay golpe de estado en el PP y el presidente se llama Isabel Diaz Ayuso, que ya dieron uno contra Pablo Casado.

#16 El caso este de Begoña Gómez ha sido un buen ejemplo de que bulo no tiene por qué ser únicamente una información manifiestamente falsa. Tómese como ejemplo la información publicada por The Objective y después usada en la querella de Manos Limpias que señalaba a una tal Begoña Gómez como receptora de una subvención que no era la esposa del presidente pero que ilustraron con una foto suya y publicaron en un contexto de sospechas sobre ella. ¿Era falsa? No. Y sin embargo nadie puede poner en duda que se publicó con el ánimo de manipular y desinformar a la audiencia con una clara intencionalidad política, replicada además hasta la saciedad por redes sociales omitiendo deliberadamente el detalle de que se trataba de una persona distinta.

Con la excusa esa de que la información no es estrictamente falsa o que "a mí me llegó así" (cuenta Granadinas) hay quienes dan por buenas evidentes manipulaciones informátivas. Los bulos abarcan un abanico mucho más grande de matices, donde la información genuinamente inventada no es más que su nivel más alto, pero no el único posible:
https://es.wikipedia.org/wiki/Fake_news

#20 en cambio el tal M.Rajoy jamás descubrieron quién era. Tiene que ser alguien muy inteligente y astuto para sortear el infalible yugo de la justicia española.

#52 Tranki, J. Pujol sí saben quién es y tampoco parece que haya muchas ganas de hacer nada.

#78 Porque el árbol tiene muchas ramas y si cortas una rama gorda pues igual el Emerito se tiene que “fugar” del país. Oops

#20 Ahora cuenta lo de la mujer de Feijoo y Pedro Sánchez.

#20 Cuando cometes un crimen si hay planificación, premeditación e intencionalidad se suelen tener en cuenta. Pero según, un tertuliano está bien porque no es un bulo.

Me gustaría saber que dijo el tertuliano cuando González Pons dijo que el Constitucional era un cancer.

#16 ahí le has dado, esa es la auténtica libertad.

Además si yo como portavoz de un partido político, llamémosle Podríamos (nombre inventado también) dijera que tú medio inventado A3Mierda y el hipotético juez Despeinado están usando lawfare de libro contra Pablo Motez, entonces estaría señalando a periodistas y atacando la libertad de expresión.

Es un win-win.

#21 Nonono

En ese caso estarias atacando la independencia judicial!!!

Pero da igual, en ambis casos el q sea de izquierdas esta en la parte mala del embudo

#16 Me duelen las manos de aplaudirte y el corasón por sólo poder votarte una vez.
Eres un jrande.

#16 Claro, la culpa es que  ha tocado un togado facha (las denuncias se reparten aleatoriamente entre los juzgados de instrucción). Vaya por Dios, el calvo de la primitiva, qué malo es. 

#16 Si el juez considera que existe una causa probable, sí. Sino, no.

#16 Es más sencillo, mientras el caso este en el juzgado los soldados de las cloacas tienen barra libre para malmeter y decir burradas. Desde el principio el caso iba de eso, Motez y Despeinado son solo más patas de la derecha mediática y económica.

#16 te has equivocado en un nombre! A3Mierda si que existe

#16 Cuanto tiempo libre. A ver si follamos más eh

#16 Yo creo que como ejemplo de ficción es bastante creíble. Lo jodido es que la gente no vea ni delito ni crimen en función de sí eres de un equipo o de otro.

Y luego, hay una parte de la ciudadanía que incluso defiende prácticas anti competitivas en política pero que no aceptarían en el mundo empresarial bajo ningún concepto.

#16 Se puede decir más alto, pero no más claro

El problema no es la IA, ni que nos quite los ingresos. El problema es que las herramientas de IA no son de los trabajadores y sí son de los de siempre, es decir, como dice #6, de los capitalistas.

#3 #5 Jolín, vaya argumentos más sesudos. No sé por dónde empezar. Bueno sí, lee un poco a #6 y #7

#8 Creo que todos sabemos que el desarrollo de la tecnología está en manos del capitalismo y su meta es aumentar su poder hasta el infinito. Las personas no cuentan para el capitalismo, ahora somos mano de obra necesaria, cuando no seamos necesarios, nos usarán como pienso para las mascotas de los pudientes.

A lo mejor en el comentario 5 fui demasiado sarcástico .

#7 Teniendo en cuenta que hay infinidad de herramientas IA que son open source y que cualquiera puede mejorar o utilizar sin pedir permiso a nadie no sé pero diría que tu argumento de los capitalistas flojea. No hay nada más anarquista que el movimiento open source.

#25 me puedes recomendar alguna? Gracias!

#35 En Huggingface tienes modelos open source que hacen la competencia en aspectos concretos a Chat GPT y con los que puedes montar lo que quieras. Incluso los puedes fine tunear con un coste asumible

#25

No todo es código fuente, faltan elementos:

* Datos para entrenar al sistema.

Bueno, se puede argumentar que hay muchos datos abiertos al público, como la Wikipedia...
Aunque otras cantidades masivas de texto, como comentarios en redes sociales como Reddit y otras necesitan cierta limpieza... y aquí viene el siguiente punto.

* Limpieza de algunos datos.

Creo que gran parte del dinero de empresas como OpenAI se usó en limpiar datos y en prevenir cierto uso inapropiado o respuestas políticamente incorrectas: violencia, sexo o ciertas ideas discriminatorias sobre ciertos colectivos... ideas racistas, sexistas, homofóbicas, etc.

* Hardware.

OpenAI usó 10 000 GPU NVIDIA con un precio de unos 10 000 dólares cada una, lo cual son 100 millones de dólares. Y eso permitió un entrenamiento de cantidades ingentes de datos en quizá unas 2 semanas.
La energía no sé si era 1 millón de dólares anual de gasto eléctrico.

Aunque es cierto que salió alguna alternativa usable en máquinas domésticas, digamos un Intel i7 con una NVIDIA de 1000 euros... aunque se acercó a ChatGPT no llegó a exactamente lo mismo.

* Ciertas licencias

Hay varios tipos de "Open Source". En general todo lo "open" te permite ver el código, y modificarlo... pero algunas licencias pueden restringir ciertos usos. Cuando algo te permite hacer absolutamente todo lo que quieras se llama "dominio público", pero en general el Open Source no es dominio público.
Quizá el ejemplo más representativo de restricciones es el Llama de Meta... Una restricción es que si alguien llega a tener más de 700 millones de usuarios mensuales debe pedir una licencia especial (supongo que pagando)... Algunos dicen que Llama no es realmente "Open Source" en sentido estricto, pero Meta lo anuncia como Open Source.
Es como decir: "si quereis modificarlo y colaborar cualquiera puede hacerlo y nosotros, Meta, podemos beneficiarnos económicamente de el trabajo gratuito que nos regaláis, pero si queréis competir económicamente no os dejamos... podéis regalarnos vuestro trabajo, sin sueldo ni seguridad social, mejorando nuestra marca Meta y nuestros beneficios pero nosotros no os regalamos totalmente el nuestro".
En "teoría" OpenAI tiene buenas intenciones, el beneficio de la humanidad y cosas así dicen. En la práctica buscan el beneficio económico, hacen acuerdos con Microsoft, en parte por la necesidad que tienen de potencia computacional como sistemas cloud como los de Microsoft. Es decir, Microsoft beneficia a OpenAI (inversor, e infraestructura cloud) y también OpenAI beneficia a Microsoft (licencia para uso de ChatGPT en Bing o en Microsoft Office).

RESUMEN:

Aún suponiendo que tengas el código y los datos, si tienes menos potencia computacional tardarás más en obtener los resultados.
En muchos aspectos importa ser el primero en desplegar un sistema, o en obtener un resultado y también importa tener menor tiempo de respuesta... Y para ello contar con la mayor potencia de hardware es importante, cosa que solo más poderosos económicamente se pueden permitir.

En "teoría" cualquiera puede hacerlo / usarlo... en "igualdad". En la práctica hay unos más iguales que otros y quien tiene el poder verdadero son unos pocos.

Cc: #7 #35

#25 El problema no son las herramientas, el problema es el negocio, al IA que genera el negocio. Y eso es lo que tiene que ser propiedad de los trabajadores para que no nos quite el trabajo.

Aparte, como excelentemente te ha dicho #73, hay infinidad de cosas adicionales necesarias para que funcione la IA. Y todas son del mismo, del capitalista, nunca del trabajador.

Respecto al movimiento "anarquista" open source, en realidad es más comunista que otra cosa, porque hasta él no se ha llegado por arte de magia, no se ha llegado por la buena voluntad de las empresas, sino que ha sido y es una lucha constante por parte de los que apoyamos el movimiento.

#82 La IA también genera negocio para los trabajadores, anda que no hay gente usando la IA sin que se enteren los jefes.

Hoy en día ser capitalista (utilizar capital para mejorar productividad) está al alcance de cualquiera. Ya está bien de ver el mundo como si siguiéramos en el siglo XIX.

Deberías buscar las ideas principales del comunismo y del anarquismo, creo que andas algo confundido.

#84 Capitalista es el que tiene capital, no el que monta un negocio. Lo de lo que hacen "sin que se enteren los jefes" ya es pa' mear y no echar gota.

Y, tranquilo, que sé perfectamente las ideas de comunismo y anarquismo, pero quizás no hayas comprendido lo que he dicho sobre ellos.

#102 Capitalista es el que tiene capital

Busca en google "capitalismo", te sorprenderá.

Lo de lo que hacen "sin que se enteren los jefes" ya es pa' mear y no echar gota.

¿Acaso me lo invento?

La vinculación entre anarquismo y el movimiento open source es conocida, repito, busca en google. Un ejemplo: https://www.technoanarchism.org/the-role-of-open-source-technologies-in-techno-anarchism/

#73 Aún suponiendo que tengas el código y los datos, si tienes menos potencia computacional tardarás más en obtener los resultados.

Hay proyectos open source que usan blockchain y permiten "alquilar" potencia computacional a bajo coste, como TAO por ejemplo. En cualquier caso, sí, las cosas que cuestan dinero son más accesibles para la gente que tiene dinero. Pero también es verdad que nunca como hoy en día ha sido tan fácil tanto levantar financiación a cambio de equity como a través de crowdfundings y similares. Se puede competir empezando desde abajo, pero hay que ser bueno. Tampoco te garantiza tener éxito el tener dinero, miles de empresas que empezaron bien capitalizadas se declaran en bancarrota cada día.

#6 El "problema" es la condición humana. Se invierte en IA, antes de nada, para obtener beneficios propios.

Si la motivación fuese la que tú comentas desde el principio de los tiempos, la innovación sería mucho más lenta y posiblemente viviríamos peor.

#34 tienes razón en lo de que la innovación seria mucho mas lenta. Lo que no tengo tan claro es lo de que viviríamos peor. Desde que yo tengo conciencia los avances tecnológicos no han mejorado realmente la calidad de vida, ahora la vida es más estresante, tenemos más ansiedad, hemos mejorado la eficiencia y la productividad exponencialmente pero no hemos reducidos en absoluto nuestras horas de trabajo ni aumentado en proporción los ingresos. Y el coste ambiental de esa innovación ha sido tan destructivo que si lo analizamos es imposible de justificar.

#38 Viviriamos peor si desde el principio se hubiese aplicado ese modelo.

Si hubiesemos mantenido capitalismo hasta mediados del siglo XX o hasta el día de hoy y cambiasemos el modelo a uno como el que describes, a día de hoy viviriamos mejor. Lo que no tengo claro es si en 500 años nos habremos perdido multitud de avances pero... ojos que no ven, corazón que no siente.

En cuanto al coste ambiental injustificable no estoy en absoluto de acuerdo. La mayoría de ese coste ambiental viene de las innovaciones de la revolución industrial y la automatización, y sin esas innovaciones la vida era una absoluta mierda, todo el daño que le hayamos podido hacer al planeta es poco a cambio de los beneficios obtenidos. Además de que ya hace años que estamos avanzando en como mantener la calidad de vida reduciendo el coste energético (en mi opinión de forma demasiado agresiva, ya que nos está empobreciendo en occidente en relación a los paises emergentes).

#42 se idealiza la revolución industrial porque la historia la escriben los vencedores, pero la cantidad de gente del campo que fue obligada a desplazarse a las ciudades para meterlos 12 horas en una fábrica no creo que lo consideraran un acance, no tenemos muchos datos sobre el nivel de felicidad de un campesino irlandes de antes de la revolución industrial, pero estoy seguro que siendo un trabajador de una fábrica su vida no era mejor. Y el coste ambiental no viene de esa revolución. Es cierto que se destruyó muchísimo. Pero una gran parte de lo que sufrimos ahora viene de los vehiculos de combustión del siglo XX, la gran idea de añadirle plomo. Los avances de la industria quimica que que hace que tengamos microplasticos en todo lo que comamos.

#42 No te voy a discutir el tema ambiental porque me da pereza, pero las políticas ambientales de occidente tienen una influencia ridícula en que nos estemos empobreciendo respecto a los países emergentes.

#6 #4 la única solución como siempre es poseer los medios de producción/robots, si la gente no lo entiende el gobierno debería ayudar, y es fácil de hacer se podría mañana mismo, solo hay que comprar acciones de estas empresas y repartir los dividendos entre la sociedad. (ubi o lo que quieras) PD: hay un país que ya lo está haciendo de manera indirecta, : noruega y va de perlas, si nuestra hucha de pensiones en vez de mantenerse parada o gastarla hicieran lo mismo...

#74 noruega tuvo la suerte de tener unas reservas de petroleo descomunlaes y una sociedad mucho ms honesta y menos tolerante con la corrupción. Nosotros con gobiernos que privatizan entre sus amiguetes toda la riqueza nacional... vamos listos.

#80 nosotros el nuevo petroleo, el sol, el tema es la cultura quiza como dices

#108 por lo que parece sol no va a faltar en ningun lado del mundo, y como hemos vendido todo nuestro poder energética a empresas privadas, pues no cuentes con que seamos la noruega solar.

#109 tu frase se contradice, si sobra sol puede ser público, y no sobra fíjate por la noche, se necesita inversión en baterías solares

#110 el sol es público, el sector eléctrico que le va a sacar rendimiento es privado. Y con lo de que sobra, me refería al mundo. Muchísimos países tienen sol para aburrir.

#6 #11 nombrad una época, país o régimen de la humanidad donde haya sido más fácil hacerse rico para cualquiera que el actual de occidente y donde hayamos vivido mejor que ahora.

#98 Hacerse rico es igual de difícil, si no, el 45% de la riqueza mundial no estaría en manos del 1%. si fuera tan facil, ¿por qué gran parte de la población mundial vive en la pobreza, y los que no, les cuesta tanto escalar en el nivel de ingresos? todo eso es propaganda de un sistema que lucha por perpetuarse. No creo que sea más injusto que ninguno del pasado, pero desde luego no es más justo. Los ricos lo son porque nacen ricos, y los que nacen pobres van a seguir siendolo hasta su muerte. y eso ha sido siempre así, y será siempre así en el 99% de los casos, y hay mil estudios que lo demuestran. Solo cambia la manera en que los podersoso someten a la mayoría, antes podía ser una imposición por la fuerza y ahora es un engaño de publicidad.

#98 En nuestra sociedad la movilidad social no es muy alta (La mayor parte de los ricos siguen siendo ricos por herencia no por sus méritos) pero es verdad que en el capitalismo hay más movilidad social que en el feudalismo o en la esclavismo.

Por otro lado, gracias al desarrollo tecnológico, ahora podemos producir por cada hora de trabajo muchas más cosas que nunca. A pesar de ello la redistribución de toda esa nueva riqueza es mínima: Si con el aumento de productividad de la revolución industrial se pudo pasar de una jornada de trabajo de 7 días de sol a sol a una jornada de 8h en los años 20 del SXX, tras 100 de desarrollo y toda la revolución de las TIC, seguimos trabajando 8h para apenas llegar a fin de mes.

#4 Probablemente sean menos que los que se quedaron en su casa

#4 Por suerte muchos de los que les han bajado el sueldo estos años también se han quedado en casa. Y estos son muchísimos más que los beneficiados por la subida del SMI.

#18 Es facil imaginar que el riesgo de pobreza y exclusión social que cita, sería peor sin las subidas del SMI.

Y el FMI es parte interesada claro, porque ellos saben perfectamente que las desigualdades son un lastre para la economía.
""El FMI alerta de que un aumento persistente de la desigualdad amenaza el
crecimiento""

https://m.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-fmi-alerta-aumento-persistente-desigualdad-amenaza-crecimiento-20150616144719.html

#23

" muchos de los que les han bajado el sueldo estos años también se han quedado en casa. Y estos son muchísimos más que los beneficiados por la subida del SMI."


Claro hombre, que lo has leído en el guasap.

#4

#45 ¿Es mentira?

A la mayoría de los españoles le han bajado el sueldo en relación al IPC y paga más IRPF que hace 5 años.

#82 bajar el sueldo es una cosa y perder poder adquisitivo es otra y lo sabes perfectamente pero vienes aquí a verter mierda e intoxicar y de alguna forma insinuar que otras opciones políticas (dime cuáles, que me quiero reír) lo hubieran hecho mejor en ese aspecto.

#85 Sí, la izquierda lo hubiese hecho mil veces mejor.
Para empezar hubiese aumentado los salarios públicos al mismo nivel que el IPC y además hubiese subido los tramos del IRPF al mismo nivel que el IPC.

#96 El problema es que 'los que madrugan' de este país parece que no quieren opciones de izquierda.

#96 Ahí le has dado. La subida encubierta del IRPF esta ahí, en no actualizar los tramos. 

#85 a ver... Espabilao, explícame la diferencia que tiene para un trabajador que le bajen el sueldo un 5%, o que los precios suban un 5'26% con el sueldo congelado.
A efectos prácticos es lo mismo, que no te enteras, y esta es la realidad. Intoxicar es negar lo evidente.

#151 a ver, "atontao", aquí uno ha hablado de bajada de sueldos y luego a venido a decir que esa bajada es la pérdida de poder adquisitivo, ahí está la manipulación del relato. No es bajada de salarios, que seguro que PP y VOX se les haría el culo PepsiCola y probablemente hagan alguna reforma laboral que lo permita con el aplauso de todos los obreros de derechas lamesables y recogemendrugos. La pérdida de poder adquisitivo tiene otros orígenes y por lo general han sido los empresarios los que la han provocado inflando sus beneficios a niveles históricos. Los culpables de todo esto están muy claros y son los que están empujando para tomar el gobierno.. los llamados "demócratas de toda la vida" los del régimen aquel y sus endogamicos herederos.

#151 La diferencia, espabilau, está en que si te bajan el sueldo un 5 por ciento, como le ha pasado a muchos profes que conozco, te comes un 10 por ciento de bajada con la subida del IPC... Sin embargo, la gente que vivió la subida del SMI, tuvo la suerte de no perder tanto y poder seguir viviendo igual de mal que antes, algo muy diferente a vivir bastante peor.

#82 pues a mi no me han bajado el sueldo, gano más y por tanto pago un poquito mas..lo del irpf , claro que pago mas que hace 5 años, gano bastante mas y mira me gustaria pagar un par de millones de impuestos....

#103 Si no te han subido más de un 20%, no ganas más y por tanto no te deben subir lo que pagas de IRPF.

Es surrealista que estéis aplaudiendo que suban el IRPF a un pobre que cobra 1500€ y aún vive con sus padres.

#111  a, pero sabes mas de mi nómina  que yo?....gano más, y al de 1500 euros  le han bajado el irpf, usa la aplicación de hacienda..y deja de decir chorradas,  al subir el smi, los tramos  mas bajos pagan menos, de hecho si hace un año ganabas  la cuantía del smi actual, pagabas , poco, pero pagabas, pero al subir el smi hasta tu nivel de salario , tu irpf es = a 0, mira la página  de cálculo del tipo de retención del irpf de hacienda ....solo hay que meter los datos, han subido a los que nos han subido el sueldo, pero oye, si no quieres pagar irpf, di a tu empresa que page el smi y serás feliz

#82 madre mia el nivel.... Bajar el sueldo y perder poder adquisitivo NO es lo mismo.

#82 los pensionistas han pasado de una subida de M. Rajoy del 0.25 a subir el IPC automaticamente, y son bastantes millones de españoles.

#82 Teniendo en cuenta que el IRPF va por tramos y cualquier subida de sueldo bruto por pequeña que sea significa automáticamente subida en el neto apercibido (cosa que parece que olvidas comentar casualmente)
Que parece mejor.
soportar una subida del 10% en el IPC cobrando 1000€ netos o cobrando 1200€ pagando en cada caso espera... absolutamente nada de IRPF no se Rick, déjame con mis 1000€ netos que no quiero pagar mas IRPF por ingresar 1200€ que los impuestos son un robo de rojos piojosos

#23 Sería interesante que proporcionaras los datos en que te basas para respaldar la afirmación de que hay muchos menos beneficiados con el alza de SMI que trabajadores "a los que les han bajado el sueldo estos años".

#23 Los sueldos no se pueden bajar, como mucho te quitan algún complemento no consolidado y dejas de hacer las funciones relacionadas con ese complemento.

#72 Si te quedas sin trabajo y consigues uno con un sueldo menor, pues el sueldo te ha bajado.

#23 pero que dices cuñaaaaaooooo !

#23 a quien le han bajado el sueldo?, y quien lo ha hecho?

#98 A todos los que le han subido menos de un 20% el sueldo estos años, osea a la mayoría de los españoles.

#110 tu de que sindicato eres y a cuantas huelgas has ido para reclamar una subida justa de los salarios? Me da pereza buscar... pero casi seguro que encuentro mensajes tuyos dándoles caña...

#4 Yo querría saber cuantos de los que han pasado de cobrar 700 a 1100 piensan que están peor ahora que cobran 1100 a cuando cobraban 700.

#4 yo te puedo señalar a unos cuantos que cobrando el smi han ido a votar, pero han ido a votar para subvencionar el indulto al criminal de alpiste o a los supremacistas aprofobicos que seran los primeros en quitarles de enmedio. Es terrible.

#46 La legislatura va de indultos

#154 Y asi nos va en españa europa, donde si son nuestros supremacistas esta bien indultarles pero si son democratas hay que sacar los tanques y matar a minimo 23 millones de hijos de puta.

#4 A mi no me ha llegado la subida y me alegro un montón de que se lo hayan subido a los demás

#4 Mi poder adquisitivo en 2007 con un sueldo de 900€ era bastante superior al Que pueda tener cualquiera con el SMI actual.

Por eso mismo entiendo que la gente frustrada busque con mejor o peor criterio nuevas alternativas en las urnas.

#153 no me lo creo, pero aún así te comento. Si no hubiera subido el SMI los precios hubieran subido igual, como ha pasado en el resto de paises europeos, así que imaginate a esa gente con 700€ y los precios actuales.

#161 Yo cobraba poco más de 900€
Mi piso de alquiler me costaba 300€

Ahora cobro 1400€
Pago de alquiler 900€

En 2007 pagaba mi piso, comía y pagaba la mensualidad de mi moto.

Hoy, si no es en pareja no podría ni estar independizado.

Y ya no hablamos de comida, combustibles etc.

#214 bueno aquí la noticia también es que en 2007 tenías un piso muy por debajo del precio de mercado

#215 en mi ciudad era algo corriente

#5 coincido al 100%

Si la cantidad de muertos ya es escandalosa, la forma en que se han dado esas muertes (asesinatos) es directamente espeluznante

Este video no es mas que una prueba de ello.

#5 *Le dije

#32 Una pregunta, ¿Qué es más seguro, usar Google Pay o pagar con tarjeta?

#35 A nivel técnico, igual. Pero Google es una empresa de publicidad (su negocio principal es comerciar con tus datos) por lo que, personalmente, me fio menos. El banco no necesita vender tus datos para sobrevivir como le pasa a Google. Ya te roban de otros lados

#41 Gracias, era mi percepción pero está bien preguntar.

#35 Yo prefiero pagar con tarjeta ya que hay más formas de protegerte. La mayoría de los bancos permiten desactivar los pagos por internet y activarlos solo cuando lo necesitas Una manera bastante segura es crear una tarjeta recarga -virtual o física, da igual- con lo que limitas mucho el riesgo. Yo, por ejemplo, les he dado una tarjeta recarga a mis hijos y tengo desactivados sus pagos por internet. Así, incluso si se la roban, el riesgo es muy limitado. Admito, de otro lado, que no me fío de Google. Aunque yo trabajo en un banco, así que posiblemente no soy imparcial.

#32 ¿Por qué no transferir sin comprobar titularidad? ¿Porque si se acusa a la cuenta de destino en algún momento de blanqueo de capitales irán legalmente a por todos los que transfirieron a la misma?

#38 Por qué pueden estar dándote la cuenta de un tercero. Pongo un ejemplo muy habitual:
Un proveedor te envía un mail diciendo que a partir de ahora las facturas se las pagues a otra cuenta, ya que ha cambio de banco. La realidad es que un pirata ha craqueado la dirección de correo del proveedor y te está enviando los datos de una cuenta mula. Cuando recibe el dinero, se lo lleva a otra parte. Luego, cuando el proveedor te dice que no le has pagado y se descubre lo ocurrido, ya es tarde.

#54 Ah, vale. Para proveedores y gente así tiene sentido, y cualquier cambio en la cuenta hay que validarlo con la persona por otro canal. Pensaba que también lo decías para pagar alguna cosa por Internet a la cuenta de un desconocido; por si Hacienda iba a por los emisores, ignorantes del uso que se haga de la cuenta de destino.

#32 Una pregunta que trabajas en un banco, ¿porque no hay nada similar a una tarjeta prepago anónima en circulación? ¿ los bancos prefieren las estafas al blanqueo de capitales?

#39 Este producto existe y se usaba mucho hace unos años, pero diría que las normativas han obligado a que deje de ofrecerse. Tenemos aun algún caso en banca de empresas, pero se trata de tarjetas dadas de alta hace años. Desconozco, no obstante, si generar una hoy día podría ser ilegal o no -aunque sé que el sistema lo permite-.
Ahora bien, siempre puedes crear una tarjeta recarga a tu nombre para pagar por internet, con lo que minimizas el riesgo al importe que tengas en ella.

#57 Si pero necesito una cuenta para recargarla, no puedo ir a un super y cargarla de dinero como haría con un prepago de móvil, y a mi me parece que sería la solución para tener un dinero similar al metálico en electrónico.

#58 Existen varias tarjetas prepago que no necesitan cuenta bancaria. Yo he usado la que tiene correos. Cuesta 1,50€, si no recuerdo mal, cada recarga y vale tanto para la calle como para internet.

#75 gracias por la info.

#32 Lo que no entiendo es como es posible que en España tengas que dar tu tarjeta para que te cobren. Al menos antes era así, llevo mucho tiempo fuera de España, en el país que estoy un empleado nunca toca tu tarjeta con sus manos. El abuso de las hostelerias con el DNI es otra. Luego estan los buscadores de seguros que piden todos tus datos, le pones no compartir nada y al momento ya te están llamando de cosas que no tienen nada que ver y anda que no van datos ahí...

#69 perdona aquí nadie toca la tarjeta, ya no estamos en época de cuando comprobaban con el DNI. De hecho se paga mucho con móvil y nadie toca nada

#18 Pero no le importaba, ahora que han asesinado a los suyos se acuerda ... de los suyos, que ser más despreciable.