#6 Si invitan a coca al personal sí que me sorprendería ese resultado

#6 Si sobrevives a sus grupos de ensayo, habrás transcendido el nivel humano.

A lo mejor así empezaron los dalek.

#33 Los Dalek son obra de Davros (que acaba ¿spoiler? asesinado por ellos porque no entienden que eso que él sea su creador tenga que ver contra la programación de exterminio de lo diferente que él les ha metido)

#6 Esto no se puede prohibir? Por menos me han dejado a mí sin conciertos de SA

#43 Siendo del lado bueno de la historia? complicao

#6 lo que yo no entiendo es como no existe un juzgado o lo que sea que actúe de oficio e impida que este señor siga dando charlas de ningún tipo. Es delirante que el estado no corte de raíz estas cosas. Pero supongo que los neoliberales dirían que patatas.

#79 Completamente de acuerdo. ¿Qué repulsa ni qué coj*nes? A tirarlos a patadas del acto, que ni siquiera debería haber sido aceptado para empezar, y al juzgado por estafa.
Pobrecita la consellera de salud, que no parece tener potestad en los asuntos de salud.

#6 A ver si el susodicho se quedó con la voz así por beber lejía y no por la ruptura conyugal.

#6 Empezaron contándote cómo contratar hipotecas

#2 y otra cuestión importante. Quizás de no ser porque estos pacientes ya habían pedido la eutanasia es probable que no se hubiera practicado con ellos este tratamiento experimental.

#24 La otra cara de la moneda es que si la ley de la eutanasia llevara más tiempo quizás estos pacientes ya habrían optado por esa opción.

#37 y llevarian años sin dolor.
Que aqui parece que por vivir más ya merece la pena sufrir dolor.

#37 No sé si entiendo mal tu comentario, y esto no pretende ser una crítica moral, eutanasia pro o en contra... pero si el procedimiento de la eutanasia fuera más rápida, igual no podrían haber optado por este tratamiento y cambiar de opinión.

#50 Claro, y si haces que el proceso dure 20 años, hay más posibilidades de que aparezca una cura... o no, y solo condenas a esa persona a sufrir 20 años más.

La eutanasia debe ser un derecho, individual, libre y no condicionado.

Y lo que nos toca los huevos, es que tengamos que discutir ese derecho a la propia vida con los meapilas de mierda de siempre, que se quejan porque su Harry Potter inventado les dice en sus delirios y libros de fantasía que eso está mal y que deben obligar a todo el mundo a seguir sus inventos.

#60 El suicidio debería ser un derecho, la eutanasia es más discutible.

Facilitar a alguien los medios para morir sin dolor es muy diferente a matarlo.

#60 No sabes leer, y me contestas no sabiendo leer, vale...

#37 Y? Nunca sabes cuando la ciencia va a descubrir una nueva cura. Puede ser mañana, puede ser dentro de 10 años, o de 100. Lo que dices me parece irrelevante, es como planificar tu vida contando con que te toque el euromillones.

#2 Ojalá sea una solución de verdad. Solo pensar que debes padecer esto durante mucho tiempo para que al menos puedas entrar en un ensayo me pone los pelos de punta.

Y de pensar que una persona no es que no quiera dejar de vivir, es que no soporta vivir así, me entristece muchísimo. Ojalá llegue a buen puerto estos tratamientos.

#2 #5 Hay también una cuestión ética subyacente, sin relación con la eutanasia, y es la del nivel de evidencia que necesita una técnica o tratamiento experimental para poder empezar a ser empleada en determinados pacientes.

En el artículo publicado en la revista médica, se señala que en países con eutanasia los comités de ética pertinentes deberían considerar tratamientos con resultados positivos en determinados pacientes aunque tengan baja evidencia científica.

Subraya además que el hecho de que una técnica experimental haga que tres personas renuncien a la eutanasia abre un debate sobre la necesidad de valorar estas opciones en casos extremos, aunque no tengan el aval de un ensayo clínico.

#1 Sea lo que sea no. Siempre debe haber un criterio exclusivamente médico para que sea ético.

#1 curioso que en mename seais liberales solo con temas asociados a la muerte, como eutanasia y aborto

#1 Tienes derecho a tener una vivienda. Y los organismos públicos deberían trabajar para que se cumplan las condiciones para que así sea. Eso no quita que la construcción y los bienes inmuebles sigan siendo un negocio.

#27 Ana Rosa Quintana tiene 44 viviendas y mucha gente comparte alquiler para poder vivir.

Estaría bien algo intermedio no?

#29 Hay gente que come más de lo que debería y mucha gente pasando hambre. Bienvenido al capitalismo.

Y, sí, algo intermedio estaría bien.

#38 y qué es lo intermedio para ti? Para mi es que se alquile a precios que no implique más de un 20% del salario de esa persona. Una cosa es alquilar un chalet a 2000 euros al mes porque es para alguien que se gana 10000 al mes y no quiere comprar, y otra es alquilar un piso a un currito por 1300 euros en lugar de 300-400 (o 600 si es una familia con 2 sueldos). No lo digo para criticarte(faltaría más!), sino porque quería opinar y que concretases para saber qué es ese punto intermedio para los demás. Gracias y te voto positivo por mi rollo.

#29 Y más las consortes : la esposa del césar no sólo debe ser honrada sino parecerlo.

#40 A la esposa del cesar le vale con que el cesar tenga acciones de un par de televisiones como para parecer todo lo honrada que quiera

#29 Si eso significa que Ana Rosa comparta vivienda, deacuerdo.

#29 está bien que te hayas podido pagar 44 viviendas. El problema viene cuando especulas con ellas y las alquilas a precios astronómicos para distorsionar lo que ellos llaman "es el mercado, amigo". Si le sumas la estafa de los alquileres vacacionales donde intentan sustituir a los aparthoteles como un pseudo aparthotel, la espiral se vuelve inhumana e insostenible, por especular con un bien imprescindible: un techo para vivir.

#1 Pero estos se dedican a locales comerciales y grandes edificios para servicios. No tiene nada que ver con viviendas.

En lo de la constitución coincido contigo pero yo culpo más a la legislación vigente y a quien debería mejorarla.

#1 No, no lo dice

https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=47&tipo=2

#37 Ha ponen en TVE el programa ese, para que disfrutes de las viviendas de los Iglesias...

No sé qué más quiere la gente....

#1 No es del todo cierto.

El principio 47 que otorga derecho a vivienda se encuentra en el tercer apartado de la constitución, que son principios rectores de la política social y económica.

Como se explica en el artículo 53.3 de la constitución un poco más adelante, los principios del tercer apartado son meramente informativos y no son derechos como tal, sino sugerencias de buenas prácticas para que los gobiernos constitucionalistas los tengan en consideración y promuevan la creación de leyes basadas en esas buenas prácticas.

Dado que no existe ninguna ley que obligue a nadie a darle viviendas a nadie, pues se queda como consejo y ya está.
Como no es un derecho otorgado, no se puede reclamar ante un juez como otros derechos más importantes como la privación de libertad por ejemplo.

#46 Muy bien explicado. Otra forma de decirlo es que los derechos del 14-30 son los únicos reales, y los demás artículos son orientaciones.

Uno de los mayores problemas de este país, es que poca gente sabe interpretar la constitución.... Y como no se da nada de leyes en la formación básica pues ignorantes everywhere.

#1 Controlan el precio del mercado y quieren convencerte de que tu problema con la vivienda es que vienen los moros a ocupártela. Eso sí, nada de regulaciones, que eso es de rojos que tienen a sus espaldas 3.000 millones de muertos, que me lo dijo mi cuñao. Ya lo regulamos nosotros no vaya a ser que alguien nos eche a perder nuestra vida de rentistas.

#77 Cero no es conveniente dejar porque siempre puede haber algún residuo de alcohol y que la máquina marque sin que hayas bebido conscientemente.

#111 De hecho según reconoce la DGT hay 5000 medicamentos que pueden dar falso positivo en controles de alcoholemia.

#111 Una cantidad equivalente al error de la medida del aparato de medida.

#77 Como han dicho en otro comentario había una chica que conto que dio 0,11 por comer salchichas con vino. Yo creo que estaban bien como estaban menos de 0.25 no afecta a la conducción, otra medida recaudatoria.

#113 Además, si mal no recuerdo ha habido alguna setencia en la que se ha descartado la "conducción bajo los efectos del alcohol" porque no quedó probado que eso influyera en su capacidad para conducir, que al final es de lo que se trata, no de hacer de padre moral para decir que el alcohol es malo, sobre todo cuando es una droga legal.

Entiendo que sea mejor fomentar que no se consuma nada, pero al final trata de que sea demostrable que afecta a tu conducción, y además, que la afecta más que... acostarse tarde, no hacer la siesta, tomar una comida pesada, tener niños/parejas discutiendo, etc, etc.

#113 Es que el tema de la tasa de alcoholemia debería ir ligado a que se vea algún tipo de conducción temeraria.
El alcohol no afecta del mismo modo a todo el mundo.
Puede pasar el 0.25 y conducir mejor que mas de uno con 0.

#1 #2 #4 #56 #77 #96 ¡Ya te digo!
Hace apenas dos semanas, un conductor borracho embistió por detrás a gran velocidad la furgoneta de trabajo de un amigo, con tal potencia que le hizo dar varias vueltas de campana en plena autopista.

Por fortuna, mi amigo y su acompañante salieron más o menos ilesos (aunque tienen rehabilitación para rato), pero su furgoneta quedó 'siniestro total' y perdió el 90 % de las herramientas laborales que llevaba dentro. Vamos, que básicamente le borraron de un plumazo sus medios de subsistencia.

#171 Seguro que no fue por la diferencia entre 0 ó 0.25 de alcohol. Si iba borracho, llevaba bastante más.

Ese acto ya estaba prohibido, y aunque lo prohiban más, puede seguir habiendo gente que mate a otra por coger un coche borrachos.

#171 Y esta historia, ¿Qué tiene que ver con las nuevas tasas?

#259 Las historias son como las lentejas. Si quieres las lees, y si no, las dejas.

#171 Eso solo sería relevante si el conductor borracho tuviera más de 0,1 y menos de 0,25. Si en tu ejemplo llevaba más de 0,25, cambiar la ley no arreglaría nada.

Es absurdo, nadie se emborracha con una cerveza o un flambeado.

#77 Las leyes son las que tienen que adaptarse a la realidad y no al revés. El vino no es intrínsecamente malo. Es un elemento cultural gastronómico y social en España a pesar de las modas venidas de América de puritanos e integristas de la biblia.
El alcohol no es malo....es mala la cantidad. Regularse la cantidad y punto.

#195 pues lamento comunicarte que estas equivocado, los últimos estudios indican que no hay una cantidad de alcohol que sea segura para tu salud, al contrario de lo que se decía de la copita de vino. Actualícese

#227 Y si andas todo el día con el palo de una escoba metido en el cubo hasta el fondo, con las molestias, aún conduciras más lento y....habrá menos accidentes...¿y?....lo imponemos?..... Vivir mata, la inmortalidad es imposible.
Vive y deja vivir. Relájate, goza....y asume la inevitabilidad de la muerte.
Pongamos reglas, pero cumplibles, no reglas ridículas, incumplibles...y menos aún, basadas en reglas morales extranjeras.

#235 prefiero evitar accidentes fácilmente evitables, si no te importa, y morir de alguna otra cosa.

¿Incumplible conducir sin beber? ¿Tan poco autocontrol tienes? No sé, yo si voy a conducir no bebo, es algo tan tan simple de hacer que me flipa que a alguien le pueda indignar el tener que cumplir eso o verlo como algo inasumible. Sin tan vital es el alcohol en tu vida, ojo, igual el problemilla lo tienes tú.

Si quiero arriesgar mi vida de maneras ridículas, lo haré donde no ponga en peligro a terceros. Lo contrario es ser un puto egoísta y no ser capaz de ver más allá de su culo.

Luego ya lo de que prohibir el alcohol al volante está basado en reglas morales extranjeras no sé de dónde te lo sacas...

#261 imponer el toque de queda para vehículos a motor entre las 19 y las 7 también mejoraría la estadística....que veo que es lo único que te importa . O directamente prohibir los coches....es igual de ridículo que prohibir el alcohol...o las amburguesas o los torreznos que procedan colesterol y seguramente mata más que los coches.

#263 conducir de 19h a 7 es necesario, ¿beber alcohol es totalmente necesario cuando sabes que vas a conducir?

Tus argumentos no pasan la más mínima lógica, pero tú eso ya lo sabes.

Y como debatir con argumentos absurdos es una pérdida de tiempo, corto y cierro.

#195 Ninguna cantidad de alcohol es sana.

#253 ¿te preocupa mi salud?....o es una excusa moral?

#253 Me preocupa la verdad y esa es que toda cantidad de alcohol es tóxica. Así que respondiendo a ti pregunta no es tu salud concretamente, sino la de las otras personas. Quien quiera tajarse que lo haga, pero que no salga a caminos públicos donde si negligencia pueda afectar a otros.

#2 Así es, y con dejarles su espacio y no invadirlo, estaría bien.

#11 Como en España, que no queda un palmo de suelo por humanizar

#31 urbanizar, se dice urbanizar...

#31 Me parece que has viajado poco por España. 
Hay millones de hectáreas completamente deshabitadas

#11 Concretamente habría que dejarles toda la comunidad de Madrid, que allí las sinapsis neuronales escasean entre los urbanitas.

#2 #9 #21 El ataque ocurrió en un camino frecuentado por senderistas, cerca de una ciudad, y que lleva a una catarata que es muy visitada. Digamos que estaban dentro de la "calle" para senderistas, no se metieron en el bosque.
Tampoco es que se acercaran al oso a hacerle fotos. Iban andando por la senda y el oso apareció. Ellos (era una pareja) primero intentaron asustarlo (cagada con este oso que era un cafre, que también se lanzó contra los servicios de rescate cuando llegaron) y luego se fueron corriendo pero el oso les persiguió. A la chica le dio tiempo a llamar al 112 y estar un rato al teléfono antes de que el oso la alcanzase y se la llevara a rastras agarrada de un muslo (para luego dejarla caer con un barranco de 130 metros de profundidad y bajar el oso detrás, los servicios de rescate encontraron al oso dándole vueltas al cuerpo de la senderista).

Pedirle a la gente que no ande por esas sendas sería como pedirle a los españoles que nunca más entren en Cazorla, los Picos de Europa, los bosques gallegos... No sois realistas.

#27 Es que yo a los que critican a los senderistas me los imagino con una bolsa XXL de ganchitos sobre sus barrigas peludas mientras escriben con su pegajoso teclado... vamos, que no van a arrimarse a un sendero ni a un oso en su vida.

#36 Como que no!?

http://img2.rtve.es/i/?w=1600&i=1402051816083.jpg

#27 Aunque entiendo en parte tu punto de vista, veo un problema en lo de "calle" para senderistas.
Si esos caminos se crean en medio de ciertas zonas, que pasen sucesos como estos se vuelve mas probable.
No se trata de pedir que no entres en X sitio. Solo que seas consciente de que te esta metiendo en el habitat de animales peligrosos no en un centro comercial.

#43 Pues creo que de eso eran plenamente conscientes estos senderistas. No en vano llamaron al 112 en cuanto vieron al oso, sabían que estaban en problemas.

#27 Han circulado por ahí las imágenes de la pobre chica... Horrible

#50 No las he visto. No las voy a buscar.

#27 Bueno, tal vez es lo que tiene quitarle espacio a los pobres osos.

Si es que me extraña que incluso queden animales salvajes...

#52 Eso es una obviedad. Los humanos le quitamos espacio al resto de la naturaleza, con todas y cada una de nuestras actividades económicas (espacio para vivienda, espacio para producción de comida, espacio para dejar nuestros desechos contaminantes, espacio para el ocio y el turismo...). Que si de verdad queremos preocuparnos por la naturaleza, lo que hay que hacer es tener menos hijos hasta que volvamos a una cantidad de humanos más razonable, por debajo de los mil millones. Una locura, la verdad, que nadie defiende.

En cualquier caso, Rumanía es el país de Europa con más osos tanto en total como per cápita, y con un montón de bosque. Así que precisamente este es el meneo donde menos aplica tu comentario.

#27 desde mi punto de vista un ataque ocasional de un oso debería ser algo "normal" si queremos compartir el ecosistema. Y por normal me refiero a un accidente que puede ocurrir pero que no requiere medidas correctoras (por lo menos no la caza).
Por usar tus ejemplos es como si en los Picos de Europa se produjera una embestida de una cabra montesa o en Galicia tuvieras un encontronazo con un jabalí. Son cosas que sabes que pueden pasarte si te metes ahí, sin más.
Al igual que a nadie se lo ocurriría solucionar los ataques de hipopótamos en África o de Jaguares en la selva por medio de control de población.

En resumen, compartir el hábitat con animales salvajes conlleva unos peligros y hay que vivir con ello.

#62 Tenéis 200 osos repartidos en 2800 km². Estos tienen 8000 en menos de 50k km² de bosque. Dependiendo de la zona, tienen entre 2 y 5 veces más densidad de población de osos.


#59 Comentan en las noticias que la población ha estado aumentando a buen ritmo recientemente, a la vez que se perdía superficie boscosa por actividad económica (legal e ilegal). Los ecologistas de allí reclaman que no se les cace pero que se tomen medidas preventivas, como evitar que la gente les dé de comer y que los contenedores de basura sean a prueba de osos.
Al final, si tienen hambre buscarán comida.

#27 En Asturias, que yo sepa, es muy pero que muy raro, no ya que un oso ataque a un humano, es que ni cruzarse. En cuanto nos huelen se separan lo más que pueden

#2 Os veo muy expertos en gestión de fauna… estoy con #27, que las cosas no son tan sencillas, y que puede que el oso se metiera en usa zona humanizada. Soy en primero que cree que si te metes en una zona salvaje y te ataca un animal, eres tu el que tiene que estar preparado, en este caso seguramente con un spray de pimienta. Pero lo que no puede ser es que un oso se meta ante tocando las narices y asuma que está bien atacar a un humano.

La postura de que el oso puede campar a sus anchas por donde le de la gana es tan mala como asumir que lo pueden hacer los humanos. Solo trae problemas, y es una pifia en la gestión.

Personalmente creo que cazarlos indiscriminadamente no es la solución. Si tienen una población muy grande, y seguramente que densificada, siempre puedes trasladar a los osos a otras zonas, pero esto es una pasta, tanto en traslado, como en preparación de las zonas destino para el oso y a la población humans destino (si es que no te dicen directamente que te metas el oso tu por el culo que ellos no quieren un plantigrado tocando los huevos).

A veces creo que os pensáis que las cosas son chasquear los dedos y se solucionan, cuando no lo son.

Por cierto, hace no mucho hubo aquí una noticia de que en Italia un oso había matado también a un corredor… parece ser que la introducción fue a la italiana. Se trajeron a los osos y a la población no le dijeron absolutamente nada. Resultado, un muerto.

Para rematar, yo soy ce Ponferrada, y no es la primera vez que se mete un oso en la ciudad. No ha pasado nada, pero imagina que vas por la noche, doblas una esquina y sin comerlo ni beberlo te encuentras un oso de bruces. Todo esto ocurre porque la gestión de la fauna nos la pasamos por el arco del triunfo, tanto los animalistas (que creen que todo el monte es oregano y los animales dan besos y abrazos), como los cazadores, como los politicos, como etc…

#70 "La postura de que el oso puede campar a sus anchas por donde le de la gana..."

No ha ido a una ciudad, era un bosque y al oso ya lo han matado por atacar a los intrusos. En el caso del italiano, otro que le gustaba correr por el territorio de osos, otra zona forestal, y acabo muerto, por no tener en cuenta los riesgos.

#107 Conozco gente forestal de la zona en Italia, y el tema es que a la población no le dijeron nada de la introducción y probablemente si tu eres del area, y de repente te dicen que no puedes ir a correr por el bosque porque hay un oso, no se como te sentaría.

Las cosas son más complejas que todo para los animales o todo para los el ser humano…

Te puedo asegurar que si sigues con esa política de todo para el oso, la población local al final se arta y coge una escopeta y te los mata a todos y asunto solucionado. Y entiendo que no queremos eso.

#27 sublime....

#2 #9 #21 volved a por otra

#27
Camino frecuentado por senderistas........

Y claro como somos los dueños del planeta pues nada vamos a matar a quien moleste a los domingueros.

En fin.

#80 La población de humanos está fuera de control. Y los humanos somos los dueños del planeta (y así lo estamos destruyendo). Eso por descontado. Pero luego dile a alguien que tenga menos hijos y te pone de ecofascista para arriba. Que mucho "en fin", pero la verdad es que solo con no ir a los bosques en domingo no se soluciona nada.
cc: #2 (la población de humanos, no de domingueros; no son los domingueros los que hacen que se talen bosques para cultivar comida).

Estos senderistas no eran sencillamente unos domingueros haciendo el idiota en el bosque o buscando osos para hacerles fotos. Tuvieron muy mala suerte (y el oso, que ahora está muerto). En Rumanía llevan 26 muertos por oso en los últimos 20 años, que es muy poco, con un incremento de la frecuencia recientemente.

#27 Seleccion artificial, oso que mata, oso matado, hasta que solo queden los que huyan del hombre.

#82 Eso no existe. Al final lo que no quedan son osos.

#27 nadie dice de prohibir a los senderistas , sino de entender que el mundo tiene riesgos y de vez en cuando nos toca la lotería, ya sea un tiburón en Australia o un oso en Ucrania, pero eso no es excusa para diezmar sus poblaciones , en USA mucha gente va al monte con un spray anti-osos y mano de santo, no sólo te salvas tu sino que también el oso aprende a no acercarse más a los humanos

#118 A ver si te entiendo, ¿en plan "estos son los riesgos que hay y no hay que tomar medidas como bajar la población de osos"?
No tengo una opinión definitiva sobre esto. Porque, a ver:
- Matar unos cuantos osos para reducir el número de ataques a humanos tiene el objetivo de preservar la vida humana a expensas de la vida salvaje, pero sobraría con que la gente no fuera donde hay osos por cuestiones de ocio, o que los que fueran se atengan a las consecuencias y punto.
- Talar unas hectáreas de bosque que era hábitat del oso, para hacer papel o muebles (que no es ocio pero tampoco es necesario, se podría usar menos papel o no usar muebles de maderas nobles), tiene el efecto secundario de que mata osos por la reducción de su hábitat y que acerca osos a las donde hay humanos. Y nadie aceptaría que la gente aceptase esos ataques de oso cerca o en las ciudades, se tirotearía a esos osos y punto.

Dicho de otro modo: si es por senderismo, te jodes y se preserva la vida del oso.
Si es por otro motivo, que se joda el oso.
Y va a haber motivos de sobra para joder al oso...

Veo una contradicción. O todos moros o todos cristianos. O vapuleamos a la naturaleza como nos venga en gana por cualquier chorrada o preservamos la naturaleza. Y en ese caso no es solo cosa de andarse con cuidado cuando hacemos senderismo. No estamos preservando la naturaleza (tampoco en Rumanía, donde la superficie boscosa sigue reduciéndose).

#2 no veo cual es el problema, si Israel se carga a 50000 palestinos por qué no van a poder estos matar 400 osos? #ironymodeoff

#1 #2 #3 Evidentemente, la medida de sacrificar a todos estos osos es una salvajada sin tapujos. Pero tampoco ironicemos porque se trata de un accidente. No era una persona que iba a cazar ni algún senderista que se metió en la cueva del oso. Estamos hablando de una persona que iba paseando y el oso la alcanzó. Algunos veis justificada cualquier muerte para deciros a vosotros mismos: "a mí no me va a pasar", "yo no paseo por el bosque", "yo no salgo a recorrer ninguna ruta ni en bici ni en moto ni andando...". El sofá y la pantalla del ordenador o la tele mata a más personas del "a mi no ve a pasar" que esos 426 osos (de hecho los osos igual ni matan a ninguna). Pero tampoco soltéis esas barbaridades ridículas graciositas.

#89 En que momento he dicho o insinuado que "a mí no me va a pasar", "yo no paseo por el bosque", "yo no salgo a recorrer ninguna ruta ni en bici ni en moto ni andando...".

El unico que escribe tonterias desde el sofa, parece que eres tu.
Aprende a ser un poco mas respetu-oso anda

#92 Mis disculpas. Si escribo criticando comentarios irónicos es porque voy por miles de kms al año por pistas y senderos... Por suerte, de momento solo me he encontrado algún perro erizado, corzos, conejos y demás animales salvajes inofensivos. No estoy en zona osera ni de lobo y lo máximo que podría encontrarme agresivo sería algún jabalí.

#89 Bueno, a mi no me va a pasar por los montes valencianos , ahora bien lo más peligroso en mi opinión que me puede pasar en cuanto a fauna, es que se expandan el reservorio de fiebre Crimea-Congo a Valencia, y las garrapatas que hay me lo pasen, y la palme. Pero bueno, ya tomo medidas contra las garrapatas, es de esperar que los que vayan a zonas con osos, también tomen medidas para minimizar ese peligro.

Y si ese peligro te alcanza en la zona a la que has ido a exponerte, pues mala suerte. Como el que va a escalar y la palma... no vamos a dinamitar el pico de la montaña para que riesgo sea menor.

#1 Los esfuerzos que hacen la propaganda y la escoria política en ese sentido son considerables

Nada de clase obrera. Hombres vs mujeres, jóvenes vs viejos, inmigrantes vs residentes, heteros vs LGBIT

No veras a ningún medio o partido reivindicar a lo grande el "pobres vs ricos"

#5 Te suena "los de arriba y los de abajo", que decía Pablo Iglesias?

Peeeero... se compró una casa grande y se ve que eso invalida toda la lucha de clases y todo lo que decía.

#14 Pablo Iglesias, junto con su partido, es uno de los mayores distribuidores de las políticas de identidades destinadas a dividir y enfrentar a la clase obrera.

Lobo con piel de cordero

#17 Fijate que yo creo que Podemos quiso defender minorías, y fue la derecha la que lo usó para la confrontación...

Yo estoy cansado de escuchar a colegas de derechas explotados, que se quejan de las feministas, de los ecologistas, de los inmigrantes... y en general de muchas cosas que NO son un problema para ellos en su día a día, pero está claro alguien les ha convencido de que sí. De que los inmigrantes son todos violentos, de que si eres hombre blanco hetero van a ir a por tí, de que te van a okupar la casa...

Igual la confrontración es la derecha quien la ha buscado siempre, pero oye, cada uno entiende lo que quiere.

#20 Si quieres ayudar a las minorías no haces leyes para las minorías, haces leyes para todos que influyan especialmente a las minorías. Salvo que pretendas dividir o malmeter.

Me vienen a la cabeza las leyes para ayudar a minorías en EEUU, que te obligan a poner tu "raza" en los formularios estadounidenses, porque dependiendo de la que tengas te corresponden unas ayudas u otras, fomentando la rivalidad y el odio entre comunidades.

No, tu haces leyes para ayudar a los pobres, y en verdad ciertas comunidades acabaran siendo mas beneficiadas por esas leyes por que la pobreza se ha cebado especialmente con ellas, pero no discriminas a nadie, ni enfrentas.

#17 tal cual, han criminalizado vilmente al hombre hetero blanco creando mas fans de la ultraderecha que todas las campañas de vox jubtas

#21 Dime por favor cuantas veces como hombre blanco y hetero te han encarcelado, multado o detenido

#30 tu a lo tuyo, tranquilo, que te llamen violador y asesino en cada performance no es suficiente, esperate a tener una mala separacion y ya me diras quien sale perdiendo.

#14 Decirlo todo el mundo puede decirlo, ser coherente no todo el mundo puede serlo si, además, previamente, lo has criticado, como Iglesias hizo con De Guindos.

#14 lo triste es que los pisos que acaban de construir enfrente mío son más caros que el supuesto "casoplón" del "coletas", que visto lo visto pilló una ganga...

#5 la izquierda actualmente hace una buena labor. Yo veo muy contentos a dus votantes

#1 y ahora estos son los trabajos que los españoles "no quieren hacer"...

...por eso se importan millones de inmigrantes, aún más muertos de hambres, sin ningún arraigo a la sociedad

doble victoría para el capital: enbrutece al proletariado (gente con aún menos educación) y aumentan sus beneficios (plusvalía) al bajar aún más los salarios reales

#47 Ale!

#2 #1 Nunca he entendido las penas tan bajas para los crímenes ambientales.

Como lo de los pirómanos, es incalculable el daño que hacen y las penas son ridículas.

#3 sigue la pista del dinero.

Recalificas > Destrozas un paraje > sobres.
Que te sale mal la recalificación ? Con el paraje destrozado ya no hay excusa para no recalificar. Solo has aplazado el cobro.

Si los que se llevan las mordidas son de los dos mismos partidos que llevan alternándose el poder, puedes esperar sentado a que se pongan serios.

#39 Yo ya tengo al principal sospechoso

#47 Ale!

#39 El argumento de Ciudadano Bob Roberts es la historia de un atentado trucho contra un candidato republicano a las elecciones.