#16 el genocida de franco todavía vive dentro de muchos que lo usan como excusa para cualquier cosa.
Vas a ponerte a razonar a estas alturas?
Es como ETA para otros.
#24 ETA nunca tuvo funcionarios en ninguna administración pública, ni jueces eligiendo a los próximos jueces ni ningún poder similar al que secuestró el franquismo durante cuatro décadas. Por eso, tu comentario es ridículo y absurdo, y manifiesta que realmente sigues tu consejo de no ponerte a razonar.
Defender la actuación del prevaricador del juez este, y de sus colegas prevaricadores, solo exhibe profunda ignorancia o profunda psicopatía, ¿cuál es tu caso?
#85 ¿Perdona? Si quieres, responde tú a mi comentario correctamente, pero no me digas que relea nada, tu comentario era simple y claro.
Por otro lado, reconozco que me he excedido en la última frase de mi comentario, te pido disculpas por ella.
#86 Mi comentario es simple y claro y tú no lo has entendido, pero no pasa nada, no es un drama ni nada de eso. Te honra pedir disculpas, pero tampoco era necesario, no te preocupes, esto es meneame.
He hecho referencia a ETA porque este ususario, Esteban, está obsesionado con Franco, la república y todas estas cosas y trata de evangelizarnos cada día inundándonos de SPAM como si hiciera falta: en Meneame la tendencia es de izquierdas, no hace falta venir a inundar esto a diario con más. Podría probar a predicar su verdad en foros más de derechas.
Y la referencia a ETA la hago para dejar claro que la gente de izquierdas critica que el PP saque a ETA cada vez que le interesa pero, luego, usan a Franco a diario para justificar sus quejas.
No soy de izquierdas y uso meneame para compensar el sesgo de izquierdas, no se me ocurre ir a forocoches a lanzar proclamas, que es inútil (si es que forocoches es contrario a la izquierda, que no lo sé, la verdad)
#95 Pues eso, por supuesto que lo entendí, quizá tú no entendiste mi respuesta...
No me parece que la comparación que haces al decir "para dejar claro que la gente de izquierdas critica que el PP saque a ETA cada vez que le interesa pero, luego, usan a Franco a diario para justificar sus quejas" sea aceptable, porque no es lo mismo: ETA desapareció y en la actualidad no tiene poder ni influencia en la política ni mucho menos en el poder judicial, mientras que el franquismo sigue vivo. ¿Te suena la Fundación Francisco Franco?
Que la derecha diga cosas como que el gobierno pacta con ETA o que se aprueban leyes gracias a los votos de los terroristas es una estupidez falsa y malintencionada. En cambio, las alusiones al franquismo que suele hacer la izquierda son una constatación de una realidad, y para muestra los sitios donde gobierna Vox y las medidas nacional-católicas que toma siempre que puede, aunque sean solo para contentar a su masa de votantes franquistas.
El franquismo como ideología no ha muerto, murió Franco y se hizo una transición a otra forma de gobierno, pero no se puede decir que el franquismo haya desaparecido porque es evidente que sigue existiendo como ideología. En cambio, no tiene sentido decir que ETA hace esto o aquello o que sigue viva, porque era una organización terrorista con armas, aparato logístico y otras estructuras que ya no existen, de la misma manera que ya no existe Franco ni su gobierno.
Pero sí existen franquistas en posiciones de poder no elegidos de manera democrática.
#101 Claro que me suena esa indignidad de fundación, como me suenan los homenajes a los asesinos de ETA cuando vuelven a su pueblo. El gobierno pacta con Bildu, herederos de ETA, con los que el POSE se negó a pactar hasta que hizo falta. Hasta qué punto sigue viva ETA? Y Franco? La fundación esa justifica todo lo demás? qué es lo demás?
El franquismo no era una ideología, era una dictadura como todas las demás, que se amoldó a lo que fuera para perpetuarse en el poder. ETA tampoco es una ideología, es una banda terrorista. Qué aparato logístico, estructura o cualquier otra cosa tienen los franquistas funcionando? además de ser cuatro gatos trasnochados. Como no me pongas de ejemplo a Casa Pepe en Despeñaperros...
Existen franquistas, pocos y cada vez menos, en posiciones de poder, como etarras.
Y ninguno debería ser usado como excusa para nada a estas alturas. Ninguno.
#12 si tiene 69 años y la dictadura terminó hace 42 años, este señor tenía 27 años cuando la democracia ya está instalada en España.
Mi comentario sigue siendo bastante válido ¿no crees?
#16 Y nació por generación espontánea, y nunca estuvo inmerso en una sociedad cuyos valores estaban a mucha distancia de los valores democráticos occidentales. Además, ¿quién ha visto un facha de 27 años incluso hoy en día?
#25 La mayor parte de los españoles, sí; pero los descendientes de los que ganaron la "guerra" no ansiaban que los demás tuvieran libertad porque ellos eran los que tenían el poder y no querían compartirlo. Deberías estudiar un poco más lo que fue la Transición española, porque en realidad no fue como mucha gente piensa.
#24 ETA nunca tuvo funcionarios en ninguna administración pública, ni jueces eligiendo a los próximos jueces ni ningún poder similar al que secuestró el franquismo durante cuatro décadas. Por eso, tu comentario es ridículo y absurdo, y manifiesta que realmente sigues tu consejo de no ponerte a razonar.
Defender la actuación del prevaricador del juez este, y de sus colegas prevaricadores, solo exhibe profunda ignorancia o profunda psicopatía, ¿cuál es tu caso?
#85 ¿Perdona? Si quieres, responde tú a mi comentario correctamente, pero no me digas que relea nada, tu comentario era simple y claro.
Por otro lado, reconozco que me he excedido en la última frase de mi comentario, te pido disculpas por ella.
#86 Mi comentario es simple y claro y tú no lo has entendido, pero no pasa nada, no es un drama ni nada de eso. Te honra pedir disculpas, pero tampoco era necesario, no te preocupes, esto es meneame.
He hecho referencia a ETA porque este ususario, Esteban, está obsesionado con Franco, la república y todas estas cosas y trata de evangelizarnos cada día inundándonos de SPAM como si hiciera falta: en Meneame la tendencia es de izquierdas, no hace falta venir a inundar esto a diario con más. Podría probar a predicar su verdad en foros más de derechas.
Y la referencia a ETA la hago para dejar claro que la gente de izquierdas critica que el PP saque a ETA cada vez que le interesa pero, luego, usan a Franco a diario para justificar sus quejas.
No soy de izquierdas y uso meneame para compensar el sesgo de izquierdas, no se me ocurre ir a forocoches a lanzar proclamas, que es inútil (si es que forocoches es contrario a la izquierda, que no lo sé, la verdad)
#16 ¿La dictadura terminó hace 42 años? Ahhhhh, espera, que de la noche a la mañana todos los fachas se convirtieron en demócratas de toda la vida. Ya no quedó ningún facha en la política, en la policía, el ejército, la judicatura... todos eran los más demócratas.
#52 Cuando llegó la democracia, la cúpula judicial era absolutamente facha, y los que había detrás también. En la base si que había personas más demócratas, pero a esos les quedaban años hasta llegar arriba. Y los fachas siempre han procurado favorecer a los "suyos".
#54 #57 La cúpula judicial que había cuando Franco murió estarán ya todos muertos o jubilados.
El CGPJ lo eligen los partidos políticos, los actuales, no Franco, los que hay en el congreso de los diputados elegidos por sufragio universal.
De verdad, que cansinos sois.
#56 Además del ad hominem espero tus argumentos que rebatan lo que digo.
#59 No sé a quiénes pretendes tomar por tontos, la verdad. Yo llevo décadas viviendo en este país y tengo memoria, todos hemos visto cómo sale gratis insultar a minorías, coartar la libertad de las mujeres que desean ejercer su derecho al aborto, acosar en su domicilio familiar a políticos que no gustan al poder, inventarse noticias falsas para perjudicar al oponente no franquista, o utilizar las instituciones y las fuerzas de seguridad del estado para hacer guerra sucia contra la oposición progresista.
Han salido multitud de comparaciones de casos análogos y el doble rasero en las resoluciones según si el acusado es progre o es regre, las hemos visto todos los que frecuentamos Menéame.
Puedes seguir repitiendo el ridículo argumento de "la cúpula judicial que había cuando Franco murió estarán ya todos muertos o jubilados" aunque ya te lo han desmotado varios comentarios.
Y cansinos los que tomáis a la gente por tonta defendiendo lo que es evidentemente indefendible: pretender que el poder judicial en España es neutral y no está escorado a la derecha
#64 Otra respuesta más en tu línea de ser ridículo y no decir nada que sirva.
#63 y algún idiota de derechas podría decir que a ti te sale gratis insultar a la minoría católica, coartar la libertad religiosa, acosa en su casa a la vicepresidenta sáenz de santamaría, inventarse bulos sobre fraga y rajoy con varios narcos, hacer 10 juicios contra un presidente durante años de los que luego es absuelto...
Es lo que tiene prejuzgar, todo lo que ves lo retuerce para que te dé la razón.
y se puede aplicar el mismo razonamiento en el otro lado y salen comentarios igual de ridículos.
De hecho, en los foros de derechas hay comentarios que son igual de estúpidos que el tuyo pero en el otro lado...
En serio, no aporta nada a la comunidad ese tipo de mensajes sesgados, inútiles, simplones y falsos.
#75 "Y tú más".
Si mi comentario es tan estúpido, explica por qué, en vez de intentar parodiarlo de manera tan burda y absurda. También te pido que no vuelvas a acusarme de insultar a ninguna minoría religiosa, de coartar ninguna libertad de ninguna persona en ningún ámbito, de acosar a nadie, de inventarme bulos ni de juzgar a nadie.
Y bueno, si te apetece, ya responderás a lo que yo he dicho en #63 que me cansa mucho que me repitáis las tonterías del tríptico regre tan huecas y tan faltas de cohesión con los mensajes a los que pretendéis dar respuesta.
Aunque no es necesario 
#59 ¿Qué argumentos? Has dicho un montón de estupideces. Eres tu el que tiene que demostrar que no eres un psicótico.
#16 No, no creo. ¿Acaso ignoras cómo llegan los jueces a ser parte del Tribunal Supremo? Los presidentes de las salas del Supremo, donde al final se resuelven todas las cosas en España, los elige una comisión de Consejo General del Poder Judicial, ponen los que les dé la puta gana, nada de concursos públicos de méritos. Y, obviamente, ponen a sus amigos de ideología.
Por eso, da lo mismo si la dictadura acabó hace 50 años u 80, tu comentario no es válido en ningún caso.
Pero eso ya lo sabías, solo intentabas montar un hombre de paja para que parezca que tienes algún argumento contra lo que dijo #1
#1 Traducción a castellano llano desde el politiques del señor Puente.
"El poder judicial no debería jamás fiscalizar las acciones del poder político del gobierno de turno."
Por cierto, lo que dices del burro es bastante ridículo. Los jueces que ahora están el el cgpj estarían en la universidad (o ni siquiera) cuando Franco gobernaba España (la edad media de los jueces es de 50 años).
#7 Los jueces que protagonizan estas parafernalias no son precisamente de 50 años... El juez peinado cumple 70 en breves... Conocen bien la dictadura, y posiblemente se han beneficiado de ella
#16 Y nació por generación espontánea, y nunca estuvo inmerso en una sociedad cuyos valores estaban a mucha distancia de los valores democráticos occidentales. Además, ¿quién ha visto un facha de 27 años incluso hoy en día?
#24 ETA nunca tuvo funcionarios en ninguna administración pública, ni jueces eligiendo a los próximos jueces ni ningún poder similar al que secuestró el franquismo durante cuatro décadas. Por eso, tu comentario es ridículo y absurdo, y manifiesta que realmente sigues tu consejo de no ponerte a razonar.
Defender la actuación del prevaricador del juez este, y de sus colegas prevaricadores, solo exhibe profunda ignorancia o profunda psicopatía, ¿cuál es tu caso?
#16 ¿La dictadura terminó hace 42 años? Ahhhhh, espera, que de la noche a la mañana todos los fachas se convirtieron en demócratas de toda la vida. Ya no quedó ningún facha en la política, en la policía, el ejército, la judicatura... todos eran los más demócratas.
#52 Cuando llegó la democracia, la cúpula judicial era absolutamente facha, y los que había detrás también. En la base si que había personas más demócratas, pero a esos les quedaban años hasta llegar arriba. Y los fachas siempre han procurado favorecer a los "suyos".
#54 #57 La cúpula judicial que había cuando Franco murió estarán ya todos muertos o jubilados.
El CGPJ lo eligen los partidos políticos, los actuales, no Franco, los que hay en el congreso de los diputados elegidos por sufragio universal.
De verdad, que cansinos sois.
#56 Además del ad hominem espero tus argumentos que rebatan lo que digo.
#59 No sé a quiénes pretendes tomar por tontos, la verdad. Yo llevo décadas viviendo en este país y tengo memoria, todos hemos visto cómo sale gratis insultar a minorías, coartar la libertad de las mujeres que desean ejercer su derecho al aborto, acosar en su domicilio familiar a políticos que no gustan al poder, inventarse noticias falsas para perjudicar al oponente no franquista, o utilizar las instituciones y las fuerzas de seguridad del estado para hacer guerra sucia contra la oposición progresista.
Han salido multitud de comparaciones de casos análogos y el doble rasero en las resoluciones según si el acusado es progre o es regre, las hemos visto todos los que frecuentamos Menéame.
Puedes seguir repitiendo el ridículo argumento de "la cúpula judicial que había cuando Franco murió estarán ya todos muertos o jubilados" aunque ya te lo han desmotado varios comentarios.
Y cansinos los que tomáis a la gente por tonta defendiendo lo que es evidentemente indefendible: pretender que el poder judicial en España es neutral y no está escorado a la derecha
#63 y algún idiota de derechas podría decir que a ti te sale gratis insultar a la minoría católica, coartar la libertad religiosa, acosa en su casa a la vicepresidenta sáenz de santamaría, inventarse bulos sobre fraga y rajoy con varios narcos, hacer 10 juicios contra un presidente durante años de los que luego es absuelto...
Es lo que tiene prejuzgar, todo lo que ves lo retuerce para que te dé la razón.
y se puede aplicar el mismo razonamiento en el otro lado y salen comentarios igual de ridículos.
De hecho, en los foros de derechas hay comentarios que son igual de estúpidos que el tuyo pero en el otro lado...
En serio, no aporta nada a la comunidad ese tipo de mensajes sesgados, inútiles, simplones y falsos.
#75 "Y tú más".
Si mi comentario es tan estúpido, explica por qué, en vez de intentar parodiarlo de manera tan burda y absurda. También te pido que no vuelvas a acusarme de insultar a ninguna minoría religiosa, de coartar ninguna libertad de ninguna persona en ningún ámbito, de acosar a nadie, de inventarme bulos ni de juzgar a nadie.
Y bueno, si te apetece, ya responderás a lo que yo he dicho en #63 que me cansa mucho que me repitáis las tonterías del tríptico regre tan huecas y tan faltas de cohesión con los mensajes a los que pretendéis dar respuesta.
Aunque no es necesario
#59 ¿Qué argumentos? Has dicho un montón de estupideces. Eres tu el que tiene que demostrar que no eres un psicótico.
#16 No, no creo. ¿Acaso ignoras cómo llegan los jueces a ser parte del Tribunal Supremo? Los presidentes de las salas del Supremo, donde al final se resuelven todas las cosas en España, los elige una comisión de Consejo General del Poder Judicial, ponen los que les dé la puta gana, nada de concursos públicos de méritos. Y, obviamente, ponen a sus amigos de ideología.
Por eso, da lo mismo si la dictadura acabó hace 50 años u 80, tu comentario no es válido en ningún caso.
Pero eso ya lo sabías, solo intentabas montar un hombre de paja para que parezca que tienes algún argumento contra lo que dijo #1
#12 Es un juez de cuarto turno ...ni siquiera oposito. Además, un juez que se jubile como instructor sin dar el paso hacia arriba es de lo peor visto en la profesión. No ha puesto una sentencia en su vida.
Ha intentado muchas veces subir y le han cerrado las puertas; se ve que lo conocen muy bien. Esto suena a una venganza personal; para lo que me queda en el convento ahora os jodeis.
Alumnos de la Complutense denunciaron al juez Peinado por comentarios islamófobos
https://herculesdiario.es/nacional/alumnos-de-la-complutense-denunciaron-al-juez-peinado-por-comentarios-islamofobos/
Un retrogrado ...
#18 El problema nunca es el juez, es el sistema. Trepas y caraduras hay en todas las profesiones, pero en la judicatura no hay manera de pararles los pies por corporativismo y falta de mecanismos.
En su momento se hablaba de García-Castellón y Escalonilla, pero el problema era el mismo. Hasta que a un juez se le pueda penalizar por hacer favores políticos ( a menos que te pillen con todo grabado) seguirán pasando estas cosas.
#48 Me gusta pensar que si comentas eso es que no te has leído el artículo meneado, donde se detallan faltas de respeto inaceptables por parte del prevaricador a sus alumnos. Todos sus alumnos por mayoría absoluta piden que el energúmeno prevaricador y psicópata deje de ser su profesor, y claro, los malos son ellos, no el hijo de puta.
#7 No, no dice eso; dice lo que cualquier español decente, que no sea un puto fanático, piensa a estas alturas.
Y sí; en ningún sitio de la constitución esta que no se puedan criticar las decisiones judiciales ... y más aún las palmarias como la de este juez prevaricador de libro.
#7 Y quién reguló el acceso?
#7 ¿Sabes que entró por cuarto turno? ¿Que ni si quiera estudió la carrera? Era funcionario de un pueblo, secretario de 2°, imagínate la película.
Fue designado, vete tú a saber porqué.
#7 ¿No te da vergüenza ir demostrando tanta estupidez en público?
#7 Como si en los 80 de repente España se hubiera convertido en una democracia.
#5 La teoría no funciona como la práctica. A la práctica, votar jueces supone que los mismos grupos de presión (económicos, mediáticos) que promocionan partidos políticos van a ser los que promocionen jueces. Incluso veríamos a jueces compartir campaña electoral con los partidos políticos.
En teoría si los ciudadanos votan a jueces estos serán independientes. Pero todos sabemos que es falso, en la práctica van a haber jueces progresistas y conservadores, no va a cambiar absolutamente nada.
¿Qué queremos?¿representatividad(votando) o independencia(por sorteo)? Todo tienes sus ventajas o desventajas, no existe el mundo perfecto. Pero yo tengo claro que si optamos por representatividad, no va a ser hacia nosotros, va a ser hacia los mismos grupos de presión que ya actúan con los partidos. El mundo no es perfecto, optemos por la independencia.
#21
Queremos democracia, básicamente. Y queremos una democracia participativa, no representativa. Pero es evidente que bajo el sistema capitalista eso es imposible.
#36
¿Te gusta el sistema capitalista?
¿En serio me estás diciendo eso?
#52
Lee a Karl Marx y autores en la misma línea.
Claro que hay alternativa.
Te recuerdo que en el Paleolítico la única forma de sobrevivir era vivir y trabajar en comunidad.
El individualismo es dañino por definición.
#52
La equidistancia no es un argumento válido. Es una falacia de manual. Y muy vista, la verdad.
#29 Decir "Queremos democracia, básicamente" planteando que el sorteo no es democrático es un falso dilema. ¿Qué problema
hay que los órganos supremos de poder sean por sorteo y tengan rotaciones cortas (3-4 años)?
Los gobiernos tienen que plantearnos un programa en las elecciones (que no lo hacen o no le importa a nadie) y en función de eso decidimos votarles. ¿Qué nos van a plantear las elecciones de jueces? ¿Que son muy progresistas y van a tener mano izquierda con los delincuentes?? ¿Que son muy conservadores y van tener mucha mano dura? Precisamente esta identificación progresista/conservadora es lo que deberíamos evitar. Como teoría para vendernos la moto a los ciudadanos sería muy bonito, pero a la práctica no tendría ninguna consecuencia para nosotros. Ahora bien, para los partidos sí que lo tendría: Que los órganos de control político estarían copados con miembros afines. Seguiríamos sin separación de poderes.
Cuando decías "Queremos democracia, básicamente" no estabas pensando en que la separación de poderes es un pilar fundamental de la democracia ¿verdad?
#58
¿En qué mundo vives?
#1 Lo que faltaba, circo electoral de jueces para votar al que tenga la sonrisa más guapa o la familia más modélica. O al que haya metido más gente a la cárcel.
Pues vaya m...
#14 con lo bien que estábamos con la dictadura que no teníamos ni que votar..
..y los próximos que sea castigar con dureza a los medios que publican mierda sin pruebas, financiados muchas veces por partidos corruptos, que lo llamen dictadura si quieren, pero no se puede permitir el relajo y el barrizal asqueroso que se permiten ahora como si nada..
#19 dictadura podría ser precisamente eso que se propone arriba.
(Un juez que ofrezca meter a la cárcel más rápido a la esposa del presidente tendría una popularidad muy alta, por ejemplo.)
A veces las élites se hacen servir para eso: elegir a los más capaces.
Yo no tengo ni p idea de derecho legal y seguro estoy más puesto en el tema que el 80% de la población.
Otra cosa es que a los jueces los elijan políticos. Ahí sí estoy de acuerdo que hay problema.
Pero unos jueces elegidos por la totalidad de legalistas de un país me parecería bien.
#28 ¿Claro, pero quien controla a los jueces? Si queremos que sean los jueces, habra que crear una especie de asuntos internos del judicual, o sea un judicial del judicial, pero ¿quien controla el judicial del judicial? Habra que crear el judicial del judcial deljudicial, pero ¿quien controla a....?
#31 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Quis_custodiet_ipsos_custodes%3F
Debería ser el legislativo.
Pero no me parece que los mismo que lo eligen los controlen.
#32 edito... No entendía tu comentario. El poder ejecutivo o legislativo ya me parece bien que sean elegidos por el pueblo.
Y detesto las listas uninominales partidistas
#28 "Pero unos jueces elegidos por la totalidad de legalistas de un país me parecería bien."
Y pasarte la constitución por el forro de los cojones.
Por esa regla, ¿a los legisladores quien los elige? ¿La totalidad de las ciencias políticas de un país?
Los poderes del estado emanan del pueblo. (De la totalidad del pueblo, hasta del que no sabe escribir) Si no te parece bien tendrás que luchar por cambiarlo o cambiar de país.
Puede parecer una locura que lo jueces sean elegidos directamente por los ciudadanos. Aún así, es infinitamente más democrático a que lo haga un grupo reducido de gente, sean legalistas o marcianos.
#55 lo que diga la constitución me lo paso por el forro, porque no hablo de la constitución sino de mi opinión. No sé si se nota alguna diferencia.
Sí, los legalistas hacen carrera y están certificados por cuerpos educativos oficiales. Y los hay en suficiente cantidad y pluralidad.
Para el ejecutivo, prefiero un sistema francés mejor que el español, pero en el caso del poder judicial, lo considero un poder técnico, prefiero una aristocracia en ese caso.
La opinión popular de quién deba ir a la cárcel sí que me la puedo pasar por el forro de mis campanarios.
#14 comentario sin pensar del día, tú votas al que tiene la familia más modélica o la mejor sonrisa ?
#42 yo no, pero igual está gente como tú que no se ha dado cuenta de lo mucho que influye eso en los votos.
Y no sólo en los votos, ve a mirar cualquier estudio sociológico sobre altura o belleza percibida y luego, ese día, nos vienes a comentar
#45 Si solo fuera Tania: Tania, Irene, Lilith. Y eso solo con las que se ha pasado por la piedra. Si además contamos amiguetes, es medio Podemos.
#34 Creo que Pablo Iglesias no es el más indicado para hablar de chanchullos laborales a familiares.
El ascenso y caída de Tania en Podemos es un ejemplo de libro.
#45 Resulta que habla Amaya Olivas, juez de lo social. Lo pone en título y en la entradilla.
Y el periodista que escribe el artículo es Juanjo Chica.
#44 ¿Qué prueba especialísima? Ni para ser juez ni para ser fontanero, electricista, programador, maestro, etc tienes que hacer ninguna prueba especialísima. Solo tienes que aprender y conseguir tu titulación y tus carnets profesionales (si no, no podrás firmar instalaciones, así que estarás limitado a hacer cuatro mierdas). Menos victimismo y más trabajar. El que algo quiere algo le cuesta.
#49 Esa prueba especialisima se llama oposición, según parece una de las más difíciles que hay y que requiere entre 7-10 años de preparación... a ver quien puede estar hasta los 35 sin trabajar dedicado a estudiar. Sin contar que a ti pobre mortal matarte 7 años no te asegura nada. No eres un Rajoy, por ejemplo...
#133 Mi solución podría ser exámenes anonimizados. Preguntas aleatorias y que la corrección pasase por varios tribunales.
Así sin pensar, si me das tiempo o le preguntas a alguien que sepa manejar determinadas cosas a lo mejor das con la solución para que 4 Rajoy sean funcionarios de alto nivel con preparaciones de 1 año... por ejemplo
#135 Eso ya se hace (salvo que la corrección pase por varios tribunales). Los exámenes son anónimos (se le da a cada participante una hoja donde pone sus datos con un número aleatorio, en la hoja de respuestas solo pone ese número aleatorio y el sobre donde están los datos de cada participante se precinta hasta después de la corrección del examen), y para elaborar el examen cada miembro del tribunal pone sus preguntas, y 1 hora antes del examen se reúnen para sortear que preguntas entran. Lo que sí que no se hace es que la corrección pase por varios tribunales
#49 Tú lo flipas? El mismo esfuerzo es ser fontanero que cirujano, juez o arquitecto? Me parece que no eres ninguna de las tres....
#85 El registrador de la propiedad más joven de la historia española. Ahí es nada. Otra cosa no, pero a Rajoy intelegencia le sobra 
Porque... que, de los cuatro hermanos, tres hayan salido registradores de la propiedad y uno notario no tiene absolutamente nada que ver con que su padre fuese juez titular del Tribunal Especial de Vagos y Maleantes... 
Al fin y al cabo, como dice un gran intelectual en #49, sólo tienes que sacarte la carrera y un carnet profesional
#118 Te lo han dicho ya bastantes veces en los comentarios: que los hijos se dediquen a lo mismo que los padres es lo más normal del mundo, en todas las profesiones, en todos los casos.
Sin ir más lejos, en mi familia hay maestros (de todos los niveles: colegio, instituto y universidad) desde hace 3 generaciones. De hecho, soy el único en 2 generaciones que no se ha dedicado a la enseñanza. Y ni somos ricos, ni somos del Opus Dei, ni nada de nada.
Menos conspiraciones de vagos y más hincar los codos.
#126 soy el único en 2 generaciones que no se ha dedicado a la enseñanza
Ni al aprendizaje, por lo que veo. Pensar que para ser juez sólo es necesario sacarse un "carnet profesional" implica un nivel de ignorancia casi inaudito en este país.
#129 Uy... te escoció. Ahora dilo sin llorar
#126 Tu no te enteras de nada. Me estás comparando un magisterio con unas oposiciones de las más duras de España sacada por alguien que no aprobaba el bachillerato y que, casualmente, se ha dedicado toda su vida a la política. No es ser conspiranóico, es tener dos dedos de frente y no parecer tontito.
#1 Gilipollez como un piano.
¿Es abrumador el componente de fontaneros cuyos progenitores o incluso abuelos ya eran fontaneros?
¿Es abrumador el componente de constructores cuyos progenitores o incluso abuelos ya eran constructores, o fontaneros o electricistas?
¿Es abrumador el componente de agricultores cuyos progenitores o incluso abuelos ya eran agricultores?
La explicación es mucho más simple: los hijos se meten en lo que ya conocen por lo que han visto hacer sus padres. #2 y #14 lo pillaron al vuelo.
Pero como siempre, Diario Red y la izquierda en general vendiendo victimismo.
#34 Dices: "Los hijos se meten en lo que ya conocen por lo que han visto hacer a sus padres".
Pues no sé : mi padre empezó de cabrero a los 7 años, siguió a los 12 en una mina de carbón y se jubiló a los 65 de albañil.
Yo no, gracias a él.
También dices: "Pero como siempre... la izquierda en general vendiendo victimismo". Te voy a responder: como siempre, la derecha en general diciendo idioteces.
#42 La derecha en general pretendiendo ocultar sus putadas al país y a la sociedad a base de tomarnos a todos por gilipollas y de acusar a una supuesta conspiración de izquierdosos-progres de cosas que ellos hacen por quintuplicado desde hace bastante más de 100 años. Eso es lo que realmente pasa.
#42 Si tu padre fuera juez ya te digo que no intentarías ser cabrero. Lo que se gana y la vida que se lleva importa.
#93 Nunca quise ser cabrero, ni minero, ni albañil.
Gracias a mis padres y hermanos pude tener otra profesión no tan dura.
Si mi padre hubiese sido juez, yo no sería juez. Con esa pasta, se puede elegir.
#44 ¿Qué prueba especialísima? Ni para ser juez ni para ser fontanero, electricista, programador, maestro, etc tienes que hacer ninguna prueba especialísima. Solo tienes que aprender y conseguir tu titulación y tus carnets profesionales (si no, no podrás firmar instalaciones, así que estarás limitado a hacer cuatro mierdas). Menos victimismo y más trabajar. El que algo quiere algo le cuesta.
#49 Esa prueba especialisima se llama oposición, según parece una de las más difíciles que hay y que requiere entre 7-10 años de preparación... a ver quien puede estar hasta los 35 sin trabajar dedicado a estudiar. Sin contar que a ti pobre mortal matarte 7 años no te asegura nada. No eres un Rajoy, por ejemplo...
#133 Mi solución podría ser exámenes anonimizados. Preguntas aleatorias y que la corrección pasase por varios tribunales.
Así sin pensar, si me das tiempo o le preguntas a alguien que sepa manejar determinadas cosas a lo mejor das con la solución para que 4 Rajoy sean funcionarios de alto nivel con preparaciones de 1 año... por ejemplo
#49 Tú lo flipas? El mismo esfuerzo es ser fontanero que cirujano, juez o arquitecto? Me parece que no eres ninguna de las tres....
#85 El registrador de la propiedad más joven de la historia española. Ahí es nada. Otra cosa no, pero a Rajoy intelegencia le sobra
Porque... que, de los cuatro hermanos, tres hayan salido registradores de la propiedad y uno notario no tiene absolutamente nada que ver con que su padre fuese juez titular del Tribunal Especial de Vagos y Maleantes...
Al fin y al cabo, como dice un gran intelectual en #49, sólo tienes que sacarte la carrera y un carnet profesional
#118 Te lo han dicho ya bastantes veces en los comentarios: que los hijos se dediquen a lo mismo que los padres es lo más normal del mundo, en todas las profesiones, en todos los casos.
Sin ir más lejos, en mi familia hay maestros (de todos los niveles: colegio, instituto y universidad) desde hace 3 generaciones. De hecho, soy el único en 2 generaciones que no se ha dedicado a la enseñanza. Y ni somos ricos, ni somos del Opus Dei, ni nada de nada.
Menos conspiraciones de vagos y más hincar los codos.
#126 soy el único en 2 generaciones que no se ha dedicado a la enseñanza
Ni al aprendizaje, por lo que veo. Pensar que para ser juez sólo es necesario sacarse un "carnet profesional" implica un nivel de ignorancia casi inaudito en este país.
#126 Tu no te enteras de nada. Me estás comparando un magisterio con unas oposiciones de las más duras de España sacada por alguien que no aprobaba el bachillerato y que, casualmente, se ha dedicado toda su vida a la política. No es ser conspiranóico, es tener dos dedos de frente y no parecer tontito.
#45 Resulta que habla Amaya Olivas, juez de lo social. Lo pone en título y en la entradilla.
Y el periodista que escribe el artículo es Juanjo Chica.
#34 menuda comparación más extraña que estás haciendo.
Todo el mundo puede ser fontanero o electricista,solo hace falta saber de fontanería y que te llamen para hacer trabajos.
Los agricultores son agricultores porque ya tienen los terrenos, nadie se hace agricultor desde cero, es absurdo, es un trabajo muy jodido.
Aquí se está hablando de profesiones que penden de, primero unos estudios, y segundo una prueba igualitaria para todos, donde casualmente los hijos de siempre salen ganando.
Por favor, pon un posavasos debajo del cubata que nos vas a poner perdida la barra.
#61 Y que los tribunales son conocidos de los padres.
#85 Axudiña, que lo otro es castrapo
#34 Los fontaneros, constructores, agricultores, no tiene el poder que tienen los jueces. Y no es novedad esto, es algo que se sabe. Optar a juez es carísimo y solo si tienes muchísimo dinero que lo respalde puedes siquiera optar a tener un sillón. ¿Qué hay algunas excepciones que lo consiguen? Bien, pero desde luego no es la mitad ni es lo normal. Lo normal es que tu padre, o tu abuelo sean jueces y sean todos de la misma cuerda, es decir, de la derecha, porque probablemente vengan de unas épocas más oscuras de nuestro país (bueno para ellos no tan oscuras, claro)
Y ojo, pasa lo mismo con el tema militar, exactamente igual. Los altos cargos, los que tienen el poder en el ejército español, son todas familias de derechas y muy derechas. Y no se tapan lo más mínimo. Y te digo que si mañana hace falta tienes los tanques en frente de Moncloa. Y es algo que debería saber toda España. El problema es que los golpes de Estado por la fuerza levantan mucha polvareda, hoy en día teniendo a jueces y medios de comunicación, destruyes partidos políticos con mentiras y noticias muy burdas.
#90 recuerdo un "debate" que tuve en la universidad con uno que venia de familia "buena" (yo era de ingeneria, pero las mejores fiestas las organizaban los de derecho ), "que las familias de jueces eran de derechas por que eso era lo logico para gente bien educada....." y yo me quede mirando y le dije "Claro, por que hubiese una guerra civil y a los jueces de izquierda les mataran o les echaran de la carrera judicial durante el franquismo no tiene nada que ver...."
y el tio me siguio discutiendo que era logico, por que la gente "Lista" se habian pasado al bando nacional y si tu abuelo era un idiota que prefirio morir por sus ideas que darle un buen futuro a sus hijos... se lo merecia.
Logicamente me di la vuelta y me fui a bucar mas alchol... pero vamos... esa conversacion se me quedo bastante grabada. Una decada despues termine en madrid estudiando un master privado (consegui beca) y estuve con gente de "muy muy buena familia" (de esos de tengo un piso para "estudiar" en atocha y mi abuela me dejo un edificio en moncloa para ir tirando, lo demas es de mi familia, soy muy normal) y conociendolos supe que no todos eran unos HDP, pero que tenian MUY MUY MUY aprendido el credo de "buena familia" y que todos se conocian entre todos por que habian ido a los mismos colegios privados, iban a los mismos centros de skie ect....
por desgracia es muy muy complicado de cambiar... esta muy integrado en las elites..
#103 Hombre claro. Pero eso lleva pasando cientos de años. Cuando te preguntas donde has estudiado, no qué carrera es por algo. En películas de EEUU fíjate que no preguntan qué sino dónde. Y con base en eso se hacen las relaciones. Porque estudiar en un sitio u otro implica ser de un estrato social.
Y aquí es lo mismo, si has estudiado en determinadas facultades es porque tienes pasta para pagarlo. Y se conocen todos y se casan entre ellos porque es lo que toca. Y sí, hay excepciones, pero no es la normal. Y con la judicatura, para acceder y conseguirlo necesitas muchísimo dinero y tener padrino. Y el que lo consigue y al que dejan pasar, ya te digo yo que no tiene muchas ideas de izquierda.
#34 Es abrumador cuando estas esperando a entrar al examen y ves que algunos ya lo tienen en la mano. Lo que mas jode es que ni se molestan es disimular.
Variantes de como colar a un familiar/amigo muchas, la mejor con el oral, da igual lo que digas, la decisión del jurado ya esta tomada y por supuesto todos a una, que hoy por mi, mañana por ti.
#34 Que los hijos hereden los negocios privados de los padres es lógico. Que en un puesto de funcionario público pase lo mismo no lo es. No es lógico que los notarios, jueces o fiscales, hereden los puestos.
Y aunque por supuesto no podemos generalizar, se dan casos así y es lo que se debe atajar.
Que esta señora dirija masters no es el problema, eso será un problema de la universidad, el problema, es aprovechar de su situación para hacerlo, contratando con empresas que luego han pillado cacho, a mi lo que haga esta señora en su vida personal, no me importa, pero aprovecharse de su situación frente a empresas y que corra la pasta de todos hacia ese sitio, si me importa, tráfico de influencias, aparte de la moralidad, que queda a la altura de muchas consortes de presidentes. Dejemos al juez hacer, y cuando termine, le damos besos o collejas, pero andar y ver.
#5 El problema no es que diera cursos, el problema esta en quien se quedo con una aplicacion hecha para la universidad.
Pero como ves, a la gente le vale.
#9 Primero era que le dieran una subvención (que era para otra persona), luego el problema era que firmara cartas de recomendción (que firmaba medio mucho), después que dirigiera máster sin ser graduada... ahora es la aplicación.
¿qué será mañana? misterio.
P.D. Aún nadie ha dicho qué dinero se ha embolsado Begoña.
#29 Ni nadie ha dicho que sea culpable de corrupcion (No se si Milei)
Me puedes poner cuando el juez ha investigado si puede dar master sin ser graduada? Veo que meteis muchos bulos.
#34 Hombre, y hay comentarios de que la tierra es plana o que existen reptilianos.
Estoy hablando del juez o periodistas.
#35 Periodistas también. Mucha de la opinión publicada lo trabata como un escándalo sin precedentes.
#38 No diría exactamente que es verdad. Buena parte de lo publicado es medioverdad, que es un tipo muy insidioso de mentiras. Por ejemplo lo del master. Se dice que es directora del master (correcto) y se hace enfasis que no tiene titulación universitaria válida, correcto también. Luego se dice que para dirigir un master es necesario ser doctor (correcto con matices) y ya lo tienes. Casi todo lo que has dicho es verdad. Pero la imagen que da es que le han dado un master a dedo por ser ella quien es; y no es cierto en absoluto.
Ahí es dónde está el fango.
#29 Pero no era lo del rescate de Air Europa con la carta de recomendación para Barrabés que Poncio Pilato liberó.....
#5 La empresa que “ha pillado cacho” es Globalia, literalmente el grupo turístico más grande del país. Es obvio que si entras en temas turísticos y de viajes aunque sea incidentalmente tarde o temprano vas a tener trato con ellos. Y es obvio que sería uno de los grupos que entrarían en los planes de ayuda al turismo del gobierno por la pandemia. Querer ver relación entre lo uno y lo otro es estirar demasiado el chicle.
#5 Dejamos hacer y luego, callados como putas y no se siente, vamos a por otro que esto nos funciona
#5 ¿Pero aprovecharse de qué situación, alma de cántaro? Si en el 2013 Pedro Sanchez entró de rebote en el congreso por la renuncia de Cristina Narbona!
"En enero de 2013 volvió al Congreso de los Diputados tras la renuncia al escaño de Cristina Narbona para ocupar un puesto en el Consejo de Seguridad Nuclear.21 En noviembre de 2013 fue uno de los coordinadores de la conferencia política del PSOE."
https://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_S%C3%A1nchez
Dejad de intoxicar y de mentir, qué gente más nauseabunda.
#5 Pues que se presenten las pruebas de esos supuestos delitos, el fraccionamiento de contratos de la CAM o los amaños en Igualdad están claras las pruebas.
#42 Tú vienes siendo de los que no leen y se inventan lo que otros han dicho.
Yo lo que he dicho, a ver si te queda claro, es que estupendo si ya hacía esas cosas antes. Lo que eso no demuestra, ni en un sentido ni en otro, es que ahora que su marido tiene cierto cargo de influencia, se haya aprovechado o no de ello.
Es como si me dices que la mujer del presidente ya era peluquera antes de que el presidente lo fuera, así que es imposible que se hubiera aprovechado del cargo de él para montarse una cadena de peluquerías. Ni dice una cosa ni la contraria.
No, yo creo que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. También creo que cuando algunas cosas huelen un poquito mal, hay que ver qué ha pasado y, si procede, dar las explicaciones oportunas, y eso no significa que crea que es culpable, digo que hay que explicar qué ha pasado.
#43 ¿Qué hay que explicar? Esta señora lleva 11 años dirigiendo másters y eso es un hecho.
Ya se ha explicado, y demostrado, que no se ha aprovechado del cargo de su marido para eso.
No sé qué más necesitas.
#43 Tienes serios problemas con el uso de la lógica más elemental:
"Le montaron un máster por ser mujer del presi"
"Ya llevaba años impartiendo ese máster"
Tu: " Antes no, pero a partir de que su marido se hizo presi a lo mejor lo daba porque su marido era el presi, eso hay que investigarlo"
¿Te das cuenta de que tu lógica hace agua por todos los lados?.
#43 Tal cual. Llevo meses diciendo lo mismo. Pero la gente aquí, respeto a la presunción de inocencia, cero. Prefieren que no se pueda acusar a nadie.
#114 Si, así es.
#33 Buah. Lo de dirigir máster sin ser tan siquiera licenciada es raro pero no imposible según tengo entendido. El que lo haya hecho antes no significa que ahora no haya tenido "ayuda" por ser la mujer del presidente. Que, de nuevo, no estoy diciendo ni que sí ni que no, no lo sé. Simplemente lo indicado en el meneo no demuestra gran cosa por no decir nada.
En cuanto a lo último que comentas... si pretendes que alguien se crea eso pues oye, ya tú mismo. "Se le ha acusado de tantísimas cosas" ¿tantísimas? "sin ninguna prueba" ¿es que las cartas de recomendación no las firmó? ¿es que no se reunió con Barrabés en Moncloa? sólo por mencionar dos cosillas, "que desmontarlas todas de una sola vez" es que no se trata de que sea de una sola vez, basta con que se confirme que lo que es sospechoso en realidad no fue ilegal.
Que, de nuevo y en mi humilde opinión, no será ilegal, pero bonito no queda. Soy de los que opina que cuando alguien llega al gobierno, su pareja debería tener cierto código de conducta para que no parezca que pueda haber, precisamente, tráfico de influencias entre otras cosas.
#39 O sea que dirigía un máster 6 años antes de que su marido fuera presidente, pero eso no demuestra que no haya tenido ayuda para dirigirlo después de que su marido fuera presidente.
Tú eres de aquellos que plantean que todo el mundo es culpable, aunque pueda demostrar lo contrario porque "algo habrá hecho".
Una postura muy democrática, sí.
#42 Tú vienes siendo de los que no leen y se inventan lo que otros han dicho.
Yo lo que he dicho, a ver si te queda claro, es que estupendo si ya hacía esas cosas antes. Lo que eso no demuestra, ni en un sentido ni en otro, es que ahora que su marido tiene cierto cargo de influencia, se haya aprovechado o no de ello.
Es como si me dices que la mujer del presidente ya era peluquera antes de que el presidente lo fuera, así que es imposible que se hubiera aprovechado del cargo de él para montarse una cadena de peluquerías. Ni dice una cosa ni la contraria.
No, yo creo que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. También creo que cuando algunas cosas huelen un poquito mal, hay que ver qué ha pasado y, si procede, dar las explicaciones oportunas, y eso no significa que crea que es culpable, digo que hay que explicar qué ha pasado.
#43 ¿Qué hay que explicar? Esta señora lleva 11 años dirigiendo másters y eso es un hecho.
Ya se ha explicado, y demostrado, que no se ha aprovechado del cargo de su marido para eso.
No sé qué más necesitas.
#43 Tienes serios problemas con el uso de la lógica más elemental:
"Le montaron un máster por ser mujer del presi"
"Ya llevaba años impartiendo ese máster"
Tu: " Antes no, pero a partir de que su marido se hizo presi a lo mejor lo daba porque su marido era el presi, eso hay que investigarlo"
¿Te das cuenta de que tu lógica hace agua por todos los lados?.
#43 Tal cual. Llevo meses diciendo lo mismo. Pero la gente aquí, respeto a la presunción de inocencia, cero. Prefieren que no se pueda acusar a nadie.
#114 Si, así es.
#42 tu de lógica... Poco.
Te está dando argumentos para decirte que no tiene una relación causal, que antes se podía hacer algo, pero con ayudas después de pueden hacer más, o sin cumplir criterios...
Y además te está diciendo que puede que no sea el caso, pero no sirve como argumento para exculpar.
#67 Sirve para desmontar el argumento de que la dirección del máster se la dieron por ser la mujer del presidente, pues ya la tenía cuando su marido era un don nadie.
Evidentemente, nada sirve para exculpar a una persona de todas las posibles elucubraciones que se puedan hacer sobre ella. Pero en una democracia las cosas no funcionan así. Lo democrático es acusar con pruebas, no con elucubraciones, inventando cosas que pueden haber pasado o no.
#100 Si es por hablar también hablan de que era un hombre y la llaman "Begoño", se han dicho un montón de barbaridades, tantas que se hace imposible desmentirlas todas.
#3 Presentar esto como prueba de que todo lo que ha hecho ha estado bien y que, por tanto, no hay posibilidad de que se haya aprovechado del cargo de su marido para "prosperar" es, como mínimo, risible.
Que, ojo, yo no estoy diciendo que haya cometido delito alguno, no sé si lo ha hecho o no. Estoy diciendo que esto no es prueba de nada en ningún sentido.
#28 Es prueba de que no dirige másters como una prebenda por ser la mujer del Presidente del Gobierno, que es una de las cosas de las que se le acusa.
Demuestra que ya dirigía másters cuando su marido era un "don nadie" lo que significa que debe tener cualificación para ello.
Solo demuestra eso, evidentemente, se la ha acusado de tantísimas cosas, sin ninguna prueba, que desmontarlas todas de una sola vez es prácticamente imposible.
#33 Buah. Lo de dirigir máster sin ser tan siquiera licenciada es raro pero no imposible según tengo entendido. El que lo haya hecho antes no significa que ahora no haya tenido "ayuda" por ser la mujer del presidente. Que, de nuevo, no estoy diciendo ni que sí ni que no, no lo sé. Simplemente lo indicado en el meneo no demuestra gran cosa por no decir nada.
En cuanto a lo último que comentas... si pretendes que alguien se crea eso pues oye, ya tú mismo. "Se le ha acusado de tantísimas cosas" ¿tantísimas? "sin ninguna prueba" ¿es que las cartas de recomendación no las firmó? ¿es que no se reunió con Barrabés en Moncloa? sólo por mencionar dos cosillas, "que desmontarlas todas de una sola vez" es que no se trata de que sea de una sola vez, basta con que se confirme que lo que es sospechoso en realidad no fue ilegal.
Que, de nuevo y en mi humilde opinión, no será ilegal, pero bonito no queda. Soy de los que opina que cuando alguien llega al gobierno, su pareja debería tener cierto código de conducta para que no parezca que pueda haber, precisamente, tráfico de influencias entre otras cosas.
#39 O sea que dirigía un máster 6 años antes de que su marido fuera presidente, pero eso no demuestra que no haya tenido ayuda para dirigirlo después de que su marido fuera presidente.
Tú eres de aquellos que plantean que todo el mundo es culpable, aunque pueda demostrar lo contrario porque "algo habrá hecho".
Una postura muy democrática, sí.
#42 Tú vienes siendo de los que no leen y se inventan lo que otros han dicho.
Yo lo que he dicho, a ver si te queda claro, es que estupendo si ya hacía esas cosas antes. Lo que eso no demuestra, ni en un sentido ni en otro, es que ahora que su marido tiene cierto cargo de influencia, se haya aprovechado o no de ello.
Es como si me dices que la mujer del presidente ya era peluquera antes de que el presidente lo fuera, así que es imposible que se hubiera aprovechado del cargo de él para montarse una cadena de peluquerías. Ni dice una cosa ni la contraria.
No, yo creo que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. También creo que cuando algunas cosas huelen un poquito mal, hay que ver qué ha pasado y, si procede, dar las explicaciones oportunas, y eso no significa que crea que es culpable, digo que hay que explicar qué ha pasado.
#43 ¿Qué hay que explicar? Esta señora lleva 11 años dirigiendo másters y eso es un hecho.
Ya se ha explicado, y demostrado, que no se ha aprovechado del cargo de su marido para eso.
No sé qué más necesitas.
#43 Tienes serios problemas con el uso de la lógica más elemental:
"Le montaron un máster por ser mujer del presi"
"Ya llevaba años impartiendo ese máster"
Tu: " Antes no, pero a partir de que su marido se hizo presi a lo mejor lo daba porque su marido era el presi, eso hay que investigarlo"
¿Te das cuenta de que tu lógica hace agua por todos los lados?.
#43 Tal cual. Llevo meses diciendo lo mismo. Pero la gente aquí, respeto a la presunción de inocencia, cero. Prefieren que no se pueda acusar a nadie.
#42 tu de lógica... Poco.
Te está dando argumentos para decirte que no tiene una relación causal, que antes se podía hacer algo, pero con ayudas después de pueden hacer más, o sin cumplir criterios...
Y además te está diciendo que puede que no sea el caso, pero no sirve como argumento para exculpar.
#67 Sirve para desmontar el argumento de que la dirección del máster se la dieron por ser la mujer del presidente, pues ya la tenía cuando su marido era un don nadie.
Evidentemente, nada sirve para exculpar a una persona de todas las posibles elucubraciones que se puedan hacer sobre ella. Pero en una democracia las cosas no funcionan así. Lo democrático es acusar con pruebas, no con elucubraciones, inventando cosas que pueden haber pasado o no.
#33 Si no fuera un personaje público, no tendrías que demostrar nada, sería la acusación la que tendría que hacerlo, pero en temas de política uno suelta el bulo y el otro tiene que defenderse.
Yo estimo que en estos casos la ley debería estimar responsabilidad al que suelta o transmite el bulo.
Por ejemplo, esto debería ser la norma: acusas a alguien de algo falso para ensuciar su imagen: multa.
https://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-condenado-indemnizar-30000-euros-ruben-sanchez-insultarle-redes-sociales-20240724161502.html
Yo añadiría que si no paga con multa, que se quede en la cárcel hasta que reuna el dinero (que así se evita que usen a hombres de paja sin recursos financieros a la hora de soltar bulos).
Lo mismo para un político que suelta mentiras en los debates y lo argumenta con datos falsos. Multa y escarnio público.
¿Quieres debatir? Prepárate y busca debilidades en el contrario y como tu puedes mejorar lo que hace. Si no puedes hacer es que o eres muy torpe o el otro lo hace muy bien, en cualquier caso, a la calle y buscamos a otro representante mejor capacitado.
#33 Mañana titular de La Razón:
“El presidente Sánchez tiene una máquina del tiempo y no la ha declarado”
#28 Yo me he quedado exactamente como tu... Miraba los comentarios no entendiendo que cojones tiene que ver esto con no haber cometido delitos.
Oye que como una vez le puse una tirita a mi hijo, no puede ser que me hayan regalado el titulo de médico en la universidad y que el paciente que se murió por que lo operé sea culpa mía.
#101 Tal cual.
Dice el meneante que esta noticia viene a negar que haya empezado a dar másters desde que Sánchez es presidente. Yo no recuerdo haber leído/escuchado que se diga eso, o que como tal eso sea delito, sí que se le ha cuestionado su formación al, por lo visto, no tener ni licenciatura, aunque eso parece que no es limitación legal para darlo.
En fin, muchos, y en particular los meneantes, primero ven qué posición deben tomar para favorecer a los suyos y luego tratan de forzar los razonamientos en ese sentido. Así nos va.
#36 1. Soy tan facha que digo lo que dice Rufian: tendria que estar regulado
2. Va a salir libre. Si no es porque no es ilegal, sera por unos jueces amigos. Con los miles de empresarios que hay en España, resulta que siempre hay un hermano o pareja que recibe los contratos (desde hermano de Ayuso a la mujer de la de Igualdad)
3. No tengo ni idea si es legal pero muchas de las cosas que ha hecho no deberian permitirse, no son eticas.
4. El 99.99% de lo que se ha publicado es verdad. Se esta diciendo que es fango. Lo que se publica es verdad y no quiere decir que sea ilegal. Pero como no es etico, intenta taparse.
#35 Periodistas también. Mucha de la opinión publicada lo trabata como un escándalo sin precedentes.
#38 No diría exactamente que es verdad. Buena parte de lo publicado es medioverdad, que es un tipo muy insidioso de mentiras. Por ejemplo lo del master. Se dice que es directora del master (correcto) y se hace enfasis que no tiene titulación universitaria válida, correcto también. Luego se dice que para dirigir un master es necesario ser doctor (correcto con matices) y ya lo tienes. Casi todo lo que has dicho es verdad. Pero la imagen que da es que le han dado un master a dedo por ser ella quien es; y no es cierto en absoluto.
Ahí es dónde está el fango.
#51 Si, muchos lo tratan como un escandalo, pero muy pocos se atreven a decir que es ilegal. De hecho, he oido muchisimas mas veces que es el juez el que esta haciendo cosas ilegales.
Realmente pondrias la mano en el fuego por que no le han dado el master por ser ella? Yo ni por si, ni por no.
#130 Una catedra y un master no son lo mismo. Como no lo es ser director y codirector.
Esto estaba ya mas que sabido.
"La señora Gómez Fernández inicio su colaboración con esta Universidad como codirectora de estudios de Formación continua de Técnico de Fundraising (captación de fondos) durante los cursos 2012/13 y 2013/14. Posteriormente ha sido codirectora del Master propio en Dirección de Fundraising Público y Privado en Organizaciones sin Ánimo de Lucro"
La Complutense mantiene que no remunera a Gómez como la directora de la Cátedra extraordinaria para la Transformación Social Competitiva por el ejercicio de esa responsabilidad
Habria que ver cuando paso de una a otra. Y no digo que sea ilegal.
#39 No sabes lo que es el comunismo. El comunismo es como el anarcocapitalismo. Solo se aguanta en el papel. Aparte de la abolición de las clases sociales, de la propiedad colectiva de los medios de producción aboga por la desaparición del estado.
La URSS tenía un estado superlativo. No era comunista sino socialista. Se supone que el socialismo es un paso previo y necesario para llegar al comunismo. El comunismo como tal no se ha dado nunca en la historia, ni se dará.
Suecia, como EEUU, es una economía de mercado. Si entiendes cómo capitalista todo país con una economía de mercado son capitalistas. Pero Suecia por ejemplo tiene muchos más componentes socialistas que EEUU. El capitalismo como tal no es más que un sistema económico. El comunismo, el socialismo o el liberalismo son no solo sistemas económicos sino también modelos de gobierno.
#29 Un país comunista con miles de empresas privadas y no precisamente pequeñas (Alibaba, Xiaomi, hawei....) en el que además los medios de proteccion social (pensiones, sanidad, bajas laborales, derechos laborales, prestaciones de desempleo...) brillan por su ausencia y en el que existe una desigualdad bastante elevada.
Curioso comunismo.
Lo que tiene de comunismo es la falta de libertad, el autoritarismo y el partido único. Esas si que las tiene.
#34
#39 No sabes lo que es el comunismo. El comunismo es como el anarcocapitalismo. Solo se aguanta en el papel. Aparte de la abolición de las clases sociales, de la propiedad colectiva de los medios de producción aboga por la desaparición del estado.
La URSS tenía un estado superlativo. No era comunista sino socialista. Se supone que el socialismo es un paso previo y necesario para llegar al comunismo. El comunismo como tal no se ha dado nunca en la historia, ni se dará.
Suecia, como EEUU, es una economía de mercado. Si entiendes cómo capitalista todo país con una economía de mercado son capitalistas. Pero Suecia por ejemplo tiene muchos más componentes socialistas que EEUU. El capitalismo como tal no es más que un sistema económico. El comunismo, el socialismo o el liberalismo son no solo sistemas económicos sino también modelos de gobierno.
#22 China (gini 0,46) es mucho más desigual que España (0,33), por poner un ejemplo. Allí hay mucha más diferencia entre los multimillonarios y los millones que aún tienen unas economía de subsistencia con unos servicios públicos (sanidad, prestaciones, pensiones, bajas, derechos laborales...) prácticamente inexistentes.
Por otro lado, a pesar de ser planificada en unos cuantos sectores también es mucho más liberal en otros aspectos que la mayoría de las socialdemocracias. No existen tantas regulaciones laborales, ambientales....
#27 China tiene 1 200 000 millones de habitantes, igual que la India, ¿Cual de los dos es menos desigual?
Compara España con China no tiene mucho sentido, por número de habitantes y por sectores productivos de manos países, España vive del sector servicios, China todavía está creciendo en los tres.
#52 La comparación con España viene al hilo del comentario al que interpelaba que decía que en China no existe la "desigualdad brutal" que existe en Europa.
Yo desde luego lo tengo muy claro, si me dieran a escoger entre nacer aleatoriamente como chino o como español escogería como español.
Pero si, China no tiene nada que ver con España. En eso te doy la razón.
#104 Entendido, estoy de acuerdo.
#27 Ni la población ni la economía chinas son equiparables a España. ¿Porque no coges el índice Gini de EEUU, por ejemplo? (Adalid de Occidente) Y acaso he dicho yo que la sociedad china sea comunista? Te importa releer el comentario #22? Desarrollo económico. Sobre desarrollo social y cultural si quieres podemos hablar en otro momento. Y de como ha cambiado la vida de un chino en 1990 a 2024. Y la de un español (o un estadounidense) en ese mismo periodo de tiempo.
#109 Si quieres cogemos el gini de USA, que estoy seguro que es de los más altos de occidente, ese ambiguo término. 0,47 frente a 0,468 de China.
Con estos datos es como poco aventurado calificar la desigualdad de todo occidente como "brutal" frente a la China.
China lleva mucho tiempo creciendo a razón de dos dígitos, pero es que venía de una economía de subsistencia y pobreza máxima. Desde ahí es relativamente sencillo crecer. El crecimiento de dos dígitos de la ha acabado y no va a volver porque ahora empieza a enfrentarse a los problemas de un país más desarrollado.
#7 China tiene de comunista el nombre. El comunismo aboga por la propiedad estatal de los medios de producción. Cosa que no sucede en china. Desde den Xia pin con su famoso gato existe la propiedad privada de los medios y de ahí ha bebido su despegue económico.
El comunismo también aboga por la desaparición del estado.
#22 China (gini 0,46) es mucho más desigual que España (0,33), por poner un ejemplo. Allí hay mucha más diferencia entre los multimillonarios y los millones que aún tienen unas economía de subsistencia con unos servicios públicos (sanidad, prestaciones, pensiones, bajas, derechos laborales...) prácticamente inexistentes.
Por otro lado, a pesar de ser planificada en unos cuantos sectores también es mucho más liberal en otros aspectos que la mayoría de las socialdemocracias. No existen tantas regulaciones laborales, ambientales....
#27 China tiene 1 200 000 millones de habitantes, igual que la India, ¿Cual de los dos es menos desigual?
Compara España con China no tiene mucho sentido, por número de habitantes y por sectores productivos de manos países, España vive del sector servicios, China todavía está creciendo en los tres.
#52 La comparación con España viene al hilo del comentario al que interpelaba que decía que en China no existe la "desigualdad brutal" que existe en Europa.
Yo desde luego lo tengo muy claro, si me dieran a escoger entre nacer aleatoriamente como chino o como español escogería como español.
Pero si, China no tiene nada que ver con España. En eso te doy la razón.
#104 Entendido, estoy de acuerdo.
#27 Ni la población ni la economía chinas son equiparables a España. ¿Porque no coges el índice Gini de EEUU, por ejemplo? (Adalid de Occidente) Y acaso he dicho yo que la sociedad china sea comunista? Te importa releer el comentario #22? Desarrollo económico. Sobre desarrollo social y cultural si quieres podemos hablar en otro momento. Y de como ha cambiado la vida de un chino en 1990 a 2024. Y la de un español (o un estadounidense) en ese mismo periodo de tiempo.
#109 Si quieres cogemos el gini de USA, que estoy seguro que es de los más altos de occidente, ese ambiguo término. 0,47 frente a 0,468 de China.
Con estos datos es como poco aventurado calificar la desigualdad de todo occidente como "brutal" frente a la China.
China lleva mucho tiempo creciendo a razón de dos dígitos, pero es que venía de una economía de subsistencia y pobreza máxima. Desde ahí es relativamente sencillo crecer. El crecimiento de dos dígitos de la ha acabado y no va a volver porque ahora empieza a enfrentarse a los problemas de un país más desarrollado.
#22 Planificar la economía en planes quinquenales no es comunismo. O "occidente" también sería comunista pero un poco menos porque los planes son a menos años.
#17 Como jode que el comunismo demuestre con hechos que es una forma más eficiente de gesionar la economía, eh?
"No es comunismo, mimimimi", claro, claaaaro.
#29 Un país comunista con miles de empresas privadas y no precisamente pequeñas (Alibaba, Xiaomi, hawei....) en el que además los medios de proteccion social (pensiones, sanidad, bajas laborales, derechos laborales, prestaciones de desempleo...) brillan por su ausencia y en el que existe una desigualdad bastante elevada.
Curioso comunismo.
Lo que tiene de comunismo es la falta de libertad, el autoritarismo y el partido único. Esas si que las tiene.
#34
#39 No sabes lo que es el comunismo. El comunismo es como el anarcocapitalismo. Solo se aguanta en el papel. Aparte de la abolición de las clases sociales, de la propiedad colectiva de los medios de producción aboga por la desaparición del estado.
La URSS tenía un estado superlativo. No era comunista sino socialista. Se supone que el socialismo es un paso previo y necesario para llegar al comunismo. El comunismo como tal no se ha dado nunca en la historia, ni se dará.
Suecia, como EEUU, es una economía de mercado. Si entiendes cómo capitalista todo país con una economía de mercado son capitalistas. Pero Suecia por ejemplo tiene muchos más componentes socialistas que EEUU. El capitalismo como tal no es más que un sistema económico. El comunismo, el socialismo o el liberalismo son no solo sistemas económicos sino también modelos de gobierno.
#17 China lo que ha hecho es coger del capitalismo lo que les interesa manteniendo lo "mejor" del comunismo, es decir, permiten efectivamente la iniciativa privada potenciando el tradicional "punto fuerte" de los chinos (siempre han sido magníficos y duros comerciantes) PERO mantienen tanto una participación significativa del Estado en las acciones de dichas empresas como se guardan el derecho de hacer y deshacer a su antojo lo que estimen oportuno con ellas en función de sus planes quinquenales y su visión a largo plazo, que son las ventajas fundamentales de no depender de los vaivenes políticos de un sistema de partidos ni de tener que hacer medidas cortoplacistas-electoralistas con vistas a unas elecciones o hacer demagogia para mantener la "popularidad"... o tener que cumplir algún código legal (o hacer el paripé de que lo hacen) que "proteja" a dichas empresas del intervencionismo del Estado... si tienen que descabezar alguna empresa lo hacen y si tienen que meter a alguien en la cárcel ni lo dudan (ojo, eso no quita para que de tanto en tanto no haya sonados escándalos de corrupción de gente afín al partido, que en todas partes cuecen habas....). A eso le añades el control absoluto que mantienen sobre los medios de comunicación y sobre la población en general con medidas aquí impensables (como reconocimiento facial o el uso incipiente del "yuan digital" para controlar en qué gastan su dinero) y tienes la "utopía capitalista-comunista" que desea el señor Roig del "Mencabrona" y ya están empezando a aplicar otros países como Vietnam visto su éxito económico...
En resumidas cuentas: un ciudadano chino tiene bastante "libertad" para hacer negocios y prosperar siempre y cuando NO se "meta en política" ergo critique lo más mínimo al gobierno, porque en caso contrario irán a por él sin dudarlo y hoy día tienen herramientas muy poderosas para joder a cualquiera... sin ir más lejos recuerdo la anécdota de un jubilado chino que criticó nosequé de las hipotecas y la política inmobiliaria en su ciudad (precios) en las pocas redes sociales que se permiten por allí e inmediatamente fue baneado, embargada su pensión 1 mes como multa y advertido que estaba bajo el punto de mira y que no lo volviera a hacer...
#119 De acuerdo con todo menos en algún detalle como lo del reconocimiento facial, yuan digital... Siempre se ha dicho que China hace lo que nuestros gobiernos quisieran hacer y que en momento dado acabarán haciendo.
Si paseas por Londres verás a lo que me refiero, hay más cámaras que habitantes.
Y el otro punto es que teniendo un caso como Assange y muchos otros que han sido perseguidos por incomodar al gobierno de turno es difícil criticar al chino por asuntos similares.
Sigo a Javierzo y en alguna ocasión ha dicho que los chinos se quejan y hasta linchan políticos locales si les tocan las narices, pero que en general si a todo el mundo le va bien y ven que están prosperando no quieren meterse en política. O se apuntan al partido como quien se apunta a los boys scouts como puntos para una futura carrera y prestigio.
#122 onvrre, está claro que en Occidente si alguien toca las narices más de la cuenta al "PODER" se acaban pasando la supuesta legalidad vigente por ahí y machacando al "díscolo" como efectivamente demuestra el caso Assange (y bueno, no hay que irse tan lejos, ahí están la multitud de casos de corrupción política en España en donde se acaba "pasando la mano" por tal o cual "interpretación", "defecto de forma" o indultos directamente por parte de jueces "de la cuerda" y jodiendo a los denunciantes que destaparon tal o cual cotarro de paso...). La diferencia es que en China ni disimulan y castigan y se cargan a quien les tose sin más...
Pero está claro que no son tontos y temen como cualquier otro país que la población se rebele en masa, pues eso no hay régimen que lo soporte por muy dictatorial que sea y muchos servicios secretos/ejército que gastes como la caída de la URSS y los países del Este demostraron, pues la población decidió "tragarse" la propaganda occidental e intentar ser "capitalista" para prosperar (llevaban años de crisis y carestías de todo tipo) y dejar de ser comunista (años después por allí circula el famoso mantra de "todo lo bueno que nos contaron del comunismo resultó ser mentira y todo lo malo que nos contaron del capitalismo resultó ser verdad", pero eso es otro tema ), así que el gobierno chino sabe perfectamente que mientras se mantenga la actual prosperidad económica y los curritos hagan dinero no protestarán ni se "meterán" en política y esa es su prioridad ahora mismo... eso no quita para que tengan múltiples burbujas en curso que no se sabe si conseguirán controlar o explotarán de forma descontrolada como en Japón mandando el crecimiento al guano, pero fíjate que cuando tuvieron el jaleo aquel de las hipotecas los chinos no se privaron de salir a protestar a las calles por miles exigiendo su dinero o sus pisos... porque al final, la pela es la pela tú (y para gente tan materialista y "comerciante" como los chinos ni te cuento...)
#119 Concuerdo contigo en que China es una especie de Frankenstein que mezcla socialismo (que no comunismo) con capitalismo bastante salvaje.
Muchos sectores económicos son dirigidos por el estado y otros muchos participados. Pero por otro lado los que son privados gozan de muy poca regulación. Los derechos laborales o medioambientales brillan por su ausencia.
Es una mezcla curiosa de dos extremos que han podido hacer funcionar con una dictadura de partido único, un control total de los medios y un contrato social en el que los chinos renuncian a derechos básicos a cambio de prosperidad.
Lo que si discrepo es lo de que los chinos tienen bastante libertad. No la tienen y cada vez menos. Ni siquiera pueden establecerse en donde les interese dentro de China. Necesitan permisos especiales para poder ir a trabajar a la ciudad y vivir ahí si han nacido en otro lado. Por no hablar de sus nulos derechos políticos o la libertad de expresión, o de agrupación.
#1 Eso es porque supones que su mercado financiero es como el Occidental. Cuando te enteres de las restricciones que tiene verás que no tiene mucho sentido lo que dices.
Joder. La campaña del plural por sacarle la cara a Sánchez es increíble. Aún recuerdo como defendían en la sexta que el juez tenía dos DNIs y que podía tratarse de un agente secreto.
Ya se la pela todo, van a calzón quitado.
Le auguro poco futuro a este hilo. Lo hundirán a negativos.
El juez que investiga a Begoña Gómez llama a declarar como testigo a Pedro Sánchez el 30 de julio
eldiario.esEl magistrado Juan Carlos Peinado estima la petición de Vox y el resto de acusaciones populares y anuncia que interrogará al presidente del Gobierno como testigo en Moncloa el 30 de julio a las 11 de la mañana.
‘Marisol, llámame Pepa’: las tres traiciones de la niña títere del franquismo que abrazó el comunismo
diario.redEl documental muestra la transformación de la famosa actriz y cantante, pero no se atreve a adentrarse en sus momentos más oscuros y terribles
Una aspirante a Policía Local se dispara en el muslo de manera accidental en la galería de tiro de Alzira
lasprovincias.esUna alumna de 51 años se ha autodisparado de manera accidental en el muslo durante las prácticas de la asignatura de tiro policial del Instituto Valenciano de Seguridad Pública y Emergencias (Ivaspe), en el actual curso para policías locales.
#1 políticos respetando la separación de poderes.
La culpa ahora es de Franco, no de ETA. Luego será al revés.