#17 será que te obligan a estar en una terraza
#41 Exacto, como nadie te obliga a estar en una terraza, puedes ir a otro sitio a fumar.
#61 y tú irte a otro sitio a beber
#69 Beber no molesta a nadie a mí alrededor, (lo de la libertad de uno acaba donde empieza la de otro recuerdas), y cuando quiera fumar si que me levantaré y me iré a otro sitio.
#74 igual sí que molesta a alguien si es musulmán, o les molesta que hables, o tu cara no les gusta. La molestia es subjetiva, por eso yo pido respeto para todos. Si no puedes aguantar un poco de humo quizás una terraza no es tu sitio y estás mejor dentro, o en otro lado. Ahora pocos sitios para fumadores quedan, así que no hay excusas.
#77 Si no puedes aguantar un poco de humo quizás una terraza no es tu sitio
Si no puedes aguantar un ratito sin fumar quizás una terraza no es tu sitio.
La molestia es subjetiva, si el tabaco solo oliese pues habría que aguantarse, como si llega alguien hasta arriba de perfume, pero es que la toxicidad del tabaco en fumadores pasivos es algo absolutamente objetivo y demostrado.
#77 Exactamente lo mismo se dijo cuando se prohibió fumar en interiores, y ahora a nadie se le ocurriría volver a atrás. Fuma donde no molestes a nadie.
#77 te equivocas ""maquina"". Tu libertad acaba donde empieza la mía, y yo no tengo pq tragarme el humo de tu cigarro, ni en la calle ni en ningún interior. Si vas andando y fumando posiblemente no me molestarás, si estás sentado en una mesa de una terraza al lado mío, sí.
Si eres incapaz de entenderlo tienes un problema, pero que vas a entender tu si hace dos días estabas aquí defendiendo los toros.
#69 Se puede ir a una terraza sin beber alcohol. Existen los refrescos.
#347 ¿y qué?
#17 tu terraza bloquea el humo para que no llegue al vecino?
#94 Mi terraza no tiene vecinos.
#239 Pero el humo va a la propiedad privada de otro vecino...
#44 Yo fumo pero no tengo niños, estoy hasta los huevos de ir a una terraza y comerme a los niños de los demás, corriendo, llorando, gritando, tirando cosas... a ver si prohíben los niños en las terrazas
#66 Los niños pueden estar mejor o peor educados, los cigarrillos no.
#109 Alguien ha probado educar un cigarrillo?
#66 Ya se hace. Hay muchos sitios/hoteles/restaurantes en los que ya no se permiten niños.
#128 Estupendo, por que no hacen lo mismo para no fumadores? terrazas, bares y hoteles donde no se pueda fumar? No quieres oler tabaco? pues vete a un hotel smokefree, yo me quedaré en la terraza smokeallowed
#154 Porque un fumador en una terraza tambien esta matando/enfermando a los camareros del bar por su egoismo y no ser capaz de aguantarse para quemar sus palitos de nicotina en su casa. Quiza sea por eso? No se, es una opcion.
#66 No eres el único que piensa así. Por eso los hoteles only adults los mejores.
#66 y los cuñaos, esos también molestan.
#149 Pues cuida a tus niños en vez de dejarlos con la abuela para irte a beber cerveza
#66 Si los niños hacen demasiado jaleo, tienes todo el derecho a quejarte y el bar a echarlos junto con los padres.
Ahora, hay una cosa que tenéis que reconocer. Un bar o un restaurante es un sitio muy inapropiado para fumar. Yo cuando salgo a comer, voy a comer, es decir a notar los sabores de lo que me meto en el cuerpo y a disfrutar de ellos. Eso es imposible si tengo a alguien al lado que está fumando y se me mezcla el olor a humo con el olor y el sabor de mi plato o mi bebida. Es horroroso. Me tengo que cambiar de mesa y a veces no es posible. Es como si el de al lado se empieza a tirar pedos. Pues sí, también prohibiría tirarse pedos en la terraza de un restaurante, no sé si lo de los pedos está regulado, pero como es menos frecuente no es un problema como con el tabaco.
Es como ir a un concierto de música y que el de al lado ponga su radiocassette en marcha.
#245 Que siga fumando, así nuestros hijos no tendrán que cuidarlo
#66 Mejor aún, que se prohiba la reproducción, así nos extinguimos todos y dejamos de leer comentarios absurdos.
#354 Ir a una terraza con niños es una estupidez, exacto. No puedes tener a un niño sentado durante 2 horas mientras hablas con tus amigos, pasa lo que pasa que se ponen a liarla.
Buena medida. Y ya si prohíben los chuchos lo bordan.
#1 Con lo que me gusta a mí inflarme a pitis en verano mientras me tomo unas cervezas en la terraza del bar y echando el humo a los vecinos.
Hay que prohibir. Lo que sea, da igual
El proceso siempre es el mismo:
- se busca una víctima con mala prensa social, en este caso es el tabaco, pero podría ser cualquier otra, como los AirBnbs, el porno, los chiringuitos, las estatuas de Franco, las calles franquistas, los bollos en el colegio, los toros en Cataluña o la prostitución machista.
- se establece la prohibición, con polémica, siempre, porque hay perjudicados que quieren que todo siga igual, obviamente.
- el gobierno socialcomunista queda como salvador de la moral y las buenas costumbres, y un "malo" con mala prensa social queda como villano, todo humillado
- la última fase es asociar a la derecha a los contrarios a la prohibición (el tabaco, las putas o cualquier otra villanía), para demostrar lo rancia y poco progresista que es
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10
#11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20
#25 Tengo niños, hasta los huevos de que se me ponga un fumador al lado en las terrazas. Fuma tu, no obligues alos demas a fumar los restos de tu mierda.
Deberian llamarlo ley de la libertad para respirar aire limpio y ale, asi ya no parece que se prohibe nada.
#25 "- la última fase es asociar a la derecha a los contrarios a la prohibición (el tabaco, las putas o cualquier otra villanía), para demostrar lo rancia y poco progresista que es"
No hace falta, ya lo hacéis vosotros solos. 
#25 jamás entenderé los que les ofende que se prohíba tocar los cojones al de enfrente con el humo, obligándole a respirarlo pero que a la vez no son tan respetuosos con la libertad cuando se trata de ir con la polla fuera por la calle o comerle la boca a la maroma o maromo que lleves por la percha.
No quiero tragar tu puto humo y que las moléculas tóxicas que desprende un fumador tener que respirarlas. Quiero mi libertad para ir a una terraza y no comérmelo.
Tenéis un sentido muy distorsionado de la libertad.
#25 Yo prohibía los que responden a 20 comentarios con un chorra-texto porque quieren que se les haga casito.
Bueno, con ponerles un gorro de papel y sentarles en la esquina un rato me valía.
#25 libertad o prohibición 🗽 🚫
#25 por lo que sea, en lo de asociar a la derecha como contrarios a la prohibición te has dejado mencionar lo de franco. Por lo que sea.
#25 Te has dejado lo de los monaguillos...
#25 Eso, como esos grupejos que solo piensan en prohibir la libertad de los demás al aborto, a poder expresarse en su idioma en las instituciones de su pueblo, al matrimonio homosexual, etc...
#2 Sobre todo si tienes niños corriendo alrededor
#2 Lo peor para un NO fumador como yo son las colillas, ¿tanto cuesta usar un cenicero?
#1 Y los ninios malcriados...
#3 A esos habría que prohibirlos antes, y luego ya, que vengan con esto si quieren.
#1 Que conste que ha modificado el comentario. Los perros no molestan, esa tontería de comentario, sí.
#6 no te molestarán a tí
#1 Pienso igual que tú pero en vez de chuchos pon gentuza que creen que la terraza es suya y en vez de conversar vocean y gritan todos a la vez que dan ganas de estamparles un geranio en los morros a ver si respetan.
#9 Pero no fuman
#1 propongo ampliarlo a niños, personas que hablan muy alto y a los que vienen oliendo a sobaco
#19 Positivo por el sobaquismo, que parece que nadie ha caído en ello.
#19 O d' Shobako - Ginza - Tokyo
#19 lo del sobaco es natural
#1 y los niños, y las feas
#21 las feas? Entonces nunca te tomarás un café con tu madre? era demasiado gratuito, sorry
#1 Y mejor aún si ya prohíben las terrazas. Lo putopetan
#1 ¿un perro tumbado bajo una mesa te causa cáncer de pulmón?
#1 Un respeto a los perros. Me vas a comparar...
#1 Negativo por lo de los perros. Y es que sin conocerse, estoy seguro que me molestaría más verte a la cara a ti que tener a cuarenta perros ladrando a mi alrededor.
#1 ¿No te molestan los críos? ¿Y los viejos?
#1 Y los niños sueltos ni te cuento, el cielo, eso sería el cielo
#1 El humo jode los pulmones, los perros y los pedos no.
#1 Prohíben la mala educació, porque hay que ser imbécil para encender algo que hecha humo tóxico estando rodeado de gente que esta comiendo o simplemente sentada.
#1 mejor perros que niños gritones, la verdad.
Puestos a decir gilipolleces...
#1 No seas tan duro contigo mismo. Con que no te dejen salir a la calle ya nos conformamos. Bueno, que eso ya lo haces.
#1 ¿Y que se cumpla el resto de normas? He estado en el CHUAC de Coruña acompañando a un familiar hace unos días y es una puta vergüenza. Fumando un montón de personas en la puerta de Urgencias. Pero lo peor es que había gente también en la puerta de acceso de la sala de espera oliendo a cigarro en la sala y el pasillo. La escena es que unos que estaban esperando estaban con el cigarro fuera y con el cuerpo dentro mirando los monitores a ver si los llamaban a consulta. ¡Patético!
Además, también había enfermos (vestidos con el pijama sanitario y hasta algunos en silla de ruedas) fumando en la entrada de hospitalización de la planta 4. Y al lado de personal del hospital. Joder, es que era tercermundista. ¿Nadie ve esas cosas? Por la zona había personal de seguridad y policía que venían a traer a algún enfermo... En fin. O se ponen serios con las normas o no avanzamos.
#1 los perros que no molestan no me preocupan, los ladridos durante todo el día , las cagadas y meadas si
#1 El edit de niños a chuchos 👀
Mentira. Las bodas son gratis.
Te vas al juzgado y te casas. No te cobran nada.
Lo que es caro es la fiesta ostentosa que la gente se quiere montar.
#3
Doy fe.
#4 entonces eres notario
Hasta luego lucas
#3 Y lo que la Iglesia gana con ellas y con la aplicación de sus rituales.
#7 la mayoría de la gente que aún se casa por la iglesia no han ido a una misa desde hace décadas.
Lo hacen por el escenario bonito y la ostentación.
Si se casaran en la parroquia de su barrio de las afueras no les cobrarían.... Pero las fotos no quedan igual
Si quieren un escenario de lujo, lo pagas.
Y si quieres que te salga barato. Te casa en el juzgado (gratis) y te vas a un restaurante de menú del día a 25 € con 20 invitados.
Pero si quieres pompa, ostentación y cosas así, pues pagas más y tan a gusto
Que eso es bueno para la economía , paga muchos sueldos.
#3 Que pagan los invitados
#3 Juraría que abrir el expediente en el registro civil tiene tasa, no me acuerdo. Eso sí, creo fueron cuatro perrillas.
Lo que sí cuesta, es tiempo. Tuve que darme un buen madrugón para pillar número (daban 60 para cualquier trámite, en la oficina que me tocaba) y se formaban unas colas y discusiones del copón.
#13
Yo me casé en el juzgado y no me cobraron absolutamente nada.
#14 Y yo, pero antes tuve que abrir expediente en el registro civil.
#17 Estoy buscando y el trámite de apertura no tiene coste, en el Registro. Si es en notario sí cuesta lo que dices.
Luego está que si es en el juzgado sigue siendo gratis, y si es en ayuntamiento, ya cuesta pasta.
Copio a #14
No se por qué me sonaba haber soltado 12 eurillos o algo así por la apertura de expediente.
#20 concuerda entonces.
Pues cuando me case yo buscaré juzgado entonces jaja
#22 Yo lo hice como trámite. Queríamos familia, y en donde trabajaba entonces teníamos seguro para familiares, y por meter a mi pareja, además de papeleos de hijos, que son menos si estás casado, tomamos la decisión.
Te diré que llevo casado 14 años, pero llevamos 28 de pareja.
Y sí, hicimos comida, familiar, 8 personas, ni fiesta ni pollas. A comer y cada uno a su casa.
#25 afortunadamente mi novia piensa igual para cuando nos casemos aquí en España. Ahora bien, cuando nos casemos en Perú no se yo si se podrá hacer una fiesta pequeña 
#25 Me gusta tu estilo
#21
Perdona ¿pero que tiene que ver el ayuntamiento en un juzgado?
#34
Yo siempre aconsejo saltarse el ayuntamiento y casarse directamente en el juzgado, pero claro para gustos los colores.
#13 creo que son 100€. No estoy seguro de la cifra pero coste sí tiene.
#3 Incluso te puedes casar por la iglesia con los testigos, padres y poco más, y no te dejas una pasta ni mucho menos. el show posterior , que es respetable, es prescindible.
#1 Me cuelgo de ti para añadir un detalle desde mi punto de vista. Los obesos son sobre todo los americanos pobres, los ricos están obsesionados con los alimentos bio y vidas activas. Por supuesto que hay excepciones, pero mi opinión subjetiva (apuesto a que los estudios no me desmentirían) es que la obesidad es una condena para la clase baja americana (y en menor medida la europea)
No voy ni a creerlo ni a descreerlo, por ahora. Pero no me fio de los rumores que suelte la iglesia católica, no me fio pero nada de nada. Y menos de cuando se tratan de cuentas financieras que pueden camuflar en los libros de cuentas, cosa que llevan haciendo desde milenios, y decir ahora que el convento apenas hay dinero para pagar casi nada.
A ver, es que cosas como esta:
- "Desde enero ha intentado cobrarla en varias ocasiones a las monjas, aunque la última vez que pudo hablar con ellas por teléfono le dijeron que la pagara «San Pedro» y ya no le ha vuelto a coger"
o como esta:
"afirma este autónomo, que ahora se plantea cerrar su pequeña empresa por esta deuda"
huelen a que quieren que la gente se ponga en contra en de las excomulgadas
#7 he pensado exactamente lo mismo. Sobretodo con lo del toro de lidia.. No sé Rick..
#7 Completamente de acuerdo, en Segovia a unas pobres monjas que erean las dueñas del monasterio de San Antonio del Real después de tenerlas toda la vida destrozandose la espalda para limpiar los artesonados manuelinos que iban a ver cuagtro porque el ayutnamiento y turismo de castilla y león le tenían declarada la guerra, las echaron a otro sitio cuando ya estaban gagas,y ahora el monasterio es de cuatro monjes de El Parral. Y además, la iglesia católica se queda conla pasta del alquiler de una zona del monasteriod de las monjas as un hotel, y las pobres en silla de ruedas casi y trabajado como mulas hasta hace tres años, patético. perdonad ortografía estoy con móvil. Las están enmierdando, la Iglesia católica es muy machistaaaaaaa
Es ridículo culpar al fabricante de las excavadoras porque un tarado la usa para derruir casas de gente inocente. Es como si alguien dejara de invertir en Toyota (por decir algo) porque alguien usó un Celica como coche bomba.
#17 ¿Donde dice que colaboren? El ejercito las compra a través de un proveedor y ahí el fabricante ni pincha ni corta.
#21 De la noticia: “Aunque Caterpillar se ha mostrado dispuesta a entablar a dialogar, las respuestas de la empresa no han conseguido creíble su capacidad para reducir realmente el riesgo de de violar los derechos de las personas en situaciones de guerra o conflicto, o de violar el derecho internacional”, dijo Aziz. “La empresa no puede garantizarnos que esté haciendo algo al respecto”. algo en este sentido”.
Ahora que se jodan.
#23 ¿Pero que pretendes que hagan?
Las excavadoras las tiene Israel, no el fabricante: No pueden impedir que las usen. Ni sabemos cuándo fueron compradas ni a quien.
#17 Es imposible impedir que alguien que no quieras te compre tu producto y que se vende en todo el mundo.
#22 Tampoco puedes obligar a los accionistas a meter su dinero en una empresa que vende material que se utiliza para llevar a cabo un genocidio, destruyendo casas de civiles y desplazando a residentes de Palestina en Cisjordania de sus hogares para que otras familias de genocidas ocupen su lugar.
Noruega ha reconocido la soberanía de Palestina y actúan en consecuencia.
#26 ¿Cancelamos a Toyota si el ejército israelí decide comprar 50 vehículos Toyota al peso?
#26 Nadie obliga a invertir nada a nadie, sólo decimos (algunos) que la excusa para desinvertir es ridícula porque entonces casi cualquier empresa se irái a pique porque tarde o temprano es fácilmente relacionable con el ejército de israle porque usan sus productos, desde ropa, vehículos, gafas, ordenadores, bolis, papeles.... lo que sea.
#16 Es más bien como si en tu pueblo hay un concesionario que todo el mundo sabe que vive de vivir vender coches de lujo a narcos y te ofrecen invertir en él y te niegas. ¿Estás siendo ridículo? No, estás siendo decente. Se considera que el dinero está por encima de toda ética y moral de tal forma que esto parece raro, pero no tendría por qué serlo.
#28 Tu ejemplo no es válido. Caterpillar no vive de vender excavadoras al ejército de Israel. Es un fabricante de productos de maquinaria de construcción, minería, etc. Todo de uso civil.
Lo que pueda vender al ejército de Israel (que por cierto son ellos los que los modifican para uso militar) es una fracción ridícula y mínima de su negocio.
Siguiendo tu ejemplo, un narco se compra un coche de cierta marca (Audi, BMW, Mercedes, elige la que quieras). Pues ahora le haces la cruz a esa marca por vender productos a asesinos/narcos/delincuentes.
No tiene ni pies ni cabeza.
#40 La inversión noruega también es una fracción ridícula y mínima de su negocio (del de ambas partes). Es un gesto vacío sin más importancia que el simbolismo, que tampoco es que hayan mandado sicarios a matar directivos de la empresa.
#40 A ver, algunos yo no sé realmente si pretendéis tomar al resto del mundo por gilipollas o qué. Caterpillar sabe perfectamente a quién les está vendiendo las máquinas y para qué, no son santos inocentes que oye ha venido un señor me ha comprado una furgoneta en el concesionario y luego se ha estampado en Las Ramblas contra la gente, no. Viene el Gobierno de Israel, pide X bulldozers y además hay que firmar royalties para modificarlos militarmente. Si tú, y todos los que votaban positivo, no sabías ésto no te preocupes que ya te lo aclaro yo. Es así. La empresa sabe perfectamente lo que está vendiendo, a quién y para qué.
A la lista de países socialistas, excluyendo China por motivos comerciales, no les venden una mierda desde hace mil años porque sanciones internacionales, prohibiciones comerciales, etcétera porque "ese gobierno no es democrático", como Venezuela, Rusia, o Cuba por nombrar los tres más conocidos pero no los únicos. Sin embargo no hay ningún problema en venderle a un gobierno supremacista, racista, colono y de extrema derecha que básicamente está borrando de la faz de la Tierra a todo un pueblo. Es cuanto menos "curioso", como para tener en cuenta, pero qué va, ni por esas.
#48 Es el viejo truco de separar el objeto completo en las partes que lo componen. "Es que la bala en sí no hace daño a nadie", "El percutor es un trozo de metal sin más"... Para intentar obviar que el objeto completo es un arma de fuego.
#29 Precisamente lo que hace Israel es comprar excavadoras D9 (que son "civiles") y una empresa israeli (IMI) es quien las modifica añadiendo blindaje y ametralladoras.
De la wikipedia:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Caterpillar_FDI_9
El buldózer Caterpillar FDI D9 —apodado Doobi (en hebreo: דובי, palabra en hebreo para osito de peluche)— es una excavadora de carga frontal construida en su estructura básica por la firma estadounidense Caterpillar Inc. hecha en base al modelo D9, a la que la IMI le ha adaptado un sistema de blindaje adosado, el cual ha sido modificado gradualmente por la FDI, la IMI y la IAI
¿Por qué se responsabiliza al fabricante de los delitos que cometa quien ha comprado sus productos?
Es como si tras la detención del asesino de la catana se hubiera hecho responsable al fabricante.
#13 Pero no ves qué güenos son??
#17 ¿Donde dice que colaboren? El ejercito las compra a través de un proveedor y ahí el fabricante ni pincha ni corta.
#21 De la noticia: “Aunque Caterpillar se ha mostrado dispuesta a entablar a dialogar, las respuestas de la empresa no han conseguido creíble su capacidad para reducir realmente el riesgo de de violar los derechos de las personas en situaciones de guerra o conflicto, o de violar el derecho internacional”, dijo Aziz. “La empresa no puede garantizarnos que esté haciendo algo al respecto”. algo en este sentido”.
Ahora que se jodan.
#23 ¿Pero que pretendes que hagan?
Las excavadoras las tiene Israel, no el fabricante: No pueden impedir que las usen. Ni sabemos cuándo fueron compradas ni a quien.
#17 Es imposible impedir que alguien que no quieras te compre tu producto y que se vende en todo el mundo.
#22 Tampoco puedes obligar a los accionistas a meter su dinero en una empresa que vende material que se utiliza para llevar a cabo un genocidio, destruyendo casas de civiles y desplazando a residentes de Palestina en Cisjordania de sus hogares para que otras familias de genocidas ocupen su lugar.
Noruega ha reconocido la soberanía de Palestina y actúan en consecuencia.
#26 ¿Cancelamos a Toyota si el ejército israelí decide comprar 50 vehículos Toyota al peso?
#26 Nadie obliga a invertir nada a nadie, sólo decimos (algunos) que la excusa para desinvertir es ridícula porque entonces casi cualquier empresa se irái a pique porque tarde o temprano es fácilmente relacionable con el ejército de israle porque usan sus productos, desde ropa, vehículos, gafas, ordenadores, bolis, papeles.... lo que sea.
#15 Que no se las vendan.
Que se las hagan ellos mismos o pillen otra marca.
#13 para que dejen de venderlas al ejército sionista y complicarle las cosas a Netanyahu
#13 Es lo mismo que las armas de fuego, no mata el arma sino el comprador asesino. PERO, si vendes armas a un grupo de la mafia calabresa, ¿no esperarás que las usen para abrir cervezas con la culata? Espero que se entienda el símil.
#52 No debo haberme explicado bien... si esa mafia calabresa usara los Ferraris para atropellar gente a mansalva y con saña... sería lo mismo... ¿así sí? No sólo es el objeto, es el uso de ESE objeto.
#58 No, no es asi en el contexto de la que aqui se discute; un fabricante de bolígrafos no sabe si serán usados para escribir , para hacer una incisión en el aparato respiratorio y salvar una vida o para enterrarlo al alguien y asesinarlo; lo mismo un fabricante de cuchillos que no sabe si el comprador lo quiere para un restaurante de 5 estrellas michelin o para asaltar al alguien en la esquina.. y asi podemos dar ejemplos con casi cualquier producto , como la dinamita.. se usa en mineria pero también en guerras..... lo que digo es que en general los fabricantes (exceptuando muy pocos productos) no pueden ser responsables de como usen el producto los compradores, y eso incluye las retroexcavadoras del artículo
#77 Claro porque ese fabricante de bolígrafos no ve los informativos, ni lee las noticias, ni ve el logotipo de sus bolígrafos dándoles un uso masivo para el que no fueron diseñados, y el vendedor de cuchillos "Cortiflex", no ve su logotipo cuando se usan para rebanar cuellos en masa por parte de (póngase aquí el grupo extremista que se quiera)... Vamos, lo que viene siendo mirar para otro lado, no querer saber nada de quiénes y cómo se usan sus productos.
Imagina un inversor en el mercado de diamantes... imagina ese inversor sabiendo que compra diamantes de sangre... Pues lo mismo, si Noruega decide no invertir en "diamantes de sangre" es una postura muy clara y muy concreta. Mirar para otro lado es un poco cínico.
#29 Precisamente lo que hace Israel es comprar excavadoras D9 (que son "civiles") y una empresa israeli (IMI) es quien las modifica añadiendo blindaje y ametralladoras.
De la wikipedia:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Caterpillar_FDI_9
El buldózer Caterpillar FDI D9 —apodado Doobi (en hebreo: דובי, palabra en hebreo para osito de peluche)— es una excavadora de carga frontal construida en su estructura básica por la firma estadounidense Caterpillar Inc. hecha en base al modelo D9, a la que la IMI le ha adaptado un sistema de blindaje adosado, el cual ha sido modificado gradualmente por la FDI, la IMI y la IAI
#13 Lo primero, Noruega no persigue a esa empresa judicialmente, simplemente deja de invertir en ella por motivos éticos, algo que tienen todo el derecho de hacer. Lo segundo, estas excavadoras están siendo usadas como armas, de hecho matan civiles arrollándolos, han salido en menéame varias noticias sobre ello. Tercero, una empresa de armas, por supuesto que tiene un deber de saber a quien se venden sus productos y para qué se están usando. Y por último, los contratos de Israel con esta empresa no creo que sean una docenas de excavadoras, serán cientos, y la empresa sabe muy bien para que las están usando. Es una empresa con las manos manchadas de sangre.
#3 en la mía también fuerzan a ir a la oficina a trabajar en remoto
Las ventajas son la mesa regulable en altura y la cantina. Las desventajas, ajustar la silla que toque cada vez (no hay puestos fijos) y el tiempo perdido en ir y volver.
Editado: también la productividad es menor en la oficina debido al ruido al que no estoy acostumbrado en casa
#2 posiblemente la gente competente ni les dé votos ni ceda fácilmente a ciertas "sugerencias"
#61 no sé cuánto de legal sería una medida como la del IBI pero lo cierto es que los únicos beneficiarios serían gestorías, notarios y registradores porque los que sobrepasaran el límite dividirían los inmuebles creando múltiples sociedades. No le veo mucho recorrido.
#70 Sin transparencia ni trazabilidad pues no tiene mucho sentido, otro gran problema que tenemos.
Aún así los especuladores se dejarían un pastón en mover cada piso, que los gastos de compraventa son considerables.
#40 lo cierto es que sí hay penalización por tener pisos vacíos (vía IRPF): imputación de rentas inmobiliarias [1]. Resumiendo: 1,1% del valor catastral revisado
[1] https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/vivienda-otros-inmuebles/imputacion-rentas-inmobiliarias.html
#47 ¿Seguro que es una penalización por tener el piso vacío y no una renta imputada por no ser la vivienda habitual?
Porque yo me refiero a algún tipo de medida que desincentive la especulación inmobiliaria de tal manera que cada piso vacío adicional (pasada una cifra de ellos) vea, por ejemplo, su IBI multiplicado por una potencia de dos. ¿Que tienes más de 4 viviendas vacías? Pues la quinta paga el IBI x2, la sexta x4, la séptima x16, la octava x32, etc... Y esto con particulares, empresas, banca y sobretodo la iglesia.
¿Hay mejor manera de poner en marcha un mercado como el español con >3 millones de viviendas vacías o alquiladas en negro para no tributar? Se aceptan nuevas ideas.
#61 no sé cuánto de legal sería una medida como la del IBI pero lo cierto es que los únicos beneficiarios serían gestorías, notarios y registradores porque los que sobrepasaran el límite dividirían los inmuebles creando múltiples sociedades. No le veo mucho recorrido.
#70 Sin transparencia ni trazabilidad pues no tiene mucho sentido, otro gran problema que tenemos.
Aún así los especuladores se dejarían un pastón en mover cada piso, que los gastos de compraventa son considerables.
#3 del 2009: "Maker's Schedule, Manager's Schedule " http://www.paulgraham.com/makersschedule.html [ENG]
#1 el famoso apartado "Coste de la energía" de la factura en PVPC.
La primera vez que lo ví no entendía nada (los consumos se multiplicaban por un precio sospechosamente bajo) hasta que me di cuenta que era una estrategema más para ocultar el precio real al que se factura la electricidad en España.
Un despropósito
#92 no lo he usado nunca. He hecho un par de búsquedas rápidas y solamente indican el mínimo, nada de rango:
https://jobs.ams.at/public/emps/jobs/BTR2842161_14215378
https://jobs.ams.at/public/emps/jobs/BTR3412270_14102073
#51 yo solamente he visto el mínimo según el acuerdo colectivo (KV-Mindestgehalt) y no sirve más que para que se ubiquen los que no se enteran de la película. Un par de ejemplos:
Agile Coach/Squad-lead - DevOps -> https://telekom.jobs/suche/jobs/at/189158/Agile-Coach%7CSquad_lead-_-DevOps-%28m%7Cw%7Cd%29/Vienna.html
Head of Security Services and Architecture -> https://jobs.a1.com/de/job-search/jobs/#3844000048154190
#88 por si no lo sabias el AMS Austriaco, el inem en España, funciona de cojones, y publican la mayoría de odertas de trabajo.
#92 no lo he usado nunca. He hecho un par de búsquedas rápidas y solamente indican el mínimo, nada de rango:
https://jobs.ams.at/public/emps/jobs/BTR2842161_14215378
https://jobs.ams.at/public/emps/jobs/BTR3412270_14102073
#95 úsalo, e incluso puedes pedir cita con un asesor, te lo recomiendo, mucho ojo, que en Austria del bruto al neto hay un trecho de cojones.
#218 algo me suena, un 40% me quitan a mí
#239 ufff que dolor..... 😭 Lo siento
#28 entiendo lo de elegir representantes por sorteo como si fueran los miembros de un partido político (concejales en un ayuntamiento, diputados en el caso del Congreso, etc.) y que fueran ellos los que eligieran a los dirigentes, no que el sorteo fuera directamente a un cargo específico (alcalde, etc.)
Siempre he pensado que el problema de la voluntariedad sería la gente válida que está embarcada en proyectos interesantes y que la renuncia supondría enterrarlos. Por ejemplo, para un autónomo que pelea por establecerse significaría olvidarse de su negocio.
#19 otra situación que se da en una comunidad de vecinos pero no en otro de tipo de organizaciones: no se puede echar a alguien de su casa simplemente porque sea un tocanarices pero entiendo que en una "entidad" política sí.
#2 la diferencia es esa precisamente: que sea voluntario y remunerado.
El principal problema de las comunidades digamos más o menos normales es la asimetría de los vecinos que las componen: unos pocos tienen mucho tiempo libre, forman una camarilla y torpedean todo lo que no se ajusta a su interés, dejando casi sin opción al resto de vecino que no están igual de bien alineados porque típicamente tienen otras cosas que atender.
Si ponemos a gente con ganas (voluntario), que se pueda dedicar a tiempo completo (remunerado) y que no puedan perpetuarse en el puesto...
#17 en la mía el presidente no tiene mucho tiempo libre y no podía ir a una reunión por trabajo.
Había otro vecino que le quería demandar judicialmente por dejación de funciones. Gastando tiempo y dinero en abogados (que imagino que querría que se sufragasen entre el resto de propietarios). Pero ojo, para ofrecerse voluntario no tenía tiempo.
Así, animando a que se presentase voluntario alguno un año de estos.
#19 otra situación que se da en una comunidad de vecinos pero no en otro de tipo de organizaciones: no se puede echar a alguien de su casa simplemente porque sea un tocanarices pero entiendo que en una "entidad" política sí.
#28 entiendo lo de elegir representantes por sorteo como si fueran los miembros de un partido político (concejales en un ayuntamiento, diputados en el caso del Congreso, etc.) y que fueran ellos los que eligieran a los dirigentes, no que el sorteo fuera directamente a un cargo específico (alcalde, etc.)
Siempre he pensado que el problema de la voluntariedad sería la gente válida que está embarcada en proyectos interesantes y que la renuncia supondría enterrarlos. Por ejemplo, para un autónomo que pelea por establecerse significaría olvidarse de su negocio.
#9 Lo que es alucinante es que haya que ir a juicio para combatir este tipo de prácticas abusivas en 2022. Si no me falla la memoria, Raúl lo que pide es:
- Cuándo se pidió el crédito
- TAE
- Plazo del crédito
Con esos datos consulta al banco de España los tipos de interés máximos [1] y si hay abuso, inicia el proceso.
[1] https://clientebancario.bde.es/pcb/es/menu-horizontal/productosservici/relacionados/tiposinteres/guia-textual/tiposinteresprac/Tabla_de_tipos__a0b053c69a40f51.html
#3 igual no tiene usted el carnet de partido "correcto" según su lugar de residencia
#12 hay otro factor importante a tener en cuenta: se diseñaron cuando había soberanía económica. El Gobierno antes podía "jugar" con la devaluación de la moneda (Peseta) pero ahora con el Euro...
#57 Eso también es un arma de doble filo porque si devaluas mucho la moneda y eres un país dependiente de petróleo extranjero te acabas pillando los dedos con la deuda que vendes y el petróleo que importas.
#35 es que (en la mayoría de esas iniciativas con dinero público) no interesa el software libre, sino (intentar) colgarse medallas
Para qué se va a analizar cómo utilizar algo que ya funciona, ver qué se puede adaptar y cómo contribuir si puedes empezar un proyecto reinventando la rueda y cambiando nombres por aquí y por allá
#11 La libertad de uno termina donde empieza la de los demás. En la terraza de tu casa podrás seguir fumando.
Fdo: un fumador.