#15 Que no se puntúe la producción ecológica me parece perfecto. La producción ecológica es una estupidez (yo siempre muy a favor de que se estafe a los ricos, pero no es el caso).

Producción de proximidad y calidad nutricional sí, por supuesto.

#6 entonces sólo hay que prohibirles comer sano, hacer deporte y estudiar ciencias y matemáticas.

#8 ¿Se ha probado? Lo de la María si

#8 Eso es!

#8 buam.. cuanta homofóbia y machismo desprende tu lógico comentario

#46 ¿Lo qué?

#6 Entiendo que lo que ha ocurrido es que al regularse ha desaparecido de la venta callejera y por lo tanto es más fácil impedir a los jóvenes acceder a ella antes que sea legal que lo hagan. Los centros que la distribuyen no querrán perder la licencia dándolas a quienes no pueden legalmente aún.

#10 pues precisamente ese era uno de los principales argumentos para su regulación. Eliminar/minimizar la venta callejera

#12 es un win-win para todo el mundo, menos para las mafias claro

#16 Y para los curas y defensores de la moral que se quedan sin chivo expiatorio a quien descargar todos sus males y frustraciones.

#12 a ver... han tenido que pasar años... dos décadas, que se dice pronto... pero el tema es ver cuanta gente se ha quedado en el camino, y si ese camino ha merecido la pena.
Que conste que estoy a favor de la liberalización, pero por otro lado van mis diez céntimos a que habrá "crisis" en los primeros cinco o diez años.. crisis que, según se ha podido ver en el estudio referido por la noticia, ha compensado. La problemática será si los políticos podrán aguantar ese pulso (y te digo que no)

#1 #6 Supongo que en la legalizacion, se incluye la prohibicion de que no pueden consumir menores.

Si quieres que un adolescente haga algo, solo has de insistirle en que no puede hacerlo
No creo que deje de estar prohibida la maria para adolescentes igual que el tabaco.


Tengo un opinion dividida con la legalizacion de drogas. Pero una ventaja seria que con el mercado legal, habria menos masa critica para el mercado ilegal y se complicaria el acceso para menores.

Pero tambien hay mercado ilegal para drogas legales como el tabaco.


#7 La gente cada vez bebe menos y se droga menos. Tambien fuma menos. No se los adolescentes. Las chicas antes no fumaban y era de chicos, ahora fuman mas que los chicos y supongo que ellos van reduciendo.

No se si el ocio nocturno tambien ser reduce, pero es un foco de consumo de drogas.

#7 Es un ejemplo, de que Correlacion no implica causalidad.
Las muertes de genero han bajado, pero tambien el resto de muertes violenta y no sé si unpoco mas que las de genero. Eso signifca que la medidas para evitarlas han funcionado o es una "deriva natural".

HAce tiempo un politico decia que habia aumentado el turismo en ¿cantabria o asturias? por ciertas infraestructuras que habian hecho, pero en otros sitios tambien habia aumentado el turismo sin hacer lo mismo.


#17 No sé entonces, pero antiguamente, se mandaba al hijo a comprar tabaco para el padre. Ahora seria como mandar a la abuela a por droga. Habia un conciencia de que no era bueno el alcohol para lo niños o que por un poco no pasa nada, pero quienes vendia, no pensaban que se les iba a caer el pelo como ahora.

#23 Sin despenalizacion de la heroina el consumo cayo mucho porque muchos se murieron, consiguieron dejarlo, y lo nuevos potenciales consumidores la tenian mucho miedo por las consecuencias. Y yo creo que ha pasado en menos de 20años.

#40 Sabes que las discusiones en Meneame se estructuran en hilos ?
Que mania de mierda la tuya, de responder en un mismo comentario a multiples personas.
Que pretendes, acaparar atencion ? Ser la princesa de la noche ? Un poco de casito ?

#52 aunque opino lo mismo que tú, creo que te has pasado de burdo . Se puede decir lo mismo con un poco más de educación.

(Entiendo que si lo hace a menudo estrés ya un poco frustrado, no sé si es el caso).

#53 fijate en su historico, es su forma de operar, siempre.
Se lo he dicho multiples veces ya (yo y tantos otros) y le importa un carajo lo que la comunidad le diga.

#52 Tómate un tila.

#23 #40 Hace años que Portugal ya ha demostrado que funciona.

#23 El titular lo dice y en la noticia también, han pasado 10 años desde que los primeros estados empezaron a legalizarla.


But 10 years following the first states’ decisions to legalize and regulate adult-use cannabis sales, data conclusively shows that this fear was unfounded.

#10 pero eso lo tienes igual con el alcohol y sigue habiendo consumo a base del amigo/primo/conocido que compra con su licencia y revende al menor.

Sería interesante ver si el consumo de alcohol también ha bajado y si en los estados en los que la marihuana sigue siendo ilegal el alcohol baja más o menos que en los otros

#13 Siendo yo menor (últimos 80 -primeros 90), bebí lo que me dio la gana, porque no había control ninguno aunque estuviera prohibido. Si las cosas hubieran estado como están ahora, no sé si hubiera bebido algo. Estoy totalmente de acuerdo con #10

#17 eso también es cierto que la situación ha cambiado y las familias son más pequeñas, hay menos primos con 2-3 años más que te puedan comprar alcohol.

Yo lo tenía más fácil que mis hijos.

Irá con cada uno, supongo.

#10 si buscas buena calidad, busca en la calle. Por el mismo precio, mucha más calidad. El profesional, se reinventa.

#30 Si buscas calidad es como un huerto, cultívatela tú, porque al igual que tomates y otras verduras, no vas a encontrar lo mismo que has cultivado en las estanterías del mercadona.

#30 tú flipasz en la calle se encuentra el precio, no la calidad.

#6 No son cuñados solo, tambien están los cómplices que se benefician con el dinero del narco

#6 Están hinchándose a cubatas

#6 No creo que sea tan sencillo. De hecho, creo que regular algo complica mas poder acceder a ello, porque los que venden el producto son comercios legales y no aceptan asumir riesgos. Si ya partes de un comercio ilegal, el riesgo y la clandestinidad ya la asume el "comerciante" como lo normal. De hecho lo gestiona, para que cuando los pillen, no caigan los de arriba.

#6 Los adolescentes la siguen teniendo prohibida.

#6 Pero hay zoquetes tan retrogradas y orgullosos que parecen incapaces de entenderlo. Lo peor es que se empeñan en que son ellos los que tienen que decir al resto como debemos comportarnos, son un síndrome Dunner Kruger con patas.

#16 si se acepta la inmigración ilegal es porque al capitalista le va de puta madre.

Mano de obra barata y extorsionada.

#26 desde luego, solo beneficia a explotadores y jarcia similar, u ONG s que viven de ellos.

#16 supongo que te refieres al problema de los recolectores de fresas, de los camareros, de los vendimiadores...

#16 has juntado sin querer en tu comentario inmigración ilegal y delincuencia

Cuidado, porque alguien podría pensar que eres un racista, y seguro que no es lo que quieres.

#17 Es que odiar, en el actual codigo penal no es delito...

#17 Tan en lo cierto y tan equivocado a la vez. Odiar no es delito. Por eso lo puedes hacer todo lo que quieras........dentro de tu cabeza. Y hasta soltarlo en tus cenas familiares si alguien, aún, te aguanta en casa.

Lo que no puedes es ir publicando tu odio y, posiblemente, generando bulos para que gente acabe odiando a población por mentiras.

Pero oye, que hay mucho campo de odio para desarrollar sin que tengas problemas. Los enanitos de Jardín; la tortilla sin cebolla; la luna llena... Tu puedes odiar todas esas cosas y hacerlas públicas sin ningún problema y nadie te va a decir nada..

Ahhhh.. Que lo que quieres es odiar humanos por el color de su piel y que no pase nada. Pues ya no es así.

#25 A ver si lo he entendido.

Puedo decir "odio a los turistas", poner en mi bar un cartel de "no admito madrileños"; escribir en Twitter "la única iglesia que ilumina es la que arde", decir "arderéis como en el 36", llamar pederastas a todos los curas y torturadores a todos los policías.

Puedo celebrar el "Ospa Eguna", día del odio a la Guardia Civil.

Puedo Insultar todos los días a todo el mundo llamándole fascista, racista y nazi, puedo inventar que "la mayoría de atentados en Europa son de ultraderecha".

Puedo subir a redes sociales, foros y blogs la caricatura de la familia real y decir que "haré recortes con guillotina", quemar la foto del rey y la bandera de España.

Puedo llevar una pegatina en mi coche que ponga "Gora ETA".

Puedo distribuir panfletos feministas radicales diciendo "castra al varón" o "si es niño, aborta" o "machete al machote".

Puedo hacer chistes sobre Ortega Lara y decir cuando fue rescatado del zulo que "Ortega vuelve a prisión".

Puedo hacer chistes de Carrero Blanco y su récord de salto de altura, puedo homenajear a terroristas, vandalizar las tumbas de las victimas, acosar a vecinos hasta que se marchan del país Vasco.

Puedo decir que tengo "RH diferente y hecho diferencial" y que el resto de españoles son genéticamente inferiores.

Puedo negar una pandemia, después decir que "como mucho, habrá algún caso" y más tarde decir que sigo recomendaciones de expertos que, años después, jamás aparecieron.

Puedo inventarme que un "ultraderechista me ha grabado en el culo con una navaja la palabra maricon" y hacer que el presidente del gobierno y el ministro den una rueda de prensa asegurando que es verdad.

Puedo decir que los "los niños tiene derecho a tener relaciones sexuales con quienes les dé la gana",

Puedo... La verdad es que puedo hacer muchas cosas porque vivo en un país muy libre. Todo eso es libertad de expresión y verdad absoluta acreditada por los verificadores y los comités de expertos.

Pero NO puedo decir "estoy harto de inmigración ilegal desbordada y de extranjeros que delinquen" ni que "los extranjeros cometen en proporción más delitos que los españoles" aunque los datos del ministerio del interior así lo certifiquen, porque soy ultraderecha, estoy cometiendo un delito de odio y es un bulo.

Sí; lo he entendido.

#34 NO, no has entendido nada. Debes ser el niño pesado que hacía examenes de 4 folios que podía responderse en 5 lineas. A ver si aprendes que lo breve es bello.

Puedes decir lo que quieras en tu entorno personal sin problemas. Puedes decir en un blog público que odias a los terrorisas, que no quieres que vengan más inmigrantes, sean legales o ilegales. Mira si lo puedes decir que algunos partidos políticos lo dicen y pueden ser votados.

Claro que puedes decir "los extranjeros cometen en proporción más delitos que los españoles" pero mira, ElConfidencial (que no es que sea muy rojo no piensa como tu) Es lo que tienen los datos.

https://www.elconfidencial.com/espana/2019-08-19/datos-criminalidad-inmigrantes-espanoles-bulos_2180555/

Lo que no puedes hacer es decir a cada violación, robo o asesinato que era un mena siendo MENTIRA. Que lo sabes bien porque el vecino del amigo de tu cuñado te lo ha dicho y te lo has inventado. MENTIR para hacer que una raza, etnia, cultura o género sea señalada es delito de odio.

Nota: Yo esto no lo he visto nunca, pero quizas porque mi entorno no lo tiene. "Puedo distribuir panfletos feministas radicales diciendo "castra al varón" o "si es niño, aborta" o "machete al machote". Si me lo envías e identificas la fuente, lo denuncio yo mismo para que no te molestes.

#17 el delito de odio, como si propio nombre indica, si es delito

#114 Si, con Rajoy se uso varias veces sin ningun problema, luego vino Podemos y ains, la casualidad!

Pero de eso no nos acordamos

#34 La ley está muy mal hecha, y además a sabiendas. No tienen perdón de dios.

#57 pues propón tú una mejor

#73 Ahora voy.

#57 la ley es una maravilla para quien la necesita, que la utilicen para saltarse otras leyes quizá sea problema de las otras leyes.

#82 Ah bueno, si beneficia a tres, qué más da que joda a otros tres. O a cinco.

#93 sinceramente, tú opinión en este tema me importa muy poco.

#94 Es lo que tienen los dogmas.

#101 no, es lo que tiene estar cansado de leer gilipolleces

#94 Su opinión te importa poco, pero bien que te las lees y se las respondes. Lo que viene a ser el equivalente a decirle a alguien que sus croquetas son una porquería con la boca llena.

#127 uy si, lleva 10 o doce comentarios en esta noticia y he contestado a uno sin que mi respuesta le diese pie a responder. Que jartá a croquetas más grande

#93 Que sea facil de obtener para quien hace buen uso de la ley no implica que si lo haces en fraude la justicia no pueda meter mano. Como tantas otras leyes o ayudas en las que declaras con buena fe.

#146 Que la justicia pueda meter mano es algo muy distinto a que la ley esté bien hecha y filtre por criterios objetivos en lugar de peregrinos.

#154 Una ley no tiene por que que filtrar nada, ni ser redactada en base a los que quieran retorcerla o saltarsela. Para eso esta el codigo penal.

Vease el caso de las nuevas leyes del PP para agilizar las nuevas obras, que te dan permiso con el unico requisito de buena fe. Luego si resulta que no era tan buena la justicia actua.

#146 En la ley de cambio de sexo no hay requisitos, por lo que el fraude es imposible, por definición.

Otra cosa muy distinta es que no estés de acuerdo con la ley. Absolutamente nada que ver.

Una cosa es que tu creas que algo debería ser un fraude y otra completamente distinta que lo sea. Si te parece bien nos dedicaremos a cumplir la ley que hay en el BOE y no la que tú queras imaginarte.

#93 ¿podrías decirme a quien jode?
Gracias

#210 Claro: a las mujeres y a los menores. Se pretende que el sexo biológico sea sustituido por un sentimiento. Con todas las implicaciones que ello tiene, que son muchas y muy variadas. Como muestra, la propia noticia del meneo.

#82 Efectivamente. Ahí le has dado. Si las leyes otorgaran los mismos derechos a todas las personas independientemente de su sexo no cabría el fraude de ley.
Porque entonces no existiría ninguna ventaja en ser mujer y solo cabría la posibilidad de que el que lo hace lo hace porque así se siente y no como medio de obtener los derechos que le son negados en base al sexo con el que ha nacido.

#166 Estoy de acuerdo en el fondo de lo que dices. Ponerse a discutir que si alguien se siente hombre o mujer, o que si es de verdad o no es de verdad del todo, es una gilipollez. La discusión real está sobre la existencia de leyes injustas. Ésta es la discusión que no verás hacer a los feministas, porque los feministas están de acuerdo con la discriminación entre personas.

#82 quien necesita una operación de cambio de sexo desde luego necesita hablar con un psiquiatra antes, es que hasta recetarte unos puñeteros ansiolíticos necesitas asistencia psicológica antes. Lo criminal es que en vez de darte esa atención, te manden a vivirlo a pelo

#212 Nadie te manda a vivirlo a pelo. Esa atención te la dan si la solicitas.

#213 te la dan si la solicitas, te esperas una eternidad y luego te ven 10 minutos, no me extraña que semejante basura de atención psicológica se la quieran saltar. Una forma como otra cualquiera de ahorrar en atención sanitaria, la próxima es que no te haga falta pasar por el psiquiatra para recetarte antidepresivos.

#214 no hace falta pasar por el psiquiatra para que te receten antidepresivos

En casi el 60% de los casos es el médico de familia quien receta los antidepresivos, según el estudio de la OCU. Se reducen al 30% los casos en los que el paciente toma fármacos prescritos por un especialista.

#34 eso que dices de "cuando vemos un maromo solicitarlo" es demasiado feo.
no sé a qué te refieres con "maromo" pero claramente es despectivo.
Y todos tenemos igual derecho por mucho que seas hombre, mujer, o maromo.

#67 Maromo en mi vocabulario es un hombre mazado, de dos metros de ancho de espalda. Ninguna connotación negativa. Por ejemplo, el sarjento este era un maromo, antes de que se cambiara de sexo. Luego ya es una mujer o lo que sea que tenga que ser.

#117 no se cambio de sexo, se cambió de género.
Entonces si estás mazado ya no puedes hacerlo? no me he leído ese artículo de la ley.

#190 En el registro la palabra que usan es sexo. No sé qué dice la nueva teología al respecto.

#67 Lo que quiere decir es que no está de acuerdo con la ley porque no contiene las limitaciones que a él le gustaría que tuviera, porque la ley, tal y como es, permite salirse de la discriminación por razón de sexo, cuando él está a favor de la discriminación entre personas.

Es eso exactamente.

Lo que pasa es no lo dice tan claro porque se da cuenta de la vergüenza que es lo que dice.

#32 Una cosa ¿Y si prevarica el juez por intereses políticos, es transfobo o simplemente actúa de forma arbitraria?

Porque la ley lo deja muy claro en su articulado... Puedes cambiarte de sexo registral si tú quieres, sin demostrar que eres trans o no, sin tener que cambiar de nombre, aspecto, operarte, roles de género y puedes desde el minuto uno pedir que se apliquen los derechos que tienes por tu nuevo género o tu condición de trans.

Solamente un juez puede denegar el cambio de sexo registral y bajo argumentos juridicos y eso solo ocurre si el/la solicitante es tan imbécil de reconocerlo que no quieres cambiarte de sexo y si por otro motivo espurio...

Como dice #34 uno que tuviera un buen abogado puede demandar a este juez por denegar de forma arbitraria el cambio de sexo... Porque el juez ya lo dice: nada más entrar ya se quién se quiere cambiar de sexo y quien realmente no. ¿Y? Ese no es un argumento jurídico para denegar el trámite.

Eso es como denegar una ayuda social porque viene bien vestido y declara tener bajos ingresos

#110 Una cosa ¿Y si prevarica el juez por intereses políticos, es transfobo o simplemente actúa de forma arbitraria?

Cierto, el juez podría prevaricar!
Cambiemos la ley! Pero solo está ley, en el resto de leyes es imposible que un juez pueda prevaricar o actuar de forma arbitraria.

#54 la carta de "el espíritu de la ley está muy claro y por unos pequeños errores en la redacción que ni vamos a corregir porque sería darles la razón a los fachas los jueces están aplicando la ley contrariamente a su espíritu" ya está jugada demasiadas veces

#114 Si, con Rajoy se uso varias veces sin ningun problema, luego vino Podemos y ains, la casualidad!

Pero de eso no nos acordamos

#105 Lo primero, no se ha negado que no tenga capacidad. Se niega que cumpla las condiciones. Esas que el comité ha dicho que sí cumple.

Segundo ¿por qué concedes al padre tiene la potestad de negar esa capcidad? Y en ese momento además... podría valorar que su opinión se traslade al comité, pero no poder recurrir para dilatar el proceso.

#98 En ningún momento tiene que el juez valorar si es sufrimiento es suficente o no. Que es lo que ha alegado.

Podemos discutir si está legitimado para dudar de su capacidad para tomar una decisión (que tampoco ya que ha pasado por dos tribunales que han avalado su capacidad), pero desde luego su padre no es quien para negar su decisión

#99 podrá tratar negarla en cuanto la decisión esté viciada por la falta de capacidad.

#105 Lo primero, no se ha negado que no tenga capacidad. Se niega que cumpla las condiciones. Esas que el comité ha dicho que sí cumple.

Segundo ¿por qué concedes al padre tiene la potestad de negar esa capcidad? Y en ese momento además... podría valorar que su opinión se traslade al comité, pero no poder recurrir para dilatar el proceso.

#43 es meneame. A veces sueltas bilis y ganas karma. A veces razonas en 6 párrafos y te comes negativos.
Lo mejor es olvidarte del karma y de los usuarios a sueldo y participar cuando y como quieras...cuando sea insufrible pues a otro sitio y punto.
El reconocimiento que me importa es el de mi familia, amigos y colegas de profesión... En meneame, pues comentarios como el tuyo siempre se agradecen,pero yo creo que todos sabemos ya de qué va esta web...:)
Saludos

#28 #43 #65 #63 cuando crees que has dado con la tecla y alguien te devuelve a la realidad... #78 #89

#28 tu comentario no tiene el reconocimiento que debería porque es lógico, razonado y sosegado. Vas mal así por aqui. Soltar bilis funciona mejor.

#43 es meneame. A veces sueltas bilis y ganas karma. A veces razonas en 6 párrafos y te comes negativos.
Lo mejor es olvidarte del karma y de los usuarios a sueldo y participar cuando y como quieras...cuando sea insufrible pues a otro sitio y punto.
El reconocimiento que me importa es el de mi familia, amigos y colegas de profesión... En meneame, pues comentarios como el tuyo siempre se agradecen,pero yo creo que todos sabemos ya de qué va esta web...:)
Saludos

#28 #43 #65 #63 cuando crees que has dado con la tecla y alguien te devuelve a la realidad... #78 #89

#28 No has debido de leer la noticia: "Su petición de ayuda para morir superó todo el proceso, pero el padre acudió a la justicia y una jueza de Barcelona accedió a paralizarla cautelarmente"

#48 el que no lee eres tú... No niego que haya superado el proceso en ningún momento.
Te lo repito para que te quede claro. Si la justicia puede tener algo que decir a favor de alguien a quien el proceso le ha dicho que no tiene derecho a la eutanasia, es evidente que eso abre la puerta a que tenga algo que decir en los casos en que el proceso da luz verde a la eutanasia.

#63 Por curiosidad, cual debe ser el motivo por el que un juez intervenga unilateralmente en proceso individual (la eutanasia es un derecho fundamental del individuo que la pide) que está regulado, supervisado por varios médicos, juristas especialistas en ello y que ha sido aprobado? Porque cuando es rechazado, es el afectado el que reclama que se le revise por un juez externo al proceso. Pero si ha sido aprobado... Quién le otorga el derecho a un tercero a decidir por el afectado si se trata de un derecho individual? Es que no lo pillo, la verdad.

#78 nada, predicando en el desierto

#66 #63 no ves lo que no quieres ver. Que hay una tercera persona ( con una asociación y lobby ultracatólico detrás) que nada tienen que ver con los intereses del paciente

#63 Estás mezclando churras con merinas. ¿Qué tendrá que ver que una persona reclame un derecho suyo a que venga otra a querer anular un derecho de la primera? ¿Dónde ves tú ahí una correlación?
La justicia no tiene nada que decir en un procedimiento de eutanasia, ES UN DERECHO. En el procedimiento no interviene ningún juez.
Si se realiza el procedimiento nadie debe tener potestad para anular ese derecho, ni mucho menos un tercero.

#28 El problema es que la persona no es la que ha acudido al juez. Ha sido un tercero. ¿Quien es ese tercero para negar la voluntad de una persona?

Podría aceptar (no digo que lo haga, pero se puede discutir) que un ayegado niege la capacidad mental de la persona. Pero nada más. La decisión es suya, y el juez no es nadie para cuestionarla.

#89 tu has puesto la clave, no? Si el familiar plantea dudas sobre la capacidad mental de la persona al tomar la decisión de la eutanasia. Yo veo margen para que un juez pare puntualmente el proceso y evalue que ha pasado.

#98 En ningún momento tiene que el juez valorar si es sufrimiento es suficente o no. Que es lo que ha alegado.

Podemos discutir si está legitimado para dudar de su capacidad para tomar una decisión (que tampoco ya que ha pasado por dos tribunales que han avalado su capacidad), pero desde luego su padre no es quien para negar su decisión

#99 podrá tratar negarla en cuanto la decisión esté viciada por la falta de capacidad.

#105 Lo primero, no se ha negado que no tenga capacidad. Se niega que cumpla las condiciones. Esas que el comité ha dicho que sí cumple.

Segundo ¿por qué concedes al padre tiene la potestad de negar esa capcidad? Y en ese momento además... podría valorar que su opinión se traslade al comité, pero no poder recurrir para dilatar el proceso.

#28 No lo veo, si ha pasado el proceso garantista, ni su padre ni la juez ni abogados cristianos tienen nada que decir. Ajo y agua.

Otra cosa es que en España las leyes no se cumplan o jueces interfieran para no cumplirlas.

#143 Sowy, lamento que mis zascas brutales te obliguen a entender la realidad en la que vives.
Vuelve cuando tengas argumentos que así sólo te suelto zascas y no mis brutales zascas.

#141 No malgasto ninguna energía. Si no te gusta el sistema, pues emigra a otro planeta.

La pluralidad de opciones es la clave del éxito y por eso continuaremos por la senda de lo público pero también de lo privado, te guste o no.

#142 "si no te gusta el sistema, pues emigra a otro planeta".
No es la frase más estupida que he le he oido a un liberal, puedes hacerlo mejor.

#143 Sowy, lamento que mis zascas brutales te obliguen a entender la realidad en la que vives.
Vuelve cuando tengas argumentos que así sólo te suelto zascas y no mis brutales zascas.

#138 ¿Y crees que va a haber actores privados a la espera para cuando haya un exceso de demanda que el sistema público no pueda cumplir?
¿Se te ha olvidado cómo el sistema público no pudo funcionar adecuadamente durante lo peor de la pandemia?

#139 malgasta tus energias con otro. No compro ninguna teoría liberal.

#141 No malgasto ninguna energía. Si no te gusta el sistema, pues emigra a otro planeta.

La pluralidad de opciones es la clave del éxito y por eso continuaremos por la senda de lo público pero también de lo privado, te guste o no.

#142 "si no te gusta el sistema, pues emigra a otro planeta".
No es la frase más estupida que he le he oido a un liberal, puedes hacerlo mejor.

#143 Sowy, lamento que mis zascas brutales te obliguen a entender la realidad en la que vives.
Vuelve cuando tengas argumentos que así sólo te suelto zascas y no mis brutales zascas.

#114 Si no consideras que haya un sistema fiscalizador para tu postura o para el sistema, entonces te debería importar poco en qué se gasta el dinero el Estado.
Tanto el Estado como el entorno privado están compuestos de personas, y el problema está en lo que hacen las personas y no sí lo hacen desde un estamento público o privado.

Y no se paga a lo privado para que cubra un servicio público. Es el servicio público que no da a basto o no quiere.

Lo privado no surge de la nada, surge porque hay una oportunidad de negocio. Y salvo legislación pública monopolista, siempre tendrás una opción privada que quiera competir.
Qué mejor prueba la apertura del mercado de viaje en tren en España... cuando no había competencia porque sólo había un operador (que era público), todo perfecto y sin problemas. Ahora que hay alternativas privadas tenemos a Puente gruñendo constantemente de todo... excepto de la operative de la propia renfe es decir... la culpa es de los proveedores de renfe que no han cambiado mucho en los últimos 50-100 años.

#133 no se que película te has montado. Me es indiferente el control que se aplique a los concertados porque en cualquier escenario posible considero improcedente pagarles para que den un servicio público básico. Solo puedo entenderlo en un caso puntual para cubrir un exceso de demanda imprevisto y no como norma.

#138 ¿Y crees que va a haber actores privados a la espera para cuando haya un exceso de demanda que el sistema público no pueda cumplir?
¿Se te ha olvidado cómo el sistema público no pudo funcionar adecuadamente durante lo peor de la pandemia?

#139 malgasta tus energias con otro. No compro ninguna teoría liberal.

#141 No malgasto ninguna energía. Si no te gusta el sistema, pues emigra a otro planeta.

La pluralidad de opciones es la clave del éxito y por eso continuaremos por la senda de lo público pero también de lo privado, te guste o no.

#142 "si no te gusta el sistema, pues emigra a otro planeta".
No es la frase más estupida que he le he oido a un liberal, puedes hacerlo mejor.

#12 ¿Crees que los centros concertados no están fiscalizados?

#23 Por supuesto que no. Contratan a quien les de la gana.