#143 Lo primero, aclárate, dices una cosa, luego la contraría, luego cuando utilizo el dato que tu aportas para darle la vuelta y utilizarlo en tu contra, dices que me informe, luego me informas tú, diciendo lo mismo que me habías dicho antes, y que yo había utilizado para usarlo en contra de tus argumentos, y por último me mandas un link que no tiene que ver con nada, porque sí y aún así te lo voy a rebatir, sin entrar en en link para que veas que el que hace el ridículo ere tú. El caso de la manada, cuando el supremo oficializa el resultado, ya todos sabíamos cuales eran los motivos por los que se acusaba a la manada, en este caso, nadie sabe de lo que se acusa al FGE. Puede haber sido declarado culpable de filtrar un correo (sin pruebas), o puede ser culpable de publicar una nota de prensa (cuando la jurisprudencia dice que eso no es delito, jurisprudencia que estableció un magistrado llamado Marchena).
Toooma Ridículo, zas, rebate esto si puedes, después de quitarte la lagrimas de tanto llorar.
Llevas razón no he utilizado chatgpt, se lo he preguntado a Duck.ia, puedes probar tú.
#141 Primero podía pedirte perdón por no poner comas, pero le he dicho a chatgpt que ponga comas en mi frase, y no ha puesto, por lo que intuyo que si se escribir.
Segundo, eres tu quién dice que el colegio de abogados de madrid se presentó como parte acusadora, yo simplemente te presento mi observación. Porque si por ejemplo el arbitro que tiene que pitar un madrid contra Barcelona dice que gana el Barcelona y el resultado ya se irá viendo. Pero además el día antes había estado con el presidente del Barcelona comiendo, y la comida la paga el presidente del Barcelona. Yo, sospecharía un poco. tú lo mismo no, pero yo si. No se quién de los dos haría el ridículo.
#139 Me estás diciendo que el colegio de abogados de Madrid es el que ha denunciado al FGE por la nota de prensa y mientras deliberaban los jueces del tribunal supremo si condenar al FGE se iba a dar un curso cobrando del mismo colegio de abogados de madrid que acusaba?
Y dices que yo hago el ridículo. Quizás lo que pase es que tu confíes demasiado en alguien, ¿no?
Estamos hablando de una información claramente falsa, que ha hecho un cargo público, y lo refrendó en el juzgado como testigo bajo juramento. Luego en el juicio alegó "que tiene el pelo blanco"
Sinceramente no veo TV, y eso incluye TVE. Pero si quieres pon el corte aquí y lo vemos.
#137 Separemos cosas, una cosa es el correo, que es por lo que lo han investigado, y han copiado todos sus dispositivos, han registrado su despacho, han pedido datos a Google y Whatsapp, y los periodistas lo tenían antes que él.
Y otra cosa es la nota informativa, que el FGE no sabía que se tenía que defender sobre eso, y que hay precedentes en los que la justicia actuó en favor del filtrador, incluso hay precedentes en los que el juez que lo juzgaba, es uno de los que lo ha acusado.
Y sobre lo de borrar los datos, eso no demuestra nada, porque el FGE no tiene que demostrar su inocencia, es el otro quien tiene que demostrar su culpabilidad, y desde mi punto de vista no ha podido.
Además hay una "norma" en derecho, por la que nunca, pero nunca de los jamases puedes condenar a una persona inocente. Por lo que si tienes dudas de su culpabilidad debes declararlo inocente.
#133 Lo que pasa es que tu crees todo lo que dice la UCO. A mi la UCO me ha demostrado que no son de fiar, solo con que dijeran que el hermano de Pedro Sánchez tenía 1500000 € en acciones, y cuando ves como lo calcularon.
#111 Es que esto no tiene nada que ver con valoraciones éticas ni morales, que Cataluña es un país es una realidad y además tiene el reconocimiento en los textos aprobados por el Congreso de los Diputados y analizados por el Tribunal Constitucional.
Que a ti no te guste que esa sea la realidad es perfectamente respetable, pero no la cambia.
#109 La Constitución Española reconoce a Cataluña como una nacionalidad. Cuya definición ha sufrido cambios políticos debido a ello: www.meneame.net/c/13043552
Y la Constitución Española reconoce los estatutos como parte del marco legislativo, en el cual se reconoce a Cataluña como un país: www.meneame.net/c/15744395
#63se ha atacado sacando una nota (cosa inaudita) con nombre y apellidos, dirigida por PS, para atacar a un ciudadano como otro cualquiera
Esa nota no atacaba a nadie.
Desmentía una mentira que publicó MAR en la prensa haciendo acusaciones muy graves a la fiscalía.
En qué consistía según tú ese "ataque" a "un ciudadano como otro cualquiera"?
Los ciudadanos comunes defraudan a hacienda miles de euros, falsifican facturas y a continuación publican notas de prensa diciendo que el gobierno le está ordenando a la fiscalía que retire el pacto que fiscalía quería alcanzar con él ?? ¿En serio ?
herir a una rival política,
En qué hiere exactamente ese desmentido a esa rival política?
Eres capaz de indicarlo? . Ya se que no.
el FGE debe de estar arrepentido de haber borrado las pruebas que le hacían inocente
Eso no es posible.
No existe posibilidad física de que en el móvil hubieran pruebas que probaran su inocencia. Pensar eso es demostrar una estupidez y ser un burro fuera de categoría.
Dame un ejemplo de como sería una "prueba de esas".
que la pareja de Ayuso haya cometido un delito no afecta que otros hagan o no otro,
Por supuesto.
En este caso la pareja de Ayuso es un delincuente y el FGE no. "Verdades Judiciales" aparte. A ver como justifica esto el supremo...
Te tragas toda la mierda y luego ves que no tienes más razonamiento que repetirla una y otra vez.....
#50a tu primer pregunta: Pedro Sánchez,
¿ A qué "ciudadano particular" ha atacado Pedro Sánchez y como ?
No se ha "atacado" a absolutamente ni a un "ciudadano particular" ni a "un ciudadano público". Ahí no se ha atacado absolutamente a nadie. El unico atacado ha sido el FGE.
¿ En qué dices tú que consistía ese "ataque"?
el FGE no emite esa nota porque no lo hacen con los delitos fiscales
No te hagas el tonto. La nota no era por "un delito fiscal". La nota era para desmentir una mentira del PP reconocida en sede Judicial que ponía en duda la integridad de la fiscalía.
a tu segunda: a Ayuso a través de su novio, lo ha dicho Óscar López en la radio...
Oscar López nunca ha dicho que la fiscalía quería atacar a Ayuso, no digas gilipolleces.
Y como "atacan a Ayuso a través de su novio"??? Explícate .... si puedes.
a tu tercera: creo que es fácil, "para lelos" como dices tú, pero el delito fiscal del novio daña la imagen de Ayuso
A ver si te aclaras. Para "lelos".
¿ Estás diciendo que quien daña la imagen de Ayuso no es el Fiscal ni el Gobierno si no el delito fiscal de su novio ?
Mira, en una cosa estamos de acuerdo.
La pena es que no llegas ni a saber lo que estás diciendo.....
Dale una vuelta.
#131 Te confundes, no estoy justificando los robos del PSOE, Lo que estoy es poniendo un ejemplo de lo que si es robar. Por ejemplo tu entras en un bar te tomas 200 cervezas y te vas estas robando, si pagas y luego te vas no es un robo.
Por eso lo que digo que hasta que no se vea el dinero no habrá robo. Simple.
#73 Barney_77 
