#2 Hay varias razones por las que la población mundial ha aumentado exponecialmente las últimas décadas, mientras aumentaba muy gradualmente los anteriores milenios.
Los fertilizantes químicos son una de las principales (junto a pesticidas y los antibóticos).
Prefecto, volvamos a usar fertilizantes vegetales. Y asumamos que miles de millones morirán de hambre.
El tiempo necesario para producir fertilizantes orgánicos se multiplica por 10. Su origen se basa en procesos naturales con materia orgánica.
Sin fertilización se produce mucha menos cantidad. Y todo se encarece.
Si quisieras reconvertir i reorientar toda la industria de los fertilizantes hacia la producción orgánica necesitarías media década, como mínimo.
Ahora bien. Cuál es vuestra idea? Pedirle a la población mundial que espere sentada? En su comentario #3 tiene toda la razón. Igual que en #7.
Es necesario un cambio en busca de la resiliencia y la sostenibilidad. Pero eso lleva tiempo.
#6 Me llama la atención que, desde que hay censos, ya fuese en Roma, en China, en la Europa de la edad moderna o donde se llevara un registro, la mortalidad infantil siempre fue del 50% antes de los 10 años. Fuese cual fuese la cultura e independientemente del sexo de los críos. Los partos también tuvieron una cifra constante de una mortalidad del 20%, en madres e hijos. Desde que se descubrieron los antibióticos y las vacunas, las cifras de mortalidad bajaron muchísimo. Es un hecho. Lo demás son tonterías de gente ignorante y que está orgullosa de serlo.
Creo que la noticia y el debate en Menéame están mezclando churras con merinas. El paper habla del no crecimiento o del decrecimiento de la economía. Cuando el dogma general es el del crecimiento (una economía sana debe crecer, aumentar su producción trimestre tras trimestre).
Es decir, el paper no va de capitalismo o comunismo, sino de escenarios post-crecimiento. Algo que debemos plantearnos debido a que los recursos son finitos (aunque la tecnología y las mejoras técnicas en la producción no tienen por qué serlo, por lo que siempre se puede incrementar la Frontera de Posibilidades de Producción). En particular, el paper habla sobre cómo distribuir el bienestar en esos escenarios de no crecimiento.
Qué puta mierda es esto en portada? Y luego queremos ser mejores que los de derechas? Luego queremos hablar de tragaderas, de OkDiario, Javier Negre, etc y no dudamos en votar positivo y subir a portada esta mierda sin fuentes, sin contrastar nada, sin ningún otro sitio que hable de algo parecido?
Os dais cuenta que los que estáis votando esto positivo sois iguales que los que le dan la razón a Alvise cuando publica historias sobre okupas o inmigrantes solo con la única fuente de su palabra no?
En fin. Espero que esta mierda caiga hasta que no haya otras fuentes con las que contrastar o sea de una fuente más fiable. Y que conste que lo que dice me haría dar volteretas por el suelo pero seamos serios y tengamos un poco de sentido común, no seamos como ellos.
#2#1 Sin fertilizantes claro que se puede cultivar pero está claro que la producción es menor. Habría que compensarlo limitando los cultivos que se dedican a alimentación animal, o lo que es lo mismo reduciendo el consumo de carne.
#28 Pero cómo va a ser una forma cojonuda de almacenar el excedente solar si tu mismo acabas de decir que el problema es guardarlo...
Pones una placa solar, una batería que ocupa lo mínimo y ya. Nada más. Ni comprimir ni congelar ni catalizadores, ni tubos por debajo de -200° ni llaves, nada, lo mismo que te convierte la energía de los paneles a 230v te convierte la energía de la batería en luz para tu casa.
Nos complicamos la vida por cabezonería.
#12 que yo sepa las mujeres no se lían a tiros en centros comerciales u organizan violaciones grupales porque algún maromo no les da bola. Ni tampoco se organizan para quitarles el derecho al voto, a estudiar, a trabajar o a tener cuenta bancaria a los tíos
Los fertilizantes químicos son una de las principales (junto a pesticidas y los antibóticos).
Prefecto, volvamos a usar fertilizantes vegetales. Y asumamos que miles de millones morirán de hambre.
Sin ellos, a futuro se conseguirá la sostenibilidad, pero en el ahora no hay para que consuman 8.000.000.000 personas.
El tiempo necesario para producir fertilizantes orgánicos se multiplica por 10. Su origen se basa en procesos naturales con materia orgánica.
Sin fertilización se produce mucha menos cantidad. Y todo se encarece.
Si quisieras reconvertir i reorientar toda la industria de los fertilizantes hacia la producción orgánica necesitarías media década, como mínimo.
Ahora bien. Cuál es vuestra idea? Pedirle a la población mundial que espere sentada? En su comentario #3 tiene toda la razón. Igual que en #7.
Es necesario un cambio en busca de la resiliencia y la sostenibilidad. Pero eso lleva tiempo.
Es decir, el paper no va de capitalismo o comunismo, sino de escenarios post-crecimiento. Algo que debemos plantearnos debido a que los recursos son finitos (aunque la tecnología y las mejoras técnicas en la producción no tienen por qué serlo, por lo que siempre se puede incrementar la Frontera de Posibilidades de Producción). En particular, el paper habla sobre cómo distribuir el bienestar en esos escenarios de no crecimiento.
Os dais cuenta que los que estáis votando esto positivo sois iguales que los que le dan la razón a Alvise cuando publica historias sobre okupas o inmigrantes solo con la única fuente de su palabra no?
En fin. Espero que esta mierda caiga hasta que no haya otras fuentes con las que contrastar o sea de una fuente más fiable. Y que conste que lo que dice me haría dar volteretas por el suelo pero seamos serios y tengamos un poco de sentido común, no seamos como ellos.
Pones una placa solar, una batería que ocupa lo mínimo y ya. Nada más. Ni comprimir ni congelar ni catalizadores, ni tubos por debajo de -200° ni llaves, nada, lo mismo que te convierte la energía de los paneles a 230v te convierte la energía de la batería en luz para tu casa.
Nos complicamos la vida por cabezonería.