#25 Islas marianas , marshalls y alguna mas por ahi las siguen manteniendo y se las agenciaron después de la segunda guerra mundial.
no todo ha sido vietnam y Afganistán.
De hecho algunos se olvidan de que en afganistan habia colas interminables para subirse a los aviones yankees a las ruedas , afganistan callo porque los americanos dijeron que se retiraban por orden del zanahorio y estuvieron pagando un ejercito afgano fantasma que fue fruto de la corrupción sistemática de ese país gobierne quien gobierne seguramente la mayoria de afganos echen de menos a los yankees por lo menos sus hijas podian estudiar
#41 Ahhhh, lo dicho, Rompetechos al lao mio un águila... Creí que era de la foto del post, pues como buen meneaste, ni he entrado a leer la noticia.
Y si, ahora que me has dicho que había un tío ahí lo he visto a la primera por qué la bota de la pierna derecha se ve al momento, pero claro, la primera vez que miré la foto solo buscaba vegetación, no un rambo finlandés. Mis más sinceras disculpas, Heiwa sama.
#22 Rompetechos al lado mio es un ojodehalcon, pero es esa foto que tú has puesto yo veo de fondo 2 arboles estilo abeto (no se si hay más especies que se parezcan al abeto, o si hay 20 especies de abeto... Botánicos, no me matéis) y el suelo con mucho matorral seco, aparte de varias toneladas de cocaína, que debe ser por eso por lo que el zanahorio quiere Groenlandia...
#21 La biodiversidad se reducirá mucho y muchas especies se desplazarán, pero no creo que lleguemos a ver grandes problemas de alimentación en las póximas décadas.. A largo plazo, todo dependerá de cómo evolucionen las emisiones de CO2 y el correspondiente calentamiento..
#47 Es una directiva europea que obliga a los Estados a aplicarla, da unos plazos y cantidades, y sanciones al Estado que no cumpla.
#40 Cita la situación en Francia donde ya se aplica. Es una publicación informativa oficial del gobierno francés: "La prohibición de alquilar viviendas de categoría G se aplica a los contratos de alquiler firmados, renovados o renovados tácitamente a partir del 1 de enero de 2025"
#127 Si hay externalidades negativas no internalizadas en los costes es por falta de derechos de propiedad bien definidos. O, en otra opción menos liberal pero igual de razonable, por falta de impuestos pigouvianos.
#402 La nuclear es a todos los efectos, infinita. Podemos sacar uranio hasta del agua de mar, es muy abundante, otra cosa es que por regulación sea difícil montar minas de uranio.
#399 Los recursos físicos son finitos, pero los recursos económicos son cada vez mayores. Antes creían que se acabaría el carbón, luego descubrimos el uso del petróleo, gas, hidroeléctricas, solar, nuclear etc y quién sabe qué más en el futuro... y los recursos físicos jamás cambiaron.
#15 Básicamente tienes razón y yo también, porque estamos hablando de dos cosas distintas, creo.
Mi comentario #13 viene a decir que es un sistema con mucha más capacidad para ser realizado sin necesidad de destruir el medio ambiente y reduciendo la cantidad de energía invertida en ponerlo en marcha (cosa crucial para el "retorno energético" de una instalación que nos proporciona energía)
El problema es el mismo, es el muro contra el que nos chocamos cada vez que se habla de avances técnicos o científicos... NO existe ningún avance científico/técnico que nos salve del cambio climático o nos salve de la destrucción del medio ambiente al que nos enfrentamos. Ninguno.
Da igual lo "eficiente" que sea, no importa la cantidad de "retorno energético" que se obtenga...
Con el actual sistema económico/político siempre se va a derivar en más calentamiento del planeta y mayor destrucción del medio ambiente.
Lo más que puede hacer el avance científico/técnico es hacer es ralentizar la destrucción.
Por eso también tienes razón tú, esto no va a hacer retroceder ni un poco a los problemas que nos enfrentamos.
Como mucho, si funciona, en un futuro, la caída en capacidad de producir energía para quienes sobrevivan a lo que estamos creando, podría ser mayor si simplificamos al máximo los procesos de fabricación y construcción de sistemas como este...
Pero poco más.
#7 Leer antes de contestar siempre es muy recomendable.
"El problema es talar sin sentido".
La madera hace mucho que no es esencial en la construcción y estamos hablando de molinos de viento, no de empezar a hacer edificios de madera
#7 Claro, pero es posible hacer talas de manera bastante equilibrada, que incluso ayude a regenerar zonas...
¿El acero de las que se hacen hasta ahora pueden hacerlo de manera equilibrada?
¿Sin minas que destrocen el suelo o contaminen el entorno?
Porque si no, es una mejora
Además, si es menos compleja su instalación, el sistema de generación de energía es más resiliente.
Y más probable que, en países donde el acero escasea, sea más simple que pueda fabricar este tipo de turbina.
Cuelgo de #6 pero es para el cobarde de #_7 que contesta y luego usa el ignore, a ti si que se te ve la patita del virus woke. No hay ningún estudio que pueda vincular esta tormenta en concreto con el cambio climático. Y que intentes decir que si, o venir a hablar de otras cosas como hace #5 deja muy clara tu ideología.
#106Tal y como explicas el funcionamiento del mercado de emisiones suena un poco a doble contabilidad, si no se me ha pasado algo.
Puedes verlo como doble contabilidad o como incentivos extraordinarios en esta fase de desarrollo, creas dos mercados que en situación ideal deberían estar separados:
1. Vendes emisiones y entierras lo capturado.
2. Capturas y creas biofuel de cero emisiones.
Pero inicialmente se permite hacer ambos a la vez para incentivar el desarrollo del sector. Cuando aprendí como funcionaba me pareció una estafa y así puede interpretarse, pero con la vista a largo plazo si eso facilita que se desarrolle la industria puede ser clave para que cuando la sociedad esté dispuesta a gastar en combatir el cambio climático se pueda hacer en ese sector y ya esté preparado para escalar a lo grande y ser efectivo. Lo que antes veía como una estafa ahora lo veo como una inversión de futuro.
#103conseguir la vacuna del covid obviamente iba a reportar beneficios económicos ingentes a quien lo lograra
La forma en la que lo abordaron suponía un riesgo mucho mayor de lo que habitualmente arriesgan, tradicionalmente se hace por fases y si no supera una fase ya no se invierte en las restantes, con la pandemia se paralelizaron las fases arriesgándose a estar tirando el dinero con ello y de hecho a la mayoría de laboratorios no les salió rentable, solo a los poquitos que lo consiguieron.
En esta interesante entrevista de finales de 2021 del CEO de Pfizer éste expone lo que acabo de indicar: www.youtube.com/watch?v=Z_LhPMhkEdw [ENG]
A su vez los estados hicieron contratos millonarios para esas vacunas antes que estuvieran disponibles y a su vez libraron legalmente a esas empresas de las demandas que pudieran sufrir por haber acelerado plazos y por lo tanto asumido riesgos no habituales.
Pero para que ese dinero aparezca tiene que ser un actor que vea un retorno de la inversión [...] lo primero no sé como podría funcionar
El tan criticado mercado de emisiones es precisamente la fórmula que han encontrado para que pueda funcionar. Una empresa de captura de CO2 vende derechos de emisión a una empresa que sigue usando combustibles fósiles y así puede decir, a nivel propagandístico y legal, que ha reducido sus emisiones.
A su vez a esa empresa de captura de CO2 hoy en día se le permite sacar doble rendimiento económico, por un lado cobra de empresas que le compran derechos de emisión y a su vez el producto resultante en vez de enterrarlo y olvidarse lo convierten en biofuel y lo venden como combustible de cero emisiones.
Esto incentiva que se desarrolle la industria de captura de CO2 para que cuando se considere una prioridad mundial su uso se pueda por un lado enterrar en vez de reutilizar y por otro financiar con dinero público si hace falta.
Este es uno de los muchos ejemplos en los que hay frentes que se abordan sin que ahora… » ver todo el comentario
#101 Sin duda es un reto pero lo que es temerario es el discurso de que la única manera de abordarlo es intentando seguir haciendo lo que llevamos décadas haciendo y no ha dado suficiente buen resultado.
Hay la opción a explorar de abordar el reto de forma activa con tecnologías que aborden cada uno de los aspectos por separado y es posible que si a la civilización le coge el miedo, como ocurrió con la pandemia, nos movilicemos suficiente para hacer realista abordar esos retos asumiendo más riesgos que ahora pero con mayor potencial de éxito.
Con la pandemia hubo cientos de laboratorios que se pusieron a trabajar en paralelo para conseguir vacunas y de todos ellos solo tres o cuatro consiguieron el éxito mundial pero con eso bastó, que los cientos que no llegaron a la meta se quedasen por el camino no nos impidió volver a hacer vida normal. La tecnología que he citado es un ejemplo, si establecemos como objetivo de la humanidad, insisto, por miedo, a resolver la acidez de los océanos no te quepa duda que habrá cientos de organizaciones que lo intentarán abordar y la inmensa mayoría se quedarán por el camino pero es que nos basta con que uno lo consiga, o dos o tres que compitan en ello, para que podamos resolver ese reto. Y así con el resto de retos.
Al principio de la pandemia los expertos nos aseguraban que no habría vacunas hasta varios años después por que el sistema de desarrollo, producción y distribución era el que era. Lo que ocurrió en realidad es que se usó una tecnología que estaba desarrollada pero no estaba aún probada y permitió tener distribución de la vacuna en meses, y ahora esa misma tecnología parece que puede servir para ciertos cánceres.
Es un ejemplo de cómo la humanidad puede superar las expectativas de los más expertos cuando el reto lo justifica.
Nadie se ha planteado paralizar la sociedad por el cambio climático, a ese punto no hemos llegado, sí ocurrió con la pandemia y de ahí los resultados.
#28 laguerrillasilenciosa 
