#18 Claro que son suposiciones.

#9 Está claro que con 4 días si la empresa no consigue ser más productiva, lo único que puede hacer es subir los precios.

#9 Hombre claro, si trabajas 5 días atenderás más clientes. Y si trabajas 12 horas diarias también atenderás más que en 8, no te jode. Pues resulta que cuando pasamos a tener 8 horas fue sostenible para los empleadores. Por otra parte ser productivo significa hacer más en menos, no hacer más en más, que es de lo que iba el estudio.

#1 Pues así de repente se me ocurre que puede que si la peluquera sabe que tiene que ir a trabajar días que solo tiene un cliente deje para esos días tareas como hacer pedidos, ordenar el almacén o limpiar aparatos que no necesita limpiar cada día y cuando tiene un rato entre cliente y cliente se ponga a mirar el movil. Si solo trabaja cuatro días porque el día más flojo se lo dan libre puede que aproveche mejor el tiempo. También puede ser que si está más contenta ponga más atención en su trabajo y lo haga mejor y más rápido (puede hacer más servicios al día y los clientes están más satisfechos). Y que si descansa mejor cometa menos errores (menos clientes insatisatisfechos)

#5 Si te he entendido, eso no es trabajar un día menos. Lo que defiendes es trabajar los mismos, pero dedicando el restante a otras tareas. No hablamos de lo mismo.

#6 Entiendo que sacar adelante las mismas tareas en cuatro días que en cinco es aumentar la productividad, ¿no?

#5 todo suposiciones.

#18 Claro que son suposiciones.

#5 No creo que ninguna peluquería se pueda permitir tener empleados que están un día a la semana de brazos cruzados...tendrán menos empleados entonces. Pero vamos, creo que a lo que se refería el comentario anterior es a servicios presenciales que si reduces el tiempo de trabajo, ya no se da el servicio, como por ejemplo un teleoperador que atiende en atención al cliente de la empresa, o un vigilante de un parking público. Cómo va a mejorar la productividad ahí, si se les paga literalmente por estar disponibles x horas?

#21 Ya lo has dicho, les pagan por estar x horas disponibles aunque saben que muchos días no tienen trabajo para estar activ@s continuamente (sobre todo de lunes a miércoles). Pueden fácilmente estar una menos esos días sin que afecte a la cantidad de client@s que atienden. Me toca de cerca porque un@ familiar trabaja de ello. Incluso han llegado a tener a una persona de baja y tan solo pasaron a una empleada de media jornada a jornada completa para cubrirla.

#23 Pueden fácilmente estar una menos esos días sin que afecte a la cantidad de client@s que atienden Eso no es correcto porque si les das el viernes libre y a alguien se le rompe la tele, la lavadora o el internet el viernes, ya no estás dando servicio, hay menos operadores y más colas de espera, estás jodiendo al cliente y le das menos servicio, como es evidente. O sea que se "produce" menos. Obviamente se contrata gente que va a estar tiempo sin atender para que las colas de espera sean menores que X. El número de llamadas varía y hay que calcular estadísticamente cuàntos operadores necesitas en base al tiempo máximo de espera que quieres obligar a tus clientes a pasar. Menos operadores significa más esperas y peor servicio.
Igual que si al vigilante del parking le das el viernes libre, hay una reducción del servicio porque ya nadie vigila nada ese día, y si dejas tu coche allí el viernes, no hay vigilante. Por lo tanto se da menos servicio que antes.

#24 O modernizas el servicio y puedes tener a varios vigilantes vigilando varios parkings por videovigilancia e ir rotandolos.

#25 Si pones a alguien a vigilar varios parkings en lugar de uno evidentemente estás reduciendo el servicio porque no se puede mirar dos cosas al mismo tiempo, hay que alternarse. Y lo mismo mientras revisa las cámaras de un lado se prende fuego o hay un robo en otro y el tiempo que tarda en darse cuenta se escapan los ladrones o aumentan los daños de la avería/fuego/etc. Por lo tanto, claro que se disminuye el servicio de vigilancia. Otra cosa es que tú digas que te apañas con esta segunda opción, pero de aumento de productividad nada, hay un descenso del producto ofrecido, que es la vigilancia.

#1 Hay quien decía cosas parecidas cuando se discutía la jornada de 8 horas. O cuando se discutía la abolición de la esclavitud. Si fuera por algunos aún tendríamos las condiciones laborales del siglo XVI.

#8 No te lo niego, pero afirmar que trabajando un día menos eres más productivo no me parece realista. De nuevo, hablamos de cosas diferentes.
Cuestión aparte es que sea sostenible para que la empleador, que ahí no entro. Lo obvio es que vas a atender menos clientes.

#9 Está claro que con 4 días si la empresa no consigue ser más productiva, lo único que puede hacer es subir los precios.

#9 Hombre claro, si trabajas 5 días atenderás más clientes. Y si trabajas 12 horas diarias también atenderás más que en 8, no te jode. Pues resulta que cuando pasamos a tener 8 horas fue sostenible para los empleadores. Por otra parte ser productivo significa hacer más en menos, no hacer más en más, que es de lo que iba el estudio.

#1 Supongo que depende mucho del trabajo y no se puede aplicar a todos igual.
No se como la gente aguantaba hace mas 1 siglo en trabajos fisicos durisimos que hoy serian invialbes sin maquinaria, trabajando 7 dias y mas de 8 horas.

Cuando se redujo la jornada 8 horas o se libero el domingo o el sabado, aumentó la productividad?
Tal vez no mejoró la calidad de vida. Los mineros asturias antes de los 50 ya estaban cascados, teniendo maquinaria.

En fosiles antiguos, se ven las articulaciones de los codos eltrabajo de moler el trigo a mano para hacer harina.

Hay trabajos intensos y otros son de no hacer nada y estar presente por si haces falta.

4 Day Week Global tal vez es un poco Parcial.

En todo caso tal vez no se deberia aplicar a la vez y deberian empezar por las empresas mas grandes.

#11
Si consigue los mismos beneficios, ya te digo yo que sí y es sostenible.

#11 Perdón por mirar al dedo, pero me ha hecho gracia esto:

En fosiles antiguos, se ven las articulaciones de los codos eltrabajo de moler el trigo a mano para hacer harina.

¿ En fósiles ?

#16 En huesos de personas preshistoricas o asi, que han hecho ciertas tareas con frecuencia.
Fosiles? pues no se cuando un hueso se convierte en fosil.

#33 Si fueran fósiles, sería muy complicado ver lo que comentas, imagino.

Aunque es cierto que no es imposible, si la mineralización es de grano muy fino, tendría una buena "resolución".

Edito para completar la respuesta a tu pregunta: pues no se cuando un hueso se convierte en fosil

La fosilización es un proceso en el que partes de un organismo se sustituyen por minerales, que acaban solidificando en roca, y por eso se mantienen durante tanto tiempo, y dura cientos o miles de años. Es complicado que se dé porque los organismos tienden a descomponerse por la acción de bacterias y otros elementos, y suele darse más en los huesos, ya que duran bastante más que las partes blandas.

#1 ¿Y por qué solo 5 días y no 6? ¿Y por qué no 7 días y ningún descanso?
Macho, tienes experimentos a punta pala, y con resultados, demostrando que si reduces la jornada laboral, la peña rinde más, tiene menos accidentes, y falta menos al trabajo.

Hacemos un número de horas absolutamente contranatura mantenido por pura inercia y convencionalismo social.
Los países tercermundistas tienen jornadas absolutamente salvajes, y no por ello son más productivos.

#1 Pues seguramente "Manoli" estará menos cansado/a, te pondrá mejor cara, te cortará el pelo mejor, más rápido, y seguramente tú lo disfrutes más.

Además, Manoli puede que tenga hijos y que por tanto necesite pasar más tiempo con ellos que con su jefe o clientes.

#1 Que las conclusiones no sean directamente extrapolables a un autónomo, no le quita ni un ápice de relevancia al estudio.

#2 mezclando churras con merinas con el mismo comentario en dos noticias distintas.

#9 Y con veinte cuentas distintas también

#11 pues sí, porque esas mismas chorradas me las dijo a mi hace tiempo con otro nombre

#11 Pero se le localiza muy fácil porque siempre escribe lo mismo. Solo cambia el nombre de usuario.

#9 Lleva con ese zurullo un montón de tiempo ya

#2 Te has liao tú solito. No mires ahora pa otro lao.

#5 sale barato porque la víctima a querido que salga barato, podia perfectamente no haber llegado a ningún acuerdo.

#7 Me pregunto si la víctima fuera una mujer si la fiscalía permitiría ese trato... Estamos hablando de un intento de asesinato...

#11 claro, seguramente no ha pasado nunca . Está es la primera vez que un juicio acaba con un acuerdo entre víctima y acusado y se ha hecho porque ellas es mujer , al revés no pasaría porque los hombres estamos sometidos a la justicia heteromatriarcal.

#13 ¿En un intento de asesinato de una mujer por parte de su pareja?, no se, pero ya he dicho que formaba parte de un acuerdo entre las partes...

#15 mira, sin molestarme en buscar mucho

#16 "Tras alcanzar un acuerdo de conformidad, el magistrado del tribunal ha dictado sentencia ‘in voce’ modificando la calificación de los hechos como un delito de lesiones"

https://castellonaldia.elmundo.es/sucesos/rebajan-12-2-anos-pena-carcel-acusado-intento-asesinato-LB16066058

#7 Ah, culpabilizando a la víctima. Llega a ser al revés y estarías hablando de machismo estructural y otras mierdas.

#23 pero de qué cojones hablas?

#25 De los tuyos y lo enormes que los tienes.

#30 pffff anda que...

#7 El chiste bueno te lo han hecho arriba. Prueba suerte con otra noticia que para ser de la España que madrugas llegas con retraso

#8 Con retraso pero a su hora.

#9 No quería decirlo, no sea que hiciese el woke ofendiéndose

#8 Se ha oido hasta en la Antártida

#8 En realidad es de la que mendruga, que es lo que hacen los mendrugos, mendrugar

#8 Llega con lo que puede llegar

#19 Llegó el último al reparto de cerebros que hizo tu padre

#21 Lo hizo jugando a las tabas, que aún no había dados, un respeto

#7 Traga a ver si con un poco de suerte acaba en úlcera, traga

#38 Que en sanidad cada vez gastan más es algo que canta viendo el ático de Ayuso y su novio, o su Maserati. Y viene siendo así desde antes de los tiempos de peperos metidos en Capio Sanidad, que desde que la pillaron sacando divisas a las Islas Cayman han ido cambiando de nombres y dueños; ahora es parte de la sobornadora alemana Fresenius (dueños del Grupo Quirón).

Lo que hace falta es ver el desglose del gasto entre la sanidad privada* y la sanidad 100% pública, porque históricamente es un reparto que ha dejado mucho que desear ya que a la privada se le suben mucho más las asignaciones anuales, se les paga más por el mismo servicio, se les compensan a toro pasado los extras de trabajo, mientras que a la pública se le asigna una cifra en cada ejercicio y que se busquen la vida con ello.

*Como sanidad privada me refiero a toda aquella de la que se enriquecen con dinero público empresas privadas, ya sean públicas de gestión privada, concertadas, con convenios para derivar pacientes, servicios externalizados, etc...

#51 Pequeño detalle que siempre se olvida: los negocios del novio de Ayuso no fueron con la Comunidad de Madrid, fueron con el Ministerio de Sanidad del gobierno del PSOE.

#58 ¿Tienes fuente de eso? Hasta donde yo sé anda por medio una de las empresas de Fresenius (Quirón) que factura miles de millones a la Comunidad de Madrid, y ya ha sido pillada muchas veces sobornando con total impunidad en España.

#51 El gobierno gasta mucho en las cosas importantes: sanidad _privada, educación _privada,...
Cuando privado debería significar que no se alimenta del dinero público.

#86 Privado ha pasado a ser _BENEFICIO privado. Se asume que viven de paguitas, contratos públicos a amiguetes y subvenciones.

#20 Así es. Esta situación genera una doble problemática: los contratos parciales de pocas horas nadie los quiere gestionar. No es una cuestión económica, sino que suponen una serie de tramitaciones que nadie quiere hacer y al final se acaban haciendo en negro. Para el empleador supone contratar a una gestoría que mes a mes va a cobrar por la emisión de la nómina y para el empleado le genera la problemática del doble pagador y sus retenciones. Nadie se mete en eso por un salario semanal de 80€. 

Por otro lado, aunque es un asunto diferente y que daría mucho para hablar, muchos de los empleados del hogar reciben ayudas por diferentes motivos (compensación, subsidio, imv, hijos, etc.) y perderían dicha ayuda. Por ese motivo se desincentiva la contratación y prefieren cobrar en negro, ya que de lo contrario, acaban cobrando lo mismo entre ayudas y trabajo con contrato, pero esta vez si, tienen que trabajar. 

 

#13 #20 Nosotros tenemos a una empleada contratada por unas horas. Y porque ya la tenemos, estamos contentos y no la vamos a echar ahora, pero si tuviéramos que contratar a otra ahora (o volviéramos atrás en el tiempo), iríamos a una empresa seguro (y otra gente contratará en negro. A nosotros no nos gusta hacer eso, pero se lo oímos comentar a otros padres a menudo).

No tiene sentido que para contratar a alguien para liberarte unas horas de trabajo a la semana, te comas horas de burocracia, más el riesgo de que cojan una baja larga y tener que seguir pagando cotizaciones sine die, que se ve bastante. No salen las cuentas.

Con esto no digo que las empleadas de hogar no deban tener estos derechos (rotundamente SÍ, deben tenerlos, como cualquier trabajador) pero deberían implementarse de otra manera, que no sea forzando a gente de a pie que necesita a alguien 2, 4, 6 horas a la semana tenga que hacer gestión como una pyme. Podría crearse algún tipo de entidad estatal que hiciera de "empleador" y gestionara todos esos asuntos como formación, riesgos laborales y bajas, por ejemplo.

Al final, tal como se hace, el resultado es contraproducente, porque la gente no va a querer contratar directamente y acabarán en nómina de empresas que harán de intermediarias llevándose un buen pico, cuando no en negro.