#18 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es una salvajada que cambiaría el status quo.

#18 #20 ¿Estas seguro?

Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa.

Tu coste de empresa es un 15% a un 20% más que tu sueldo bruto.

#37 Sí, es el apartado de Deducciones.

#37 Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa

Hace muchos años que la nómina refleja todos los costes laborales, incluidos los soportados por la empresa. Sí, estoy seguro, es obligatorio por ley.

#37 sale todo desde hace años

#37 Hace tiempo que aparece en la nómina, ¿hace cuanto no repasas una?

#71 en la mia hay un campo, 'costó a la empresa', pero es mi salario más impuestos más lo que paga la empresa, en mi caso me gustaría que estuviese más visible y mejor desglosado
#37

#37 Lee la nómina hasta el final, o denuncia a tu empresa por no confeccionar la nómina correctamente.

#37 No, la seguridad social que paga la empresa por el trabajador está en torno al 30%.

#168 #37 miento, me equivoqué

Desde el 1 de enero de 2024, el tipo de cotización por contingencias comunes será el 28,30 por ciento, siendo el 23,60 por ciento a cargo del empleador y el 4,70 por ciento a cargo del empleado.

#37 el coste que paga la empresa no es sueldo bruto del trabajador.

#37 Ya ... pero es que precisamente eso lo paga la empresa y no el trabajador. De ahí lo de coste empresa. Por tanto esa parte, según la propuesta de Garamendi no pasaría a pagarla el trabajador.

#37 ¿Tú has mirado tu nómina alguna vez?

#37 La parte que paga la empresa es, aproximadamente, un 30%, y sí está reflejado en la nómina. 
#18 Si de repente pasas de ganar 1300€ a 1700€, las empresas te van a bajar el sueldo porque 1700 es mucho para lo que haces. Evidentemente cambiarían de forma radical los sueldos tal y como los percibimos y mucha más gente (pobre) se quejaría de los impuestos. 

#423 Creo que el fin de la propuesta sería eso, si cobras 1200€ netos pero en bruto son 1600€ (por decir una cantidad), pues te lo dejo en 1400€ y así yo me ahorro 200€ y el empleado "cobra más". Y de esta forma, la queja, sería para el estado, no para ellos.

#37 viene en la nómina, molestate en mirarla.

#20 Es absurdo considerar que esto es.una salvajada en la misma medida que es absurda la medida pues no añade información pero sí burocracia.

#20 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es un acierto cuando no aporta nada al status quo.

#20 La propuesta es estúpida. Las intenciones son salvajes: hacernos a todos esclavos.

#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).

¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?

cc #1

#18 eso venia a decir yo, el que quiera saberlo lo sabe

#18 El 90% no mira la nómina a menos que vea algo raro en el ingreso en el banco.

#18 La gente no lo "conoce".

La mayoría de la gente cree que se gana más por cobrar 14 pagas que 12.

#241 la mayoria piensa que las vacaciones son un mes cuando son 22 dias laborales

#241 También hay quien cree que cobrando más puede llegar a ganar menos... eso si que es de locos

#18 una cosa es que las conozca y otra que las tenga que pagar de su cuenta corriente.

Esto último, cuando has visto el dinerito contante y sonante en tus cuentas, escuece mucho más.

#241 es cierto, la mayoría de la gente es ignorante y se cree tonterías como que "hacienda le devuelve", no saben ni lo que ganan en bruto ni lo que pagan de SS

#447 ¿Por qué es una tontería afirmar que "hacienda te devuelve"? Es precisamente lo que hace, devolverte las cantidades de más ya abonadas y que te pertenecen.

#18 y creo que también debería de ir acompañado de cuánto dinero genera el trabajador para la empresa.

#259 ?Como calculas eso?

#259 O de cuánto nos cuesta ir al trabajo, desplazamientos, comidas fuera de casa, horas perdidas, canguros, etc... eso también debería salir, que eso recae siempre del lado del trabajador, curiosamente..

#18 Es cierto. Pero está extendido el rumor de que son impuestos que pagas la empresa. Me gustaría ver cómo cambia el discurso de las empresas cuando pasen a pagar 0% y el trabajador sea el que abona la totalidad. A mí me gustaría recibirlo así.

#18 lo que no se conoce y no tienen previsto cambiar es lo que reciben ellos en subvenciones que abaratan considerablemente lo que deben cotizar, por no hablar lo que esconden, evaden, ocultan, camuflan, maquillan y tergiversan con hacienda.....
estos putos jetas lo que quieren es que se vaya todo a la mierda mientras ellos tienen el riñon bien cubierto para varias generaciones....y asi aumentarlo otras tantas generaciones mas.....
a ver garaJETI.... yo ya se lo que cobro y lo que se me quita de impuestos, y no pretendo pagar MENOS, lo que pretendo es que los que estáis repugnantemente forrados pagueis en proporcion, lo que os toca.... ni mas ni menos, que es lo que NO estáis haciendo en este momento, ni pretendéis hacer nunca

#18 si claro porque las nóminas las explican en los colegios. La mayoría de conceptos de las nóminas se los inventa la empresa como los complementos absorbibles y demás trilerismos y para el trabajador son lentejas.

Lo de que se cobre el bruto y veamos cómo desaparece más de la mitad de cualquier salario es una gran medida para definitivamente prender las antorchas y quemar este país.

Entiendo que asuste y mucho a los políticos cualquier iniciativa en este sentido.

#18 ni de coña. El 90% de los españoles no sabe leer una nómina

#18 150 votos…. El coste de empresa (que también son para cubrir ss del trabajador ) no viene jamás en la nómina. Eso es la muestra de desconocer absolutamente LA BARBARIDAD que se paga. En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
 
De la primera nómina que tengo a mano:
SALARIO NETO: 1480,14€
SALARIO BRUTO: 1.800€
COSTE EMPRESA: 2.376,90€
 
Estamos hablando de un salario que no llega a 1.500€ al que hay que meterle casi 1000€ más para el estado y a este empleado todsvia le crujirán un 10% más en junio…
 
Lo que se está pidiendo no es pagarle menos, es pagarle los 2.376,90€ al trabajador y cuando los chorizos de los políticos tengan a 15.000.000 de asalariados pidiéndoles cuentas de lo que hacen con su dinero, otro gallo cantará…. Pero no, es mejor que la gente esté bien desinformadita.
 
 

#532 ¿Pero qué dices? El salario Bruto no es la cantidad mayor. Es el dinero que cobras antes de retenciones (en tu ejemplo, 1800€). El coste de empresa es el total de tu Salario Bruto + cotizaciones abonadas por la empresa. No hay que sumar nada más, ahí está todo.

Como acabas de demostrar, en tu nómina consta todas las cotizaciones. Tienes cierto lío con las nóminas. Estás desinformadito, como tú dices.

#535 En #532 decías: En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…

No es la cifra mayor de tu ejemplo es la cifra donde tú mismo indicas SALARIO BRUTO. El Bruto se suma a las cotizaciones abonadas por la empresa, y a ese total no se le añade nada más de costes laborales. Y consta en la nómina. SIEMPRE consta en la nómina. Por ley.

Los costes de empresa son otro concepto que nada tienen que ver con los costes laborales ni con el asalariado. En este caso hablamos exclusivamente de estos últimos, y no, no hay nada que sumar.

De verdad, no sé de dónde salís algunos que no entendéis lo más básico.

#1 pues como salgan elegidos unos que yo me sé, lo imponen rápido

#2 ya sale en las nóminas y no se ha armado la revolución porque eso de que es casi el doble es un cuento.

Eso si, no se la vuestra pero mi nómina necesita de varios contables para poder descifrarla. Y siempre que está equivocada es en mi contra. Me sisan.

#461 Cierto, es una cuestión de percepción. Cuando hacienda "te devuelve" y te deja todo contento, se trata de que lo que percibas es que alguien te devuelve algo y de que no te enteres de todo lo que pagas.

De ahí que haya tanto escándalo con las palabras de Garamendi. Lo que ocurriría entonces es que percibirías todo lo que pagas y de que no te enterarías de que hacienda te devuelve nada, porque no te tendría que devolver

Vaya panda de trileros

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25

#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.

Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.

Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.

Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.

#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.

#9 ¿En tu nómina no sale lo que se paga? En el mío sí.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.

#9 lo que es tratar de infantil a la gente es pretender:

1) pretender que no saben lo que cobran
2) pretender que cobran el doble de lo que les ingresan.
3) pretender que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario.

#9 cuando las empresas paguen lo realmente deberían pagar hablamos:
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/24/las-grandes-multinacionales-solo-pagan-un-144-en-impuesto-de-sociedades-en-espana-cadena-ser/

Porque quien crea que los Intereses que defiende la CEOE son las pymes es un iluso

#9 esto me recuerda un poco al concepto de factura en la sombra, que al final no se impuso porque patatas. Posiblemente dirían algo como lo que ha dicho #1 que eso sería poco menos que el Apocalipsis sanitario o algo así.

#9 Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.

No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se realiza a través de 1,3 millones de empresas con asalariados que de 21 millones de afiliados. Hacerlo por la segunda vía implicaría ineficiencia y sobrecostes estúpidos al sistema.
2. Que la obligación de pago afecte a la empresa permite también que la seguridad social implemente mecanismos de compensación que serían imposibles de otra manera, como el pago delegado en situación de IT. De nuevo, cambiar esto aumenta la ineficiencia del sistema.
3. Trasladar la obligación de pago al trabajador puede también ser un problema para la empresa al dejar de poder beneficiarse de reducciones y bonificaciones en las cuotas que eventualmente el estado pudiera aprobar. Lo mismo para los trabajadores objetivo de dichas bonificaciones (como discapacitados) que perderían atractivo para su contratación.
4. Por último, las empresas cuentan con mayores recursos para la liquidación de sus obligaciones tributarias y de seguros sociales. De nuevo, volvemos a la cuestión de la eficiencia: es más eficiente que una empresa se ocupe de liquidar los seguros sociales de 10/100/1.000/10.000 trabajadores en un solo pago a cuenta a la seguridad social con una sola licencia del software de nóminas a que lo tengan que hacer todos y cada uno de ellos por su cuenta.

#9 no es dar visibilidad a la realidad. Es imponer los costes laborales all trabajador, y esos son unos costes de la empresa que tiene que abonar al estado, por qué es el estado el que proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que la empresa disponga de ese trabajador. No es un dinero que la empresa le dé al trabajador y no es el trabajador quien deba pagarlo. Es sencillo.

#9 ¿Garamendi o tú habéis leído alguna nómina?

#9 seria igual que cuando nos colaron el cambio de precios de 100 pelas = 1 euro, pero al revés
Cualquier cosa propone este impresentable es para ahorrarse costes

#9 yo propongo que la empresa pague el coste de lo que ha costado al estado la formación de sus trabajadores cualificados desde primaria hasta la universidad y luego se lo devolvemos a la empresa, para que sea consciente

#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?

#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta

#9 De paso, que informen también acerca del beneficio REAL que el empleado ha hecho ganar (o perder) a la empresa ese mes. No olvidemos que muchísimas empresas (y empresaurios) son lo que son gracias al componente humano que hay detrás en forma de empleados.

#9 Tu no has sido autómono nunca...

#9 es tratar de infantil a la sociedad. Tú has mirado a tu alrededor? Eso lo primero. Lo segundo es que los pobres necesitan el dinero y a veces no pueden pensar mucho en lo menos inmediato. Si ahora viven con 1500 netos (la empresa paga otros 1000 entre SS, IRPF, etc) y les ofreces la opción de cobrar 2000 y que ellos descuenten después lo que vayan a cotizar, muchos de ellos lo tomarían y lo gastarían todo porque les hace falta para vivir en ese momento y lo verían como una mejora, cuando están perdiendo dinero y se lo está quedando la empresa. No cotizarían o pagarían en impuestos esos 500€ extra voluntariamente y seguramente votarían a partidos que no les obliguen a cotizar tanto y apuesten por reducir los servicios sociales. Al final los trabajadores salen perdiendo y el empresario ganando. Joe, que parecemos nuevos ..si lo dice el elemento este, es que es algo que están maquinando para forrarse aún más a costa de los trabajadores...

#9 Viendo cómo funciona la "democracia" actual, cada vez más cerca de Idiocracy, yo casi dejaría las cosas como están.

#9 totalitarismos engañabobos

#9 Si crees que esto no es el primer paso para justificar una reduccion salarial, es que no conoces España. Estos no dan puntada sin hilo.

#9 el que la gente prefiera cobrar el sueldo con “pagas extras” en vez de prorrateádo demuestra que son infantiles o no saben controlarse.

#9 Viendo cómo se ha comportado la gente en la pandemia, estando en juego la propia salud, ya te digo yo los que pagarían impuestos si dependiese de ellos...

#9 Excelente argumento. Algún demócrata de los de sofá y Twitter ha cortocircuitado al leerte porque por una parte quiere que todo siga igual no vaya a ser que con el tema de los impuestos más visibles alguno se rebele, pero jopelines es que entonces sería él el antidemocrático y no mola.

#9 Antes de soltar chorradas (porque si has visto alguna nómina en los últimos años, sabrías que la información ya aparece), me plantearía muy seriamente dudar de cualquier cosa que un líder de la CEOE diga sobre qué beneficia o no a los trabajadores. Más que nada porque el 100% de las veces, como es su trabajo, se caga en los trabajadores.

#9 pero si ya sale el bruto, retenciones y descuentos en la nómina! De toda la vida!
Este tío no ha emitido una nómina en su puñetera vida!

#9 Yo insisto en publicar todos los sueldos y ganancias extras en las empresas, si vieran que sus jefes reciben 3, 4 o 10 veces más que ellos, se preguntarían por qué hay un reparto tan injusto.

#9 Nómina siempre se ha puesto el bruto y descontado SS e IRPF, lo que me parece que quiere Garamendi es que la parte de la SS que paga la empresa también se vea reflejada en nómina, con lo que entonces se pagaría más IRPF. Si fuera así daria lugar empresario a contratar por un sueldo más bajo.

#9 no cuela, a otro perro con ese hueso.

#9 la sociedad en general es muy infantil y está poco y mal informada. Subestimas la estupidez del ser humano.

#9 No tiene sentido. La cantidad ya aparece en la nomina; la información ya existe. Entonces, ¿qué pretenden? ¿Que los empleados reciban el importe total y luego paguen a la SS y a hacienda, es decir, complicarnos la vida?

No, tampoco es eso. Eso es el primer paso para, de entrada, cambiarnos las referencias y poder decir tu sueldo bruto anual es 26000 y no 20000.

A partir de ahí:

1. Ya se encargarán de pedir que se considere los 26000 como sueldo para no subirlo "aún más "

2. Trasladar a todo el mundo su reivindicación de disminuir impuestos y tasas y eliminar financiacion de educación, sanidad, ayudas sociales, etc.

#1 Básicamente lo que quieren es que el fraude a la seguridad social lo cometan los propios trabajadores y ellos puedan desentenderse. Así puede permitirse pagar lo mismo (y en el futuro bastante menos) a gente que está intentando escaquearse de pagar cotizaciones. Para el típico empresario chanchullero español es una maravilla, para los trabajadores no supone absolutamente nada.

#1 Muchos trabajadores tenemos conocimiento de ello, que existen las cotizaciones del trabajador y las de la empresa, evidentemente lo que paga la empresa forma parte del coste del trabajador.
Yo juraría que en mi nómina aparecen cuanto cotiza la empresa.
Los que desconozcan esto seguramente sean a los que menos le quitan.

#1 Si acto seguido vieran las facturas de la sanidad, la educación, las carreteras, las pensiones privadas que tendrían que pagar, ya sabrían a dónde va.

#1 A parte de la falacia de que el salario sin impuestos es casi el doble

#1 Es más. Yo incidiría en la medida.

Que le ingresen a la gente lo producido. Y luego que le de una parte a la empresa. Y después los impuestos. Y luego ya que se queden lo que sea.

Verás tú lo que les iba a preocupar los impuestos.

#1 quiere que los trabajadores paguen los costes laborales que tiene que pagar la empresa. Es regre, quiere volver al s xviii

#1 No busca cargarse nada. De hecho no cambiaría nada a nivel fiscal ni salarial. Basta de bulos.
Lo único que haría es incrementar la transparencia de lo que cuesta el estado y por lo tanto hacernos ciudadanos más críticos. De ahí que se tilde esto como una burrada.

#1 No, busca el que deje de sudarnos la polla el tema de la corrupción política, monumentos inútiles, carreteras y obras públicas a dedo con comisiones por doquier. Que deje de sudarnos la polla la publicidad institucional y los volquetes de putas con dinero público. No es lo mismo.

#1 lol. Vaya chorrada.

#1 OJO, que no quita que nos ROBEN una salvajada y que ya casi no se note en NADA en prestaciones sociales. Para mí la sanidad pública ni existe. Mis últimas citas ni fui por olvido, al tratarse de citas a más de SEIS MESES vista. Tengo memoria y recuerdo cuando era chaval, que pedías cita y en dos días la tenías. El ROBO de hoy día es una puta verguenza. Para ésto, prefiero mi sueldo íntegro. Aunque tampoco te creas... en el fondo, se que lo que acabo de decir es lo que ellos quieren, así que tampoco. Dan ganas de guillotinar de una puta vez como MERECEN a todos y cada uno de nuestros políticos y sindicalistas.

#1 Este tipo es como el chiste viene cuando nadie lo ha pedido y soluciona un problema que no existe y del que ya había solución.... Básicamente una sabandija peligrosa.
Vamos se queja de lo que se quejan todos los "liberales" quiere menos impuestos ... Aportar menos y eso que el gana más....entiende la solidad no como una obligación sino como una limosna... Menudo bicho

#1 No en vano, este capullo acudió raudo, a recibir a Milei, en su visita a nuestro pais. Ahí se vio su verdadera esencia...

#1 La mayoría de la gente no lee su nómina y solo se fija en lo que cae en su cuenta bancaria. Pueden poner lo que quieran en las nóminas que va a dar lo mismo.

#1 Es cristalino.

Lo que nunca se les ocurre es pagar al trabajador todo lo que produce y que luego sea éste el que ingrese a la empresa el margen de beneficio. Por lo que sea.

#1 Efectivamente, es una manera de bajar más los sueldos y ir al sistema de EE.UU., donde la gente se puede sentir más rica, pero cuando viene una enfermedad, te vas al paro o te jubilas sufres una mayor pobreza. No hay duros a dos pesetas.

#1 hacer que los trabajadores sean conscientes de la carga impositiva que soportan es una propuesta salvaje ?

#1 menuda tontería has soltado.
Que la gente sea consciente de todos los impuestos que paga es “salvaje y acabar coladas”??? 
Como se os ve el plumero, sabes que es un robo y no quieres que los trabajadores sepan 

#1 Más bien les saldría el tiro por la culata a las empresas.
Por ejemplo cuando se producen rebajas fiscales a las empresas y el sueldo del trabajador sigue siendo el mismo. Pues ahí se ve que se lo lleva toda la empresa y no se refleja en el sueldo.

#1 Y de paso hacer parecer que las nóminas son más voluminosas.

#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).

¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?

cc #1

#1 A lo mejor si la gente fuera realmente consciente de lo que paga, exigiría una gestión mejor.
En otros países se habla del “taxpayers money”. En España es “el dinero que no es de nadie”.