#2 vienes aquí a traernos la opinión de un ASESOR DEL PP.

#3 ¿Algo que decir sobre el razonamiento jurídico? ¿O confirmamos que no tienes ni puta idea y por eso te agarras a un lamentable ad hominem?

#5 por supuesto que antes de responder he pensado en el ad-hominen y por supuesto que ni puta idea de jurídico más allá de lo básico.

Pero te voy a decir una cosa, existe algo que se llama razonamiento lógico. Y el razonamiento lógico me dice que te puedo traer 100 argumentos tan bien relatados como ese de la otra parte y que por tanto traer LA OPINION DE PARTE INTERESADA es una puta mierda argumentación y prefiero escuchar la opinión de fuentes que no se beneficien.

#10 Da igual qué fuente te facilite, porque vas a razonar a la inversa: si la conclusión es que la querella es una chapuza, entonces quien argumenta tiene algún interés en decir que es una chapuza. Sencillamente porque no dice lo que tú quieres oir. Pero ahí va más gente diciendo lo mismo:

#10 Home reconoce al menos que al ser una parte implicada e interesada que respecto no ser muy estrictos con la realidad o dicho de otra manera mienten mas que hablan hay que tener unas pocas reservas con su argumentación, el derecho es una cosa interpretable donde un lee y entiende una cosa otro la puede interpretar distinta, Ademas no creo que la denuncia la hayan redactado el becario, sin tener en cuenta que eso de separar a la persona del cargo que ocupa es una locura, en este caso esta citando al marido de la encausada que casualmente es presidente del gobierno y mira por donde otra casualidad, de un un principio se la acusaba de usar el parentesco (esposa) con el presidente del gobierno para influir en las ayudas publicas a favor de unas empresas amigas, por no decir de la forma de investigar que tal como dicen es mas prospectiva que otra cosa y que según se le cierran frentes abre otros nuevos con ayudas de asociaciones con fuertes vínculos a la derecha y extrema derecha.
A´si que si eso de opinar siendo asesor de una parte interesada ya lugar a desconfiar de lo que dice, por lo menos en una mente sana no fanatizada.

#3 Nivelazo el tuyo, que lo único que aportas es un ad hominem como una casa.

Si quieres refutar algo, di en que no estás de acuerdo y por qué.

#3

La primera en la frente, rebuzna este por el uso de la abogacía del estado (a ver qué opina por ejemplo que el ex alcalde Valladolid usara a los abogados del ayuntamiento para sus chanchullos inmobiliarios)

OTROSÍ DICE CUARTO que la defensa y representación de la Presidencia del Gobierno, corresponde ex. lege a la Abogacía General del Estado, ex artículo 1 de la Ley 52/1997, de 27 de noviembre, de Asistencia Jurídica al Estado e Instituciones Públicas, dando por cumplida la exigencia del art. 277.7º de la LECrim con la firma de la Abogada del Estado que suscribe la presente querella.


https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1997-25338

CAPÍTULO I
De la asistencia jurídica al Estado

Subir

[Bloque 3: #a1]
Jurisprudencia
Artículo 1. Régimen de asistencia jurídica.

1. La asistencia jurídica, consistente en el asesoramiento y la representación y defensa en juicio del Estado y de sus Organismos autónomos, así como la representación y defensa de los Órganos Constitucionales, cuyas normas internas no establezcan un régimen especial propio, corresponderá a los Abogados del Estado integrados en el Servicio Jurídico del Estado, de cuyo Director dependen sus unidades, denominadas Abogacías del Estado.


Nivelón del abogado fachoso y de sus mariachis. No soy abogado, pero al menos he mirado un poco por encima la querella.

#2 La chapuza sin fundamento es la instrucción de Peinado.

#2 Me recuerda a muchas sentencias que leo últimamente, frases muy contundentes pero cero contenido que la jutifique.

#2 Ya empieza la caverna a orientar opinión del personal, sobre todo es importante que le llegue a los jueces implicados, que les llegará, este y otros cuantos cientos

#2 Que es el presidente del país, la querella supongo que la ha escrito su grupo de asesores del estado, que serán otros jueces/abogados afines. Dudo mucho que sea una chapuza.

* Aunque viendo en ese gremio, que todo lo que no haga uno mismo , lo consideran una chapuza ...

#22 Como los albañiles, vamos.

#34 ¿Eso se ha hecho alguna vez? En otras olimpiadas que yo recuerdo no se hizo, los únicos países fuera del orden alfabético eran Grecia y el organizador.

#35 Eso ya no te lo puedo decir, no estoy seguro.
Desde luego, lo del Grecia y el anfitrión es desde siempre, pero lo otro no lo sé.

#5 La del juez no da lugar a ninguna sospecha

#7 Da sospecha de que es juez

#8 Y todos sabemos que son seres de luz que se dedican a ser el azote de corruptos. Sobre todo de los comunistas radicales como Perro SNCHZ

#8 Juez corrupto y prevaricador

#8 Y padre de concejala del PP

#7 No les des de comer, solo vienen a encharcar.

Cuando llegue el prevaricador este a Moncloa que Pedro le diga que se acoge a su derecho a no declarar al ser Begoña su mujer y santas pascuas.

#7 Su constante negativa a responder a la citación de un juez da a entender que esconde algo.

#57 No. Porque sencillamente no hay caso como dicen todas las instituciones implicadas salvo el juez. Porque no se ha demostrado absolutamente nada, sobre todo porque no ha habido en ningún momento lucro personal (a diferencia de los sobresueldos que se le pagaron a un tal EMEPUNTORAJOY).

Se le cita para que pase la pena de telediario y gente obtusa e incapaz de ver la corrupción en la derecha pueda opinar estupideces como la que pones en tu comentario

#181 #62 #61 #60 #59 #58 #57 #5 #7 y alguno más que me paso...
No te cansas de repetir el mantra
Esconde algo, esconde algo, esconde algo... Joder Si es tu único argumento, es un argumento de mierda.

#5 A mí me parece lo contrario. Me parece un "no tengo nada pero te voy a hinchar las pelotas todo lo que pueda".
No sé, me parece que si tuviese algo ya habría dimitido en cuanto se anunció que su mujer tendría que ir a declarar.
Que a mí me da igual. Que se desentrañe todo de una vez y veremos.

#13 A mí no, ya que si esto lo hiciera un ciudadano normal de a pie, se pensaría que esconde algo.

#58 Ningún ciudadano de a pie va ante un juez con gusto, esconda o no esconda nada.

#58 claro, culpable hasta que demuestre lo contrario

#5 No.

#14 Te equivocas, ya que si esto lo hiciera un ciudadano normal de a pie, se pensaría que esconde algo.

#59 No tienes ni idea de leyes y vienes aquí a soltar tus bobadas y comparaciones sin sentido para verter mierda. El presidente del gobierno no es"un ciudadano normal" a efectos legales.

Artículo 412 de la ley de Enjuiciamiento Criminal:

2. Están exentos de concurrir al llamamiento del Juez, pero no de declarar, pudiendo informar por escrito sobre los hechos de que tengan conocimiento por razón de su cargo:

1.º El Presidente y los demás miembros del Gobierno.

#59 Pareces un loro. Ya te han dicho varias veces que no sabes de qué hablas, pero has venido a echar mierda y vas con ello hasta el final

#5 ¿Esconde que es presidente del gobierno?

#17 Da igual que sea el presidente del gobierno; si un juez lo cita, su deber como ciudadano es atender esa citación, como lo haría cualquier otro ciudadano español en su lugar. Con esa actitud, lo único que da a entender es que se cree por encima de la ley.

#60 ¿Tú que te crees que el juez es Franco? Un juez puede ser tan amasijo de mierda y amoral como cualquiera...

#5 Tu comentario no tiene ningún sentido. No existe ninguna actitud de Sánchez, se limita a ejercer su derecho a declarar por escrito, pero va a declarar porque es obligatorio. La actitud que da a entender que oculta algo es la del juez, al llamar a declarar al presidente, por un caso de presunta corrupción de su esposa debido al cargo que ocupa este, pero no hacerlo como presidente, sino como ciudadano particular, además de inventar un par de leyes para justificar su citación.

#19 Perdona, pero es como la tercera vez que lo citan a declarar y ahora ha dicho que lo quiere hacer por escrito, lo que da a entender que esconde algo. Si cualquier ciudadano español hiciera eso, el juez pensaría eso mismo.

#61 no te cansas de repetir bobadas?

#61 Te confundes. Solo lo han citado una vez. Aun no ha declarado. El juez (bueno el mermado este que dicen que es juez) piensa que esconde algo, diga lo que diga la realidad.

#19 artículo 416 de la ley de enjuiciamiento criminal, Pedro Sánchez es un alto funcionario aforado y NO está obligado a declarar en contra de su esposa, por el hecho de ser su esposa. Solo podría hacerlo el Tribunal Supremo, el Constitucional o TSJUE.

#128 Nadie está obligado a declarar contra un familiar como testigo, no es necesario ser un alto cargo, ni aforado.

#5 Sanchez ya está cogido por los huevos, si declara, diga lo que diga va a ir en su contra, porque va a poner más argumentos a un caso que le falta el delito y este delito se va a sacar de la declaración de Sanchez. Si se niega a declarar se le puede acusar de obstrucción del caso, por desacato, etc. Ya tienen el siguiente paso escrito y Sanchez no tiene escapatoria.
"Si el testigo se niega sin justificación válida, el juez puede imponer sanciones por desacato o incluso ordenar su detención por desobediencia". https://todoinfolegal.com/un-testigo-puede-negarse-a-declarar/

El problema de todo esto es que han abierto la Caja de Pandora y que se vayan preparado los intocables, como Borbones, Aguirre, Florentino, Aznar o sus muertos, porque si desaparecen las mínimas reglas, que nadie esperen que dejen a las cabezas de la mafia tranquilos.

#20 Pero entiendo que no puede ser obligado si la investigada es su mujer, no?

#32 No creo que influyera en su día con Urdangarin pero ni idea.
No se ha negado a declarar porque va a recibir al juez pero da la impresión que tiene las manos atadas.

#20 "El problema de todo esto es que han abierto la Caja de Pandora y que se vayan preparado los intocables, como Borbones, Aguirre, Florentino, Aznar o sus muertos, porque si desaparecen las mínimas reglas, que nadie esperen que dejen a las cabezas de la mafia tranquilos."

Perdona, pero no han abierto ninguna Caja de Pandora, y no han desaparecido las mínimas reglas; todo esto sigue el mismo guión de siempre, en el que la Justicia en España ha tenido, tiene, y tendrá, 2 varas de medir: una para el de abajo, otra para el de arriba. Pedro Sánchez es presidente del Gobierno, pero no es de los de arriba, como tampoco lo son los ministros y diputados de cualquier partido a la izquierda del PP. En el guión de siempre, este gobierno democrático es ilegítimo y hay que tumbarlo como sea. En ese mismo guión, los de arriba, los Borbones, Aguirre, Florentino, Aznar, son legitimamente mafiosos y corruptos, ergo intocables.

La Justicia nunca ha sido justa en este país. No sé por qué nos sorprendemos ahora.

#38 No ha sido justa pero ha mantenido las formas, han disimulado muy bien, pero se ve que ya pasan de disimular y les suda todo y ahí están bajado la guardia porque se están mostrando como son, sin caretas.

#38 ES LA JUDICATURA, L@S JUECES y JUEZAS
Hay que empezar a ponerles nombre, no son entes abstractos, tienen nombre, apellido y toga.
La judicatura en españa es el órgano que menos se ha distanciado del franquismo.

#20 Yo lo único que te digo es que, si esto lo hiciera un ciudadano normal de a pie, se pensaría que esconde algo. Y cuando eres el presidente del gobierno y haces este tipo de cosas, lo único que das a entender a la población es que, además de esconder algo, muestras debilidad como líder.

#62 cualquier ciudadano de a pie hará lo que le diga su abogado, si tiene uno, y seguro que Pedro Sánchez lo tiene.

#20 No te preocupes que a los que has citado no irán a hincharles las pelotas. Que son compañeros, coño!

#20 ni idea vamos. No tiene porqué declarar. Están investigando a su cónyugue, y todos tenemos el derecho de no declarar contra nuestro cónyugue.

#20 tú, él título de Derecho lo has sacado como Pablo Casado.... No?

#157 Desarrolla tu argumento.

#5 Menudo estudio psicológico avanzado , qué bien analizado y desarrollado .
Serás doctor en psicología cuñada no ?

#97 No soy doctor de nada ni me hace falta serlo, porque cuando un juez cita a un presidente y este, por todos los medios, evita dicha citación, cualquier persona que sepa razonar lo mas mínimo pensaría que esa persona esconde algo.

#5 como tú mensaje que también aparece escondido

#99 Yo creo que mi mensaje es bastante claro.

#5 bueno pues que encuentren pruebas de ese algo y entonces, con pruebas en la mano, denuncien. Antes no, porque es ilegal. A este juez le va a caer una prevaricación como una casa.

#158 El que tiene que dar ejemplo a los ciudadanos de a pie es el presidente, así que en vez de esconderse, debería declarar, que es lo que tiene que hacer como líder de un país.

#171 Olvidaba todas las veces que M. Rajoy dio explicaciones, habiendo pruebas consistentes contra él. En cambio tú quieres que Sánchez dé explicaciones con absolutamente ninguna prueba. Tu vara de medir es cuanto menos cuestionable. Como la del juez fascista de esta causa. Espero que lo registren bien antes de entrar a Moncloa y le hagan una buena inspección de cavidades. Y que luego comparta el audio.

#5 Prohibiendo las ventosidades en los recintos deportivos?

#1 O poniendo una planta en cada balcón

#5 Prohibiendo las ventosidades en los recintos deportivos?

Entonces no ha "requisado" nada, lo han robado: El gobierno del ayuntamiento de Ronda ha enviado a dos policías municipales a robar de la casa consistorial unos ordenadores.

Si esos ordandores fueran prueba de algo (aparte del propio robo, claro) ahora no creo que sirvan de nada, porque ¿Que clase de cadena de custodia hay ahí?

#1 Te me has adelantado. Veo que hemos pensado lo mismo.

#2 bueno, hemos avanzado en que ahora no mandan a hombres disfrazados de curas
No queda más que reír e ir muriendo un poco por dentro, porque que en un estado democrático y consolidado se este usando la policía de TODOS para trabajos sucios como borrar supuestos delitos o espiar a rivales políticos sin orden de un juez es de mear y no echar gota. Cualquier persona que no esté cegada por su ideología y saque conejos de la chistera estaría de acuerdo con que es una PUTA VERGUENZA que gente y partidos políticos con esos antecedentes todavía tengan votantes

#8  Yo creo en la Democracia, pero no en ésta.   Sinceramente creo que hay que hacer borrón y cuenta nueva.

#31 como decía Krahe me gustas democracia porque estás como ausente

#2 Pregunto, ¿a quién se lo han robado?.

#20 Al propietario que, supongo, en este caso es el ayuntamiento. Que unos políticos gobiernen un ayuntamiento no les hace propietarios de los bienes del mismo, ni tampoco que puedan disponer de dichos bienes como les dé la gana.

No puedo asegurarlo, ya que no sabemos los detalles, poro si esos equipos están relacionados con una oposición, es normal que estén cerrados y con acceso restringido a ellos, por seguridad del propio procedimiento. Además, habrá un respondable de dichos equipos al que estos señores han decidido puentear y arrebatarselos por su cuenta y riesgo.

#2 Entiendo la confusión porque la redacción de la noticia es absurda. No hay ningún robo. Los ordenadores son del Ayuntamiento, y es el propio Ayuntamiento el que ordena retirar sus propios ordenadores para revisarlos.

#1 querrán probar los nuevos martillos que han comprado.

#1 Si tienen una ferretería a mano ya lo bordan

#26 No hace falta, siempre se puede caer el ordenador 30 veces por el hueco de las escaleras.

#45 Un poco burdo pero vamos con ello