#49 Te refieres a lo de menéame hacia Alvise o viceversa?
#16 Tú les pondrías cerdo por tocar los huevos nada más. Habiendo donde elegir que problema hay en ponerles pollo, que además es más barato? Ya de paso, porque no les damos pienso de animales?
#74 Vamos a ver, yo entiendo que en tiempos de guerra te comas hasta las ratas si hace falta, pero es que vienen de una guerra, no están en ella, y en España comida no falta así que, que problema hay en que elijan comer entre pollo o cerdo?
#152 No es que estén pidiendo tirar cabras de un campanario tampoco. La semana santa también es un coñazo y molesta más a los no creyentes que si alguien quiere o no comerse un filete de secreto iberico. Mientras en España no exista un estado laico o aconfesional de verdad no queda otra que respetar las creencias en seres imaginarios de cada cual con lo que eso conlleva. Aquí o juegan todos o la pelota al rio
#158 Pues ahí no te puedo contestar nada porque no se la historia de cada uno ni la proporción hombres/mujeres inmigrantes según su país de origen
#74 al vegetariano supongo que también le pondrás cerdo, no?
Por cierto, que alguien sea buena persona, no prejuzgue, pida no prejuzgar ni vengarse...sea llamado que hace "buenismo" y pase a ser malo...parece doblepensar sacado de 1984 . Luego seguro que es muy cristiana y mucho cristiana, como española... 
Luego porque la izquierda es moralmente superior a los mierdas de derechas
#9 La izquierda no es moralmente superior. Lo que pasa es que entre la derecha la media está muy baja.
#17 Ya, pero en todo eso no hay un verbo.
Miestras me contestabas buscaba uno en la religiosidad y los pecados mortales, capitales, veniales... la moral.
Y los ingleses tampoco diferencian mucho entre una cura de humildad y la humllación.
La (cura de) humildad debe salir de uno, la humillación es impuesta.
#18 Creo que me cuadran bastante amedrentar o achantar.
#19 Pero siguen siendo impuestos, no voluntarios, por si no me he explicado bién, la humildad es tuya, o lo eres o no, o humilde o soberbio.
(to) humbling, amedrentar, achantar o cualquier otro sinónimo es un jarabe que te dan (los otros).
Por eso es un poco indiferente la traducción o cualquier eufemismo del inglés.
un fanático solo es un imbécil
miles de fanáticos juntos son el caldo de cultivo para las guerras civiles.
#88 A ver, si he entendido desde el principio lo que querías decir, pero es que pensar que decir "machete al machote" puede servir de ejemplo de nada para tachar a alguien de radical... Es algo que podría decir humorísticamente mi madre sin ser ultra-nada, y si eso te da miedo, pues no sé...
Sin embargo, si fueras de Lepe y dijera que "si es que metía a todos los de Lepe en un edificio y les prendía fuego cagondiós!", pues hombre, lo mismo sí acojona. Está a órdenes de magnitud de distancia, no son comparables. De hecho, yo sin ser de Lepe no me quedaría muy cerca de gente que dice esas cosas, ni querría que me relacionen con ellas, la verdad, y me replantearía dónde estoy si gente así está cómoda.
#62 Sabes que por norma general cuando alguien dice "machete al machote" no se refieren a físicamente usar un machete con "un machote", ni los que dicen "eat the rich" se los quieren comer de verdad, ¿no?
Una cosa es usar frases hechas y otra hablar de desollar a nadie. Si hablaras de que en un foro de feministas alguien instigara a capar a alguien y hacerle tragar sus propias gónadas estaríamos ya a lo mejor en algo comparable.
#72 Puedo poner cualquier otro ejemplo inventado como el que pones de capar. Mi mensaje no se centra en la frase que he puesto de ejemplo, se centra en coger las declaraciones de 4 subnormales y aplicarlas al resto del colectivo. Pero si tú te centras en la frase y no en el significado de lo que queiro decir, pues nose...
#88 A ver, si he entendido desde el principio lo que querías decir, pero es que pensar que decir "machete al machote" puede servir de ejemplo de nada para tachar a alguien de radical... Es algo que podría decir humorísticamente mi madre sin ser ultra-nada, y si eso te da miedo, pues no sé...
Sin embargo, si fueras de Lepe y dijera que "si es que metía a todos los de Lepe en un edificio y les prendía fuego cagondiós!", pues hombre, lo mismo sí acojona. Está a órdenes de magnitud de distancia, no son comparables. De hecho, yo sin ser de Lepe no me quedaría muy cerca de gente que dice esas cosas, ni querría que me relacionen con ellas, la verdad, y me replantearía dónde estoy si gente así está cómoda.
#1
"Que alguien difunda bulos no es razón suficiente para quitar carnet de periodista porque entonces no queda ni uno."
Si eso es tal y como dices el periodismo ya se ha acabado y no hay riesgo de perder nada. Sea pues lo que dices, así al menos podríamos mirar a la realidad sin engañarnos.
Algunos no se a que aspirais admitiendo rotunda y orgullosamente que no está mal ese grado de corrupción manifiesta porque "es lo que hay". Desde luego que a hacer valer los valores democraticos necesarios para un Estado estable y de fiar, no.
#2 Es tu responsabilidad dirimir qué opiniones están basadas en la realidad o no. Lo que quieres tú es una tutela. En época de redes sociales no hay que prohibir opiniones, si no aprender a constrastarlas.
#3 No estoy de acuerdo. Un periodista goza de una protección especial por algo. Porque esos periodistas son quienes deben garantizar el acceso a información verdad del que habla nuestra constitución. Si ya no es así, que se le retire la protección.
Lo que no puedes es pretender tener privilegios diseñados para garantizar el acceso a la información y a la vez defender que puedeñas ser un altavoz de bulos diseñados para manipular la opción pública
#9 Eso es, todo derecho conlleva responsabilidades.
#9 Es que ya es hora de diferenciar:
Periodista: Informa al público, simplemente describe las situaciones desde un punto de vista neutral.
Cayendo en el lado oscuro: Comienza a agregar adjetivos calificativos a las notas periodísticas. Empieza a insinuar su ideología.
Propagandista: Consumido por su fanatismo ideológico, agranda totalmente lo bueno de los suyos pero se dedica mucho más tiempo a insultar, menospreciar y despreciar a los que no siguen su ideología. Se autoengaña creyéndose del bando bueno, del lado correcto de la historia, del portador de la justicia, de la moral. Considera plenamente justificado inventarse mentiras para desprestigiar al "enemigo". Es fácilmente identificable porque repite las mismas frases en sus escritos.
#3 tutela no, responsabilidad jurídica ante mentir abiertamente y sin reparos llegando en ocasiones a destrozar la vida a gente inocente por los intereses políticos de dichos medios que presumen de manejar el cotarro y sus dueños.
Hay que desterrar radicalmente la idea de que mentir es una manera razonable de argumentar y combatir las ideas políticas, sino, nuestra democracia va a seguir en caida libre y sin frenos. La mentira institucionalizada y normalizada solo trae descrédito a quien la usa como única forma de comunicación y debate.
Está defensa o blanqueamiento de la mentira que defiendes solo se puede hacer desde dos posiciones: desde el aceleracionismo que sueña con ver todo arder porque piensa que solo desde las cenizas se puede tomar el control de la realidad o desde la incultura democrática que caracteriza a este país, y ninguna de las dos posiciones son virtuosas.
#3 no, no es nuestra responsabilidad.
Es responsabilidad del informador informar. Y que esta información sea veraz y rigurosa.
Igual que la responsabilidad de un médico es saber de medicina y no de chamanería.
Siguiendo con tu lógica, podría decir cualquier barbaridad que se me ocurriese acerca de ti o de tu familia y tú no tendrías derecho a denunciarme. Sería responsabilidad de los demás creerme o no creerme.
Y ya sabemos lo fácil que es destruir una reputación sin posibilidad de arreglarlo
#3 Curioso viniendo de alguien que en su primer comentario quiere prohibir que se llame nazi a “periodistas” nazis.
#3 Osea, que si mienten en los medios de comunicacion para generar estados de animo sociales de los que sacar credito politico es por tu cuilpa y no por culpa del que miente para sacar redito politico.
LOL
Estais enfermos, tio 
#3 Una cosa es opinar: opino que la tierra es plana es una opinión. Otra cosa es difundir un bulo: el asesino de Paco ha sido Julián (Cuando la policía tiene pruebas de que eso no es así).
Opinar es libre, mentir deliberadamente no está bien.
#2 Eso lo decía hasta Noam Chomsky: 'dadle un altavoz a los negacionistas del Holocausto, la libertad de expresión no es negociable'. También se basaba en la educación y coherencia ideológica de la gente para discernir estupideces, y bueno, ahí sí que ha cambiado la cosa: la gente se ha vuelto tan imbécil que ya piden un Ministerio de la Verdad, y George Orwell removiéndose en la tumba.
#42 ya veo lo bien que nos ha ido, ahora tenemos hasta terraplanistas. La libertad de expresión debe fortalecer la democracia, no ayudar a dinamitarla y ponerla a servicio de quienes quieren derrogarla. Pero realmente la culpa la tenemos el conjunto de la ciudadania que nos hemos querido creer que democracia es votar cada 4 años y quejarse de lo votado durante otros 4, como si los hubieran elegido otros. La democracia tambien se ejerce no dando visibilidad ni presencia a medios que mienten de manera sistematica. El dia que no se cerro El Mundo por embarrar con el 11M y mearse en la memoria de las victimas empezo la caida libre.
#51 Tampoco es regular la libertad de expresión en toda su plenitud, es castigar la mentira, el escarnio y la desinformación. Ya existe el delito de difamación, el problema es que el periodismo tiene patente de Corso y son los primeros en agitar la bandera de la censura, cuando los propios medios tienen mecanismos de censura interna completamente alegales a través de los intereses economicos de quienes los tienen en propiedad. El hecho de que nos hayan colado que es lo mismo informar que mentir y que penalizar la mentira es penalizar la información, habla mucho de la nula capacidad de reflexión y critica fundamentada de la sociedad.
Y ojo, que me parece mal en cualquier caso que se use a la prensa para mentir a sabiendas de cualquier persona de cualquier ideología, igual de mal me parece el acoso reiterado a los politicos de izquierdas que a los de derechas, a Xavier Trias le sacaron una cuenta en Suiza (si no recuerdo mal) para joderle por indepe, se demostro que era falso y no hubo una gran rectificación en los medios que se dedicaron a difundir el bulo sin comprobarlo. Te puedo asegurar que nada o poco tengo que ver con ese señor, pero el juego justo y las mismas reglas para todos debe imperar, sin peros ni excepciones.
#55 eso es, ya existen legislación para proteger el honor y la imagen pública para casos de difamación, que se haga cumplir, no hace falta más. Luego todos los tontunos terraplanistas y demás, que digan lo que quieran, si en el pecado llevan su penitencia los pobres. Si eres una persona segura y coherente, simplemente con dos dedos de frente, no te hace falta prohibir hablar a nadie.
#2 Claro, la libertad de expresión es que un periodista pueda compartir fake news a sabiendas y con el fin de agitar y emponzoñar, pero llamarle facha a una periodista que lleva a neonazis a su programa, dice cosas fachas y comparte bulos fachas, eso no, eso es reprimir. Ahí hay que ser comedido, no vayamos a coartar la libertad de hacer y decir cosas nazis a un nazi. Respeta que yo no respete, por dios.
#58 efectivamente, libertad de expresion es incluso que alguien pueda decir que Franco era una bellisima persona y que la republica inicio la guerra. Y tiene que ser protegida (sin sarcasmo).
Libertad de expresion es poder decir lo que va en contra del poder y de la mayoria. Porque permitir decir lo que va a favor no tiene ningun merito. Hasta Kim Jon Un lo hace.
#136 Mientras no confundamos libertad de expresión con libertad de esparcir fake news a sabiendas, todo bien. A mí me parece bien que alguien exteriorice sus ideas fascistas, pero que no se eche las manos a la cabeza si se le llama facha por eso mismo, y ni mucho menos que me digan que llamar fascista a alguien que dice cosas fascistas es atentar contra su libertad de expresión.
#2 El problema de perseguir los bulos es cuando el encargado de perseguir los bulos es quien te mete el bulo. Como ejemplo de lo que digo, el tema del portátil de Hunter Biden, que fue vendido como bulo por los principales periódicos estadounidenses, Twitter lo censuró, Facebook usó algoritmos para suprimir la historia... y hoy todos reconocen que no era un bulo, que es real.
Por eso yo considero que los bulos se persiguen contraargumentando y pidiendo pruebas, no censurando y eliminando contenido.
#3 No estoy de acuerdo. Un periodista goza de una protección especial por algo. Porque esos periodistas son quienes deben garantizar el acceso a información verdad del que habla nuestra constitución. Si ya no es así, que se le retire la protección.
Lo que no puedes es pretender tener privilegios diseñados para garantizar el acceso a la información y a la vez defender que puedeñas ser un altavoz de bulos diseñados para manipular la opción pública
#9 Eso es, todo derecho conlleva responsabilidades.
#9 Es que ya es hora de diferenciar:
Periodista: Informa al público, simplemente describe las situaciones desde un punto de vista neutral.
Cayendo en el lado oscuro: Comienza a agregar adjetivos calificativos a las notas periodísticas. Empieza a insinuar su ideología.
Propagandista: Consumido por su fanatismo ideológico, agranda totalmente lo bueno de los suyos pero se dedica mucho más tiempo a insultar, menospreciar y despreciar a los que no siguen su ideología. Se autoengaña creyéndose del bando bueno, del lado correcto de la historia, del portador de la justicia, de la moral. Considera plenamente justificado inventarse mentiras para desprestigiar al "enemigo". Es fácilmente identificable porque repite las mismas frases en sus escritos.
#78 exacto, yo soy de una ciudad del sur de Madrid en en los 80 iba al instituto y era raro la semana que no había un atraco a un banco, joyería o estanco, los yonkis estaban en todos los parques y en general era bastante más peligroso antes que ahora, la diferencia hoy, que nos enteramos de lo que pasa en un pueblo a tomar por culo, a la hora después de lo ocurrido, antes ni te entrabas.
#46 Fijate en qué estación estamos ... Osea, una cosa es una casualidad y otra esto.
#82 confundes tener problemas mentales con ser imbécil o retrasado y son dos cosas diferentes.
Tú no pareces tener problemas mentales.
#161 Por tu escozor intuyo que tú no eres imbécil o retrasado.
#91 Pero si a mi en los 90 más de una vez los quinquis del barrio me han quitado las 500 ptas. de la paga en un barrio normal de una ciudad mediana imagínate ahora. En esa época hubiera sido imposible que los críos tuvieran móvil. Ahora alguno roban, pero compara el ratio buscarse problemas/beneficio de alguien que le compensa molestar a los críos para que en un "palo" se lleve 500ptas. a uno que se puede llevar mínimo 100€.
Y ahora que me vienen los traumitas, la bici a punta de navaja estando en grupo y acompañado de una adulta. Y no entro en delitos mayores porque era un crío y no te sabría decir, pero sí recuerdo que en los 90, cuando el pelotazo del ladrillo, en la playa de mi pueblo apareció algún que otro cadáver en una bolsa (cosas de mafias), y en varias Nocheviejas recuerdo ir borracho por la calle y encontrarme algún charco de sangre de alguien que habían apuñalado y en aquel entonces no me extrañó en absoluto, y hace décadas que no veo cosas así. Los 80-90 la gente los recuerda muy idealizados, a veces porque simplemente su vida era diferente en aquel entonces (han cambiado sus costumbres, se mudan de un pueblo de 1000 habitantes a una ciudad, era un crío y no se enteraba de nada, etc.), o tenían otra percepción del mundo o incluso gente que ni los ha vivido y habla de oídas.
#22 Ya, pero la gente compara los homicidios con los de hace 40 años, no con los de la OCDE. Todavía te vienen a decir que era mas seguro el país entonces. Yo me he criado en los 80, en pleno apogeo de la heroína. Y te digo que no, voy mucho mas seguro por la calle hoy en día.
No se como están de seguridad en Copenague, pero tampoco me interesa. Es una comparación que no aporta nada.
#78 exacto, yo soy de una ciudad del sur de Madrid en en los 80 iba al instituto y era raro la semana que no había un atraco a un banco, joyería o estanco, los yonkis estaban en todos los parques y en general era bastante más peligroso antes que ahora, la diferencia hoy, que nos enteramos de lo que pasa en un pueblo a tomar por culo, a la hora después de lo ocurrido, antes ni te entrabas.
#206 Legítimo es, pero te lloran que llevan toda la mañana paseando y que quieren descansar y que los críos no se qué y quieren que les soluciones la papeleta, si no lo consiguen encima el malo eres tú y como se quieren salir con la suya te montan un pollo sin comerlo ni beberlo porque son gilipollas y no saben que andar cansa. El que no ha trabajado de camarero en la costa no sabe la suerte que tiene.
#204 No lo harán en casa. En la costa ves cosas que no entran en la cabeza de nadie.
#157 Es que se creen que les pedimos el DNI para tenerles asco. Estoy seguro de que habrá montones de madrileños veraneando que son bellísimas personas y ni te enteras de que están (como el resto de masa de turistas que ni sabes de donde son y que "molestan" por la masificación pero ya está), pero qué casualidad que los más imbéciles que te encuentras se encarguen ellos mismos en hacerte saber que son de Madrid.
¿Os portáis como niñatos malcriados teniendo ya canas en los huevos? Por mi no vengáis.
¿Sois de Madrid y os portáis como personas normales? Bienvenidos, y no os sintáis atacados por la "madrileñofobia" porque la cosa no va con vosotros, va con vuestros vecinos de portal que no los han sabido educar en casa.
#127 En Gandía también celebráis San Ramón Nonato? En mi pueblo y muchos otros de la costa es como un patrón no oficial... por cosas
#13 Mandémosles niños, eso ablandará su corazón
La traducción está hecha con un poco de mala baba... no dudo que humillar fuera la intención, pero el verbo 'humbling' no se traduce como humillar (que es 'humiliate' y daría igual la situación del que lo recibe y siempre es negativo), sino más bien 'bajar los humos', que indica que desde su punto de vista estábamos muy subiditos y "necesitábamos una lección".
#10 La traducción sería humildear, pero no existe en el DRAE.
#17 Ya, pero en todo eso no hay un verbo.
Miestras me contestabas buscaba uno en la religiosidad y los pecados mortales, capitales, veniales... la moral.
Y los ingleses tampoco diferencian mucho entre una cura de humildad y la humllación.
La (cura de) humildad debe salir de uno, la humillación es impuesta.
#18 Creo que me cuadran bastante amedrentar o achantar.
#19 Pero siguen siendo impuestos, no voluntarios, por si no me he explicado bién, la humildad es tuya, o lo eres o no, o humilde o soberbio.
(to) humbling, amedrentar, achantar o cualquier otro sinónimo es un jarabe que te dan (los otros).
Por eso es un poco indiferente la traducción o cualquier eufemismo del inglés.
#22 Es que eso también es una humillación.
¿Deshollinar es otra cosa no? Sería desumar, bajarumar o algo y la hache de humo ni aspirada.
#25 Sí es una buena interpretaciión pero hay varias acepciones de humillación en el dicionario.
Abatir el orgullo y altivez de alguien.
Hacer actos de humildad.
Herir el amor propio o la dignidad de alguien.
y para acabar, Dicho de una persona: Pasar por una situación en la que su dignidad sufra algún menoscabo.
Y todas esas cosas se podrían interpretar como bajar los humos, el orgullo o la dignidad.
En el fondo la discusión para mí es si el verbo humillar representa un titular con "mala baba" o no.
#10 eso mismo estaba pensando yo, pero al buscarlo también se puede traducir como humillante
https://www.linguee.es/espanol-ingles/search?source=auto&query=humbling&cw=366
#75 Porque el nombre se lo ha elegido ella 
#8 #4 A ver, no me lo he leído aun (como buen meneante) pero solo con lo del titular habla de Cisjordania, no Gaza. Se supone que en Cisjordania están en paz y ni está Hamas ni nada, y Cisjordania no tiene ni la décima parte de habitantes de España, que imagínate que "la policía" se cargara a cerca de 1800 chavales e hiriera de bala a 5500 desde octubre a saber por qué razón.
#68 Claro, porque es LA moto...
#6 Principio de transposición lo llamaba Goebbels.