El problema no es la IA, ni que nos quite los ingresos. El problema es que las herramientas de IA no son de los trabajadores y sí son de los de siempre, es decir, como dice #6, de los capitalistas.

#3 #5 Jolín, vaya argumentos más sesudos. No sé por dónde empezar. Bueno sí, lee un poco a #6 y #7

#8 Creo que todos sabemos que el desarrollo de la tecnología está en manos del capitalismo y su meta es aumentar su poder hasta el infinito. Las personas no cuentan para el capitalismo, ahora somos mano de obra necesaria, cuando no seamos necesarios, nos usarán como pienso para las mascotas de los pudientes.

A lo mejor en el comentario 5 fui demasiado sarcástico .

#7 Teniendo en cuenta que hay infinidad de herramientas IA que son open source y que cualquiera puede mejorar o utilizar sin pedir permiso a nadie no sé pero diría que tu argumento de los capitalistas flojea. No hay nada más anarquista que el movimiento open source.

#25 me puedes recomendar alguna? Gracias!

#35 En Huggingface tienes modelos open source que hacen la competencia en aspectos concretos a Chat GPT y con los que puedes montar lo que quieras. Incluso los puedes fine tunear con un coste asumible

#25

No todo es código fuente, faltan elementos:

* Datos para entrenar al sistema.

Bueno, se puede argumentar que hay muchos datos abiertos al público, como la Wikipedia...
Aunque otras cantidades masivas de texto, como comentarios en redes sociales como Reddit y otras necesitan cierta limpieza... y aquí viene el siguiente punto.

* Limpieza de algunos datos.

Creo que gran parte del dinero de empresas como OpenAI se usó en limpiar datos y en prevenir cierto uso inapropiado o respuestas políticamente incorrectas: violencia, sexo o ciertas ideas discriminatorias sobre ciertos colectivos... ideas racistas, sexistas, homofóbicas, etc.

* Hardware.

OpenAI usó 10 000 GPU NVIDIA con un precio de unos 10 000 dólares cada una, lo cual son 100 millones de dólares. Y eso permitió un entrenamiento de cantidades ingentes de datos en quizá unas 2 semanas.
La energía no sé si era 1 millón de dólares anual de gasto eléctrico.

Aunque es cierto que salió alguna alternativa usable en máquinas domésticas, digamos un Intel i7 con una NVIDIA de 1000 euros... aunque se acercó a ChatGPT no llegó a exactamente lo mismo.

* Ciertas licencias

Hay varios tipos de "Open Source". En general todo lo "open" te permite ver el código, y modificarlo... pero algunas licencias pueden restringir ciertos usos. Cuando algo te permite hacer absolutamente todo lo que quieras se llama "dominio público", pero en general el Open Source no es dominio público.
Quizá el ejemplo más representativo de restricciones es el Llama de Meta... Una restricción es que si alguien llega a tener más de 700 millones de usuarios mensuales debe pedir una licencia especial (supongo que pagando)... Algunos dicen que Llama no es realmente "Open Source" en sentido estricto, pero Meta lo anuncia como Open Source.
Es como decir: "si quereis modificarlo y colaborar cualquiera puede hacerlo y nosotros, Meta, podemos beneficiarnos económicamente de el trabajo gratuito que nos regaláis, pero si queréis competir económicamente no os dejamos... podéis regalarnos vuestro trabajo, sin sueldo ni seguridad social, mejorando nuestra marca Meta y nuestros beneficios pero nosotros no os regalamos totalmente el nuestro".
En "teoría" OpenAI tiene buenas intenciones, el beneficio de la humanidad y cosas así dicen. En la práctica buscan el beneficio económico, hacen acuerdos con Microsoft, en parte por la necesidad que tienen de potencia computacional como sistemas cloud como los de Microsoft. Es decir, Microsoft beneficia a OpenAI (inversor, e infraestructura cloud) y también OpenAI beneficia a Microsoft (licencia para uso de ChatGPT en Bing o en Microsoft Office).

RESUMEN:

Aún suponiendo que tengas el código y los datos, si tienes menos potencia computacional tardarás más en obtener los resultados.
En muchos aspectos importa ser el primero en desplegar un sistema, o en obtener un resultado y también importa tener menor tiempo de respuesta... Y para ello contar con la mayor potencia de hardware es importante, cosa que solo más poderosos económicamente se pueden permitir.

En "teoría" cualquiera puede hacerlo / usarlo... en "igualdad". En la práctica hay unos más iguales que otros y quien tiene el poder verdadero son unos pocos.

Cc: #7 #35

#25 El problema no son las herramientas, el problema es el negocio, al IA que genera el negocio. Y eso es lo que tiene que ser propiedad de los trabajadores para que no nos quite el trabajo.

Aparte, como excelentemente te ha dicho #73, hay infinidad de cosas adicionales necesarias para que funcione la IA. Y todas son del mismo, del capitalista, nunca del trabajador.

Respecto al movimiento "anarquista" open source, en realidad es más comunista que otra cosa, porque hasta él no se ha llegado por arte de magia, no se ha llegado por la buena voluntad de las empresas, sino que ha sido y es una lucha constante por parte de los que apoyamos el movimiento.

#82 La IA también genera negocio para los trabajadores, anda que no hay gente usando la IA sin que se enteren los jefes.

Hoy en día ser capitalista (utilizar capital para mejorar productividad) está al alcance de cualquiera. Ya está bien de ver el mundo como si siguiéramos en el siglo XIX.

Deberías buscar las ideas principales del comunismo y del anarquismo, creo que andas algo confundido.

#84 Capitalista es el que tiene capital, no el que monta un negocio. Lo de lo que hacen "sin que se enteren los jefes" ya es pa' mear y no echar gota.

Y, tranquilo, que sé perfectamente las ideas de comunismo y anarquismo, pero quizás no hayas comprendido lo que he dicho sobre ellos.

#102 Capitalista es el que tiene capital

Busca en google "capitalismo", te sorprenderá.

Lo de lo que hacen "sin que se enteren los jefes" ya es pa' mear y no echar gota.

¿Acaso me lo invento?

La vinculación entre anarquismo y el movimiento open source es conocida, repito, busca en google. Un ejemplo: https://www.technoanarchism.org/the-role-of-open-source-technologies-in-techno-anarchism/

#73 Aún suponiendo que tengas el código y los datos, si tienes menos potencia computacional tardarás más en obtener los resultados.

Hay proyectos open source que usan blockchain y permiten "alquilar" potencia computacional a bajo coste, como TAO por ejemplo. En cualquier caso, sí, las cosas que cuestan dinero son más accesibles para la gente que tiene dinero. Pero también es verdad que nunca como hoy en día ha sido tan fácil tanto levantar financiación a cambio de equity como a través de crowdfundings y similares. Se puede competir empezando desde abajo, pero hay que ser bueno. Tampoco te garantiza tener éxito el tener dinero, miles de empresas que empezaron bien capitalizadas se declaran en bancarrota cada día.

#6 El "problema" es la condición humana. Se invierte en IA, antes de nada, para obtener beneficios propios.

Si la motivación fuese la que tú comentas desde el principio de los tiempos, la innovación sería mucho más lenta y posiblemente viviríamos peor.

#34 tienes razón en lo de que la innovación seria mucho mas lenta. Lo que no tengo tan claro es lo de que viviríamos peor. Desde que yo tengo conciencia los avances tecnológicos no han mejorado realmente la calidad de vida, ahora la vida es más estresante, tenemos más ansiedad, hemos mejorado la eficiencia y la productividad exponencialmente pero no hemos reducidos en absoluto nuestras horas de trabajo ni aumentado en proporción los ingresos. Y el coste ambiental de esa innovación ha sido tan destructivo que si lo analizamos es imposible de justificar.

#38 Viviriamos peor si desde el principio se hubiese aplicado ese modelo.

Si hubiesemos mantenido capitalismo hasta mediados del siglo XX o hasta el día de hoy y cambiasemos el modelo a uno como el que describes, a día de hoy viviriamos mejor. Lo que no tengo claro es si en 500 años nos habremos perdido multitud de avances pero... ojos que no ven, corazón que no siente.

En cuanto al coste ambiental injustificable no estoy en absoluto de acuerdo. La mayoría de ese coste ambiental viene de las innovaciones de la revolución industrial y la automatización, y sin esas innovaciones la vida era una absoluta mierda, todo el daño que le hayamos podido hacer al planeta es poco a cambio de los beneficios obtenidos. Además de que ya hace años que estamos avanzando en como mantener la calidad de vida reduciendo el coste energético (en mi opinión de forma demasiado agresiva, ya que nos está empobreciendo en occidente en relación a los paises emergentes).

#42 se idealiza la revolución industrial porque la historia la escriben los vencedores, pero la cantidad de gente del campo que fue obligada a desplazarse a las ciudades para meterlos 12 horas en una fábrica no creo que lo consideraran un acance, no tenemos muchos datos sobre el nivel de felicidad de un campesino irlandes de antes de la revolución industrial, pero estoy seguro que siendo un trabajador de una fábrica su vida no era mejor. Y el coste ambiental no viene de esa revolución. Es cierto que se destruyó muchísimo. Pero una gran parte de lo que sufrimos ahora viene de los vehiculos de combustión del siglo XX, la gran idea de añadirle plomo. Los avances de la industria quimica que que hace que tengamos microplasticos en todo lo que comamos.

#42 No te voy a discutir el tema ambiental porque me da pereza, pero las políticas ambientales de occidente tienen una influencia ridícula en que nos estemos empobreciendo respecto a los países emergentes.

#6 #4 la única solución como siempre es poseer los medios de producción/robots, si la gente no lo entiende el gobierno debería ayudar, y es fácil de hacer se podría mañana mismo, solo hay que comprar acciones de estas empresas y repartir los dividendos entre la sociedad. (ubi o lo que quieras) PD: hay un país que ya lo está haciendo de manera indirecta, : noruega y va de perlas, si nuestra hucha de pensiones en vez de mantenerse parada o gastarla hicieran lo mismo...

#74 noruega tuvo la suerte de tener unas reservas de petroleo descomunlaes y una sociedad mucho ms honesta y menos tolerante con la corrupción. Nosotros con gobiernos que privatizan entre sus amiguetes toda la riqueza nacional... vamos listos.

#80 nosotros el nuevo petroleo, el sol, el tema es la cultura quiza como dices

#108 por lo que parece sol no va a faltar en ningun lado del mundo, y como hemos vendido todo nuestro poder energética a empresas privadas, pues no cuentes con que seamos la noruega solar.

#109 tu frase se contradice, si sobra sol puede ser público, y no sobra fíjate por la noche, se necesita inversión en baterías solares

#110 el sol es público, el sector eléctrico que le va a sacar rendimiento es privado. Y con lo de que sobra, me refería al mundo. Muchísimos países tienen sol para aburrir.

#6 #11 nombrad una época, país o régimen de la humanidad donde haya sido más fácil hacerse rico para cualquiera que el actual de occidente y donde hayamos vivido mejor que ahora.

#98 Hacerse rico es igual de difícil, si no, el 45% de la riqueza mundial no estaría en manos del 1%. si fuera tan facil, ¿por qué gran parte de la población mundial vive en la pobreza, y los que no, les cuesta tanto escalar en el nivel de ingresos? todo eso es propaganda de un sistema que lucha por perpetuarse. No creo que sea más injusto que ninguno del pasado, pero desde luego no es más justo. Los ricos lo son porque nacen ricos, y los que nacen pobres van a seguir siendolo hasta su muerte. y eso ha sido siempre así, y será siempre así en el 99% de los casos, y hay mil estudios que lo demuestran. Solo cambia la manera en que los podersoso someten a la mayoría, antes podía ser una imposición por la fuerza y ahora es un engaño de publicidad.

#98 En nuestra sociedad la movilidad social no es muy alta (La mayor parte de los ricos siguen siendo ricos por herencia no por sus méritos) pero es verdad que en el capitalismo hay más movilidad social que en el feudalismo o en la esclavismo.

Por otro lado, gracias al desarrollo tecnológico, ahora podemos producir por cada hora de trabajo muchas más cosas que nunca. A pesar de ello la redistribución de toda esa nueva riqueza es mínima: Si con el aumento de productividad de la revolución industrial se pudo pasar de una jornada de trabajo de 7 días de sol a sol a una jornada de 8h en los años 20 del SXX, tras 100 de desarrollo y toda la revolución de las TIC, seguimos trabajando 8h para apenas llegar a fin de mes.

#4 Claro, todos los robots incorporarán una impresora de color y cada 5 minutos imprimirán 1 millón de € para el que necesite efectivo .
Y lo más importante ya no llorarán los empresarios por falta de obreros de hostelería, construcción, temporeros conductores, .....
Espero que no tarde mucho ese futuro paradisíaco.

#3 #5 Jolín, vaya argumentos más sesudos. No sé por dónde empezar. Bueno sí, lee un poco a #6 y #7

#8 Creo que todos sabemos que el desarrollo de la tecnología está en manos del capitalismo y su meta es aumentar su poder hasta el infinito. Las personas no cuentan para el capitalismo, ahora somos mano de obra necesaria, cuando no seamos necesarios, nos usarán como pienso para las mascotas de los pudientes.

A lo mejor en el comentario 5 fui demasiado sarcástico .

#5 Hay que mirar un poco más a largo plazo.

#36 También conviene mirar para atrás y ver hacia donde vamos, y se ve claramente que la tecnología se desarrolla bastante en armamento, en espiar continuamente a toda la humanidad y en ahorrar mano de obra. Ninguna de estas 3 opciones es para beneficio del pueblo .

#69 Ya lo estamos viendo en la guerra de Ucrania, y el genocidio perpetrado por Israel.

#5 Dime que no sabes de economía sin decir que no sabes de economía

#95 Solo puedo arrodillarme ante ti y agradecer que compartas tu sabiduría y condescendencia.
Ten cuidado cuando quieras bajar del guindo.

#6 #4 la única solución como siempre es poseer los medios de producción/robots, si la gente no lo entiende el gobierno debería ayudar, y es fácil de hacer se podría mañana mismo, solo hay que comprar acciones de estas empresas y repartir los dividendos entre la sociedad. (ubi o lo que quieras) PD: hay un país que ya lo está haciendo de manera indirecta, : noruega y va de perlas, si nuestra hucha de pensiones en vez de mantenerse parada o gastarla hicieran lo mismo...

#74 noruega tuvo la suerte de tener unas reservas de petroleo descomunlaes y una sociedad mucho ms honesta y menos tolerante con la corrupción. Nosotros con gobiernos que privatizan entre sus amiguetes toda la riqueza nacional... vamos listos.

#80 nosotros el nuevo petroleo, el sol, el tema es la cultura quiza como dices

#108 por lo que parece sol no va a faltar en ningun lado del mundo, y como hemos vendido todo nuestro poder energética a empresas privadas, pues no cuentes con que seamos la noruega solar.

#109 tu frase se contradice, si sobra sol puede ser público, y no sobra fíjate por la noche, se necesita inversión en baterías solares

#110 el sol es público, el sector eléctrico que le va a sacar rendimiento es privado. Y con lo de que sobra, me refería al mundo. Muchísimos países tienen sol para aburrir.

#13 ¿Y qué necesidad hay de que haya gente?
Que se mueran todos como perros en la próxima pandemia y se ahorra todo.

Hay una lógica B.
#14

#14 Si, también que pague tu nevera IRPF por el tiempo de trabajo que quita a aquellos que llevarían comida fresca diariamente, en vez de aguantar varios días con la misma.

#52 go to #78

#11 Entonces ahora el capitalismo no consume recursos??

#11 La comida , ropa, medicina, agua, sitio donde dormir.....hay que pagar por ello. No sugiero que uno trabaje para amasar una fortuna.
¿El capitalismo toca a su fin? Pues menuda alegría me das, no me había enterado.
¿Por residuos te refieres a los que no tengan trabajo?

#6 #11 nombrad una época, país o régimen de la humanidad donde haya sido más fácil hacerse rico para cualquiera que el actual de occidente y donde hayamos vivido mejor que ahora.

#98 Hacerse rico es igual de difícil, si no, el 45% de la riqueza mundial no estaría en manos del 1%. si fuera tan facil, ¿por qué gran parte de la población mundial vive en la pobreza, y los que no, les cuesta tanto escalar en el nivel de ingresos? todo eso es propaganda de un sistema que lucha por perpetuarse. No creo que sea más injusto que ninguno del pasado, pero desde luego no es más justo. Los ricos lo son porque nacen ricos, y los que nacen pobres van a seguir siendolo hasta su muerte. y eso ha sido siempre así, y será siempre así en el 99% de los casos, y hay mil estudios que lo demuestran. Solo cambia la manera en que los podersoso someten a la mayoría, antes podía ser una imposición por la fuerza y ahora es un engaño de publicidad.

#98 En nuestra sociedad la movilidad social no es muy alta (La mayor parte de los ricos siguen siendo ricos por herencia no por sus méritos) pero es verdad que en el capitalismo hay más movilidad social que en el feudalismo o en la esclavismo.

Por otro lado, gracias al desarrollo tecnológico, ahora podemos producir por cada hora de trabajo muchas más cosas que nunca. A pesar de ello la redistribución de toda esa nueva riqueza es mínima: Si con el aumento de productividad de la revolución industrial se pudo pasar de una jornada de trabajo de 7 días de sol a sol a una jornada de 8h en los años 20 del SXX, tras 100 de desarrollo y toda la revolución de las TIC, seguimos trabajando 8h para apenas llegar a fin de mes.

#65 que vengas tu a decir eso, que te han echado mil veces por racista .... manda huevos

#66 No se puede ser racista por ser anti islam. El islam no es una raza. Es una ideología que lo destruye todo.

#65 aquí huele a asufre...

#9 ¿Dudando? Europa no tiene ninguna duda. Europa es nazi.

#13 Según las últimas votaciones solo la mitad del 50% que han votado.
Pero el problema es que votan siempre y tenemos a los que no nos representan.

#14 > Según las últimas votaciones solo la mitad del 50% que han votado.

¿Qué mitad? Igual no estás incluyendo a gente como Macron o Borderleyen.

#39
Elecciones
En las elecciones europeas gana la abstención
En España la abstención se sitúa en un 50,78% en estas elecciones europeas de 2024. En el conjunto de los países miembros, solo once superan el 50% en porcentaje de participación.

Un dato circula rápido por las redes: el 51%. Este dato, en realidad un 50,78%, es el dato de la abstención que se ha registrado en España en estas elecciones europeas de 2024. Esto quiere decir que ha ganado en votos, pero algo que ha sido frecuente en la historia de estas elecciones.
Flourish logoA Flourish chart

Tal y como se vislumbra en este gráfico, 2019 fue un año excepcional, en el que confluyeron elecciones europeas, autonómicas y municipales, y por ello se registró una participación alta del 60,73 %. Pero en los dos encuentros previos, 2014 y 2009, los datos de participación estuvieron por debajo del 50% (43,8% y 44,87%), siendo incluso inferiores al voto registrado este año, que es del 49,2%.

Los porcentajes de votos en la UE son muy dispares y van del 89,2% en Bélgica al 21,3% en Croacia

En este sentido, España no es una isla en la baja participación en estos comicios en la UE. Mientras estas elecciones dejan un parlamento escorado a la derecha con un aumento de la influencia de los partidos de la extrema derecha, con victoria en Francia y segundo puesto en Alemania, solo once países superan el 50% de participación de los 26, con porcentajes de voto muy dispares que van del 89,2% en Bélgica al 21,3% en Croacia

https://www.elsaltodiario.com/elecciones/elecciones-europeas-gana-abstencion

#63 Entonces no entiendo tus matemáticas. El que tiene que elegir si nazi o no nazi, y se abstiene, cuenta como nazi.

#67
No,solo tiene la opcion de votar la composición del parlamento Europeo si no la ejerce por distintos motivos es su problema o si opción democratica ,Y esto no te convierte en nazi en el mundo real.
No confundas tu ombligo con el centro del mundo,esto es una mezcla entre astronomía y Anatomía, por si te pierdes.

#59 El genocidio de la información veraz

#59 No sabes leer o no entiendes ni lo más básico. En mi puto comentario te digo claramente que estoy en contra, obviamente (y ahí está mi historial). Pero eres incapaz de ver lo más básico... háztelo mirar.

Que estés en este caso "en el lado bueno de la historia" me parece perfecto, pero con tu actitud y falta de entendimiento... estoy seguro que podrías haber sido pro sionista si hubieras visto en su día cualquier otra cuenta de twitter.

Es curioso que ni hayas intentado decir nada sobre mi crítica ..... dice mucho, eh?

#71 si si, si claro ha quedado que no te gusta leer ..... ni argumentar

Pero eso si, lo que te gusta es soltar proclamas sin sentido en una conversación. Te lo repito, que parece que no lo pillas, estoy contra el genocidio y por supuesto a favor de todo boikot a Israel. Y ... también contra la peña que se cree que esto es un partido de futbol. Como te digo, podrías ser del equipo contrario tranquilamente. A los del otro lado tampoco les gusta leer ni argumentar, ni si algo es verdad o no.

Tu envío es una trola, y te la suda.

#40 Su intención desde que arrancó el conflicto bélico era participar en él y conocer de primera mano cómo se vivía una guerra.
En serio le comparas con los brigadistas??

#43 Muchos brigadistas vinieron a la aventura. No es nada nuevo.

#81 suposiciones? Mejor hechos, como es el caso

#81 claro, claro, venian por libre a la aventura, no jodas

#3 Esa "teorías" quedan un poco tocadas, no que asesinaran a los suyos, es en que número, estamos hablando de 14 personas, pongamos que sean el doble o el triple, sigue siendo residual teniendo en cuenta que asesinaron a más de 1.000 personas.
Aquí había algunos que le hablabas de la masacre de la rave, y te ponían de sionazi parriba y te decían muy dignamente que había sido Israel.

#8 residual es la verguenza de algunos

#8 "al menos" 14 personas, casos donde hay suficientes indicios para llegar a esa conclusión, asi que cuidado con hablar de asesinatos "residuales" porque aparte de la deshumanización que hace falta para usar ese adjetivo un solo asesinato premeditado via doctrina Anibal de ciudadanos israelies ya es para echarse las manos a la cabeza.

Esto es como cuando se marea con el número de bajas civiles totales y bajas civiles identificadas para buscar deslegitimar los datos de la ONU

#8 Residual cuando hablamos de vidas humanas… Me pregunto si tu actitud seria la misma si estuvieses en la situación de los familiares de esas víctimas. 

#3 por no hablar de que iSSrael sabía hacía un año que esto iba a pasar:
https://www.nytimes.com/2023/11/30/world/middleeast/israel-hamas-attack-intelligence.html
https://www.nytimes.com/es/2023/12/01/espanol/israel-plan-hamas-ataque.html
y lo sabían tan bien que incluso esperaron una hora para que el número de víctimas aumentase. y hay evidencias de que la cifra de muertos asesinados a manos de la directiva hanibal pueda ser mucho mayor r: todos esos coches quemados con sus conductores vivos. Y es por eso que iSSrael nunca tuvo intención de rescatar a los rehenes y tiraban bombas tan maníaca y alegremente: eran testigos que pueden declarar que es lo que pasó y de como la IDF mató a sus propios ciudadanos.

#26 la cuestión no es esa porque actualmente no prescriben y como en lo fuera de ordenación (lo que tu señalas) no se puede hacer nada de nada y tienen informes, es muy fácil comprobar se ha hecho cualquier reforma y entonces si se puede empezar un procedimiento nuevo.

Hay que tener en cuenta los desmanes que hay por aquí, sin la más mínima supervisión técnica y luego llegan los accidentes.

+ de 1 año estoy para el permiso para rehabilitar una vivienda en rústico, mi vecino en 4 meses tiene caseta sin tener posibilidad de ello, ahora incluso la podrá legalizar, no me parece nada justo.

Eso mismo #8, se me queda cara de gilipo....

#37 Cómo que actualmente no prescribe? No te entiendo, sorry.
Entonces dices que lo que quieren cambiar es que ahora prescriba en 8 años algo que antes no prescribía nunca?

#42 actualmente no prescriben por una ley que no afecta a las ilegales anteriores, que están fuera de ordenación (no se puede hacer nada en ellas si no se ha legalizado la situación, en teoría ni pintar).
Ahora lo que se quiere hacer es legalizar todas esas construcciones ilegales y sin supervisión técnica alguna, con el factor de además otorgales un uso residencial, es decir de vivienda, que no podrían acceder nunca y están convirtiendo Mallorca en un gran solar urbanitzable.

#2 #26 esto no es nada nuevo, en otras costas como la malagueña o la granadina trufada de construcciones ilegales tipo casopolones de 3 plantas en lo alto del monte con vistas al mar inscritas como "caseta de aperos de labranza" en suelo rústico se ha hecho algo similar a cambio de que legalizaran pagando también impuestos e IBIs en plan chantaje: o me pagas los impuestos atrasados o inicio un procedimiento sancionador/de demolición (que realmente nunca se cumple, pero sirve de amenaza....) y para eso usaban avionetas o más recientemente drones para hacer "barridos" y comparar lo que ponía en los registros catastrales con las imágenes...

Resumiendo: como ponerse a instruir miles de expedientes de demolición y ejecutarlos lo veían inviable, las administraciones han preferido aplicar la política de "hechos consumados" y al menos trincar algo (impuestos)... y eso la peña lo sabe y actúa en consecuencia (se siguen haciendo construcciones ilegales a cascoporro en cuanto una zona se pone "de moda"...)... y en esto da igual quién "bobierne" en el "hay-untamiento" de turno realmente...