#5 justo lo que pensaba yo, que le quita la "gracia" al alcohol

#5 Es que, por lo que pone el artículo, esa es la funcion principal del gel,
"el gel podría ser de especial interés para las personas que no quieren dejar el alcohol por completo, pero tampoco quieren ejercer presión sobre su cuerpo y no buscan activamente los efectos del alcohol".

No es para evitar la resaca, no sé de donde sale el titular, es para beber sin emborracharte (imagino que para alcohólicos que tienen problemas con el consumo social porque otra cosa no sé me ocurre)

#5 Coñas aparte. Siendo así, lo mismo puede servir como tratamiento contra el alcoholismo.

#21 vaya, ¿para que leerse el artículo?

#22 Esto es menéame!!!!! _{Léase con voz de Leónidas en 300}

quien se lee el articulo antes de comentar, aquí venimos a jugar.

#5 Pues lo veo bien. A mi me gusta beber cerveza o vino en las comidas, según maride mejor, pero no para emborracharme, sino porque me gusta. Cuando estoy de viaje, de vacaciones, conduciendo, y tenemos que parar a comer tengo que beber agua, en celebraciones que tenga que coger coche para volver, también tengo que beber agua.
Si esto funciona no lo veo mal.

#4 La viagra es fruto de un error, el compuesto se creó para la angina de pecho y la presión arterial alta, pero en los ensayos se dieron cuenta que en los hombres había un efecto secundario, ya que se ponían palotes durante horas.
Y como funcionaba mejor para levantar rabos que para la angina o hipertensión, pues ha acabado tal y como se conoce hoy en día.

#4 Si fuese así esto se hubiese inventado en los cincuenta

#30 exacto , antes de los cincuenta no es necesaria.
Los usuarios de mnm tampoco la necesitan

#9

Pues aparte de gilipollez, creo que también es delito.

https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-197/

1. El que, para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales, intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.

#15 No, porque no és una conversación privada. Como explica la noticia la conversación tuvo lugar en la calle y rodeados de periodistas que, probablemente, escucharon la conversación. Además, tampoco descubre ningún secreto, todo el mundo vió que le entregaba el informe.

#19

Que tenga lugar en la calle no quita que sea privada (no es lo mismo que te saquen una foto delante de El Escorial que divulguen lo que estés hablando con el de al lado en ese momento)

No era una rueda de prensa.

#22 #21 Si os fijáis en la foto que acompaña al artículo y que recoge el momento de la conversación los dos están en la calle y rodeados de periodistas, difícilmente se puede alegar que eso es una conversación privada. Por otra parte, la grabación no desvela ningún "secreto" es pura y simplemente un intercambio de trivialidades: "Te doy esto" "Gracias, yo te daré esto otro" "Buenos días" Buenos días".

#32

A ver ... si tú estás en la calle y yo me acerco a escuchar lo que dices ¿qué te parece que es?

Si encima la conversación no aporta nada ... es que el pavo es doblemente gilipollas por meterse solo en este charco.

No obstante, yo no soy jurista. Y menos un juez de la fachatoga.

#33 Si tú y yo estamos en la calle, rodeados de periodistas, que nos estan oyendo no se puede hablar de "conversación privada". Por suerte no había ninguna televisión, si no se hubiera escuchado en directo lo que estaban hablando.
Lo que és una parida es grabar esa chorrada y dársela a la prensa como si fuera algo trascendente.

#32 Efectivamente. Y por ello doblemente subnormal el de Vox. En su cabeza era espectacular

#32 Parecidos razonables ?

#19 Que no qué???

Que entiendes tú por "conversación privada". ?

Si vas hablando por la calle con tu mujer es una "conversación pública"??

#9 por eso mismo es delito.

Como dice #15, es delito porque viola el derecho a la intimidad, pero si tuviera alguna información periodística útil podría argumentarse que el derecho a la información prima sobre el de la intimidad. Pero como no es el caso espero que le caiga todo el peso de la ley.

Acabo de ver que es lo mismo que ha puesto #20

#9 Vaya ¿No descubrió la conspiración de Sánchez y Pegasus?

#2 de hecho, en españa se pueden grabar conversaciones en las que uno participa pero, ¿no era delito publicarlas sin consentimiento?

#4

Pues por lo que tengo entendido, así es. Tú puedes grabar lo que quieras siempre que estés en el ajo (no puedes dejar una grabadora en casa del vecino, pero sí lo que hables con él) y utilizarlo en un juicio, por ejemplo.

Pero no puedes publicarlo porque te salga de las narices.

#4 Podría darse una excepción en la que no se considere la difusión de un audio sin consentimiento delito, cuando entra en juego el derecho a la información, es decir, cuando una conversación se difunde en los medios de comunicación por considerarla de interés noticioso y general. Ejemplos de esto hay varios en los medios, como cuando se han reproducido llamadas grabadas en casos de corrupción, a veces se oyen los audios tal cual y otras veces se reproducen transcripciones de los mismos.

CC: #13, #17

#9 por eso mismo es delito.

Como dice #15, es delito porque viola el derecho a la intimidad, pero si tuviera alguna información periodística útil podría argumentarse que el derecho a la información prima sobre el de la intimidad. Pero como no es el caso espero que le caiga todo el peso de la ley.

Acabo de ver que es lo mismo que ha puesto #20

#22 #21 Si os fijáis en la foto que acompaña al artículo y que recoge el momento de la conversación los dos están en la calle y rodeados de periodistas, difícilmente se puede alegar que eso es una conversación privada. Por otra parte, la grabación no desvela ningún "secreto" es pura y simplemente un intercambio de trivialidades: "Te doy esto" "Gracias, yo te daré esto otro" "Buenos días" Buenos días".

#32

A ver ... si tú estás en la calle y yo me acerco a escuchar lo que dices ¿qué te parece que es?

Si encima la conversación no aporta nada ... es que el pavo es doblemente gilipollas por meterse solo en este charco.

No obstante, yo no soy jurista. Y menos un juez de la fachatoga.

#33 Si tú y yo estamos en la calle, rodeados de periodistas, que nos estan oyendo no se puede hablar de "conversación privada". Por suerte no había ninguna televisión, si no se hubiera escuchado en directo lo que estaban hablando.
Lo que és una parida es grabar esa chorrada y dársela a la prensa como si fuera algo trascendente.

#32 Efectivamente. Y por ello doblemente subnormal el de Vox. En su cabeza era espectacular

#32 Parecidos razonables ?

#20 Pero para que esto ocurra tendrías que usar la grabación para denunciar un delito, no sé si este es el caso

#36 Interés noticioso no tiene porque ser solo un delito. Si el presidente del gobierno dice en una conversación que duerme con tangas con la bandera de la falange, hacerlo publico seria noticioso y no delictivo.

#37 ¿No es delito enaltecer dictaduras o exhibir sus símbolos?

#39 Dudo bastante que sea ilegal acostarte con unos calzoncillos con una esvastica, pero vamos, que no es mas que un ejemplo.

#4 se puede grabar pero dudo que se pueda hacer pública. Se puede usar para causas judiciales (principalmente útil en entornos laborales de acoso)

#4 Es delito, pero bueno, teniendo a los jueces en el bolsillo, se hay algo judicial, pasará dentro de 5 años, cuando nadie ni se acuerde y a correr.

#4 #11 #23 estaban delante de tropecientos mil periodistas... quizas le salve eso

#24 Evidentemente si la conversación es pública no creo que haya problema en difundirla.

#26 delito no, problema si.. es una guarerria de las buenas... ya tengo mis canas y nunca habia visto esto... y sera por algo...

#4 No es delito publicarlas "sin consentimiento" es delito "difundirlas" sobre todo en redes sociales. Y WhatsApp está considerada red social.

#4 Creo que es delito grabar sin el conocimiento del grabado.

#38 Si participas en la conversación, no.

#4 difundirlas es delito, solo se pueden usar para investigaciones con orden judicial en juicios.

#2 Grabar conversaciones es perfectamente legal, hacerlas publicas es otra historia muy diferente.

#2 Pues fijate que siempre he pensado que todo o casi todo lo que diga un presidente del gobierno o un ministro debería ser grabado y publicado al poco tiempo, digamos 4 o 5 años. Si no me equivoco lo hacen así en EEUU

#27 Que conste que soy mas rojo que Marx y que no me refiero a lo que ha hecho este imbécil del Nolasco sino a que toda comunicación de un miembro de cualquier gobierno debería ser posible rastrearla, quizás así funcionarían las cosas de otra manera. Eso si, también creo que para compensar eso los gobernantes deberían tener sueldos mucho mas altos que los que tienen ahora (un presidente del gobierno ganando 90k€ es ridículo, tendría que estar mínimo en el millón de euros). Tambien pienso que todo los cargos públicos deberían estar obligados a usar los servicios públicos que gestionan (nada de coches con escolta o vuelos privados, que cogan el metro, sus hijos el colegio público y si se ponen malitos que llamen al centro de salud mas cercano) pero se que son cosas imposibles.

#12 Hasta veo posible que se tenga que nacionalizar muchas áreas productivas para evitar que se marchen las empresas o tener que hacer concesiones impopulares para que se queden.

Esta sería la posible solución a mi comentario en #9, pero no algunas areas si no todas, que dejen de existir las empresas privadas que buscan beneficio y al final sean propiedad del estado, que pueda trabajar quien quiera en ellas ( si fuera necesario ) pero que no exista una empresa privada que busque beneficio, si no que todos los robots sean propiedad del estado (osease, de todos los humanos), y eso sería el fin del capitalismo

Pero claro, me da a mi que ese cambio total y absoluto de la sociedad es imposible que se de

#12 Si llega un punto en que el 99% de la población no trabaje debido a la IA y la RBU las pagan las pocas empresas que queden, para qué nos van a vender las empresas sus productos y servicios? Es decir, tiene sentido que las empresas nos vendan sus productos que ellas pagan íntegramente a su vez vía impuestos para proporcionar la RBU?

#24 Si la gente no tiene dinero ¿a quien van a vender las empresas?

#28 Si yo sé hacer pan y la gente compra mi pan únicamente con el dinero de una RBU que se me extrae vía impuestos, es decir con mi propio dinero, pierde sentido que trabaje para vender mis productos a nadie. No sé a quien le venderé el pan, pero sí sé quien se lo comerá.

#30 aquí es donde alguien te dice que la economía no es un juego de suma 0. Edit mira #31

#30 si tu pan lo hacen robots, y los humanos no tienen dinero, o consigues robots que coman pan (tendrás que darles ingresos, por cierto) o no vas vender ni un mollete

aparte, si haces pan y la gente compra pan unicamente de los salarios que les pagas por hacer pan... etc

#24 Totalmente de acuerdo, en ese momento el valor no estará en el dinero, sino en los recursos. Y adivina los que sobramos de la ecuación

#12 la idea es que estás IAs disminuyen los gastos salariales y aumentan los beneficios empresariales. Ahí entra la labor redistribuidora del estado con impuestos sobre estos beneficios extra distribuyendo estos ingresos extra que se graban con impuestos y se dan a la gente como RBU.

Esto no es simple ya que las empresas se resistirán pero es lo justo y casi el único camino.

#31 No discuto que sea el único camino. Pero por qué dices que es "lo justo"? Qué aporta (a la sociedad) el que recibe la RBU como contraprestación a la renta recibida?

#45 vivir. Sin más.

#56 No parece un argumento muy convincente el tuyo. No le veo recorrido...

#58 es que no hay argumentos, la verdad. Podríamos crear arte, podríamos hacer cosas, sí, pero si las máquinas se lo llevan todo, ¿qué nos queda?

#59 Personalmente creo que vamos a algo al estilo de la película Elysium, pero sin naves espaciales.

#45 consumir los productos de las empresas. a quien piensas venderle cosas, a los robots?

#12 No se trata de dejar de trabajar, sino de trabajar menos horas. Con el aumento de la productividad es posible.
CC. #31 #9

#53 Es una alternativa pero dime, ¿por que mantener un mismo puesto 50% humano, 50% autómata cuando puedes hacerlo todo 100% autómataca y que trabajen 24 horas al día, sin huelgas ni problemas con los sindicatos?.
No lo pienses como si fueras un trabajador, hazlo como si fueras un empresario que quiere obtener el máximo beneficio de su negocio.

#12 pues mas impuestos a los que no saben ni en que gastarlo

#12 Y las empresas a quien van a vender? Entramos en un bucle raro de destrucción de trabajos, salarios, compras, empresas que no se sabe como se va a equilibrar? Supongo que los ricos harán un ejercicio de máquinas para protegerse de los pobres. Suena a flipada de ciencia ficción.

#72 Estoy de acuerdo, últimamente me siento torpe a la hora de imaginar que va a suceder tras los cambios que se avecinan.

El problema no es la IA, ni que nos quite los ingresos. El problema es que las herramientas de IA no son de los trabajadores y sí son de los de siempre, es decir, como dice #6, de los capitalistas.

#3 #5 Jolín, vaya argumentos más sesudos. No sé por dónde empezar. Bueno sí, lee un poco a #6 y #7

#8 Creo que todos sabemos que el desarrollo de la tecnología está en manos del capitalismo y su meta es aumentar su poder hasta el infinito. Las personas no cuentan para el capitalismo, ahora somos mano de obra necesaria, cuando no seamos necesarios, nos usarán como pienso para las mascotas de los pudientes.

A lo mejor en el comentario 5 fui demasiado sarcástico .

#7 Teniendo en cuenta que hay infinidad de herramientas IA que son open source y que cualquiera puede mejorar o utilizar sin pedir permiso a nadie no sé pero diría que tu argumento de los capitalistas flojea. No hay nada más anarquista que el movimiento open source.

#25 me puedes recomendar alguna? Gracias!

#35 En Huggingface tienes modelos open source que hacen la competencia en aspectos concretos a Chat GPT y con los que puedes montar lo que quieras. Incluso los puedes fine tunear con un coste asumible

#25

No todo es código fuente, faltan elementos:

* Datos para entrenar al sistema.

Bueno, se puede argumentar que hay muchos datos abiertos al público, como la Wikipedia...
Aunque otras cantidades masivas de texto, como comentarios en redes sociales como Reddit y otras necesitan cierta limpieza... y aquí viene el siguiente punto.

* Limpieza de algunos datos.

Creo que gran parte del dinero de empresas como OpenAI se usó en limpiar datos y en prevenir cierto uso inapropiado o respuestas políticamente incorrectas: violencia, sexo o ciertas ideas discriminatorias sobre ciertos colectivos... ideas racistas, sexistas, homofóbicas, etc.

* Hardware.

OpenAI usó 10 000 GPU NVIDIA con un precio de unos 10 000 dólares cada una, lo cual son 100 millones de dólares. Y eso permitió un entrenamiento de cantidades ingentes de datos en quizá unas 2 semanas.
La energía no sé si era 1 millón de dólares anual de gasto eléctrico.

Aunque es cierto que salió alguna alternativa usable en máquinas domésticas, digamos un Intel i7 con una NVIDIA de 1000 euros... aunque se acercó a ChatGPT no llegó a exactamente lo mismo.

* Ciertas licencias

Hay varios tipos de "Open Source". En general todo lo "open" te permite ver el código, y modificarlo... pero algunas licencias pueden restringir ciertos usos. Cuando algo te permite hacer absolutamente todo lo que quieras se llama "dominio público", pero en general el Open Source no es dominio público.
Quizá el ejemplo más representativo de restricciones es el Llama de Meta... Una restricción es que si alguien llega a tener más de 700 millones de usuarios mensuales debe pedir una licencia especial (supongo que pagando)... Algunos dicen que Llama no es realmente "Open Source" en sentido estricto, pero Meta lo anuncia como Open Source.
Es como decir: "si quereis modificarlo y colaborar cualquiera puede hacerlo y nosotros, Meta, podemos beneficiarnos económicamente de el trabajo gratuito que nos regaláis, pero si queréis competir económicamente no os dejamos... podéis regalarnos vuestro trabajo, sin sueldo ni seguridad social, mejorando nuestra marca Meta y nuestros beneficios pero nosotros no os regalamos totalmente el nuestro".
En "teoría" OpenAI tiene buenas intenciones, el beneficio de la humanidad y cosas así dicen. En la práctica buscan el beneficio económico, hacen acuerdos con Microsoft, en parte por la necesidad que tienen de potencia computacional como sistemas cloud como los de Microsoft. Es decir, Microsoft beneficia a OpenAI (inversor, e infraestructura cloud) y también OpenAI beneficia a Microsoft (licencia para uso de ChatGPT en Bing o en Microsoft Office).

RESUMEN:

Aún suponiendo que tengas el código y los datos, si tienes menos potencia computacional tardarás más en obtener los resultados.
En muchos aspectos importa ser el primero en desplegar un sistema, o en obtener un resultado y también importa tener menor tiempo de respuesta... Y para ello contar con la mayor potencia de hardware es importante, cosa que solo más poderosos económicamente se pueden permitir.

En "teoría" cualquiera puede hacerlo / usarlo... en "igualdad". En la práctica hay unos más iguales que otros y quien tiene el poder verdadero son unos pocos.

Cc: #7 #35

#25 El problema no son las herramientas, el problema es el negocio, al IA que genera el negocio. Y eso es lo que tiene que ser propiedad de los trabajadores para que no nos quite el trabajo.

Aparte, como excelentemente te ha dicho #73, hay infinidad de cosas adicionales necesarias para que funcione la IA. Y todas son del mismo, del capitalista, nunca del trabajador.

Respecto al movimiento "anarquista" open source, en realidad es más comunista que otra cosa, porque hasta él no se ha llegado por arte de magia, no se ha llegado por la buena voluntad de las empresas, sino que ha sido y es una lucha constante por parte de los que apoyamos el movimiento.

#82 La IA también genera negocio para los trabajadores, anda que no hay gente usando la IA sin que se enteren los jefes.

Hoy en día ser capitalista (utilizar capital para mejorar productividad) está al alcance de cualquiera. Ya está bien de ver el mundo como si siguiéramos en el siglo XIX.

Deberías buscar las ideas principales del comunismo y del anarquismo, creo que andas algo confundido.

#84 Capitalista es el que tiene capital, no el que monta un negocio. Lo de lo que hacen "sin que se enteren los jefes" ya es pa' mear y no echar gota.

Y, tranquilo, que sé perfectamente las ideas de comunismo y anarquismo, pero quizás no hayas comprendido lo que he dicho sobre ellos.

#102 Capitalista es el que tiene capital

Busca en google "capitalismo", te sorprenderá.

Lo de lo que hacen "sin que se enteren los jefes" ya es pa' mear y no echar gota.

¿Acaso me lo invento?

La vinculación entre anarquismo y el movimiento open source es conocida, repito, busca en google. Un ejemplo: https://www.technoanarchism.org/the-role-of-open-source-technologies-in-techno-anarchism/

#73 Aún suponiendo que tengas el código y los datos, si tienes menos potencia computacional tardarás más en obtener los resultados.

Hay proyectos open source que usan blockchain y permiten "alquilar" potencia computacional a bajo coste, como TAO por ejemplo. En cualquier caso, sí, las cosas que cuestan dinero son más accesibles para la gente que tiene dinero. Pero también es verdad que nunca como hoy en día ha sido tan fácil tanto levantar financiación a cambio de equity como a través de crowdfundings y similares. Se puede competir empezando desde abajo, pero hay que ser bueno. Tampoco te garantiza tener éxito el tener dinero, miles de empresas que empezaron bien capitalizadas se declaran en bancarrota cada día.

#6 El "problema" es la condición humana. Se invierte en IA, antes de nada, para obtener beneficios propios.

Si la motivación fuese la que tú comentas desde el principio de los tiempos, la innovación sería mucho más lenta y posiblemente viviríamos peor.

#34 tienes razón en lo de que la innovación seria mucho mas lenta. Lo que no tengo tan claro es lo de que viviríamos peor. Desde que yo tengo conciencia los avances tecnológicos no han mejorado realmente la calidad de vida, ahora la vida es más estresante, tenemos más ansiedad, hemos mejorado la eficiencia y la productividad exponencialmente pero no hemos reducidos en absoluto nuestras horas de trabajo ni aumentado en proporción los ingresos. Y el coste ambiental de esa innovación ha sido tan destructivo que si lo analizamos es imposible de justificar.

#38 Viviriamos peor si desde el principio se hubiese aplicado ese modelo.

Si hubiesemos mantenido capitalismo hasta mediados del siglo XX o hasta el día de hoy y cambiasemos el modelo a uno como el que describes, a día de hoy viviriamos mejor. Lo que no tengo claro es si en 500 años nos habremos perdido multitud de avances pero... ojos que no ven, corazón que no siente.

En cuanto al coste ambiental injustificable no estoy en absoluto de acuerdo. La mayoría de ese coste ambiental viene de las innovaciones de la revolución industrial y la automatización, y sin esas innovaciones la vida era una absoluta mierda, todo el daño que le hayamos podido hacer al planeta es poco a cambio de los beneficios obtenidos. Además de que ya hace años que estamos avanzando en como mantener la calidad de vida reduciendo el coste energético (en mi opinión de forma demasiado agresiva, ya que nos está empobreciendo en occidente en relación a los paises emergentes).

#42 se idealiza la revolución industrial porque la historia la escriben los vencedores, pero la cantidad de gente del campo que fue obligada a desplazarse a las ciudades para meterlos 12 horas en una fábrica no creo que lo consideraran un acance, no tenemos muchos datos sobre el nivel de felicidad de un campesino irlandes de antes de la revolución industrial, pero estoy seguro que siendo un trabajador de una fábrica su vida no era mejor. Y el coste ambiental no viene de esa revolución. Es cierto que se destruyó muchísimo. Pero una gran parte de lo que sufrimos ahora viene de los vehiculos de combustión del siglo XX, la gran idea de añadirle plomo. Los avances de la industria quimica que que hace que tengamos microplasticos en todo lo que comamos.

#42 No te voy a discutir el tema ambiental porque me da pereza, pero las políticas ambientales de occidente tienen una influencia ridícula en que nos estemos empobreciendo respecto a los países emergentes.

#6 #4 la única solución como siempre es poseer los medios de producción/robots, si la gente no lo entiende el gobierno debería ayudar, y es fácil de hacer se podría mañana mismo, solo hay que comprar acciones de estas empresas y repartir los dividendos entre la sociedad. (ubi o lo que quieras) PD: hay un país que ya lo está haciendo de manera indirecta, : noruega y va de perlas, si nuestra hucha de pensiones en vez de mantenerse parada o gastarla hicieran lo mismo...

#74 noruega tuvo la suerte de tener unas reservas de petroleo descomunlaes y una sociedad mucho ms honesta y menos tolerante con la corrupción. Nosotros con gobiernos que privatizan entre sus amiguetes toda la riqueza nacional... vamos listos.

#80 nosotros el nuevo petroleo, el sol, el tema es la cultura quiza como dices

#108 por lo que parece sol no va a faltar en ningun lado del mundo, y como hemos vendido todo nuestro poder energética a empresas privadas, pues no cuentes con que seamos la noruega solar.

#109 tu frase se contradice, si sobra sol puede ser público, y no sobra fíjate por la noche, se necesita inversión en baterías solares

#110 el sol es público, el sector eléctrico que le va a sacar rendimiento es privado. Y con lo de que sobra, me refería al mundo. Muchísimos países tienen sol para aburrir.

#6 #11 nombrad una época, país o régimen de la humanidad donde haya sido más fácil hacerse rico para cualquiera que el actual de occidente y donde hayamos vivido mejor que ahora.

#98 Hacerse rico es igual de difícil, si no, el 45% de la riqueza mundial no estaría en manos del 1%. si fuera tan facil, ¿por qué gran parte de la población mundial vive en la pobreza, y los que no, les cuesta tanto escalar en el nivel de ingresos? todo eso es propaganda de un sistema que lucha por perpetuarse. No creo que sea más injusto que ninguno del pasado, pero desde luego no es más justo. Los ricos lo son porque nacen ricos, y los que nacen pobres van a seguir siendolo hasta su muerte. y eso ha sido siempre así, y será siempre así en el 99% de los casos, y hay mil estudios que lo demuestran. Solo cambia la manera en que los podersoso someten a la mayoría, antes podía ser una imposición por la fuerza y ahora es un engaño de publicidad.

#98 En nuestra sociedad la movilidad social no es muy alta (La mayor parte de los ricos siguen siendo ricos por herencia no por sus méritos) pero es verdad que en el capitalismo hay más movilidad social que en el feudalismo o en la esclavismo.

Por otro lado, gracias al desarrollo tecnológico, ahora podemos producir por cada hora de trabajo muchas más cosas que nunca. A pesar de ello la redistribución de toda esa nueva riqueza es mínima: Si con el aumento de productividad de la revolución industrial se pudo pasar de una jornada de trabajo de 7 días de sol a sol a una jornada de 8h en los años 20 del SXX, tras 100 de desarrollo y toda la revolución de las TIC, seguimos trabajando 8h para apenas llegar a fin de mes.

#4 Claro, todos los robots incorporarán una impresora de color y cada 5 minutos imprimirán 1 millón de € para el que necesite efectivo .
Y lo más importante ya no llorarán los empresarios por falta de obreros de hostelería, construcción, temporeros conductores, .....
Espero que no tarde mucho ese futuro paradisíaco.

#3 #5 Jolín, vaya argumentos más sesudos. No sé por dónde empezar. Bueno sí, lee un poco a #6 y #7

#8 Creo que todos sabemos que el desarrollo de la tecnología está en manos del capitalismo y su meta es aumentar su poder hasta el infinito. Las personas no cuentan para el capitalismo, ahora somos mano de obra necesaria, cuando no seamos necesarios, nos usarán como pienso para las mascotas de los pudientes.

A lo mejor en el comentario 5 fui demasiado sarcástico .

#5 Hay que mirar un poco más a largo plazo.

#36 También conviene mirar para atrás y ver hacia donde vamos, y se ve claramente que la tecnología se desarrolla bastante en armamento, en espiar continuamente a toda la humanidad y en ahorrar mano de obra. Ninguna de estas 3 opciones es para beneficio del pueblo .

#69 Ya lo estamos viendo en la guerra de Ucrania, y el genocidio perpetrado por Israel.

#5 Dime que no sabes de economía sin decir que no sabes de economía

#95 Solo puedo arrodillarme ante ti y agradecer que compartas tu sabiduría y condescendencia.
Ten cuidado cuando quieras bajar del guindo.

#6 #4 la única solución como siempre es poseer los medios de producción/robots, si la gente no lo entiende el gobierno debería ayudar, y es fácil de hacer se podría mañana mismo, solo hay que comprar acciones de estas empresas y repartir los dividendos entre la sociedad. (ubi o lo que quieras) PD: hay un país que ya lo está haciendo de manera indirecta, : noruega y va de perlas, si nuestra hucha de pensiones en vez de mantenerse parada o gastarla hicieran lo mismo...

#74 noruega tuvo la suerte de tener unas reservas de petroleo descomunlaes y una sociedad mucho ms honesta y menos tolerante con la corrupción. Nosotros con gobiernos que privatizan entre sus amiguetes toda la riqueza nacional... vamos listos.

#80 nosotros el nuevo petroleo, el sol, el tema es la cultura quiza como dices

#108 por lo que parece sol no va a faltar en ningun lado del mundo, y como hemos vendido todo nuestro poder energética a empresas privadas, pues no cuentes con que seamos la noruega solar.

#109 tu frase se contradice, si sobra sol puede ser público, y no sobra fíjate por la noche, se necesita inversión en baterías solares

#110 el sol es público, el sector eléctrico que le va a sacar rendimiento es privado. Y con lo de que sobra, me refería al mundo. Muchísimos países tienen sol para aburrir.

#13 ¿Y qué necesidad hay de que haya gente?
Que se mueran todos como perros en la próxima pandemia y se ahorra todo.

Hay una lógica B.
#14

#14 Si, también que pague tu nevera IRPF por el tiempo de trabajo que quita a aquellos que llevarían comida fresca diariamente, en vez de aguantar varios días con la misma.

#52 go to #78

#11 Entonces ahora el capitalismo no consume recursos??