#11 La herencia te puede hacer rico, malgastar puede hacer que esa herencia se desvanezca, no malgastar puede permitirte retenerla.

#14 Trump se ha declarado en bancarrota varias veces para evadir responsabilidades.

Este tipo es todo humo, desde su fortuna hasta su bronceado.

#19 Y aún así sigue siendo rico, es decir, el que es pobre lo es porque quiere.

#14 ¿desde cuando comprar un jet privado es "no malgastar" existiendo aerolíneas comerciales?

#24 El tiempo de ciertas personas en ciertas circunstancias puede considerarse mas valioso que el coste de operar un avión privado.

#27 En el año 2024

#28 Y en años anteriores y posiblemente en posteriores también.

#11: Sí, pero algunos ricos aún así, lo dejan de ser por malgastarla.

Heredan una empresa, pero empiezan que si me compro un casoplón con 20 años, que si el cochazo caro, que si viajecito va, viajecito viene... todo eso sale de la empresa, pero además, no cuidan esa empresa y... pues eso, que adiós, a veces la malvenden a alguno que se aprovecha dejando "vendidos" a los empleados, otras veces lo que hacen es explotar a los trabajadores al máximo para intentar cuadrar las cuentas, realizar despidos, recortes en calidad del producto...

#7 Y por que ha sabidor retener ese dinero, eso se consigue por lo general no malgastando.

#13 es un trilero que no paga

#17 pues eso, no gastando

#20 Técnicamente es así, una cosa es comprar y otra gastar.

Pero eso no es cosa exclusiva de ricos, eso es cosa de caraduras, también hay pobres y gente que no es pobre pero tampoco rica que funciona así, como no te paguen en el momento ya has visto el dinero.

#22 Hay muchos más pobres que ricos y en mi experiencia, proporcionalmente, hay muchos mas ricos estafadores y malos pagadores que pobres estafadores y malos pagadores

#25 No en vano tiene multitud de causas abiertas, la mayoría relacionadas con el fisco

#25 Por su puesto, y estafan cantidades mayores y están más protegidos ante la ley.

No iba por ahí mi comentario, como se está debatiendo si la mayoría de los ricos lo son por no pagar o no malgastar, me refería a que yo creo que no, yo creo que la mayoría es por qué ya venía de familia rica y hereda.

Y por ahí iba, que hay mucho pobre que no paga y no se hace rico, no creo que sea un factor determinante.

#25 Tienes algún estudio o estadística? Me gustaría verla y no encuentro datos.
Y no dudo de lo que dices, la verdad.

#7 No se trata de lo que herede, se trata de con cuánto comenzó y con cuánto acabó. Lo que produjo.
Del padre hay versiones que recibió de 2 a 400 millones (el padre tenía 300 y varios hijos).
Y su networth son 5.2 mil millones ahora.

Claro, comenzar así ayuda, pero "solo no gastar" no fue el caso #13 #20 #22

#65 en wikipedia
Trump hijo https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wealth_of_Donald_Trump#:~:text=According%20to%20a%20New%20York,from%20his%20father's%20business%20empire.
Trump padre
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fred_Trump#:~:text=Upon%20his%20death%2C%20Trump's%20estate,his%20surviving%20children%20and%20grandchildren.

#13 No será por que no haya invertido en proyectos ruinosos: Trump Steaks, Trump Vodka, Trump Magazine, Trump World Magazine, Trump Shuttle, una liga de fútbol americano, el Tour de Trump, una "universidad" que era un fraude, y tres casinos que quebraron.

#13 O malgastando menos dinero del que te entra en la cuenta.

#13 supongo que eso incluye la malversación. Como utilizar el dinero que recibe de sus donantes para cubrir sus gastos judiciales y pagar las condenas en vez de usar el dinero para las elecciones, que es para lo que se lo han dado..

Y repito, se lo han dado..
Ya vale con ensalzar a herederos multimillonarios que no mean colonia ni son mejores que nadie por tener dinero

#7: Sí, pero el saber no dilapidar el dinero también influye. Hay un dicho que dice "un tonto y su dinero duran juntos poco tiempo", no será la primera empresa que se va a pique porque los herederos no la saben manejar.

#39 Precisamente Trump ha perdido cientos de millones de dólares en proyectos ruinosos sobre los que ha tenido que declarar la bancarrota (sin ir más allá, con sus tres casinos de Atlantic City las pérdidas acumuladas fueron de 912 millones).
Con buenos abogados y un par de rescates de su padre, el tipo ha ido una y otra vez a la bancarrota pero ha conservado el grueso de las propiedades.
Otro notable truco de Donald Trump es no pagar jamás a los contratistas. Así consigue que los contratistas hagan el trabajo, pero no les paga a menos que le demanden. Como Trump es rico, puede permitirse dilatar los pleitos, pero los contratistas pueden acabar arruinados, así que terminan aceptando cobrar en acuerdo extrajudicial menos del 10% de lo debido.

#47, #64 y #72: Si no digo que Trump sea el más listo, pero por lo general es así, si eres tonto y tienes dinero te van a salir aprovechados que tratarán de quedárselo.

Y en el caso de Trump a lo mejor hizo malas inversiones, pero si no ha sido lo suficientemente tonto, a lo mejor ha sabido esquivar a muchos de esos aprovechados, y pensad otra cosa: muchos ricos no invierten su dinero, invierten dinero ajeno, y si pierden, que pierdan otros su dinero, no ellos. O sea, te sacan acciones o cosas así, otros invierten en dichas acciones... y si el negocio sale mal, pues mala suerte para esos accionistas, en cambio si el negocio va bien, a cobrar sueldo de CEO de alto nivel que se resta de los dividendos que recibirían esos accionistas.

#39 cuantas iniciativas empresariales de Trump han sido ruinosas? Todas las que ha iniciado él? La única que sobrevive es la que le dieron y con suerte porque le dan dinero sus votantes que si no ya estaría en la ruina..

#39 totalmente de acuerdo contigo, pero no muchos entienden lo que dices. De hecho es difícil ser pobre y llegar a rico, pero ser rico, sobre todo cuando lo has heredado y no lo has tenido que trabajar, y perder el dinero a espuertas y dejar a tus herederos pobres, es mucho más común que lo contrario.

#3 del "entre otras cosas", la razón que das me parece que es la que menos peso tiene en la ecuación

#5 bueno, tan importante es llegar a tener el dinero como saber mantenerlo, ¿Cuántos deportistas de élite, jugadores de la NBA por ejemplo, se dice que acaban sin un duro por malgastar? Y lo han tenido todo, así que algo de peso si tiene, aunque claro que para mantener algo primero hay que tenerlo. 

#3 o por qué en este caso no es tan rico como vende

#3 En este caso, Trump es muy rico por haber heredado un negocio enorme de su padre.

#7 Y por que ha sabidor retener ese dinero, eso se consigue por lo general no malgastando.

#13 es un trilero que no paga

#13 No será por que no haya invertido en proyectos ruinosos: Trump Steaks, Trump Vodka, Trump Magazine, Trump World Magazine, Trump Shuttle, una liga de fútbol americano, el Tour de Trump, una "universidad" que era un fraude, y tres casinos que quebraron.

#13 O malgastando menos dinero del que te entra en la cuenta.

#13 supongo que eso incluye la malversación. Como utilizar el dinero que recibe de sus donantes para cubrir sus gastos judiciales y pagar las condenas en vez de usar el dinero para las elecciones, que es para lo que se lo han dado..

Y repito, se lo han dado..
Ya vale con ensalzar a herederos multimillonarios que no mean colonia ni son mejores que nadie por tener dinero

#7 No se trata de lo que herede, se trata de con cuánto comenzó y con cuánto acabó. Lo que produjo.
Del padre hay versiones que recibió de 2 a 400 millones (el padre tenía 300 y varios hijos).
Y su networth son 5.2 mil millones ahora.

Claro, comenzar así ayuda, pero "solo no gastar" no fue el caso #13 #20 #22

#65 en wikipedia
Trump hijo https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wealth_of_Donald_Trump#:~:text=According%20to%20a%20New%20York,from%20his%20father's%20business%20empire.
Trump padre
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fred_Trump#:~:text=Upon%20his%20death%2C%20Trump's%20estate,his%20surviving%20children%20and%20grandchildren.

#7: Sí, pero el saber no dilapidar el dinero también influye. Hay un dicho que dice "un tonto y su dinero duran juntos poco tiempo", no será la primera empresa que se va a pique porque los herederos no la saben manejar.

#39 Precisamente Trump ha perdido cientos de millones de dólares en proyectos ruinosos sobre los que ha tenido que declarar la bancarrota (sin ir más allá, con sus tres casinos de Atlantic City las pérdidas acumuladas fueron de 912 millones).
Con buenos abogados y un par de rescates de su padre, el tipo ha ido una y otra vez a la bancarrota pero ha conservado el grueso de las propiedades.
Otro notable truco de Donald Trump es no pagar jamás a los contratistas. Así consigue que los contratistas hagan el trabajo, pero no les paga a menos que le demanden. Como Trump es rico, puede permitirse dilatar los pleitos, pero los contratistas pueden acabar arruinados, así que terminan aceptando cobrar en acuerdo extrajudicial menos del 10% de lo debido.

#39 cuantas iniciativas empresariales de Trump han sido ruinosas? Todas las que ha iniciado él? La única que sobrevive es la que le dieron y con suerte porque le dan dinero sus votantes que si no ya estaría en la ruina..

#39 totalmente de acuerdo contigo, pero no muchos entienden lo que dices. De hecho es difícil ser pobre y llegar a rico, pero ser rico, sobre todo cuando lo has heredado y no lo has tenido que trabajar, y perder el dinero a espuertas y dejar a tus herederos pobres, es mucho más común que lo contrario.

#3 y que es algo que se inculca desde pequeño, el hijo del rico con 18 años hereda si quiere unos buenos relojes de la familia, va a las mismas tiendas que su padre y solo compra cosas nuevas si quiere.

Los hijos de los nuevos ricos en general gastan más en modas de todo tipo.

#3 Yo debería de ser más rico que Trump, no he ni malgastado en el avión.

#3 La gente suele buscar explicaciones peregrinas para ocultar que los ricos lo suelen ser por herencia.

#11 La herencia te puede hacer rico, malgastar puede hacer que esa herencia se desvanezca, no malgastar puede permitirte retenerla.

#14 Trump se ha declarado en bancarrota varias veces para evadir responsabilidades.

Este tipo es todo humo, desde su fortuna hasta su bronceado.

#14 ¿desde cuando comprar un jet privado es "no malgastar" existiendo aerolíneas comerciales?

#11: Sí, pero algunos ricos aún así, lo dejan de ser por malgastarla.

Heredan una empresa, pero empiezan que si me compro un casoplón con 20 años, que si el cochazo caro, que si viajecito va, viajecito viene... todo eso sale de la empresa, pero además, no cuidan esa empresa y... pues eso, que adiós, a veces la malvenden a alguno que se aprovecha dejando "vendidos" a los empleados, otras veces lo que hacen es explotar a los trabajadores al máximo para intentar cuadrar las cuentas, realizar despidos, recortes en calidad del producto...

#3 ese avión es un despilfarro

#3 Creo que no es el caso.

#3 Pensé que era ironía, pero visto que sigues defendiendo la tontería esa... joder... ni idea de el historial económico de trump, verdad?

#3 Ese avión tiene unos costes de mantenimiento superiores a cualquier avión moderno. Lo que se ha gastado en reparaciones y mantenimiento es incoherente

Luego lo de que sigue siendo muy rico está por ver. Puedes pensar persona que se dedica principalmente a la industria de la construcción ha sobrevivido a la crisis del ladrillo ha incrementado su patrimonio mientras que los demás operadores en ese mercado lo reducían o puedes pensar que es un mentiroso.

Luego puedes pensar que simplemente es austero. Pero entonces no se haría fotos posando. No tendría revestimientos de oro y materiales nobles en los interiores.

Luego si juntas con el hecho de que sus empresas se han declarado insolventes y que ha hecho gran cantidad programas de la tele cobrando y es con lo que se compró el avión tenemos la realidad de que dispone de muchos recursos pero no son suyos. No puede cambiar de avión porque no puede pagarlo y no le embargan porque no hay pelotas de embargar al aspirante a presidente o al presidente, y porque cualquiera que quiere embargarse se expone a que le lance a las turbas.

Para Trump cambiar de avión simplemente no es importante, y de todas maneras el avión le va a sobrevivir o eso piensa él, porque hace mucho tiempo que cree quenlenvaba dar un apechusque en cualquier momento. Tanto el avión como él estan viviendo tiempo de más.

#3 Obviamente Trump querría tener el avión más grande (y mejor) , igual que el yate más grande... Si no lo tiene es porque no puede.

En los negocios de Trump todo es cuestión de imagen, pero los aviones grandes siguen siendo muy caros.

#3 Por eso es raro, apenas se ve, que los multimillonarios usen productos de lujo, tengan yates mega caros, relojes que valen un disparate, colecciones de coches que valen más que mi casa, etc.

#3 Que no malgasta? Depende de lo que entiendas por malgastar. Se hace la cena o se la hacen? Si se la hacen ya estaría malgastando. Qué coche tiene? Porque con un dacia le da y le sobra. Más que eso sería malgastar. Y así un larguísimo etc.

Este tío tiene dinero porque se lo han dado.

Me voy a comprar un piso y si no es con la ayuda de mi padre no me lo compro. Y llevo 15 años sin malgastar y me independicé a los 20.

Por qué no soy rico si llevo 15 años sin malgastar?

#62 "Se hace la cena o se la hacen? Si se la hacen ya estaría malgastando".
No es así, hay gente que gana más dinero cerrando un trato mientras les preparan la cena que el coste del cocinero en sí.

Y gente que pagar una multa por ir a 200 km/h les supone perder menos dinero que lo que perderían por no llegar a tiempo a una cita, y por eso no tienen un Dacia...

Los ricos normalmente tienen claro el "coste de oportunidad": https://es.wikipedia.org/wiki/Coste_de_oportunidad La cosa no va de gastar lo mínimo posible, sino de maximizar el beneficio que obtienes de tu tiempo. Es un poco como el apalancamiento, invertir dinero exxtra para ganar todavía más.

#70 Estoy de acuerdo contigo pero no contradice lo que he dicho. Soy plenamente de ese concepto y lo era cuando escribí mi comentario.

Precisamente tú hablas del coste de oportunidad y para eso hace falta tener oportunidades. Trump ha podido gozar de muchas, muchísimas más oportunidades o sensiblemente diferentes que el coste de los mortales.

O te crees que yo estoy en mi situación económica porque no he sabido bien jugar mis cartas?

O es que si todos jugamos bien las nuestras viviríamos en una sociedad sin pobreza siendo todos millonarios? Yo creo que no.

Yo creo que el factor determinante de la riqueza de Trump no es que sepa no malgastar.

#62 Si Trump en una hora es capaz de ganar 1000 dólares y le cuesta 100 euros la hora el cocinero, no está malgastando, está ganando 900 euros. Y no es economía de ricos. Son principios básicos de las finanzas. A Trump hacerse un bistec le saldría más caro que pagar porque se lo hagan. Y así con mil cosas.

Entiendo que no llegues, pero por favor, tampoco vengas a un foro a exponer tu escaso nivel.

#73 No, lo que digo es que el factor determinante de su riqueza no es que sea porque sabe no malgastar. Son otras cuestiones.

Cc #79

#3 claro. Trump llegó a ser lo que fue por no pagar Netflix y quitarse la cervecita después del curro.
 

#3 Menuda gilipollez y qué pena que te voten positivo. Lo que le cuesta entender a la gente es que quienes son ricos lo son porque lo han heredado. Y pueden comprarse 5 aviones más y seguir siendo ricos.
 
Vaya relatos que os tragáis.

#96 Es una obviedad que malgastar en 5 aviones necesitando solo uno o ninguno es una vía rápida para dejar de ser rico. No debería ser difícil de entender.

#3 No malgastan... o no pagan, directamente, como cuando le dejó a deber una limusina a Cadillac

https://www.diariomotor.com/noticia/trump-golden-series-limusina/

#2 Sera muy patriota pero no tanto

#2 Porque en realidad no es tan rico como aparenta y si no le financian terceros, pues tiene que ir tirando.

#18 din din din. Premio.
Ha tenido muchos problemas por impagos, y no se cuantas veces parecía que se arruinaba pero resucitaba.
Si fuera tan millonario no tendría que haber vendido su nombre para ser usado en cientos de productos. Aunque también se puede justificar por desmedido ego.

#50 es pobre pero tiene un avión privado

#94 No es pobre. Tiene dinero pero mucho es a base de deuda, inversiones de otros etc.

#98 claro, la gente le presta dinero pensando que es para invertir pero se lo gasta en el avión y los bancos también...

#18 No creo...

Al final mantener un avion tan grande tiene q ser carisimo...

Y mas siendo tan viejo....

#53 Y mas siendo tan viejo....
¿él o el avión?

#18 Pero eso puede ser un problema de liquidez, normalmente esta gente no tiene mucho dinero en la cuenta corriente, lo tiene metido en acciones, inmuebles.......

#2 Pues que se compre un Airbus o un Túpolev

#34 un Yavkolev 42, mejor.

#4 ve a Sevilla.

#4 ¿es broma, no?

Pero si en el Madrid Barcelona a veces hasta te cuesta estar de pie…

#4 Hago el trayecto a Madrid o Zaragoza desde Sants prácticamente cada semana... Lo que te dicen en #11 Hay tramos que si consigues dar dos pasos recto en dirección a la cafetería, eres un puto ninja.

#37 Lo que sí es verdad que acelera tan lento que no da sensación de velocidad. Pero una vez a alcanzado velocidad es verdad que tienes que te tienes que estabilizar tú, una botella así no aguanta ni de coña.

#37 por favor, réplica el vídeo. Karma gratis!

#4 y #11: Depende. ¿Es un Velaro? Los Talgos están bien por su menor coste, pero son un poco peores en cuanto a estabilidad respecto a los trenes de bogies (o sea, con las ruedas así ''''o-o''''''''''''o-o'''' ). Los TGV Atlantique y EuroDuplex también están bien aunque tienen bogies compartidos entre coche y coche y eso obliga a estrechar un poco el tren, y también aumenta le peso por eje respecto de otros trenes.

Para que os hagáis una idea, si hay una irregularidad en la vía, en el caso del velaro se reparte entre 4 ejes o 8 ruedas, en los Talgo hay la mitad de ejes, lo cual es negativo para esto, aunque tiene la ventaja de reducir los costes, y eso también está bien. Al final en tecnología a veces no se puede tener todo.

#4 el de Madrid - Zaragoza es una baticao…

Prueba a estar en el vagón cafeteria esperando en el trazado Zaragoza - Lleida.

De todas maneras me parece poco incómodo y en cierto modo normal.
He viajado con China en tren y hay que decir que se han pasado el juego de la alta velocidad , pero a saber cómo son algunos trazados más complejos y cuantas veces ha intentado hacer ese video.

#1 diría que en algunos tramos sí

#4 el trazado de sevilla suele estar mejor construido que los demás, lo que pasa es que ya tiene unos años y el mantenimiento no es el mejor además entre los acelerones y parones al final coge la velocidad de crucero donde puede pero en algunos tramos si se ve muy estable pero en otros si llega a lo del vídeo

#4 No es un AVE, pero prueba un Alvia en Murcia.

#131 He puesto la madre porque es la que ha denunciado, ya que tiene tiempo para poner denuncias igual también lo tendría para ponerle la bata. No hay segundas lecturas. No sé si entre el padre y la madre tienen algún tipo de acuerdo para que alguno de los dos le prepare la mochila si tienen alguien del servicio del hogar que lo haga...

#64 #68 #74 Claro que son diferentes. Los sobres no los fabrica todos la misma imprenta. Por mucho que sea el mismo formato a ver si os pensáis que dos sobres comprados en distintas imprentas son exactamente iguales. Y como los sobres del buzoneo los pagan los partidos son de otras imprentas y son distintos a los del voto en urna. Hay docenas de ejemplos:

https://www.europapress.es/comunitat-valenciana/noticia-erpv-denuncia-junta-electoral-mailing-ppcv-incluye-tamano-inscripcion-diferente-20110517193241.html

#96 Por ello, Cerdà considera que se puede tratar "no solo de una vulneración de la ley electoral", sino también "de uno de los derechos fundamentales de las persones como es el derecho al voto secreto y que, de hecho, puede constreñir y coaccionar la libertad de voto".

Creo que la propia noticia que enlazas lo dice todo. Son ilegales y lo que deberían incluso de hacer es no contarte y así nos dejamos de mierdas. Sobre que no es igual a los que provee el ministerio del interior a la basura con ellos.

Estamos en 2019 y todo se puede hacer al milímetro si se quiere.

#119 No, no se pueden hacer sobres totalmente idénticos ni en el 2019. Y da lo mismo, aunque todos los sobres fuesen idénticos seguiría habiendo un problema con el voto secreto. Porque solo los partidos grandes tienen capacidad para mandar sobres a casa de todo el mundo. Y en caso de elecciones iguales peor. porque:

#64 Si llevas el voto de casa todo el mundo sabe que has votado a un gran partido. Puede que al único o los dos únicos que haya buzoneado papeletas al ayuntamiento de tu pueblo. Si llevas la papeleta de casa NUNCA estas votando a la Agrupación de Vecinos de Calamocha de Arriba. Porque esos partidos no tienen dinero para imprimir y mandar papeletas.

#119 Te enlazo lo que dijo la junta electoral, resumen "paso de tu cara":

https://www.europapress.es/comunitat-valenciana/noticia-junta-electoral-valencia-rechaza-recurso-erpv-pedia-nulidad-sobres-pp-20110519145541.html

Asimismo, el organismo electoral señala que es "doctrina reiterada" de la Junta Central que "no invalida el voto el hecho de que el sobre pueda contener diferencias menores, tales como la tonalidad y el tamaño de la letra".

La junta electoral nunca ha anulado un voto por cambios menores en el sobre. No son ilegales, están a la orden del día y se usan convenientemente para impedir que el voto sea del todo secreto. #64

#107 En el Brexit hay un mecanismo(ley) previamente votado por todos los paises para permitir que un estado miembro de la UE pueda abandonar la UE.
Dime donde esta el mecanismo(ley) para que eso mismo pase en España.

#120 Puede, y sólo puede, que si comparamos la forma de unir la UE y España llegemos a la conclusión que una és una unión de Estados basada en votar y la otra a un matrimonio entre reyes basada en no votar? Creo que el hecho que no haya mecanismos democráticos para irse se debe a ese "matiz".

#11 No conozco la politica de la mayoria de revistas en matematicas... pero en otras revistas cientificas, incluyendo Science y revistas de biofisica y quimicas, no existe el doble ciego en la revision por pares.
Yo, como revisor, tengo acceso al articulo completo, incluyendo los nombres y las afiliaciones de los autores. Son ellos los que desconocen mi identidad y la de los otros revisores.
No es que tengas que creer mi palabra: lo que digo es algo facilmente comprobable: hay revistas como Embo Journal que publican un documento con todo el proceso de revision (esto es, los comentarios de los revisores al articulo original e incluso al corregido) y es comun que la respuesta de los revisores al articulo comience con un "En este articulo de Pepito y tal, los autores proponen una nueva funcion/nuevo mechanismo etc., etc.,... ).

#11, yo he hecho de revisor ya en unos cuantos artículos (de matemáticas) y siempre he conocido el nombre de los autores. Y dado que últimamente es muy común mandar el artículo a la página arxiv, en la mayoría de los casos podría haber averiguado fácilmente el nombre si no llegó a saberlo. En otras ramas no sé cómo será, pero como te digo en matemáticas lo habitual es que el revisor sí sepa el nombre.

CC #15

#11 #20 Yo he notado un problema con un fenómeno que yo llamo especialización artificiosa. Y es algo, creo, bastante peligroso, pero que la presión por publicar mueve a ello.

Me refiero a abrir un campo de investigación sobre el que pocas personas han dado porque suele ser más fácil que intentar algo que muchos ya han probado con menos éxito. Esto obliga al revisor a especializarse en el campo del autor tanto o más que él, y algo que parece baladí: adaptarse a sus manierismos (parece obvio, pero se olvida: no todo el mundo usa la misma intuición para las demostraciones y cuesta ver el enlace entre tu manera habitual de demostrar y la del autor). A veces las sutilezas de uno no son las del otro y viceversa, y traducirte a ti mismo lo que quiere decir nuestro colega puede ser un problema. Lo cómodo, al final, acaba por ser el fiarse y dar por bueno, aunque haya algo que chirríe, porque crees que hay precisamente una sutileza de esas que ese autor sabe manejar y tú no tanto.

Y noto que es un "problema" que ocurre bastante en España y no solo en Matemáticas. Tratar de trabajos sobre campos muy dispersos y muy focalizados, aunque suene paradójico.

#29, te doy la razón. En cualquier caso en un artículo de estos se debería dejar claro todos los pasos, por muy evidente que veas una implicación debes dejar claro de dónde sale. Cuesta hacer de revisor muchas veces por eso mismo.

#13 si se escribe en castellano, y aquí castellano es sinónimo de la lengua española, eso incluye los topónimos. Y si no que pongan Andalucía y no Andalusia cuando redactan las noticias en catalán. Yo era de los que, por respeto y transigencia decía Girona y Lleida, pero ante la intransigencia de los nacionalistas se acabó.

#14 Te echaremos de menos

#14 Cuanto agradeceríamos los demás que nos aportes algo a la conversación sobre los flamencos, en lugar de discutir por una vocal y un apóstrofe.

#14 Qué radical eres, jaja!
Tómate la vida con un poco menos de importancia, hombre. Te prometo que dormirás mejor

#14 Ante la intransigencia de los nacionalistas, me pondré nacionalista y diré GERONA Y LÉRIDA. Di que si machote!

#13 negativo por error, disculpa.

(lo arreglaran algún día?)

#25 #50 #29 #19 #18 #10 Este es un bonito tema del que hablar... yo creo que este eterna discusión sobre si la estadística es interpretable o no tiene que ver con la naturaleza de las preguntas a las que intenta dar respuesta, ya que una "cuestión estadística" necesita de al menos dos variables, mientras una "cuestión no estadística" (nominal) no necesita de dos variables. Al tener la "cuestión estadística" que responder al menos al tamaño de dos variables que se entienden como "contrapuestas", la interpretación de la magnitud de estas dos variables es lo que lleva a interpretaciones del tipo "mucho/poco", "grande/pequeño", etc... Por un lado pienso que el dato estadístico no es interpretable, pero por otro me pregunto que utilidad tendría la estadística si no fuera la de interpretar. Intentaré explicarme:

Imaginemos una mesa dónde hay dos manzanas y ocho chuletas. Si realizamos una pregunta tipo "no estadística" (nominal) como por ejemplo "¿cuántas manzanas hay en la mesa?" responderemos "dos". Ni en la pregunta ni en la respuesta existen variables contrapuestas, por lo que no existe posibilidad de interpretación. Pero si por ejemplo realizamos una pregunta tipo "estadística" como por ejemplo: ¿cuál es el % de fruta en la mesa sobre el total de alimentos en la mesa? respondemos "20% del total de alimentos en la mesa". Tanto en la pregunta como en la respuesta existen dos variables contrapuestas: lo que es fruta (20%) y lo que no es fruta (80%). El dato del 20% no es interpretable (es objetivo), lo que sí es interpretable es la relación de este 20% sobre el total, ¿es mucha o es poca la fruta la que hay en la mesa respecto a la carne?

Por un lado pienso que el dato estadístico correcto no es interpretable, pero por otro pienso que una cuestión tipo estadística no tiene sentido si no es con el fin de interpretar, pues al final las cuestiones estadísticas se realizan para crear modelos de la realidad. Cuando pregunto por el % de fruta que hay en la mesa el fin de esa pregunta es determinar si hay mucha o poca fruta respecto al resto de alimentos de la mesa, y esa determinación si es interpretación. Vamos, que sin ser lo mismo, estadística e interpretación van de la mano.

#56 Vamos a ver...
Estadística no es sólo hacer encuestas. Entiendo que para los que la desconocen, se limita a parar a gente por la calle para preguntarle a quién va a votar y poco más. Pero los que la hemos estudiado -estudiado en serio, carrera de estadística, no hinjenieros que tuvieron una asignatura pero demuestran por aquí no tener ni puta idea- sabemos no sólo que es muchísimo más, sino que el tema encuestas es una parte ínfima. Análisis de Discriminante, factorial, de componentes principales, de tablas de contigencia o análisis clúster, estadística computacional, inferencia no paramétrica, investigación operativa, inteligencia artificial -porque sí damas y caballeros, inteligencia artificial, machine learning, redes neuronales, minería de datos, Big data, etc...no es informática, es estadística/matemáticas. De hecho uno de los mayores expertos mundiales lo tenemos aquí, en un despacho de estadística de la Universidad de Granada que si mal no recuerdo, era de un pueblo de Jaén-. Por tanto el primer error consiste en hablar de estadística como una suerte de cajón de sastre donde todo vale para referirse muy vagamente a no sé qué, lo que nos lleva al segundo error, pensar que la estadística se domina por ciencia infusa porque intuyo algo que se le parece.

Así por ejemplo, infinidad de veces he tenido que discutir aquí o morderme la lengua, por no repetir por enésima vez que cuando se hace una encuesta, el tamaño de la población no es proporcional al tamaño de la muestra, pero la gente sigue empecinada...porque sí. Interpretan que la encuesta está mal por su sesgo ideológico y sueltan que "La encuesta de tal es una mierda porque sólo han entrevistado a mil y pico personas" como si eso supusiera un problema. La elección del tamaño de la muestra es fruto de un cálculo matemático absoluta y totalmente objetivo sin interpretación ninguna. Matemáticamente la cantidad de gente que tienes que encuestar para que una encuesta sea válida con un margen de error del 3% y un intervalo de confianza del 95% y p=q=50% para 20.000 personas son 1.014 y para 50.000.000 son 1068. Sólo hacen falta 54 personas más. Punto. Y si alguien piensa que es algo arbitrario o alguna conspiración etérea y malvada, que coja la https://es.wikipedia.org/wiki/Tamaño_de_la_muestra [[puta fórmula]] y lo calcule, en lugar de tomar como referencia sus cojones en bata. O que se saque un abstract que cuestione la metodología si son tan listos, que lo mismo están a tiempo para la medalla Fields. Esa subjetividad de los acusadores, que fulmina las propias bases de la estadística, sí es interpretación, sí es subjetiva y carente de criterio. La estadística, no. Piénsalo así, si fuera algo subjetivo o que ideológicamente pudiera moldearse, ¿Por qué absolutamente nadie cuestionó a los rusos en plena guerra fría? Markov, Kolmogorov...todos fueron descubrimientos que los americanos tuvieron que comerse con patatas...¿Quieres procesos estocásticos? pues proceso de Markov, te jodes y bailas.

#60 Efectivamente, toda la razón. Pero si tú quieres manipular, la culpa es tuya, pervertir la estadística es sólo el camino que usaste para llevarla a cabo. Es más, dado el carácter frío y carente de ideología como decía antes, puede ser la herramienta perfecta precisamente para desenmascarar a todos esos charlatanes que te lían con números porque quieren dar su interpretación previa y contraria a cualquier análisis estadístico...como la de los opinadores profesionales que andan por menéame.

#61 Si nuestro objetivo final es explicar a la gente porque no tiene ningún sentido plantearse para la estadística el falso dilema "objetividad/subjetividad", seguro que será más interesante hacerlo en el terreno dónde la mayoría que tienen esa duda puedan participar, no haciéndolo a partir de un listado de áreas de estudio dónde la mayoría de las personas (que no tienen porque tener conocimientos de estadística) no saben ni de lo que estas hablando, por lo que lo que has escrito les sonará a chino y tú mensaje según les entre por los ojos les saldrá por el culo. Y eso es un error que vemos muchas veces en aquellos que dominan un área: que siendo grandes conocedores del asunto en cuestión demuestran su incapacidad para "bajar" a recoger a aquellos que no lo son, y eso tiene poco sentido en un foro público y generalista como este, no ayuda a nuestro propósito. Porque lo cierto es que siendo la estadística un objeto de estudio tan objetivo como otras áreas de la matemática (insisto que en esto estoy totalmente de acuerdo contigo), existe la creencia o opinión popular por parte de muchos de que no lo es... piensa en lo que te digo, yo estoy en tú bando ... A mí mismo, que por mi profesión y estudios considero que algo de estadística sé, algunas de las cosas que comentas sólo las conozco por encima o de oídas, así que imagina al que no tenga ninguna relación con la estadística.

Cuando en mi mensaje #56 me preocupo, a partir de un ejemplo claramente tan tosco e infantil como el de la fruta y la carne en la mesa, de intentar diferenciar entre resultado e interpretación, estoy a propósito sólo delimitándome a aquella parte que genera debate y confusión, obviando también a propósito todo un universo de estudio estadístico (como tú bien indicas). Pero es que es en esta parte dónde existe el error de entendimiento, y es en esta parte, que es la noción de que es la estadística que creo que la mayoría tienen y tendrán, dónde debemos actuar. Espero explicarme, porque creo que confundes mensaje delimitado con desconocimiento.

Por lo demás, totalmente de acuerdo con tú mensaje...

#64 Creo que coincidirás conmigo en que la gran mayoría de resultados estadísticos requieren de un conocimiento mínimamente sólido para poder ser interpretados con propiedad.

No sólo coincido, sino que voy por ahí. Yo no sé de mecánica o de medicina, por tanto si voy al taller o al médico, no opino. O podré opinar humildemente pero no juzgar lo que me apetezca. No me pongo a divagar sobre la junta de la trócola o le digo al médico qué debe hacer. ¿No sabes estadística? pues te guardas tu opinión o al menos muéstrate humilde cuando la expones al resto y no la impongas como una verdad absoluta porque te apetece sentar cátedra -no me refiero a tí en concreto, sino en general, no me malinterpretes-. Pero con eso ya entramos no en saber o no estadística, sino de tener educación. En todo lo demás, no puedo más que darte la razón.

#65 "(...) hacerlo en el terreno dónde la mayoría que tienen esa duda puedan participar, no haciéndolo a partir de un listado de áreas de estudio dónde la mayoría de las personas (...) no saben ni de lo que estas hablando"

Precisamente, mi listado era a título meramente enumerativo para subrayar eso mismo. Trataba de decir "fíjate la cantidad de cosas que forman la estadística y de la que no has oído hablar en la vida". Tengo un blog llamado "la estadística no muerde" que precisamente hace eso que pides (aunque a ver si saco tiempo y lo actualizo, que da penica abandonarlo pero pereza retomarlo). Hay tres niveles de complejidad siendo el más básico el que pueden seguir personas no versadas en la materia. Pero yo no he venido a hablar de mi blog

No critico tu mensaje en #56, me parece acertado -los ejemplos más básicos siempre suelen ser inexactos pues se trata de presentar conceptos más que otra cosa- y trataba de puntualizarlo pensando más en los referidos que en ti, perdona si ha parecido lo contrario, pero te hago una pregunta, ¿Cuánta gente crees que ha escuchado cuando tranquila, sosegada y didácticamente he tratado de resarcirla de su error? basta conque des a entender que se equivocan para tenerlos en contra. Por ejemplo, date cuenta que en el tema de las encuestas hay un matiz ideológico en menéame que no va a desaparecer por estar equivocado.

#61 Menéame es, en el fondo, un microcosmos social. Uno muy particular, y no generalizable, pero es una comunidad notablemente nutrida de usuarios. Y no creo que sea algo intrínseco o excusivo de Menéame. Creo que coincidirás conmigo en que la gran mayoría de resultados estadísticos requieren de un conocimiento mínimamente sólido para poder ser interpretados con propiedad. Y el grueso de la pobación no conoce esas particularidades (la estadística puede llegar a ser tremendamente contraintuitiva, pero para entender eso hace falta un conocimiento mínimo al respecto). La culpa no es del meneante medio, pues aquí hay desde informáticos hasta abogados. Yo, por ejemplo, soy ingeniero pero he disfrutado de los escritos de temática jurídica del usuario PasaPollo, y no tengo ni idea de temas legales.

A lo que voy, es que si bien la estadística es una disciplina perfectamente (casi) sólida, son los charlatanes que mentas los que la usan para mentir generalmente por omisión en términos estadísticos. Así yo interpreto la cita de MArk Twain que te han referido, no porque sea cierto lo que dice de la estadística, sino porque es el pan de cada dia que ésta se use para mentir.

Ejemplos hay muchos en el ámbito político. Interpreto que tu conoces la estadística, y habrás visto que la gran mayoría de "datos estadísticos" que se nos han dado desde el Gobierno en la última década, son inconsistentes en si mismos, sesgados o directamente una enorme burrada matemática.

#39 👍