#45 #81 dirías lo mismo de un gay? dirías que un tío al que le guste un tío está enfermo?

desarrollo más esta idea en #95 (para los de gatillo fácil)

#97 #95 No es comparable en absoluto. A quien le gusten los hombres barbudos o las mujeres ancianas, fenomenal, pero si lo que te excita es un niño, hacerlo realidad implica cometer una agresión sexual.
Y sí, desear llevar a cabo un crimen atroz no es delictivo per se, pero sí indicativo de que algo dentro de ti no está bien.
CC. #45

#95 Casi todas las personas, tras pasar la pubertad, se sienten atraídas sexualmente por un sexo. La gran mayoría por el contrario, unos por su mismo sexo. Si eres hombre, y te gustan los hombres, sientes una atracción que también sienten la gran mayoría de mujeres. A más o menos la mitad de la población adulta mundial le atraen los hombres. Es algo perfectamente normal, simplemente no la norma si tú eres un hombre.

No hay colectivos a los que les atraigan los niños. Lo normal es no sentirse atraído por un individuo que no ha pasado la pubertad, y por tanto se está desarrollando aún físicamente hasta que esté preparado para una reproducción sexual. No hay atractivo natural hacia ellos porque como especie, hemos evolucionado de forma que no mantener relaciones sexuales con niños nos dió ventajas de supervivencia.

A esto, hay que añadir que el sexo consensuado entre adultos es cosa de dos personas con capacidad de decidir. El sexo con niños siempre es abuso aunque sea consentido, y en general suele ser un trauma permanente para una persona a la que le queda el 80-90% de su vida por delante.

Ser gay y ser pedófilo no es comparable. ¿Te puede parecer bien que un pedófilo no sea perseguido hasta que de el paso a pederasta? Relativamente, en esencia mientras sepa que es una inclinación a la que no debe dar pie de consumar porque sería delito... Pues tampoco le vas a castigar por algo de lo que no tiene culpa. Pero... ¿Es juntarse entre ellos y soltar comentarios sobre como darían pie a sus fantasías dar un paso o no?

Imagina el caso en que Luna Fulgencio lee en los comentarios que alguien quiere tener sexo con ella aunque sea a la fuerza. ¿Hay víctima aquí? ¿Es lo mismo tener un amigo gay, que tener un amigo gay que te dice que te violaría?

Creo que tu analogía es falaz.

#128 "Casi todas las personas, tras pasar la pubertad, se sienten atraídas sexualmente por un sexo. La gran mayoría por el contrario, unos por su mismo sexo. Si eres hombre, y te gustan los hombres, sientes una atracción que también sienten la gran mayoría de mujeres. A más o menos la mitad de la población adulta mundial le atraen los hombres. Es algo perfectamente normal, simplemente no la norma si tú eres un hombre."

Si vas a dar estadísticas, no te las inventen. Las mujeres en su mayoría les gustan las mujeres (además de los hombres).

"No hay colectivos a los que les atraigan los niños."
Claro que los hay, son los pedófilos.

"Lo normal es no sentirse atraído por un individuo que no ha pasado la pubertad, y por tanto se está desarrollando aún físicamente hasta que esté preparado para una reproducción sexual. "

Esto es como intentar decir que a poca gente les gusta las mujeres gordas, o las mujeres con pelo canoso, .... a un pedófilo le pueden gustar las mujeres pero con un especto más amplio en la variable edad. De la misma manera que a los gordofílicos les gustan las mujeres con un especto más amplio en el volumen.

"No hay atractivo natural hacia ellos porque como especie, hemos evolucionado de forma que no mantener relaciones sexuales con niños nos dió ventajas de supervivencia."
Porque has vivido en una época en la que se ha estigmatizado todo eso. Vete a la edad media, a ver qué pasaba.

"A esto, hay que añadir que el sexo consensuado entre adultos es cosa de dos personas con capacidad de decidir. El sexo con niños siempre es abuso aunque sea consentido, y en general suele ser un trauma permanente para una persona a la que le queda el 80-90% de su vida por delante."
Claro, es que eso ya no es pedofilia, es pederetria.

"Ser gay y ser pedófilo no es comparable."
Sí lo es. Son gustos. Uno, por ser gay, no se va a follar a quien quiera.

" ¿Te puede parecer bien que un pedófilo no sea perseguido hasta que de el paso a pederasta? "
Claro, es un gusto. Que a alguien le guste algo, no hace mal a nadie. Y los gustos no pueden ser controlados ni elegidos.

"Relativamente, en esencia mientras sepa que es una inclinación a la que no debe dar pie de consumar porque sería delito... Pues tampoco le vas a castigar por algo de lo que no tiene culpa. Pero... ¿Es juntarse entre ellos y soltar comentarios sobre como darían pie a sus fantasías dar un paso o no?"
Por supuesto que no, deja a la gente que imagine, y fantasee con lo que quiera. No está haciendo mal a nadie.

"Imagina el caso en que Luna Fulgencio lee en los comentarios que alguien quiere tener sexo con ella aunque sea a la fuerza. ¿Hay víctima aquí?"
Bienvenido a internet. Yo recibo insultos en este foro todos los días y por más que los denuncio, no se hace nada.

"¿Es lo mismo tener un amigo gay, que tener un amigo gay que te dice que te violaría?"
Mientras no lo haga, no veo el problema. ¿Qué propones hacer con ese amigo? ¿Quemarlo, meterlo en prisión o taparle la boca? Venga, por favor.

"Creo que tu analogía es falaz."
Tus argumentos no son tales. Tienes mucho que aprender y más que tolerar. Deja a la gente que no hace nada mal, tranquila.

#157 Tu comentario no hay por donde cogerlo.

Si vas a dar estadísticas, no te las inventen. Las mujeres en su mayoría les gustan las mujeres (además de los hombres). -> Aplícate tú mismo el cuento, porque esto te lo has inventado. Por dar datos, de acuerdo a un estudio del UK Office for National Statistics, solo el 1.6% de mujeres se sienten atraídas por ambos sexos. Sinceramente, decir que me he inventado que la mayoría de mujeres se sienten atraídas por los hombres....

¿En serio tu argumento es que alguien puede decirte que le encantaría violarte y mientras no lo haga no ves problema? Pues ten cuidado con lo que vas diciendo por ahí, porque te puedes dar de bruces con el código penal cualquier día.

Yo recibo insultos en este foro todos los días y por más que los denuncio, no se hace nada. ¿No ves la contradicción? Te has pasado todo una contestación afrimando que la gente tiene derecho a pensar y decir lo que quiera, pero parece que si lo que dicen te ofende, entonces ya no. En ese caso lo denuncias y esperas una acción.

Lo que dices y lo que haces no coinciden. Acusas de estadísticas inventadas con estadísticas inventadas, te parecen normales las amenazas y el acoso dentro de la libertad de expreisón, pero no toleras que te insulten.

¿En serio que un tío te diga en persona de forma lasciva que fantasea con romperte el culo contra la pared y que te resistas te parece normal, y que alguien te diga por internet que eres idiota te parece denunciable?

Es que creo que no voy a perder más tiempo contigo.

#128 "No hay colectivos a los que les atraigan los niños. Lo normal es no sentirse atraído por un individuo que no ha pasado la pubertad, y por tanto se está desarrollando aún físicamente hasta que esté preparado para una reproducción sexual." lo de la viabilidad de la reproducción es el principal argumento contra la homosexualidad que he escuchado siempre, creo que #95 no va tan desencaminado

Mas que nada por que una de las mejores maneras de evitar los abusos es eliminar la estigmatizacion y promover que las personas que sientan ese tipo de atracción puedan tratarse con profesionales de salud mental

#176 La homosexualidad no causa inviabilidad de reproducción sexual. Una relación homosexual se puede argumentar que sí, pero el sexo heterosexual no busca la reproducción como fin en la gran mayoría de los casos. Yo personalmente no te sabría decir las veces que he mantenido sexo heterosexual ni con cuantas parejas, pero mis relaciones sexuales con fines reproductivos sí las se, y se pueden contar con los dedos de las manos. Argumentar que mi heterosexualidad es moralmente superior a la homosexualidad por viabilidad reproductiva sería muy hipócrita.

Los niños no tienen capacidad reproductiva porque sus cuerpos no están preparados aún y sería peligroso. Incluso en niñas precoces, los embarazos ponen muy en peligro a la madre. La homosexualidad no tiene víctimas, la pederastia sí. Yo no lo veo comparable.

Tú mismo has afirmado que crees que un pedófilo debe recibir un tratamiento de salud mental. Voy a asumir que no piensas lo mismo sobre los homosexuales.

Entiendo el argumento de no estigmatizar a alguien que le gusten los niños, para que no lo lleve como un secrero que le carcome por dentro y le cause problemas de autoestima. Lo que no compro es usar a los homosexuales como palanca análoga para argumentarlo. Creo que se puede tener esta conversación sin involucrar a los homosexuales.

#95 la diferencia es que yo puedo satisfacer mis necesidades con otra persona adulta, con su consentimiento y sin rollos raros. Un pedófilo no, porque tarde o temprano querrá dar salida a sus inquietudes. Con la imaginación no bastará, y esto es aplicable a cualquier deseo sexual.

#150 Yo quiero tener un ferrari y nunca tendré uno. No te confundas.
Si no puedes controlar tus impulsos es cuando podrías estar enfermo.

#95 Es que la pedofilia no está perseguida ni penada, lo que está perseguido es la posesión y distribución de pornografia infantil.

#95 Hay gente que lee "Lolita" de Nabokov y sienten una especie de compresión por los sentimientos de Humbert Humbert. Algunos casi lo justifican por el comportamiento ambiguo de Lolita hacia él. Sin embargo esa ambigüedad que Humbert ve en la niña sólo es fruto de su perturbada obsesión, pues Lolita se comporta como cualquier ser humano de doce años, inocente e inmaduro.
Navokob se cansó de decir que, aunque había creado una obra deliberadamente ambigua, Humbert Humbert era un monstruo por el que el lector debía sentir repugnancia y que Lolita tan sólo era una víctima de esa obsesión. El que viese otra cosa en la novela tiene la misma mente enfermiza que el protagonista.
La pedofilia debería considerarse una enfermedad mental grave. Una verdadera anomalía del comportamiento humano.

Salud !!!!

#13 Si subiesen los salarios iría aún más gente a los que les saldría rentable pernoctar en la playa un par de meses que buscar trabajo en la península. El problema de las baleares es que ya no hay viviendas porque se han vendido a quienes pueden pagarlas y/o se han puesto a un alquiler prohibitivo. Es imparable que la isla se quede sin trabajadores salvo aquellos a los que los hosteleros y propietarios puedan dar alojamiento como en un resort.

#19 ¿ Limitar los hosteleros y los turistas, no ? Siempre contra los más débiles.... lo de siempre.

#22 El 65% de España esta casi vacio, un monton de casas por alquileres de risa. Y la gente empeñada en ir a vivir la aventura en Ibiza, donde el territorio es muy limitado, agua escasa, hay que desalar la, masificación en verano, no hay vivienda asequible. Para que van a ibiza, es que no lo entiendo.

#15 No, no es cierto que "al menos tienen casa".

Por cierto, es curiosísimo que los comunistas, grandes enemigos de la libertad comercial, echen la culpa de todos sus males a la falta de comercio.

#17 No, no es cierto que "al menos tienen casa

¿Puedes dar un ejemplo que concuerde con la afirmación de #26 ?

#27 https://piedepagina.mx/vivienda-en-cuba-problema-sin-solucion-a-la-vista/

#29 Justamente acabas de dar el ejemplo que no corresponde.

En realidad es increíble que Cuba no esté mucho peor siendo una pequeña isla a la que se le ha prohibido comerciar con la mayor parte del mundo.

#46 Es un desastre comparado con todo, salvo estados fallidos tipo Haití. Sólo tienes que comprobar los flujos migratorios para verlo.

#29 ¿cuba no tiene un bloqueo internacional?.

#17 claro que es existe comunismo y socialismo con comercio, ¿De cuando no?

#1 Verás como la justicia actúa de forma contundente esta vez, para vergüenza de la justicia

#11 ¿Pero qué dices? Si la justicia es igual para todos.

#29 Ya, solo que unos son más iguales y cristianos que otros

#48 Y mas blancos.

#1 pues como todos o la mayoría de partidos políticos o individuos, no es algo exclusivo de VOX.

#12 NO. Evidentemente no.
Vox usa puño de hierro y reparte odio contra los débiles por su color de piel o religión ,y sobre todo porque son pobres, además lo hace de forma ilegal.
NO. NO SON TODOS IGUALES

Siempre justificais las barbaridades de Vox con el "son todos iguales" . Supongo que entre vuestra secta , cuela.
Los fascistas , nazis y racistas no son gente normal ni honrada.

#1 son gente de bien que tienen la razon y todo lo hacen por la patria, nosotros somos comunistas que queremos acabar con españa mediante una dictadura roja, es que nos falta empatia

#1 Los ofendiditos...

#1 los huevos que dicen que tienen son todos prestados. No los ponen ellos.

#1 esto de muestra que no son los comunistas quienes te arrebatan tu vivienda, son los bancos que siquiera te dejan negociar con ellos.

#30
Los bancos no siquiera pagan las cuotas de la comunicación. Así son de usureros.
#_1 acierta al señalar al capitalismo como causa de todos estos males. Karl Marx lo explicó al mundo hace mucho tiempo.
Pero también es verdad que la ley hipotecaria española es inconcebible incluso en otros países capitalistas.
CC #2 #54 #55.

#90
*Ni siquiera pagan las cuotas de las comunidades de propietarios.

#30
En realidad, los comunistas ofrecían vivienda gratuita, además de sanidad, educación....
No tienes más que preguntar a cualquier inmigrante rumano/a o de cualquier otro país socialista de Europa central y del Este.

#91 Solo tenían que soportar uno de los peores tiranos del siglo XX.
Franco también construía vivienda pública y no hay que presumir por ello.

No tienes más que preguntar a cualquier inmigrante rumano/a

#96 También ofrecieron alguna que otra hambruna gratuita.

Buena gente.

#91 No solo ofrecian vivienda, además a muchos les correspondia una "Dacha" tambien, una casa de campo con terreno para uso y disfrute.
PD: Antes de que se me lance a degüello algun clon Alvise de turno, no me lo ha contado nadie, lo conozco de primera mano, tengo familiares en LItuania. Avisaos quedais

#97 Pero les han comido la cabeza de tal modo que chocan contra un muro. Mi suegra vivió la Hungria comunista y a veces la he escuchado decir que la comida era baratísima (en Hungria la comida vale mas cara que en españa con menos de la mitad del salario) que te daban casa y que se vivía bien, etc

Pero luego vota a la ultraderecha porque patatas, una persona que necesita dos trabajos para vivir y que apenas hace nada ocioso.

#149 La comida era baratísima, solo tenías que hacer dos horas de cola para conseguir un chusco de pan duro, esperando que no se acabaran antes de que llegase tu turno.

Y antes de que me digas nosequé de Alvise, ya te lo digo yo. La ultraderecha es una puta mierda. El comunismo, también.

#198 Ostia, eso se le olvido mencionar a mi suegra, seguro que algo tan relevante como eso se le ha olvidado porque si o tengo una teoria mejor: INVENT.

#91 en realidad tenías derecho a todas esas cosas pero luego no había viviendas, si querías que el médico te atendiera le tenías que llevar una docena de huevos o lo que fuera, con pocos rumanos o.  Cubanos has hablado 

#143 yo he hablado con bastantes rumanos y solo había problemas en la capital, donde había lista de espera.. La casa no era problema alguno. Esto me lo contaba gente que se pasaba años trabajando en la UE para tener lo mismo que tenían sus padres por derecho, te hacen cuentas y te mostraban como era imposible tener casa y comida trabajando allí.

Eso sí, vive con Ceauceuscu... Pero si quieres un ejemplo actual e Bielorrusia. Sistema semincomunista, casa y trabajo y casi inexistente índice de pobreza. La gente no tiene las comodidades de occidente pero lo básico por derecho. El sistema es la pera. Se paga la universidad recogiendo patatas ... Entre otras cosas pero casa hay para todos. El sistema de vivienda publica llega para caís todo el mundo que trabaja. Natalidad controlada y sin inmigración. Eso sí vive con Lukashenko. Me hizo gracia ver un reportaje del grupo wagner entrenando en combate a...las chicas de un certamen de belleza que allí hasta los perros aprenden a usar el fusil de asalto...

#143 "con pocos rumanos o cubanos has hablado "

Es de sobra conocido que a todos a los que se le llena la boca al hablar de comunismo y libertad de los pueblos, al final del dia les importa una bendita mierda lo que piensen realmente los rumanos, cubanos, palestinos, o pueblo oprimido de turno.

#_1 #30
Esas cosas no pasaban en:

#30 Exacto, los comunistas no te quitan nada porque no puedes tener nada, no tendrás nada y serás feliz.

#102 Eso de que no puedes tener nada lo has leído en el telegram de la ardilla ¿no? Porque no hay nada en el comunismo que te impida tener bienes propios. La gente tiene casas, coches, relojes, libros, televisiones...

#102: Pues a esta señora no la han robado los comunistas precisamente.

Y ese lema no lo han sacado los comunistas, sino los capitalistas.

#102 en USA los que no tienen nada... No tienen literalmente nada, ningun servicio. Viva el capitalismo. 

#30 edito mi mensaje. Pido disculpas porqueo leí al revés. Te voto positivo por ello.

#1 Cuando lo avala con la casa, seguramente es que no tuviese dinero suficiente para prestar.

#81

No siempre es así... A veces alguien (una madre) puede tener ese 20% del precio de la casa, pero en lugar de dárselo a la hija firma ser garantía (aval) de que la hija va a pagar. ¿Por qué???
Bueno, básicamente por ignorancia, o porque quiere tener ese dinero para otras cosas.

Bueno, supongamos que no tenía el dinero... entonces el comentario anterior #1 también dice lo que recomienda hacer:

"si no dispones del capital, no firmes ningún aval."

Y dirás: "sí, claro, pero si la hija no tiene ni dinero ni aval entonces no le dan la hipoteca a esa hija y no puede tener una casa". Pues me temo que eso sería lo "razonable", lo "aconsejable", no tener casa hasta que se pueda pagar.
¿Que debe ser durillo (a veces, muchas veces)? Imagino que sí, claro.

#131 Yo no me perdonaría que mis padres perdiesen su casa por mi culpa. El dinero se le pide a los bancos, que para eso están. Si no te lo dan, es porque realmente no te puedes permitir la casa. Pues a alquilar o emigrar a donde te paguen decentemente y regresas con el dinero en unos años y te compras la casa sin empantanar a nadie.

#1: Sí, pero lo suyo es que los avales se ejecuten cuando se genere la deuda.

Si embargan la casa principal y eso equivale a 120 mensualidades, y había en deuda 60, lo suyo es que esperen otras 60 antes de ir a por la siguiente casa, que para eso se han pagado unos intereses, lo que han hecho es que cogían todo el dinero a la vez, ignorando el dinero que se paga en forma de intereses para aplazar la deuda.

Si por mí fuera haría una ley que daría derecho a recuperar todas estas propiedades por el dinero que falte en el momento en que ocurrió todo, porque insisto, se pagaron unos intereses para aplazar la deuda. Si la vivienda la compró un particular, que la pierda y que pueda exigir el dinero a quién se la vendió.

Un apunte: a los ricos sí les renegocian la deuda, estas ejecuciones a lo salvaje es solo con los pobres, lo cual, desde el punto de vista constitucional también se podría evaluar.

Lo mejor que puede hacer esta señora es decir dónde estaba su casa, para que la gente toque el telefonillo las 24 horas del día, se devalúe la vivienda y pueda recuperarla, si los ciudadanos nos uniéramos más, también haríamos esto, que esa vivienda se vuelva inalquilable, que nadie quiera vivir ahí. Ah, tocar una vez el telefonillo no es acoso, si lo haces muchas veces sí, pero si lo hace una vez cada persona, no lo es.

#2: Sí pero no, el aval lo ejecutaban a la vez que la vivienda principal. En #108 explico el problema, y es que el pago de intereses implica un aplazamiento de los pagos, el problema es que cuando se ejecuta la hipoteca te piden todo el dinero de golpe, y el dinero de los intereses "se pierde", eso en mi opinión constituye #usura.

Además, como suelo decir, tampoco parece muy constitucional que con los ricos accedan a negociar y con los pobres no, de la misma forma que en una discoteca no puedes impedir el paso a alguien por ser pobre, tampoco puedes discriminar en los servicios bancarios. En las discotecas sí puedes poner precios muy caros para seleccionar, pero no impedir el paso por ser pobre. O sea, imagina que a un pobre un grupo de personas le pagan la entrada cara, en ese caso hay que dejarle pasar y tratarle como a uno más, si no es así es inconstitucional, y con los bancos debería ser igual, si negocias con los ricos, con los pobres también.

Y además es lo que he dicho, si pagas intereses para devolver el dinero en 30 años y a los 10 te lo piden todo... como que los intereses ya no son los que aparecían en el contrato.

#1 "Puto Windows", pero esos linuxeros de escritorio lo tenían instalado. Y por lo que se ve les han fastidiao.

#2 Yo mantengo el dual boot por las actualizaciones del firmware, que sólo se hacerlas en Windows.

#5 fwupd y sus asociados se encargan de eso en Linux. Llegado el extremo de algo que solo hay para Win (tipo teclados o así), montas una VM con USB passthrough y tira millas.

#5 #6 fwupd no soporta todo el hardware. En mi caso "destripo" las actualizaciones de firmware del fabricante creando un USB con UEFI que es capaz de actualizar el firmware. Desconozco con otras marcas, pero es rascar un poco para verlo.

#9 En tal caso muchos fabricantes te entregan ya una especie de imagen ISO o un archivo que descomprimes en un USB y usas como si fuera una actualización de BIOS. Para eso tampoco necesitas Windows.

#10 Diría que son todos. Como tienen las claves de fabricante instaladas en UEFI, o copian el upgrade firmado en la partición UEFI forzando el arranque del mismo y borrado posterior o generan un USB con el mismo para realizarlo.

#6 fwupd no soporta mi portátil ni mi servidor casero mini pc.

#11 permíteme dudarlo

#13 Diablos Mike! Pues no los encuentro https://fwupd.org/lvfs/devices/
Pero si no estoy en lo cierto y suena la flauta, entre tu y #6 vais a conseguir que mi carpeta home tenga 200GB más.

#13 Los míos tampoco. No todos los fabricantes hacen los deberes.

#13 Es de estos especialitos, no soporta ni al administrador.
Es un problema muy común.

#2 Yo tengo por algunos juegos (cada vez MENOS, flipo, sinceramente, nunca pense q diria esto)

No lo pongo mucho, sera por eso q no he enterado...

#9 Es que NUNCA se debe condenar un sector de la población. Los crímenes son cometidos por individuos no por colectivos.

#9 Es que eso de condenar a un sector por lo que ha hecho un individuo. Un moro mata todos los moros malos. Un hombre mata todos los hombres malos. Un comisarios mata, todos los policías malos (todos no, pero demasiados si, por encubridores).

No se puede generalizar como norma.

#4 Si, por eso guardan la misma prudencia cuando se trata de presunta violencia machista o de la llamada vicaria, que al minuto 2 ya están tuiteando los mismos que esperan prudentemente 48 horas.

#5 No sigo uno por uno los comunicados del Gobierno en temas de homicidios, no sé si los hacen antes o después de un comunicado policial que establezca autoría y circunstancias.

Sí sé que este tipo de desgracias derriban un montón de caretas y por tanto si tú lo dices, pues no me lo voy a creer.

#5 Generalmente, los casos de violencia machista o violencia vicaria se dan a conocer cuando el asesino es arrestado por la policia. Por eso el Gobierno y la izquierda y todos esos lo condenan rapidamente (La ultraderecha o no se suma al minuto de silencio o lo hace apartados).

En este caso, el pobre niño fue asesinado y el asesino huyó en un coche, no se sabía quien era, por lo que no se podia condenar a un sector de la población sin saber. Solo lamentar su muerte.

Solo para que veamos las diferencias

#9 Es que NUNCA se debe condenar un sector de la población. Los crímenes son cometidos por individuos no por colectivos.

#9 Es que eso de condenar a un sector por lo que ha hecho un individuo. Un moro mata todos los moros malos. Un hombre mata todos los hombres malos. Un comisarios mata, todos los policías malos (todos no, pero demasiados si, por encubridores).

No se puede generalizar como norma.

#5 ahora toca cambiar de tema. El mismo argumentario 20 veces

#2 Esperar a que se sepa algún dato antes de lanzar conjeturas biaseadas es de ser un poquito miserables.

No hacer un comunicado hasta que haya algo que comunicar es de miserables.

Guardar prudencia en un tema delicado durante no llega a 48 horas es estar esperando a que la información no te perjudique.

Madre mía, el nivel.

#4 Si, por eso guardan la misma prudencia cuando se trata de presunta violencia machista o de la llamada vicaria, que al minuto 2 ya están tuiteando los mismos que esperan prudentemente 48 horas.

#5 No sigo uno por uno los comunicados del Gobierno en temas de homicidios, no sé si los hacen antes o después de un comunicado policial que establezca autoría y circunstancias.

Sí sé que este tipo de desgracias derriban un montón de caretas y por tanto si tú lo dices, pues no me lo voy a creer.

#5 Generalmente, los casos de violencia machista o violencia vicaria se dan a conocer cuando el asesino es arrestado por la policia. Por eso el Gobierno y la izquierda y todos esos lo condenan rapidamente (La ultraderecha o no se suma al minuto de silencio o lo hace apartados).

En este caso, el pobre niño fue asesinado y el asesino huyó en un coche, no se sabía quien era, por lo que no se podia condenar a un sector de la población sin saber. Solo lamentar su muerte.

Solo para que veamos las diferencias

#9 Es que NUNCA se debe condenar un sector de la población. Los crímenes son cometidos por individuos no por colectivos.

#9 Es que eso de condenar a un sector por lo que ha hecho un individuo. Un moro mata todos los moros malos. Un hombre mata todos los hombres malos. Un comisarios mata, todos los policías malos (todos no, pero demasiados si, por encubridores).

No se puede generalizar como norma.

#5 ahora toca cambiar de tema. El mismo argumentario 20 veces

#2 No mientas.

Se condenan todos los casos de violencia, asesinatos y violaciones sin valorar quien es la victima ni la que ha cometido el delito. Siempre y sin esperar a saber de donde son.

#15 #17 #41 El propio presidente y la de Infancia, por poner dos ejemplos.

#2 Aquí solo unos miserables querían matar a inocentes y han amenazado a la familia y allegados. Solo un lado ha sido miserable y cobarde. No blanqueemos.

#2 ¿Quiénes son "los otros" concretamente?

#2 Eso se llama proyectar.

#2 deja de decir gilipolleces.

#2 he leído esta estupidez 20 veces en Twitter

#2 No te falta razón. Hay miserables en ambos bandos.

#2 Luego están los que intentan sacar rédito político de los hijos de inmigrantes en los deportes. Aquí hay bastante mas gente que mira el color de la piel de lo que parece (tanto la oscura como la clara). Pero se ve que afearles eso está regulero. Eso sí, mientras estamos en esas no llegamos nunca a discutir sobre los temas de fondo.

Terminaremos como en UK que han pasado tanto de puntillas por estas cosas sin entrar en nada que cuando la gente revienta lo primero que cae es la verdad y llegan los aprovechados.

#2 El servicio de atención psicosocial "Cruz Roja Te Escucha: 900 107 917"

#2 quién? Ilumínanos

#2 esto es para ti

#47 Muy bueno, yo lo he compartido varias veces en redes, pero no veo relación con esto. Eso aplícaselo a quienes dicen que comunismo y fascismo es lo mismo, por ejemplo.

#4 Y yo diría que Seúl, Busan y otras grandes ciudades tienen una humedad más alta que por estos lares.

#5 Mecánica cuántica. #6

Posiblemente existan mas estados de este mismo suceso que aun no hemos descubierto.

#7 Ahí has estado rápido.

#7 Demasiado cruel

#7 Buenísimo comentario.

#7 Según el PP de Madrid eso sería trato de favor.

#7 la pena de muerte fue abolida en la UE

#7 Jajajajajajaj... Puto crack.