#40 dale, por favor, ¿queréis la mirada de alguien objetivo en la otra punta del planeta que los lee todos los dias? ESTAN HASTA LAS MANOS FANATIZADOS CON LA OTAN.
Lo peor es que es como la droga, cuando puedan salir no van a querer, cuando deban salir no van a poder. 
#93 Como cuando bombardeo Yugoslavia sin permiso?
#93 Yo recuerdo el genocidio de civiles que estaba llevando a cabo Serbia, dia si y día tambien. Lo que de verdad hice que maldijera a occidente hasta que por fin la OTAN le puso fin. Aplaudo esa intervención. Y qué yo sepa ha sido la única en Europa.
#214 Lamentablemente, para Europa la invasión de Ucrania supone un peligro existencial, igual el conflicto en Serbia aunque probablemente no iba a transpasar sus fronteras, era un foco de inestabilidad y la masacre nos era más cercana y más documentada. Cosa que no pasa con la invasión de Palestina.
#40 es de puro sentido común seguir en la Otan (al menos de momento). Otra cosa es que Europa dependa 100% del amigo americano sea un suicidio a largo plazo como ya se está viendo.
Yo creo que se debería ir en busca de unos verdaderos Estados Unidos de Europa, con ejército propio eficaz, opciones dw disuasion nuclear y una amistad pero de tú a tú con los Cowboys de allende los mares. Y entonces y sólo entonces salir del cobijo de la Otan
#99 Estoy de acuerdo. Lo contrario sería quedar indefenso antes de tiempo.
#40 "los que pensamos que es buena idea una agrupación defensiva y disuasoria, que permita que las fronteras se mantengan estables y en paz"
Pues eso, que hay que salirse de la OTAN.
La OTAN lleva intentando (y consiguiendo) cambiar fronteras desde el 2001 A SACO.
Lo de Afganistán, Irak, Libia, Siria, Ucrania...
Son siempre primero movimientos de la OTAN y segundo respuestas de aquellos a los que la OTAN amenaza.
Si más países medianamente poderosos se pasaran al otro bando para equilibrarlo, más paz tendríamos en el mundo.
#157 La OTAN es un organismo defensivo. Hay mucho mito en lo que dices. Cuando la OTAN invada un país con el propósito de anexionarselo hablamos.
#206 Puedes empezar por un solo pais anexionado por la OTAN.
Mira qué curioso.
Dos padres.
Ya no son un padre y una madre. Aquí sí se acepta el masculino que engloba a ambos.
#5 el heteropatriarcado es selectivo
#71 Simplemente me llama la atención cuándo lo hacen y cuándo no lo hacen. Ya sé que es una simple ley del Embudo.
Para mí, por cierto, la frase es totalmente correcta.
#73 Cuando eres pequeñA tienes momentos de disonancia. No sabes cuando se refieren al conjunto de niños/as o solo a los niñOs, por lo menos antes, en los 80.
Lo vas aprendiendo y naturalizando y se asume sin dramas. Hasta que un día, empiezas a intelectualizar y conceptualizar las cosas que te pasan, y ves las diferencias y las externalizas, pero los señores se cierran en banda y te niegan tu propia experiencia vital.
Pero sí, que injustiSia lo del titular.
#73 "Dos padres" es una frase totalmente chocante para referirse a un padre y una madre de un mismo hijo. O dices "unos padres" o "un padre y una madre".
#71 lo de llorar por cualquier tema y hacerse el ofendido… No se a que me recuerda, pero me vienen a la cabeza “los muñecos de los semaforos son machistas” “las matematicas son machistas” y alguno mas de los grandes hits de gente llorando y ofendida
#88 Para ti, ¿que unos lloren legitiman que los otros también puedan hacerlo? ¿Si unos mal, los otros tamibén?
#71 Perdona pero no.
Yo soy el primero que apoya la igualdad y el feminismo. Y se nos ha ido de las mano en muchos aspectos. Si tú crees que decir eso es llorar o hacerse el ofendidito, pues OK.
#5 Cuando es para algo malo, se suele usar el masculino. Si fuese para algo bueno dirían la madre y el padre, o la familia.
#5 Has dado en la diana.
#5 Nos hemos cargado la verdadera igualdad...
#17 la verdadera igualdad se la pasan por el forro
#5 Y suena raro. Por lo menos a mí. Suena a una pareja gay de dos hombres.
#23 Yo es lo q pensaba hasta q he visto la foto.
#23 ¿Sí? Pues yo me he imaginado a una pareja hetero. Será porque yo misma digo siempre "mis padres" para referirme a mi padre y mi madre.
#75 claro, si dijeran "un niño de dos años abandonado por sus padres para irse de fiestas", se entendería eso. Pero hablar de dos padres suena raro.
#23 En realidad suena como a cualquier texto al que meten lenguaje inclusivo, que muchas veces ni se entiende lo que quiere decir.
Aquí han usado lenguaje inclusivo en la otra dirección, con idéntico resultado.
#113 El lenguaje inclusivo es más sencillo de entender, porque está precisamente diseñado para deshacer ambigüedades. Por lenguaje inclusivo me refiero al real, por ejemplo, decir "las personas" en vez de "los hombres", decir "sus progenitores" en vez de "sus padres"
#5 para una vez que se usa el término correctamente....
#30 No exactamente. Si dices 'unos padres' si. Si dices 'dos padres' entonces son un padre y otro padre.
#30 Según vuestra querida RAE es incorrecto, pues recomienda que ante la duda se identifique cada sexo, en este caso sería un padre y una madre, ya que la gente podría dudar de que se tratara de dos padres hombres, algo que no es raro en nuestra cultura.
#46 el plural genérico en masculino se ha usado toda la vida y es correcto.
O acaso cuando vas a visitar a tus padres dices "voy a visitar a mi padre y a mí madre"(lo que también sería correcto y tediosamente largo)
#46 ¿Que no es raro?
¿Por encima o por debajo del 1%?
Si por debajo, es raro.
#46 en realidad lo relevante es que lo abandonaron
#30 Ni de palo esta bien dicho.
#5 Yo lo veo mal. Creo que deberían hacer referencia a ambos sexos si es que la pareja es de ambos sexos. Pero creo que ese periódico nunca usa esas fórmulas y siempre está de acuerdo con quien no nombra a las mujeres.
#5 No me vengas con ostias:
YO PENSABA Q ERAN 2 PADRES MASCULINOS.
#5 Tampoco se indica si son seres de luz con pertenecía grupos organizados en clanes. (No esta confirmado)
#5
Bien visto kbrn!
#5 Por favor
Cansa ya leer las tonterías de la gente que no se le ocurre nada para comentar.
Así aprovechas para revolcarte en el fango con los machitos, ¿no?
#106 ¿No quieren visibilidad para sus mierdas?
Pues tres tazas.
Ahora resultara que Trump es una fuente fiable. Si dice lo que quiero oír, hay que creerle. Sino, es una rata embustera.
#3 esto se podría solucionar o al menos intentarlo con una investigación como pretendía China con la ONU a la que Suecia se niega y dejábamos de especular todos
#4 ni con el MH17 dejais de especualr , solo si le salva el culo a Rusia
#9 al menos el MH17 tuvo su investigación de la ONU y conclusion de la autoría, te la vuelvo a poner para que la recuerdes.
https://news.un.org/es/story/2015/10/1342341
https://www.france24.com/es/europa/20220314-australia-paises-bajos-acciones-legales-rusia-derribo-vuelo
#11 No veo que los enlaces que aportas digan que hubo una investigación de la ONU sobre el MH17. En el primero, el Secretario General da la bienvenida a un informe del Consejo de Seguridad de Holanda y se afirma que la Organización de la Aviación Civil Internacional evaluará las recomendaciones contenidas en dicho documento. En el segundo, de 2022, se dice que Australia y Países Bajos anuncian el inicio de una acción legal conjunta contra Rusia ante la Organización Internacional de Aviación Civil (OACI).
#11 por que mientes? aun al dia de hoy ningun moscovita en MNM admite que fueron los rusos quienes derribaron ese avion
#57 pues ya esta, para que quieres mas investigar? aunque se supiera que no es daria igual ,aqui seria culpa de EEUU
#70 Menuda mierda de corte de video. Cortan por delante y cortan por detrás, se habrán quedado a gusto.
Este es mejor:
#73 eso es MNM en estado puro
#13 tienes razón, estamos viéndolo en Israel y los crímenes que comete en Gaza y Cisjordania.
Pero al menos daríamos un paso al frente y evitaríamos seguir con las especulaciones
#4 ...razón por la cual las "democracias" occidentales no van a permitir que se investigue nunca. Es intolerable la arrogancia China pidiendo que intervenga la ONU, como diría el emérito "¿por que no se callan?" ¿eh?. Si no los paramos pronto son capaces de pedir que se investigue la muerte de Navalny.
#4 No tengo tan claro que Suecia se niegue. Más bien creo que piensan que no servirá de nada. Ellos mismos han intentado una investigación y cuando se han atascado, han pasado las pruebas a los alemanes para que la continúen, si quieren.
#19 ¿Se niega o no? Si no se niega, que investigue China, no hay problema. O sí.
#36 creo que ya lo he dicho. Creo que no. No se niega. Pero no me he ido a ver las declaraciones oficiales, solo un artículo cubano al respecto.
¿Tu qué piensas?
#19 positivo por el negativo. Será que tiene la piel muy fina y ve en tu comentario insultos, racismo, etc
O que “No tengo claro..” y “Mas bien creo…” sean racismo/insultos, etc, etc. Igual me hago viejo y es la dialéctica del siglo XXI. Who knows?
#56 Bueno.. Meneame es así. Tampoco será el primero que pulsa el negativo por error. No me preocupa mucho. Gracias.
#19 Ellos mismos han intentado una investigación y cuando se han atascado
"cuando se han atascado"
Interesante forma de decirlo. 
#4 Si quieres saber quién fue, sólo tienes que pensar a quién beneficia esa destrucción de la tubería y quienes salieron perjudicados a la larga. Es facilísimo. A mí lo que me sorprende es que haya habido tanta discusión sobre un asunto que está claro como el agua.
Lo de China ahora es sólo para avergonzar a los hipócritas de la UE ...
#4 my bien… y si haces una investigación y sale que no fue Rusia no me digas que os vais a callar? La investigación a estas alturas os da igual a todos, ya tenéis una idea preconcebida que cuadra on el ideario político y ya está. Tanto unos como otros.
Manda uebos que se le haga de altavoz a Trump porque nos cuadra lo que dice.
#3 Lo es, es mentira que se calle porque le importe una mierda su país, lo único que le preocupa es que tendría otro cargo más en su contra.
#3 
si Trump dice lo que meneame quiere oir, entonces es fiable
Sesgo de confirmación 2.0
#14 Si Biden lo dice en una rueda de prensa cristalinamente, entonces tampoco es fiable.
#31 ya lo dije en su momento. Esta gente no va a creer que sea EEUU hasta que no muestren una foto de Biden con traje de buzo y pose sonriendo mientras pone él mismo la bomba.
Algo que también he dicho en otras ocasiones es que prefieren que no haya certeza de su autoría porque así siempre das pie a la duda y a quienes están en tu bando siempre te van a creer. Como Cuba o Corea del Norte con las sanciones, que prefieren mantenerlas para culparles de su fracaso como sistema en lugar de quitárselas y despejar la duda completamente sobre si son un modelo a seguir o a evitar y que sea por causa de las sanciones.
#3 Ahora resulta que si alguien dice la verdad, aunque sea mentiroso, entonces ya no es verdad...
Eso también es un sesgo, creer que aunque un mentiroso diga la verdad, entonces absolutamente todo lo que diga es mentira.
Por cierto, trump no tiene que decir nada, sólo tiene que mostrar un vídeo o links al vídeo donde el, más que probablemente, culpable dice que lo va a hacer. Y no sólo eso, sino que lo confirma. Para cualquiera que sepa algo de inglés.
#3 algo de eso hay. En este mundo de desinformación casi completa, una de las pocas cosas que puedes hacer es analizar con cuidado lo que se nos dice y, en las escasas ocasiones en las que se les escapa algo contrario a sus intereses, darle algo más de credibilidad. A veces estos "despistes" se tienen porque se intenta apoyar otra cosa que se considera más importante en el contexto, a veces pueden equivocarse...
También se puede estar atento a las contradicciones en las que incurren con frecuencia. Es un ejercicio de atención constante para intentar extraer líneas de verdad entre tanta mentira.
#3 Que lío te haces. No es que diga lo que users cortitos como yo quieren oír, es mas bien es que si alguna vez dice que 2+2 es 5, pues podemos decir que se equivoca, y si dice que son 4, pues podemos estar de acuerdo. Puede alguien estar algunas veces acertado y otras desafortunado en sus declaraciones?
Francomodin.
#25 Hacía autopromo para ver si terminaba de subir, pero no hay manera.
En esta web, una de cada tres noticias subidas son de afirmacionismo climático del cansino histórico monotema. Las otras dos, de los voluntarios antiayuso.
#1 La libertad de expresión está bien. Pero está todavía mejor que no se ponga al mismo nivel la opinión de un apersona que lleva investigando toda la vida y basa sus opiniones en datos recopilados de miles de fuentes y la de un cuñado que pasa por ahí y solo repite una consigna que ha escuchado en un video en Youtube de un desconocido que le han pasado por whatsapp.
Sobre temas científicos la libertad de expresión no es tan importante como la calidad de expresión. Que en pleno siglo XXI venga un terraplanismo a dar lecciones es un síntoma de decadencia como especie.
#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.
Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica
#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?
#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...
#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.
Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.
#10 Debatir está bien, pretender hacer cátedra del desconocimiento es lo que lleva tiempo destruyendo los canales de comunicación, y parece que hay una maquinaria de bots y trolls en funcionamiento para lograrlo.
#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla.
#10 He ahí parte del problema.
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
#10 no se trata de debatir, se trata de poner al mismo nivel la opinión de un cuñao que la de un experto en tal o cual materia.
Que desde que tenemos acceso a Internet nos creemos todos que tenemos el conocimiento y la razón en todo y si no están conmigo están contra mi
#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.
Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.
Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.
#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.
¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?
#7 Edit
#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.
Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.
El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.
#94 Me temo que tu comprensión del problema es bastante simple
#5 los datos y los hechos no valen como base para censurar opiniones de gente así?
#5 Los que hablan de "censura" y se quejan de dicha censura, que no existe, pueden opinar, mírate a ti, lo que están pidiendo realmente es que nadie los pueda cuestionar ni llevarles la contraria.
Es decir, al quejarse de censura piden censura para los que les responden.
#47 Pues entonces si digo: "lo que está diciendo X persona es una falsedad que no se ajusta a la realidad, está mintiendo"
Eso lo entenderás como parte de la "libertad de expresión" a la que aludes ¿Verdad? jamás como "censura" ¿Es así?
#47 Pues no. El hijoputa ese que anda diciendo que la gente debe beber desinfectante de piscinas y se curará de todo no entra dentro de la libertad de expresión, entra dentro de difundir prácticas perniciosas para la salud.
Y sobre los "carnets" que hay que repartir... #21
Mira, no sé si tienes conocimientos científicos o has estudiado alguna carrera de este ámbito. Lo cierto es que cuando algo se da por bueno rara vez suele ser el trabajo de una sola persona. Son equipos muy grandes que contrastan sus datos y los comparten a nivel mundial.
Generalmente estas cosas negacionistas son la pedrada del tío de turno que se cree saber más que equipos multidisciplinares de, a veces, cientos de personas.
#5 ¿Los guardacostas?
#5 La revision por pares
#4 No puedes poner el terraplanismo, que con datos obvios se desmonta, al nivel del cambio climático antropogénico. Nadie niega el cambio, lo que se niega es su origen. Y tampoco es que se niegue, si no que se debate. Y esto está pasando a nivel científico. El consenso lo está imponiendo la política, auspiciado en la meteorología, ciencia menor de escaso recorrido.
Pero no estáis preparados para esta conversación.
#16 el origen esta comprobado usando datos de la radiacion del carbono atmosférico, o que los cientificos que predigeron que esto ocurriría hace mas de 50 años.
Pero tu no esta preparado intelectualmente para esta conversación
#24 cuando alguien entra en la espiral del negacionismo tiene que "ahondar" cada vez más. Hay que negar todo por sistema, no importa lo absurdo que sea.
@EstoyAvisando lo explica muy bien en su último post de Twitter, follow the rabbit
#16 ¿Tampoco crees en el origen humano del cambio climático? Estás en todos los fregaos y siempre en el lado "alternativo"
#16 El consenso científico de que el cambio climático es de origen antropogénico es prácticamente total. Y tú eres el ejemplo de lo que estaba diciendo.
Es que además coinciden las simulaciones de absorción de CO2 y gases de efecto invernadero con los efectos percibidos.
¿Que siempre hay algún científicos que por un motivo u otro lo pone en duda? Claro. La mayoría de sus estudios, si vas a las fuentes de financiación, sabes el motivo por el cual lo hacen.
#31 ¿Te has parado a pensar en los años que tiene la Tierra y low cambios que sufre constantemente? No hay datos suficientes para poder establecer un patrón. El método científico queda invalidado. Estamos volviendo a las épocas etnocéntricas en las que el humano lo era todo. Es tan absurdo pensar que tenemos algún poder sobre el medio... La Naturaleza, manda. Ayer, hoy y siempre. Me da igual lo que diga Mario Picazo.
#32 Nunca ha habido un cambio del clima en un espacio tan corto de tiempo que no esté justificado por eventos extremos como la caída de un meteoríto.
Hay datos de sobra para establecer patrones. Tenemos registros del fondo marino, de concentraciones de hielo ártico... análisis de todo tipo de materia orgánica sacada de sondeos de varias partes del mundo.
Sobre las concentraciones de CO2 a lo largo de la historia se sabe más de lo que te imaginas.
Y si. El hombre es capaz de cambiar el medio de manera radical. Hemos sacado y quemado en 150 años carbono acumulado en el subsuelo de hace 400 millones de años. Que se acumuló en un proceso que ya nunca se va a poder dar porque en el carbonífero no había hongos que pudiesen descomponer la lignina.
Fuimos capaces de hacer un agujero en la capa de ozono con sólo unas décadas de emisión de gases CFC.
Tenemos un poder enorme sobre el medio. Somos capaces de lanzar miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, lo mismo que la extinción de especies animales es absolutamente vertiginosa comparada con un periodo normal.
https://www.lavanguardia.com/natural/20140903/54414242733/tasa-de-extincion-especies-mil-veces-superior-a-la-natural.html
Que tú veas el planeta más grande de lo que realmente es no lo convierte en infinito.
#16 El debate está en las publicaciones científicas, sólo tienes que aportarlas.
#16 Ojo que te puedes pillar los dedos. Con el asunto de los paneles del clima hay equipos muy grandes que abarcan desde historiadores a neurocientíficos pasando por químicos, físicos, biólogos... Es una de las labores científicas más brutales que se está llevando en estos momentos y todo apunta a que la actividad humana está cambiando el planeta en más variables de las que se pensaba.
#51 ¿Y qué pinta un neurocientífico en esto?
#53 A ver... ¿Eres consciente de que el clima influye en nuestro sistema nervioso?
Creo que ignoras demasiadas cosas y te estás metiendo en camisa de once varas.
#16 Pero no estáis preparados para esta conversación.
Madremía el nivel de ridículo que se gasta por aquí...
#4 ese cuñado tiene el mismo poder de voto que el investigador
#4 Está claro que el método cientifico no debe de tener debate en este caso.
Las decisiones que quiten derechos colectivos serán dictadas por cientificos, y por Greta por supuesto.
Cualquier científico que niegue el origen antropogénico del cambio climático será cancelado, por supuesto.
Cualquiera que desconozca que la temperatura seguirá en aumento hasta 2030 será considerado terraplanista, y machista también.
#4 Me ha gustado mucho la expresión calidad de expresión.
Lo delicado de este asunto es... ¿quién decide que es información y quién bulo? Tal y cómo está el panorama pinta que el poder político va a crear un nuevo chiringuito para controlar a los influencers (que no a los medios tradicionales). A mi personalmente me da escalofríos y me recuerda a la policía del pensamiento.
Bueno, al menos hacen algo y no hacen daño a nadie
#13 Insisto, he descrito lo que explicaba ese mismo autor en un vídeo subsiguiente tras haber sido contactado por alguien que decía trabajar para Tesla.
Creo que esa información es un complemento a la de la noticia que es relevante aportar para que cada cual saque sus conclusiones con el máximo de información posible sobre lo ocurrido.
#14 entonces estas de acuerdo que el sistema es una basura?
#44 El vehículo se comercializa con la idea que pueda usarse para situaciones donde haya suciedad extrema, materiales de construcción, cargas elevadas, etc. Es más un enfoque industrial que de consumidor.
El sistema de cierre debe contemplar todo tipo de escenarios y circular con el capó abierto es algo que hay que poder evitar, incluso en circunstancias adversas.
Ante la complejidad del escenario no me parece descabellado que el sistema tenga en cuenta la insistencia del humano en querer cerrar ese capó. No sé si la decisión que han tomado es la óptima y desconozco qué decisiones han tomado en otros vehículos del sector que puedan también tener esa característica de cara a compararlo.
#50 el 95% de la gente que lo compra son millonarios que lo máximo que van a llevar son los palos de golf.
Nadie para su negocio invierte tanto dinero completamente innecesario, es decir, en el momento de hacer presupuestos, se busca la opción que tenga un equilibrio entre utilidad/calidad/precio, éste coche está pensado para que cuando una persona vaya por la calle conduciéndolo, la gente se gire a mirarlo.
Hay decenas de modelos mucho más prácticos para una empresa y también mucho más económicos. Un albañil/contratista no va a gastarse más de 50k en un coche para trabajar...
#50 Deja de defender a tu “Líder” quedas más de todas formas.
Parecéis una secta los defensores de Tesla.
Además la mayoría sois comunistas que odian al capitalismo pero menos a Tesla.
Sois iguales que los feministas que intentan defender la igualdad pero promocionan el machismo y odio contra los hombres solo por ser hombres.
Que os enseña en la izquierda? Sois humanos no maquinas demonios.
Algún día vas a descubrir que tienes criterio propio que te permite decidir por ti mismo lo que está bien o mal.
Y cuando descubres el sentido común, te vas a correr y todo
#69
Se cree el ladrón que son todos de su condición.
#50 te pregunto a tí, no al comercial de tesla, es una idea nefasta o no?
Porque a todas luces es una cagada, tan cagada, que es un sistema que ha fallado, no entra en mi cabeza que digan que funciona.
Pero podrías contestar a la pregunta?
#83 Claro que puedo volver a responderla:
El vehículo se comercializa con la idea que pueda usarse para situaciones donde haya suciedad extrema, materiales de construcción, cargas elevadas, etc. Es más un enfoque industrial que de consumidor.
El sistema de cierre debe contemplar todo tipo de escenarios y circular con el capó abierto es algo que hay que poder evitar, incluso en circunstancias adversas.
Ante la complejidad del escenario no me parece descabellado que el sistema tenga en cuenta la insistencia del humano en querer cerrar ese capó. No sé si la decisión que han tomado es la óptima y desconozco qué decisiones han tomado en otros vehículos del sector que puedan también tener esa característica de cara a compararlo.
#85 no se si eres un trol, pero en mi vida he escuchado que en un entorno industrial, priorizar al trabajador este por debajo de la limpieza, porque es que es tan jodidamente absurdo que por limpieza se apliqué un procedimiento contra el trabajador que no tiene que ver con la limpieza, y te ciñes a una posibilidad, que circules con el capo abierto, para justificar la cagada.
Te vuelvo a preguntar, a ver si a la tercera va la vencida, es o no una cagada de Tesla?
Contesta si o no, sin justificaciones
#86 Te vuelvo a responder a tu pregunta con mi respuesta, si hay algo de ella que quieras que comentemos lo podemos hacer. Pero si preguntas varias veces lo mismo vas a recibir por mi parte varias veces la misma respuesta:
El vehículo se comercializa con la idea que pueda usarse para situaciones donde haya suciedad extrema, materiales de construcción, cargas elevadas, etc. Es más un enfoque industrial que de consumidor.
El sistema de cierre debe contemplar todo tipo de escenarios y circular con el capó abierto es algo que hay que poder evitar, incluso en circunstancias adversas.
Ante la complejidad del escenario no me parece descabellado que el sistema tenga en cuenta la insistencia del humano en querer cerrar ese capó. No sé si la decisión que han tomado es la óptima y desconozco qué decisiones han tomado en otros vehículos del sector que puedan también tener esa característica de cara a compararlo.
#17 si añades a tu ecuación Ayuso, ya tienes el 90% de los envíos, si.
Es que habian dejado un 50% para la cuota fememina pero no se que pasó que faltan la mitad de trabajadores.
#32 como decir que eres viejuno sin decir que eres viejuno
#50 El meneante medio no pasa de " los mios buenos, los otros nazis/putinejos/
Asi nos va..
Menéame se alegra de que se reemplace una bandera constitucional por una terrorista.
Lo próximo: alegrarse cuando pongan la del Isis. Al tiempo.
Estos pijoprogres que se vayan a Palestina a ver cuanto duran sin que les asesinen y más si son LGTB o se les ocurre sacar una bandera arcoiris en su amada "Palestina" y su gobierno terrorista de Hammas financiado por Irán.
Eso si, Irán y sus multimillonarios y ultraprivilegiados ayatolás acojonadisimos contra Israel, que luchen otros.
#14 Vete a Israel sin ser judío a ver si te lo pasas mejor.
#22 Venga, yo voy a Israel con una bandera LGTB y tu a Palestina.
De hecho en Israel se celebra el día del Orgullo.
#54 no hace falta, que se atreva a ir a repartir alimentos a Gaza, a ver cuánto tardan en matarlo los sionistas.
#14 evidentemente si se fueran a Palestina no dudarían ni 2 minutos: morirían de hambre, sed, bombardeos y/o enfermedades, una vez los sionistas les hayan robado TODO, secuestrado, torturado, humillado y violado (mientras lo suben a tiktok). En caso de ir, mejor que no digan que les importan los DD.HH. o que tienen intención de llevar alimentos, si no tienen todas las papeletas de terminar como los de World Central Kitchen o los de la ONU (ah, que tampoco digan que son periodistas, médicos o niños, el objetivo preferido de los sionistas). Con ese nivel no te aceptarían ni en forocoches.
Hechos frente a bulos
#21 Desde donde estés, lo cual es irrelevante, piensas que Irán tiene capacidad para una guerra a gran escala? Pero por qué te crees que han agachado las orejas cada vez que han asesinado a un general iraní? No entiendes que eso es un casus belli de manual? Por qué no ha habido respuesta? Porque saben que tienen mucho más que perder a que ganar, porque si tuvieran opciones, habrían respondido.
Probablemente quieran reventar a Irán como un aviso a navegantes para China y Rusia y solo necesitan un gran motivo y que Iran plantee un ataque nuclear es un gran motivo.
En cuanto a Rusia, ya te digo que no se pringarían en algo tan gordo por Irán, ni tendrían muchas opciones sin entrar ellos en un conflicto a gran escala, algo que Rusia no quiere ni harto sopas.
Tú crees que EEUU y Rusia tienen opciones de enfrentamiento directo y eso no va a pasar y como muestra tienes la IGM y IIGM donde ambos imperios, cuando la cosa ha estado difícil de verdad, se han ayudado mutuamente. Refriegas usando a terceros (como Ucrania) todas las que quieras y más. No es algo nuevo, ni actual.
Lo dicho; tu idea de bombero solo añadiría más tensión y gasolina al fuego, mención aparte de que el objetivo que planteas (borrar a Israel), sería justo el contrario; Israel se expandiría más y a Irán lo barren...
#27 Irán y los países de su entorno tienen capacidad militar para, en principio borrar a Israel del mapa a la primera de cambio, otra cosa es que es un apendice de EEUU, pero todo esto son movimientos geopolíticos, no te quedes mirando tu dedo. Sería el inicio de la tercera guerra mundial y no todos están tan locos como Netanyahu y la panda de dislocados sionistas que SI que desean la destrucción total, porque sus libros sagrados dicen que solo tras una aniquilación llegará su Mesías. Y hasta ahora Israel ha hecho lo que ha querido porque ha tenido al matón mundial tras él, los EEUU, pero ahora les están diciendo que se calmen, no está claro para nada la cosa en un año de elecciones. Trump no va a apoyar a Israel en una guerra, lo ha dicho y tiene todas las de ganar este año. Irán ha hecho una demostración de fuerza muy meditada y anunciada tras el ataque a la embajada y no ha sido por casualidad o por debilidad. Piensa que el mundo se dividiría en el bloque norteamericano, todos o casi todos los países de la Otan y al otro lado Rusia, todos los países musulmanes, China e India. Mira a ver el panorama. Te aconsejo escuchar canales independientes de geopolítica, los medios tradicionales no cuentan estas cosas.
#69 Si más o menos estoy de acuerdo con lo indicas pero, qué países de su entorno? Los que hoy en día podrían plantar cara ya los destruyeron; Iraq, Líbano, Siria,etc. o les tienen atados en corto; Egipto, Arabia saudita, Marruecos, etc y puedes buscar información en canales independientes para escuchar a mandos militares americanos indicar que después de Iraq iba Irán. Que ganas les tienen e Israel lleva con la matraca de Irán desde hace décadas.
En cuanto a Trump, lo primero que hizo fue trasladar la embajada a Jerusalén como querían los sionistas y avivar la llama del fuego del conflicto. Si gana Trump Israel va a tener patente de corso con el apoyo incondicional de EEUU. A Europa nos dejarán con el marrón de Rusia, mientras ellos junto a Japón y Corea de centran con China. El plan del anglosionismo parece que es éste, liar la mundial. Por eso digo que no hay que darles la excusa y que Iran hizo bien con una respuesta bien medida que quedó en agua de borrajas para que no hubiera respuesta.
#27 la visión desde donde estoy, Latinoamericana, permite observar el conflicto sin el sesgo que tienes de manual. Irán tiene la capacidad de borrar a Israel del mapa, otra cosa es que no esté tan loco como los sionistas.
#87 Que sesgo? Por esa regla de tres, un esquimal escribiría con menor sesgo que tú, el planteamiento es ridiculo. Escribes según lees en "medios independientes" que te ha quedado muy bonito pero no tienes ni idea.
Con cuántos iraníes, sirios, marroquíes, palestinos, israelís has hablado en tu vida? Pues eso... Y lo que te comenté antes, si tuvieran esa capacidad, ya habrían borrado del mapa a Israel que les ha asesinado a varios generales, no crees?
Yo estoy en contra del sionismo y del imperialismo de EEUU pero eso no me impide ver y conocer cómo actúan y tú como latinoamericano lo deberias de conocer bien (operación cóndor) porque EEUU es quien dirige vuestras políticas, contratos de minería, etc. (Al igual que en Europa)
Irán oficialmente no tiene armamento nuclear, Israel sí que lo tiene. Igual confundes a Pakistán con Irán ya que los pakistaníes al igual que la India, tienen armamento nuclear. Israel tiene uno de los mejores ejércitos del mundo con una de las mejores tecnologías y equipaciones del mundo y lo más importante, bajo el paraguas de la OTAN. Si Israel corre peligro, la OTAN intervendría porque el sionismo controla el mundo y en ese escenario, ningun avión iraní podría volar por la zona ya que se cerraría espacio aéreo ( si es que sabes en qué consiste). Incluso aunque tuvieran armamento nuclear no lo podrían usar porque quedaría inutilizado.
Revisas las guerras de Israel en el siglo pasado y comprobarás que, ante países que estaban igual de preparados que Irán (Egipto era el mejor ejército de África) y siendo varios países, los derrotaron en poquísimo tiempo a todos (con ayuda de EEUU, Francia y UK) y parte de esos territorios son los que mantienen hoy en día ocupados. No tienes ni idea, hablas por lo que te han contado o lees en "medios independientes" que en tu cabeza suena espectacular pero no es ningún argumento.
Quieres que diga el final de esto? Si Israel encuentra motivos para seguir con la guerra, se van a expandir más, porque como bien has dicho , su objetivo es el Israel bíblico (revisa fronteras) y va ocupar parte de Líbano, Siria, Jordania, Iraq, etc. Tú ocurrencia de antes, es darles motivos y razones para poder llevar acabo sus deseos de expansión.
Yo viví las dos guerra de Iraq, la del 91 y la del 03. Sé cómo eran esos países, su idiosincrasia, lo que era el partido politico Baaz y los países que seguían ese movimiento. Viví la guerra de Yugoslavia, sé de lo que son capaces... Tú escribes detrás de una pantalla pidiendo que Iran use armamento nuclear porque serás veinteañero, porque no conoces el conflicto y porque no conoces como actua el imperio y eso que los tienes más cerca y probablemente uses su moneda (dólares)
Salu2
#1 La misma figura legal que las tropas rusas en en Donbass después de anexionarse Crimea, pero claro, eso era porque en Ucrania hubo un golpe de estado realizado por 2/3 del Parlamento Ucraniano, lo cual es claramente imperialista y por lo tanto condenable, mientras que el golpe de estado realizado en Níger por la junta militar no es imperialista y por lo tanto perfectamente aceptable.
Y si no opinas así es porque eres un NAFO...
#28 Ya pero eso imperialista, que EE.UU tengan bases que aceptan bases estadounidenses es claramente imperialista, pero si Rusia tiene bases rusas en países que los aceptan como Siria, Níger o Belorusia, es no es imperalista, eso son cosas rusas, porque Rusia nunca ha sido imperialista
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Russian_military_bases_abroad
Y eso de que Rusia tenga tropas invadiendo partes de Moldavia, Georgia y Ucrania no es imperialista, es que están allí para defender el estilo de vida ruso de familia tradicional y en contra de los valores occidentales satanistas y del lobby gay, que gracias a $DEITY, están catalagados como organizaciones terroristas en el territorio ruso, que esos tangas en la marcha del orgullo gay son claramente un ataque diabólico...
Y si no estás de acuerdo, es que eres un NAFO...
#36 Efectivamente, Rusia solo tiene bases militares en 3 sitios...
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Russian_military_bases_abroad
El enlace de la Wikipedia solo cuenta 11 países con bases Rusas frente a las 30 con bases estadounidenses
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_American_military_installations
Obviamente, que Rusia no tenga tantas bases como EE.UU no es porque no puedan, es porque no quiere ser tan imperalista como la Unión Soviética que tenía tantas bases en el extranjero como EE.UU, pero es no era imperialismo, al menos no del malo, sino del bueno..
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Soviet_Union_military_bases_abroad
Porque si Siria permite una base naval rusa en Siria donde sólo anclan barcos rusos, eso no es imperialismo. Si Grecia tiene una base naval donde están anclados barcos de todos los países de la OTAN, eso es imperialimo, y si no estás de acuerdo es que eres NAFO...
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_naval_facility_in_Tartus
https://en.wikipedia.org/wiki/Crete_Naval_Base
#82 Ah vale, Siria puede pedir ayuda a Rusia pero los Países Bálticos no pueden pedir ayuda a la OTAN. Porque Rusia nunca jamás ha arrasado, invadido o anexionado sus vecinos europeos, nunca jamás, esos son historiadores NAFOS con fake News...
Y esa es la diferencia entre los hipócritas pro-rusos y el resto. Yo no estoy en contra que Rusia ponga las bases que le salga del nabo en países extranjeros siempre que sea de mutuo acuerdo, lo mismo con EE.UU. si ambos están de acuerdo no voy a ser yo el que proponga una invasión para echarlos...
#19 Se te olvidó decir que EEUU armó, financió y organizó un golpe de Estado contra el presidente elegido democraticamente por los ucranianos.
De aquellos polvos los actuales lodos.
#99 Ya claro, armó, financió y organizó que 2/3 del Parlamento Ucraniano votaran para echar al presidente Ucraniano. Que no haya ni rastro de las armas, el dinero o las reuniones secretas de 328 de los 447 diputados ucranianos es todo un misterio... [1]
[1] https://www.aljazeera.com/news/2014/2/22/ukraine-president-yanukovich-impeached
#100 Pregúntale a Victoria Nulan.
https://www.pagina12.com.ar/398803-victoria-nuland-un-personaje-sombrio-en-la-crisis-de-ucrania
#102 ¿La misma Victoria Nuland que pretendía incluir a Yanukovich en un gobierno de coalición? [1] Vaya, ahora me explicas otra vez como influyó a 328 diputados para votar a echar el presidente, lo digo para contratarla y que se llegue a la mismo porcentaje de votos para proclamar la República, porque en España hace falta 2/3 para cambiar la Constitución...
[1] https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957
#103 Si, la misma que fue pillada en fraganti explicando por teléfono los modos "democráticos" para poner en el nuevo gobierno ucraniano a sus amigos... y de paso soltar su famoso
"que se joda Europa"
#104 .....poniendo a Yanukovich en el gobierno... ahora es cuando me vas a explicar como se pasó de querer poner a Yanukovich en un gobierno de concentración[1] a que 2/3 del Parlamento ucraniano votaran para echar a Yanukovich[2], uno de esos misterios como el envenamiento del candidato a presidente Yushchenko [3], que seguro que no fueron los rusos, porque en Rusia, eso de envenenar a rivales políticos es algo totalmente desconocido vamos y si afirmas lo contrario, es que eres un NAFO...
[1] https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957
[2] https://www.aljazeera.com/news/2014/2/22/ukraine-president-yanukovich-impeached
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Yushchenko
#48 Está muy cerca de la factoría del mundo...
No puedo evitar pensar en Tolkien, porque trató estos temas de soslayo en sus libros de fantasía. EEUU es Sauron. Japón es Saruman.
#46 Opino que, precisamente por culpa de los negacionistas, hay que ser conciso en los titulares. No es un "calor de verano antes de tiempo", es un calor de verano extremo.
#77 Por ejemplo, en Chechenia...
El número de civiles muertos oscilaría entre 30 000 y 100 000 y posiblemente más de 200 000 heridos, mientras que más de medio millón de personas fueron desplazadas por el conflicto, que dejó a ciudades y pueblos en ruinas en toda Chechenia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Primera_guerra_chechena
Rusia hace guerras de amor.
El sesgo de esta web ya da miedo.
En serio, se puede estar en contra de la OTAN y el Imperio sin tener que defender a un país semidictatorial, mafioso, corrupto hasta la médula y con nulo respeto por los DDHH.
No hace alinearse con un bando forzosamente, y menos aún sacarse un carnet de fan.
Entro, veo que no es un nuevo disco de Miguel Campoviejo, me voy
Otra arma estadounidense de precisión aparentemente ha sido anulada por la guerra electrónica rusa, dijo un funcionario del Pentágono. William LaPlante, subsecretario de Defensa para adquisiciones y mantenimiento, dijo que una nueva versión de un arma de precisión estadounidense no había logrado alcanzar objetivos rusos en parte debido a la guerra electrónica rusa. LaPlante dijo en un panel del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales que el arma lanzada desde tierra, no había alcanzado sus objetivos
#3 Haber presentado un tio cuerdo.
Que abria que preguntar pir que no votaron al otro
#8 Si hubiéramos tenido industria, podriamos competir.
Como no, pues a tragar
#14 si lo pone no tiene gracia
#29 No creo que haya fanboys de la OTAN por aquí. O son del pais de la piruleta y no quieren OTAN, pero si imperios nucleares invadiendo vecinos sin que importe la legalidad internacional, o hay los que pensamos que es buena idea una agrupación defensiva y disuasoria, que permita que las fronteras se mantengan estables y en paz.
Y conste que en mi caso, prefiero que esa agrupación sea Europea. Pero la alternativa a la OTAN o un ejército de la UE, es que cada pais tenga armas atómicas, visto lo visto.
Así que yo abogo por seguir en la OTAN, hasta que Europa tenga la capacidad defensiva suficiente. Y creo que la invasión Rusa, y los meses que EEUU nos ha dejado colgados, han acelerado este proceso.