Más de 1700 médicos han firmado ya la llamada "Declaración de Barrington", que aboga por una "protección enfocada en los grupos de riesgo, y no en las personas sanas". El lunes, los epidemiólogos internacionales, el Dr. Martin Kulldorff de Harvard, la Dra. Sunetra Gupta de Oxford y el Dr. Jayanta Bhattacharya de Stanford se unieron a Laura Ingraham en The Ingraham Angle para anunciar su última iniciativa para reabrir la sociedad y reanudar la vida en Occidente para aquellos que no son vulnerables al coronavirus.
#15 la edad media de mortalidad estaba en torno a los 85 años.
Sí, hay gente de todas las edades que muere, pero es testimonial, y lo hacen por ser, en principio, personas con sistemas inmunológicos débiles, con patologías previas. Esa gente también estaría incluída en las "personas de riesgo" que cita el usuario.
eso te parece "razonable"??? pero si no tiene el menor sentido!!! cómo alguien sabe si es vulnerable o no? y, de todas maneras, todos lo somos. La diferencia es cuánto afecta al organismo.
#29 parecidisimo. Cada año montamos hospitales de campaña para la época de gripe y aún así tenemos un pico de mortalidad de 40.000 personas.
Espera, no.
#10 Exacto. Es intentar alcanzar la inmunidad de rebaño lo antes posible y con el menor coste de vidas posible. Lo que ocurre es que en cuanto alguien (en este caso epidemiólogos) propone algo diferente al confinamiento lo atacan como magufo negacionista antivacunas (p.ej #14)
¿Y qué hacemos, por ejemplo, con las personas que conviven o trabajan con niños, personas vulnerables o mayores?
El titular es erróneo. He mirado los firmantes y hay de todo tipo de profesiones: ingenieros de telecomunicaciones, trabajador social... Incluso muchos no ponen ni la formación que tienen.
#6 No, proponen confinar (voluntariamente) a las personas mayores y de riesgo un tiempo, mientras se alcanza la inmunidad de rebaño a través de la infección de personas de menor riesgo. En la práctica, esto puede suponer que estas personas de riesgo puedan desconfinarse antes.
#10 Joder... de verdad que todavía no te has enterado que muere gente de otras edades? o que a parte de la muerte, puede provocar enfermedades crónicas de por vida, reducción de capacidades, síntomas por meses, etc?
Joder... meses y meses de información, y la gente todavía no se entera de nada...
#15 Naturalmente que sí me he enterado. Podrás ver que mi comentario dice "mayores y personas de riesgo", no solo "mayores". La petición sugiere que bastaría con confinar a las personas que cumplen estas características, acelerando la obtención de la inmunidad de rebaño.
Y sí, hay gente que a priori no está en grupos de riesgo (jóvenes y sin enfermedades previas) que muere o desarrolla síntomas crónicos. Pero estos casos son muy poco numerosos, y cada vez hay más información al respecto de ellos (p. ej. hace poco se publicó que el déficit de B12, vit. D y demás podía estar relacionado con casos graves sin enfermedades previas). De modo que realmente puede ser factible hacer un confinamiento selectivo con esa información a estas alturas.
Nótese que en la petición mencionan que el confinamiento está teniendo impacto en otras enfermedades (entre otras, cáncer, enfermedad cardiovascular y trastornos psicológicos) que también pueden resultar en muerte o grave deterioro para la persona.
Solamente leyendo el "those not vulnerable should resume life" me hace pensar en la estupidez de alguien que puede soltar esa frase. Sea epidemiólogo, dios o lo que sea.
De verdad, es que no se enteran de nada... pero de NADA!
TODOS somos potencialmente vulnerables. No existe una prueba para saber si se es vulnerable o no.
Y la vulnerabilidad va desde ser asintomático a morir. Y entre medio hay posibles enfermedades crónicas de por vida, reducción de capacidades físicas, síntomas por meses, etc, etc.
Y eso sin contar con que los que puedan contagiar a otros.
De verdad, la estupidez de ésta gente es asombrosa.
Creo que no hay nadie en el mundo que discuta que mejor la cosa funciona cuando puedes enfocar la cuarentena, pero pa eso hacen falta rastreadores, apps de rastreo, horarios escalonados, densidades controladas... etc
Y mientras eso no se da pos como que no te queda otra que ir al bulto.
Porque digo yo que esos 1700 epidemiólogos serán de los que saben que las medidas a aplicar en una region o país no tienen porque ser efectivas en otras y mucho menos si no se cumplen las mismas condiciones ¿O eso no lo sabe la prensa?
Comentarios
#15 la edad media de mortalidad estaba en torno a los 85 años.
Sí, hay gente de todas las edades que muere, pero es testimonial, y lo hacen por ser, en principio, personas con sistemas inmunológicos débiles, con patologías previas. Esa gente también estaría incluída en las "personas de riesgo" que cita el usuario.
Gateway Pundit es un diario sensacionalista de extrema derecha:
https://mediabiasfactcheck.com/the-gateway-pundit/
#2 "those not vulnerable should resume life"
eso te parece "razonable"??? pero si no tiene el menor sentido!!! cómo alguien sabe si es vulnerable o no? y, de todas maneras, todos lo somos. La diferencia es cuánto afecta al organismo.
Es una estupidez nivel negacionista.
#14 es como decir que como todo el año muere mogollón de gente por la gripe todo el mundo debe confinarse
#14 vulnerables: grupos de riesgo. Ancianos, enfermos crónicos, asmáticos, enfermos de cáncer, hipertensos, enfermos pulmonares, enfermos cardiovasculares, obesos.
No es tan difícil.
Todos los años muere mogollón de gente por la gripe y no por ello todos nos confinamos.
#17 pero todavía estamos comparando con la gripe? ¿Te has quedado en febrero?
#26 no creo que sea muy distinto el índice de mortalidad actual
#29 parecidisimo. Cada año montamos hospitales de campaña para la época de gripe y aún así tenemos un pico de mortalidad de 40.000 personas.
Espera, no.
#10 Exacto. Es intentar alcanzar la inmunidad de rebaño lo antes posible y con el menor coste de vidas posible. Lo que ocurre es que en cuanto alguien (en este caso epidemiólogos) propone algo diferente al confinamiento lo atacan como magufo negacionista antivacunas (p.ej #14)
Instalaros la App RadarCOVID.
¿Y qué hacemos, por ejemplo, con las personas que conviven o trabajan con niños, personas vulnerables o mayores?
El titular es erróneo. He mirado los firmantes y hay de todo tipo de profesiones: ingenieros de telecomunicaciones, trabajador social... Incluso muchos no ponen ni la formación que tienen.
¿Y que hacemos con los que no son "vulnerables" pero requieren hospitalización cuando ya no queden camas?.
#8 agosto de 2020
Son epidemiológos fachas y amigos de Ayuso, sin duda
Petición más que razonable.
#1 Menos mal que son epidemiólogos, que si no los crucificaban. Bueno y aun así
#2 donde esté un filósofo, que se quite un epidemiólogo facha.
Qué se habrá creído ese que sabe...
¿No estarán proponiendo confinar sólo a los barrios pobres?
#3 Yo creo que están proponiendo confinar a los mayores de 75 años, aislarlos del mundo y tirar la llave básicamente.
#6 es mucho mejor confinar a toda la población, y de paso arruinarla y volverla socialista.
Va todo de la mano, los pobres votan izquierdas, todo el mundo lo sabe
#6 No, proponen confinar (voluntariamente) a las personas mayores y de riesgo un tiempo, mientras se alcanza la inmunidad de rebaño a través de la infección de personas de menor riesgo. En la práctica, esto puede suponer que estas personas de riesgo puedan desconfinarse antes.
#10 Joder... de verdad que todavía no te has enterado que muere gente de otras edades? o que a parte de la muerte, puede provocar enfermedades crónicas de por vida, reducción de capacidades, síntomas por meses, etc?
Joder... meses y meses de información, y la gente todavía no se entera de nada...
#15 Naturalmente que sí me he enterado. Podrás ver que mi comentario dice "mayores y personas de riesgo", no solo "mayores". La petición sugiere que bastaría con confinar a las personas que cumplen estas características, acelerando la obtención de la inmunidad de rebaño.
Y sí, hay gente que a priori no está en grupos de riesgo (jóvenes y sin enfermedades previas) que muere o desarrolla síntomas crónicos. Pero estos casos son muy poco numerosos, y cada vez hay más información al respecto de ellos (p. ej. hace poco se publicó que el déficit de B12, vit. D y demás podía estar relacionado con casos graves sin enfermedades previas). De modo que realmente puede ser factible hacer un confinamiento selectivo con esa información a estas alturas.
Nótese que en la petición mencionan que el confinamiento está teniendo impacto en otras enfermedades (entre otras, cáncer, enfermedad cardiovascular y trastornos psicológicos) que también pueden resultar en muerte o grave deterioro para la persona.
#3 No, y de hecho mencionan que las personas pobres son las que más van a sufrir las consecuencias del confinamiento masivo.
Solamente leyendo el "those not vulnerable should resume life" me hace pensar en la estupidez de alguien que puede soltar esa frase. Sea epidemiólogo, dios o lo que sea.
De verdad, es que no se enteran de nada... pero de NADA!
TODOS somos potencialmente vulnerables. No existe una prueba para saber si se es vulnerable o no.
Y la vulnerabilidad va desde ser asintomático a morir. Y entre medio hay posibles enfermedades crónicas de por vida, reducción de capacidades físicas, síntomas por meses, etc, etc.
Y eso sin contar con que los que puedan contagiar a otros.
De verdad, la estupidez de ésta gente es asombrosa.
En español:
https://elinvestigador.org/la-declaracion-de-great-barrington-en-espanol/
Link a la petición original (mucho menos sensacionalista que el artículo):
https://gbdeclaration.org/
¿1700 de cuantos millones de medicos y personal sanitario?
#28 ya son 1857, desde hace 2 días
https://gbdeclaration.org/
#30 guau, a este ritmo en un milenio llegan a la mitad solamente para poder erguir un falacia de autoridad.
Creo que no hay nadie en el mundo que discuta que mejor la cosa funciona cuando puedes enfocar la cuarentena, pero pa eso hacen falta rastreadores, apps de rastreo, horarios escalonados, densidades controladas... etc
Y mientras eso no se da pos como que no te queda otra que ir al bulto.
Porque digo yo que esos 1700 epidemiólogos serán de los que saben que las medidas a aplicar en una region o país no tienen porque ser efectivas en otras y mucho menos si no se cumplen las mismas condiciones ¿O eso no lo sabe la prensa?
La declaración de los subnormales.
#24 puedes argumentar o sólo vienes a insultar?
#27 No sabría decirte si vengo a reírme o a llorar.
Definitivamente si, a reírme a carcajadas.
Argumentar sobre idioteces no merece más.
no, estamos en octubre de 2020.