La crisis financiera supuso un antes y un después para la banca, que para evitar riesgos y corregir los errores del pasado dejaron atrás las hipotecas con financiación al 100% y, empujada por los supervisores financieros, limitó la financiación al 80% del valor de la vivienda
#7 Empezaron a subir de precio cuando se facilitó el pago quitando la entrada y el límite de concesión de préstamos hipotecarios de firma que no te concedían una hipoteca por un valor tal que no supusiede un esfuerzo mayor de 1/3 de tu salario.
No se vendían más caros porque las limitaciones de las condiciones de los créditos contenían los precios.
Por eso no había apenas impagos ni burbujas alimentadas.
#10 Entonces para que quitaron la entrada, pudiendo financiar el 100%, que es de lo que habla el artículo?
Para que la gente se metiese donde no podía con el mantra de que los pisos siempre suben. Lo cual hacía pensar a insolventes que si no tenían dinero para pagar siempre podrían vender el piso y salir ganando.
#14 Fueron parte del problema. La ignorancia financiera.
Yo cogí una calculadora y vi que no podía comprarme piso.
Gente cercana que no tenía una situación ni laboral ni financiera mejor que yo se metieron hasta el fondo y se pegaron la ostia.
Y no fueron ni uno, ni dos ni 3.
Por cierto, a alguno de ellos le gustaba alardear del dúplex que se habían comprado.
Víctimas si. De su propia ignorancia.
#7 Al cambio, el de mi padre costó 7200 euros, es decir, unas 30 veces menos que lo que sacaría ahora por él. ¿Los sueldos se han multiplicado por 33 también desde entonces (1977)?
#3 Antes los pisos valian una frcción del precio actual. En cualquier caso, tampoco es cierto, los bancos daban incluso más del 100% del valor de tasación para amueblar o comprase un coche si uno quería, ya que se contaba con un precio siempre creciente. Dándo un 80% del precio de tasación hoy los bancos se arriesgan a perder dinero aunque se queden con el inmueble.
#20 Antes de la burbuja no te daban el 100%.
Tenías que dar entrada, cumplir los requisitos de ingresos y además las hipotecas eran a interés fijo.
De repente decidieron quitar todos esos requisitos de golpe.
Te estoy hablando del año 2000 más o menos. Antes de empezar a inflar la burbuja.
#21 Antes del 2000 el precio de la vivienda era 1/3 del actual. Eso quiere decir que con lo que se paga ahora de entrada más el impuesto de transminsion patrimonial ya es prácticamente el coste total que se pagaba entonces. Si ajustamos salarios (han aumentado un 35% aprox desde el año 2000) tampoco hay especial diferencia. Sobretodo contando con que los jóvenes en el año 2000 tenian trabajo y capacidad de ahorro.
#23 Repito. Una de las causas de esa subida fue dar un acceso sin control al crédito a la vez que se machacaba a la gente con la idea de que como la vivienda siempre sube, si te iban al las cosas, podías venderla por el doble.
Incitaron a la gente a comprar casas a precios que no se podían permitir y para que eso ocurra hay que quitar las garantías bancarias a la hora de conceder un préstamo.
Si quieres comprar una casa y no te dan crédito ni tienes dinero no te la compras aunque patalées. Con lo cual no aumentas la presión al alza en el mercado.
#25 No niego que el acceso fácil a crédito alentase la burbuja, pero hecho el mal habria que revertirlo de algun modo. Negando el crédito los precios no están bajando sinó que simplemente se está negando el acceso a vivienda a las clases obreras y los pisos se siguen comprando fondos de inversion o especuladores para hurgar en la burbuja del alquiler. Mientras que los precios de alquiler no bajen el valor intrínseco de la vivienda se mantendrá alto ya que se puede amortizar 'fácilmente' aun con los precios actuales. No sirve de nada regular el acceso a crédito si no se acompaña de otras medidas, de hecho empeora la situación.
#27 Si no tienes capacidad para pagar un crédito vives de alquiler. No se está negando el acceso a la vivienda. Si no tienes capacidad de ahorro no te puedes meter en una hipoteca. Eso ha sido así toda la vida.
Lo que pasa es que se quiere todo. Tener gente esclavizada con sueldos de miseria y trabajo inestable y que compren pisos sin que haya una dación en pago.
Y si todo falla, se recarga a la banca.
Pues no. Si quieren vender pisos, que los bajen de precio a los niveles acordes a los ingresos de sus potenciales clientes.
Que aquí solo hay libre mercado cuando les conviene a algunos.
#29 El alquiler hoy en da es más caro que lo que se paga de hipoteca. Quien puede pagar un alquiler podria pagar una hipoteca (y amortizar capital). El precio de alquiler es uno de los factores que destruyen la capacidad de ahorro de los jóvenes.
#2 ¿Quién va a vender barato mientras puedas alquilar a precios estratosféricos a gente que no puede comprar, que cada vez son más y no les queda más remedio que pasar por el aro? Dependerá del sitio donde esté la vivienda, si hay demanda de gente que quiera vivir ahí o no. Venderá bajando algo el precio únicamente quien tenga prisa por deshacerse del piso.
Excepciones:
1. Trabajo de por vida = funcionario, pues vale, lo veo lógico.
2. Aval = en el fondo aportas patrimonio, sea de quien sea.
3. Sueldo > 4000 €, si con este sueldo no eres capaz de ahorrar, o llevas poco tiempo trabajando o, si yo fuera un Banco, no te doy un duro.
Si no hay capacidad de ahorrar para la mayoría de la gente, alcanzar más de ese 20% es imposible. Por este motivo el alquiler en grandes ciudades no va a bajar de manera significativa.
#1 No es necesario alcanzar ese 20% más otro 10% aprox. de gastos e impuestos.
El truco está en que bastantes inmobiliarias, y todos los brokers de hipotecas cuentan con tasadores oficiales "amigos", los cuales te tasan la casa por un 20% más caro del precio que te piden y así los bancos te dan el 100%, aunque oficialmente y sobre el papel sale un 80%.
#22 Por mucho que te sobretasen...que te digo yo que ya no lo hacen tanto...al final si no tienes entre un 20-25% ahorrado te puedes dar por jodido con la compra.
Los pisos eran más baratos, con la mitad de los pisos nuevos en Madrid y Barcelona por encima de los 300K ese 20% es mucho dinero.
La falta de alquiler público impide ahorrar.
Los padres ya no son la fuente de dinero de antes. Era muy normal que antes de la boda los padres ayudaran e incluso pagaran la entrada del piso. Pídeles ahora 60 o 120k.
Las chicas y muchos chicos rara vez salían de casa antes de la boda así que si trabajaban podían ahorrar.
Mucho cambio.
Eso sí, luego se comían un 10% de interés.
#6 Se comerían un 10% de interés, pero el piso se pagaba en 10 años o menos, con 40 años todos tenían el piso pagado. Y mientras tanto, tenían al menos dos hijos.
Hay bancos de sobra que te dan más del 80%, no en las mejores condiciones, claro.
Otra cosa que no se plantea es que si se pide el 20% más gastos, nadie se puede permitir un piso... ¿no será que los sueldos son una mierda, no dan para ahorrar, y que los pisos tienen precios por las nubes? Si la media son 20.000€ de ahorro quizás los pisos no deberían estar en 300.000€
gasta hace 10 minutos las hipotecas no existían, se pagavan con letras al constructor y si por cualquier motivo dejabas de pagar te quedabas sin piso y punto, nada de arrastrar una deuda de pir vida.
historia delenda est.
Comentarios
Antes siempre se hacía así y la gente los podía comprar.
#3 Antes un piso valia 60-90000 euros. No 150-300 mil
#7 Empezaron a subir de precio cuando se facilitó el pago quitando la entrada y el límite de concesión de préstamos hipotecarios de firma que no te concedían una hipoteca por un valor tal que no supusiede un esfuerzo mayor de 1/3 de tu salario.
No se vendían más caros porque las limitaciones de las condiciones de los créditos contenían los precios.
Por eso no había apenas impagos ni burbujas alimentadas.
#9 Enpezaron a.subir.el precio en cuanto entro el euro y habia mucha pasta.que.blanquear
#10 Entonces para que quitaron la entrada, pudiendo financiar el 100%, que es de lo que habla el artículo?
Para que la gente se metiese donde no podía con el mantra de que los pisos siempre suben. Lo cual hacía pensar a insolventes que si no tenían dinero para pagar siempre podrían vender el piso y salir ganando.
#13 La gente no fué el problema ni el causante de la crisis. Fué la consecuencia.
#14 Fueron parte del problema. La ignorancia financiera.
Yo cogí una calculadora y vi que no podía comprarme piso.
Gente cercana que no tenía una situación ni laboral ni financiera mejor que yo se metieron hasta el fondo y se pegaron la ostia.
Y no fueron ni uno, ni dos ni 3.
Por cierto, a alguno de ellos le gustaba alardear del dúplex que se habían comprado.
Víctimas si. De su propia ignorancia.
#7 Al cambio, el de mi padre costó 7200 euros, es decir, unas 30 veces menos que lo que sacaría ahora por él. ¿Los sueldos se han multiplicado por 33 también desde entonces (1977)?
No hay más preguntas señoría.
#17 Exactamente. Por eso antes se podia comprar sin que te dieran el 100% y ahora no.
#3 Antes los pisos valian una frcción del precio actual. En cualquier caso, tampoco es cierto, los bancos daban incluso más del 100% del valor de tasación para amueblar o comprase un coche si uno quería, ya que se contaba con un precio siempre creciente. Dándo un 80% del precio de tasación hoy los bancos se arriesgan a perder dinero aunque se queden con el inmueble.
#20 Antes de la burbuja no te daban el 100%.
Tenías que dar entrada, cumplir los requisitos de ingresos y además las hipotecas eran a interés fijo.
De repente decidieron quitar todos esos requisitos de golpe.
Te estoy hablando del año 2000 más o menos. Antes de empezar a inflar la burbuja.
#21 Antes del 2000 el precio de la vivienda era 1/3 del actual. Eso quiere decir que con lo que se paga ahora de entrada más el impuesto de transminsion patrimonial ya es prácticamente el coste total que se pagaba entonces. Si ajustamos salarios (han aumentado un 35% aprox desde el año 2000) tampoco hay especial diferencia. Sobretodo contando con que los jóvenes en el año 2000 tenian trabajo y capacidad de ahorro.
#23 Repito. Una de las causas de esa subida fue dar un acceso sin control al crédito a la vez que se machacaba a la gente con la idea de que como la vivienda siempre sube, si te iban al las cosas, podías venderla por el doble.
Incitaron a la gente a comprar casas a precios que no se podían permitir y para que eso ocurra hay que quitar las garantías bancarias a la hora de conceder un préstamo.
Si quieres comprar una casa y no te dan crédito ni tienes dinero no te la compras aunque patalées. Con lo cual no aumentas la presión al alza en el mercado.
#25 No niego que el acceso fácil a crédito alentase la burbuja, pero hecho el mal habria que revertirlo de algun modo. Negando el crédito los precios no están bajando sinó que simplemente se está negando el acceso a vivienda a las clases obreras y los pisos se siguen comprando fondos de inversion o especuladores para hurgar en la burbuja del alquiler. Mientras que los precios de alquiler no bajen el valor intrínseco de la vivienda se mantendrá alto ya que se puede amortizar 'fácilmente' aun con los precios actuales. No sirve de nada regular el acceso a crédito si no se acompaña de otras medidas, de hecho empeora la situación.
#27 Si no tienes capacidad para pagar un crédito vives de alquiler. No se está negando el acceso a la vivienda. Si no tienes capacidad de ahorro no te puedes meter en una hipoteca. Eso ha sido así toda la vida.
Lo que pasa es que se quiere todo. Tener gente esclavizada con sueldos de miseria y trabajo inestable y que compren pisos sin que haya una dación en pago.
Y si todo falla, se recarga a la banca.
Pues no. Si quieren vender pisos, que los bajen de precio a los niveles acordes a los ingresos de sus potenciales clientes.
Que aquí solo hay libre mercado cuando les conviene a algunos.
#29 El alquiler hoy en da es más caro que lo que se paga de hipoteca. Quien puede pagar un alquiler podria pagar una hipoteca (y amortizar capital). El precio de alquiler es uno de los factores que destruyen la capacidad de ahorro de los jóvenes.
O eso, o al no venderse pisos bajarían los precios y gastos asociados, de ese modo si que podría llegarse a pagarlos.
#2 ¿Quién va a vender barato mientras puedas alquilar a precios estratosféricos a gente que no puede comprar, que cada vez son más y no les queda más remedio que pasar por el aro? Dependerá del sitio donde esté la vivienda, si hay demanda de gente que quiera vivir ahí o no. Venderá bajando algo el precio únicamente quien tenga prisa por deshacerse del piso.
y en diez años
Excepciones:
1. Trabajo de por vida = funcionario, pues vale, lo veo lógico.
2. Aval = en el fondo aportas patrimonio, sea de quien sea.
3. Sueldo > 4000 €, si con este sueldo no eres capaz de ahorrar, o llevas poco tiempo trabajando o, si yo fuera un Banco, no te doy un duro.
Publirreportaje de intermediarios comisionistas.
Adquirir una hipoteca es fácil. A los bancos les encanta venderlas. No necesitas pagar a nadie para que lo haga en tu nombre.
Si no hay capacidad de ahorrar para la mayoría de la gente, alcanzar más de ese 20% es imposible. Por este motivo el alquiler en grandes ciudades no va a bajar de manera significativa.
#1 No es necesario alcanzar ese 20% más otro 10% aprox. de gastos e impuestos.
El truco está en que bastantes inmobiliarias, y todos los brokers de hipotecas cuentan con tasadores oficiales "amigos", los cuales te tasan la casa por un 20% más caro del precio que te piden y así los bancos te dan el 100%, aunque oficialmente y sobre el papel sale un 80%.
#22 Por mucho que te sobretasen...que te digo yo que ya no lo hacen tanto...al final si no tienes entre un 20-25% ahorrado te puedes dar por jodido con la compra.
#24 "que te digo yo que ya no lo hacen tanto"
Te digo yo a ti que sí
Y no, no necesitas ni muchísimo menos un cuarto del precio de un piso para meterte.
#12 inflación?
#15 Correcto, inflación.
Los pisos eran más baratos, con la mitad de los pisos nuevos en Madrid y Barcelona por encima de los 300K ese 20% es mucho dinero.
La falta de alquiler público impide ahorrar.
Los padres ya no son la fuente de dinero de antes. Era muy normal que antes de la boda los padres ayudaran e incluso pagaran la entrada del piso. Pídeles ahora 60 o 120k.
Las chicas y muchos chicos rara vez salían de casa antes de la boda así que si trabajaban podían ahorrar.
Mucho cambio.
Eso sí, luego se comían un 10% de interés.
#6 Eso sí, luego se comían un 10% de interés.
Que se lo comían prácticamente los intereses
#6 Se comerían un 10% de interés, pero el piso se pagaba en 10 años o menos, con 40 años todos tenían el piso pagado. Y mientras tanto, tenían al menos dos hijos.
Hay bancos de sobra que te dan más del 80%, no en las mejores condiciones, claro.
Otra cosa que no se plantea es que si se pide el 20% más gastos, nadie se puede permitir un piso... ¿no será que los sueldos son una mierda, no dan para ahorrar, y que los pisos tienen precios por las nubes? Si la media son 20.000€ de ahorro quizás los pisos no deberían estar en 300.000€
gasta hace 10 minutos las hipotecas no existían, se pagavan con letras al constructor y si por cualquier motivo dejabas de pagar te quedabas sin piso y punto, nada de arrastrar una deuda de pir vida.
historia delenda est.