El 95% de los españoles se opone a que la religión ponga límites a la ciencia

Son datos del 'Estudio de Cultura científica en Europa' con encuestas en España, Francia y Reino Unido de la Fundación BBVA. El 95% de los españoles considera que la religión no debe poner límites a los avances científicos y el 42% cree que la ética tampoco. Los españoles que se oponen a que la religión ponga límites a la ciencia es superior al de Alemania (87%), Francia (81%) o UK (77%). La mayoría de los ciudadanos entiende conceptos científicos elementales pero se detecta desconocimiento sobre cuestiones de salud y medio ambiente.

[#1 nemesisreptante]

Pues a ver si empiezan a votar en consecuencia

[#9 imagosg]

#1 A ver a quien representa toda la derechona de éste país, cuando se oponen a la eutanasia, a la fecundación in vitro y niegan el cambio climático ??

[#58 Autarca]

#1 #9 totalitarismo informativo, propaganda pagada desde nuestro propio bolsillo, justicia politizada, trampas electorales, y si es necesario.... dinero ilegal.

Lo sorprendente es que el PP y el PSOE no sigan sacando mayorías absolutas.

[#15 Vulpecula]

#1 ¿Me puede usted indicar la última vez que la religión le puso límites a la ciencia en España?

[#23 Huginn]

#15 Es que, históricamente, la aportación de España a la ciencia ha sido entre muy poca y nula.

[#32 lotto]

#23 Estos científicos españoles(entre otros muchos) te miran desde su tumba y piensa cuan ignorante eres

Juan Gilabert Jofré
Domingo de Soto
Alonso de Santa Cruz
Miguel Servet
Pedro Juan de Lastanosa
Nicolás Monardes
Jerónimo de Ayanz y Beaumont
Hugo de Omarique
Celestino Mutis
Jorge Juan
Antonio de Ulloa
Félix de Azara
Andrés Manuel del Río
José Luis Casaseca y Silván
los hermanos Fausto y Juan José Elhuyar
Agustín de Betancourt
Jaume Ferrán i Clua
Ramón Silvestre Verea
Juan Carlos Finlay Barres
Fidel Pagés Miravé
Leonardo Torres Quevedo
Isaac Peral
Ángela Ruiz Robles
Rafael Suñén
Emilio Herrera Linares
Mónico Sánchez
Juan de la Sierva
Antolí candela
Blas cabrera
Gregorio Marañon

[#40 Huginn]

#32 #36 En comparación con cualquier país de su entorno la ciencia española es ....

Francia, Italia, Alemania, Reino Unido, Rusia...

¿Premios Nobel de ciencia españoles?

[#41 escuadron]

#40 Los dos que te he puesto, majete

[#44 Huginn]

#43 #41 2 ok, Una nación como Argentina tiene 3, así que del resto de países desarrollados ni hablamos.

[#50 lotto]

#44 Puedes decir, me he pasado de frenada por ignorante y no pasa nada de verdad.

Pero continúa, así poco aprenderás y seguirás diciendo sandeces.

PD: Los científicos españoles que puse antes casi todos son anteriores a 1901, seguramente esa fecha tampoco te suene de nada .

[#53 Huginn]

#50 España en ciencia, antes de 1900, está por detrás de Francia, Alemania, Reino Unido, Italia, Países bajos, Suiza, Rusia, Suecia... Y hablo solo de Europa.

Si es no es irrelevancia científica yo ya no sé como llamarlo.

[#55 lotto]

#53 Si, el imperio español de los siglos XVI y XVII y sus avances científicos y descubrimientos siendo el referente de toda Europa y el mundo fue totalmente irrelevante.

Y todos los que he puesto también, a ti no te cuentan.

Vamos , que eres de los que ven el Discurso del Rey en el cine y te crees que fue ultra relevante para terminar la Segunda Guerra Mundial porque lo dice una peli.

Lee y luego habla. Dirás menos sandeces.

[#59 Huginn]

#55 imperio español de los siglos XVI y XVII y sus avances científicos
Me parece que te estás confundiendo con los ingleses y los holandeses.

[#65 lotto]

#59 Ya que no sepas que desde el 1500 a 1599 es el siglo XVI y desde 1600 a 1699 es el siglo XVII me deja claro tu nivel.

Nota: Holanda pertenecía a España

[#79 Huginn]

#65 El poderío naval de los Países Bajos crecía muy rápidamente, llegando a convertirse a finales del siglo xvi d. C. en una potencia marítima de Europa. Durante el siglo xvii d. C. se convirtieron en la potencia hegemónica de los mares, llegando a dominar el comercio marítimo durante toda la segunda mitad del siglo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_neerland%C3%A9s?wprov=sfla1

Saludos

[#43 lotto]

#40 Santiago Ramón y Cajal: Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1906

Severo Ochoa: Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1959

Quizás no te suenen de nada, vete tú a saber. Uno es de la doctrina de las neuronas otro del ARN-polimerasa. Sin eso la medicina no sería lo que es ahora.

Huida hacia delante muy mal llevada.

[#60 Beltenebros]

#32 #43
Gracias por tu listado.
Yo añadiría a Juan Negrín, que además de presidente del gobierno, fue un científico de mucha relevancia:
Un libro reivindica al Juan Negrín científico como “eslabón imprescindible” que une a Ramón Cajal y Severo Ochoa
https://www.eldiario.es/canariasahora/cultura/reivindica-negrin-cientifico-cajal-ochoa_1_2826973.html

[#67 osids]

#40 Cuantos de esos países tuvieron 40 años de dictadores cristifascistas en el siglo XX

[#54 Beltenebros]

#23
Te equivocas:
Miguel Servet, quemado en la hoguera por Calvino, Santiago Ramón y Cajal, premio Nobel...

https://www.abc.es/historia/abci-28-cientificos-inventores-espanoles-cambiaron-mundo-y-fueron-borrados-leyenda-negra-201911032034_noticia.html

Cc #32

[#57 Huginn]

#54 Solo Argentina tiene más premios Nobel de ciencias que España.
Por ejemplo, esto solo de física:

[#61 Beltenebros]

#57
¿Realmente consideras los premios amañados Nobel como un referente?
¿En serio?

[#66 lotto]

#61 Obama te diría que no están amañados

[#69 Beltenebros]

#66
Muy bueno tu comentario.. Kissinger tampoco lo diría.

[#62 TierrasRaras]

#32 Y ¿sabes por qué no los conoce prácticamente nadie?
Porque eran españoles. Algo hace mal España. Tú mismo das la prueba.

[#70 lotto]

#62 Si, que la gente no lee , ve cine y series de producción angloparlante.

[#83 Trigonometrico]

#32 Eso es una minucia si lo comparamos con científicos franceses, ingleses o alemanes. Es algo así como hablar de los científicos en Perú o en Guatemala. España siempre ha sido un país atrasado.

[#36 escuadron]

#23 Ramon y Cajal, Severo Ochoa…

[#38 Puño_mentón]

#23 Oye oye, que somos los inventores del chupachups y la fregona!

[#24 Galton]

#15 Venga, vamos a explicarlo.... Desde 1939 hasta 1976... El catolicismo ostaculizó el desarrollo educativo y mental con su adotrinamiento irracional y por tanto, obstaculizó el progreso científico del país.

Y a día de hoy todavia continúa con el adoctrinamiento concertado/privado.

[#31 darkaeons]

#24 En la Alemania nazi también adoctrinaban y estuvieron a punto de desarrollar ellos la bomba atómica. Adoctrinamiento y desarrollo de la ciencia no son incompatibles...

[#48 Galton]

#31 jajajajajaja... adoctrinamiento... re-li-gio-so... le falta habilidad razonando... cosas del adoctrinamiento religioso...

[#74 darkaeons]

#48 Permíteme entonces otro ejemplo más claro. En cualquier lugar de Europa durante la Ilustración, por ejemplo. Mayor adoctrinamiento re-li-gio-so había en aquella época que durante la dictadura franquista, convendrás conmigo, y sin embargo hubo avances notables en muchas áreas del saber. A lo que tú estás diciendo se llama falacia.

[#80 Galton]

#74 No, no, no, eso no es así... Me encanta como retuerzen los argumentos e incluso la historia para justificar sus mierdas... la burguesía ilustrada se contrapuso al poder de la iglesia y, tiene razón, a pesar del adoctrinamiento religioso de la iglesia (Gracias, por darme, el ejemplo), e hizo posible el desarrollo científico en las universidades y con la enciclopedia se buscaba educar al pueblo y difundir el saber... históricamente, la ciencía se desarrolló en las universidades a pesar de la religión.
En nuestro caso, fue al reves, el nacionalcatolicismo de Franco fusiló a miles o decenas de miles de maestros de la República y los sustituyó por religiosos adoctrinadores para instaurar la gloria de dios que es lo único que hacía falta, tu aprende a rezar y punto, no había contrapoder en este caso.

A ver, otra linea argumental... el pensamiento mágico irracional de la religión impide el desarrollo del pensamiento científico racional.

[#37 Puño_mentón]

#15 El constante boicot a la investigación con cérulas madre?

[#39 procrastinator]

#15 Por supuesto, además es una experiencia personal.

En 2013 el CIBIR, un chiringuito científico regional español con un nucleo importante de científicos ultracatólicos (que siguen allí dentro sin controles de calidad científica a sus trabajos) tuvo que desmantelar una investigación que pretendia relacionar abortar con mala salud mental de las mujeres que lo ejercian. Los datos que me pasaron no decían eso, pero me pidieron que hiciese ajustes a ver si salía la hipótesis que perseguían... me negué y ahí empezó el bullying profesional.

https://www.larioja.com/20130808/local/region/estudio-aborto-cibir-201308081822.html

Fuimos combativos, lo sacamos a la prensa, denunciamos en los seminarios científicos que el "método triangular" que el investigador usaba no era científico, que no debería de estar en una institución dedicada al método científico... Ellos cortaron por lo sano con las críticas. Despidieron a todo el que se oponía (una decena de personas en total) y a mi me sometieron a una tortura judicial acusándome de tenencia de pornografía infantil en el ordenador del trabajo. Muchos años después fuí absuelto de ello pero el daño personal y profesional fue demoledor.

Amputaron la investigación que se estaba haciendo en aquel momento en un grupo de investigacion de neurobiología y en bioinformática para poder seguir con sus mierdas sin oposición.

¿Le vale con eso?

[#88 Desactivado]

#39 Brutal lo que cuentas. La investigación debe ser libre y honesta.

Me recuerda a ésto un poco, aunque la censura viene del otro lado políticamente hablando:
https://www.google.com/search?q=Kristina+Sundquist+charges&client=ms-android-motorola-rvo3&sxsrf=AJOqlzX7SnMjiQufER9jTRQAKDQf-5QGag%3A1672917933843&ei=rbO2Y-GMM8uV8gL6rZmYDw&oq=Kristina+Sundquist+charges&gs_lcp=ChNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwEAM6BAgjECc6BggAEAcQHjoECAAQHkoECEEYAFDbBli5FWDzGmgAcAB4AIABmwKIAYUKkgEFMC44LjGYAQCgAQHAAQE&sclient=mobile-gws-wiz-serp

[#42 MoñecoTeDrapo]

#15 En el tema de las células madre, podría ser. Si entendemos dentro de "la religión" no solo las instituciones religiosas sino también las convicciones religiosas de los legisladores y demás actores políticos.

[#56 konde1313]

#15 ¿La medicina se considera ciencia?

[#72 juanac]

#15 Hace nada, poniendo trabas a la investigación con células madre, sin ir más lejos. O a la fecundación in vitro. O al uso del preservativo para frenar la transmisión de enfermedades. Ahí te van tres ejemplos actuales.

[#76 ComandantaShepard]

#15 este año ha hecho cursos de reeducación sexual para homosexuales, algo absolutamente contrario a la ciencia. Y en los sermones dicen muchas veces que es pecado y/o enfermedad

[#77 Toponotomalasuerte]

#15 oponiéndose al uso del preservativo y contribuyendo a la propagación de enfermedades, como el vih. Por ejemplo. No creo q fuera la última, pero si es suficientemente reciente. No? Por si tratabas de dejar entrever q eso eran cosas del medievo.
Creo q tb se pronunció sobre el uso de células madre y trasplantes de órganos procedentes de animales, creo. Pero no estoy seguro y no voy a googlear esto. Lo del Condon creo q sirve ya de ejemplo. Transfusiones a testigos de geova y esas cosas tb podríamos mentarlo.

[#73 urannio]

#1 definitivamente con la partitocracia y listas cerradas nada se puede votar.

[#5 Desactivado]

Lo acojonante es que haya un 5% que apoye que la religión ponga límites a la ciencia.

[#6 Desactivado]

#5 Cada vez son menos, pero aun siguen siendo relevantes debido a que pertenecen a las élites económicas...

[#7 Sikorsky]

#6 #5 yo creo que los tiros van más por los turbantes y sectas minoritarias…

[#10 Anomalocaris]

#7 No necesariamente. La iglesia católica se opone a la investigación con células madre y a la fecundación in vitro por ejemplo.

[#11 Sikorsky]

#10 Eso entra en las limitaciones por ética, no por cuestiones religiosas.

Los limites religiosos a la ciencia pueden ser, por ejemplo, que no te atienda un doctor si eres mujer o te opongas a que te hagan una transfusión de sangre si eres Testigo de Jehová.

[#12 Sikorsky]

#11 #7 bueno y ahora que lo pienso igual la oposición al in vitro sí podría ser cuestión religiosa.

Si alguien puede arrojar más luz

[#13 Anomalocaris]

#11 #12 Ambos son por motivos religiosos. Las células madre se pueden generar en laboratorio u obtener del cordón umbilical. Es cierto que también se pueden obtener de fetos, pero se podrían oponer solo a obtenerlos de fetos y no a toda investigación con células madre.
Y lo del in vitro es claramente por motivos religiosos. No veo que tiene de antitético fecundar un óvulo en una o probeta. Además he oído a mucha gente argumentar que eso es jugar a ser dios.

[#22 Desactivado]

#7 Evangelistas, católicos ultraconservadores, integristas islámicos y resto de sectas que hay en europa tienen poder y presencia porque élites económicas las financian y protegen. son uno de sus brazos y apoyos. A los evangelistas, las élites americanas / suramericanas los tienen como su leitmotiv. A los católicos ultras los sustentan las élites europeas desde siempre. Y ni que decir que a los integristas islámicos los financian los "reinos" del golfo y oriente medio...
Las élites económicas SIEMPRE han necesitado de religiones más o menos integristas que controlen al pueblo y le digan que hacer o no. Eso es un hecho que se ha repetido a lo largo de la historia. Nada nuevo.
Mírate cómo ha pasado de la persecución a la omnipresencia la iglesia ortodoxa rusa. Las políticas ultra conservadoras del régimen ruso de Putin se apoyan en el desarrollo de la presencia de la religión en los medios y la educación del país. Prohiben todo lo que contradiga a la religión y fundamentos ultranacionalistas del régimen en los colegios y televisiones, difundiendo el mensaje las 24 horas del día...
Todos los regímenes dictatoriales y totalitarios tienen su brazo armado, su brazo mediático y siempre su brazo religioso.

[#71 Desactivado]

#22 Las religiones suelen ser el motivo por el que los pobres no asesinan a los ricos.

[#49 uruK]

#7 Hay un 4 % de musulmanes viviendo en españa, de ellos tienen la nacionalidad solo un 40%, así que hay un 1,6 % de españoles "musulmanes", y lo entrecomillo porque yo cuento como cristiano en las estadísticas y bueno... demasiado cristiano no soy, y los marroquís ya te digo yo que alguno muy religioso hay, pero muchísimos pasan del tema totalmente, y los de las minorías suman menos aún que estos así que... algunos católicos tiene que haber entre ese 5 %.

[#16 El_Tio_Istvan]

#6 Parasitan organismos tanto estatales como para-estatales pagados por nuestros impuestos.

editado:

me acuerdo de hace nada cuando la conferencia episcopal amenazó concretamente a los parlamentarios de derechas de ser excomulgados si votaban a favor de la ley del aborto...

[#8 Desactivado]

#5 lo que da miedo es que en UK y Francia ronde sólo el 80%

[#17 ailian]

#5 Me acojona mucho más ese 42% que no cree en la necesidad de una limitación basada en la ética.

[#28 darkaeons]

#17 eso mismo pensaba yo. Volvemos a Mengele con esta mentalidad.

[#47 hasta_los_cojones]

#17 ¿Qué es ética y como limitatía la ciencia?

No pienso responder sí, de forma ciega a una pregunta tan abierta, porque igual me como la religión por la puerta de atrás o con otro nombre.

[#18 javierchiclana]

#5 Fanáticos-talibanes detected

[#20 Battlestar]

#5 Es posible que un buen porcentaje de ese 5% sea un "ni a favor ni en contra"

[#35 Desactivado]

#5 Fanáticos retrasados ¯_(ツ)_/¯.
Afortunadamente en España los fanáticos cristianos están en declive, pero los musulmanes aumentan. Y hay que tenerlo en cuenta porque va a traer problemas (como en cualquier país Europeo en el que empiezan a tener comunidades más o menos grandes).

Hace 10 años o así una panda de fanáticos imbéciles se dedicaron a recorrer Francia denunciando a Darwin y promoviendo el creacionismo (dejo a tu imaginación que adivines a qué religión de amor pertenecía esta gente en un país laico ).

Espero que no me caiga un strike por "incitación al odio". Últimamente en este foro no gusta que se llamen a las cosas por su nombre.

[#46 ochoceros]

#5 Y lo más jodido es que mucha gente de esta esté copando las cúpulas donde se decide el futuro del país.

[#84 Trigonometrico]

#46 Un abogado y un juez también leen un par de libros, y ya saben hasta donde se puede llegar y hasta donde no.

[#86 ochoceros]

#84 Me da que las bibliotecas profesionales de los que mencionas tienen bastante más de dos libros

[#87 Trigonometrico]

#86 Sabiéndose el código civil y el código penal, ya supone un conocimiento bastante alto. Y da para decir a los demás donde están los límites.

[#89 ochoceros]

#87 ¿La Constitución se la pueden pasar por el arco del triunfo?

[#85 Trigonometrico]

#5 Si quitamos el 47% de los que no creen que se deba limitar la ciencia por la ética, nos quedan menos del 50% que saben lo que están opinando y de lo que están hablando.

[#3 txepel]

Me parece más relevante y me escama más eso de que el 42% cree que la ética tampoco. Pues nada, a testear en niños bangladeshíes los efectos de nuevos medicamentos.

[#14 mcfgdbbn3]

#3: La ética a medias. La ética depende mucho de a quién le preguntes, algunas personas se oponen a las modificaciones corporales estéticas, por ejemplo, y en mi opinión deberían ser una opción libre.

[#27 TocTocToc]

#3 Así se hace desde que se prohibió hacerlo en animales.

[#29 Molari]

#3 quizá tiene que ver con la colonización de los comités de bioética por el Opus.

[#33 Desactivado]

#3 creo que la foema en que se hacen las preguntas influye muchisimo en las respuestas.

[#45 hasta_los_cojones]

#3 ¿la ética de quién? Esa la cuestión.

Porque, hasta donde yo sé, no existe una ética objetiva universal y atemporal

[#52 Findopan]

#3 Creo que a la mayoría de los que han respondido eso ni se les ha pasado por la cabeza que la falta de ética pudiera llevar a algo así. Para hacer maldades hace falta inventiva.

[#68 Tunguska08Chelyabinsk13]

#3 Habría que preguntar a ese 42% si saben que es eso de la ética , porque no me creo que haya tanto con Mengelefilia.

[#4 tromperri]

Al menos hay un tema en el que una abrumadora mayoría de Españoles se opone a la sin razón.

[#19 borer]

ni la religión ni la moral deberían poner límites a las ciencia

[#2 Kateter]

Darwin Approves

[#30 Desactivado]

No me creo esa estadística.

[#82 apetor]

Dejando religion de lado, y los limites eticos ?

[#34 deathcorekid]

Pues deduzco que la población religiosa es ese 5%

[#78 Pedropan]

El otro 5% son fanáticos de vox.

[#21 Desactivado]

Y el estado?

[#63 Kuruñes3.0]

Soy una persona religiosa, y no creo que deba ponerlos la religión, pero si la ley y la ética.
Un poco de cajón, me parece.

[#64 Catavenenos]

Pues es terrible. ¿Qué entiende un españolito por "religión"? Normas, moral, ética. Por ejemplo, que se censure la prostitución, los vientres de alquiler o la degradación de la naturaleza. Ellos lo que quieren es no dar cuentas, arrasar, forrarse y el que venga detrás que arree.

[#75 Goomer]

"La mayoría de los ciudadanos entiende conceptos científicos elementales"

Esta encuesta la han realizado sin duda en la barra de un bar, que igual te hablan de física nuclear que de geopolítica.

[#25 Desactivado]

Me gustaría ver la encuesta entre los miembros de los comités de Ética

[#26 domadordeboquerones]

En serio se hacen este tipo de encuestas?

[#51 Emotivo]

La verdad os hará libres, la ciencia conduce a la verdad.

[#81 plarag]

Me sorprende que en la encuesta no haya salido que el 100% de los Españoles está en contra de lo malo y a favor de lo bueno