Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
en ambos casos tendrá que influir si el contenido de la foto permite la identificación de la persona en cuestión.
#3:
salvo que no se divulgó la foto de ningún coño.
El hombre también recurrió en apelación la sentencia que lo absolvió en primera instancia aludiendo al hecho de que la captura de pantalla aportada durante la instrucción "no es una vagina" sino "la parte superior del pubis o monte de Venus". Un argumento que la Audiencia de Alicante descarta al entender que "resulta indiferente debatir si en la imagen aparece parte de una vagina o parte del pubis de una mujer". "Lo que no cabe duda es que dicha imagen tiene un contenido sexual explícito", apostilla la sentencia.
Aprovecho para votar la noticia como errónea. Si no hay vagina, no hay vagina y el titular es falso, tenga o no tenga un carácter sexual la fotografía.
El hombre también recurrió en apelación la sentencia que lo absolvió en primera instancia aludiendo al hecho de que la captura de pantalla aportada durante la instrucción "no es una vagina" sino "la parte superior del pubis o monte de Venus". Un argumento que la Audiencia de Alicante descarta al entender que "resulta indiferente debatir si en la imagen aparece parte de una vagina o parte del pubis de una mujer". "Lo que no cabe duda es que dicha imagen tiene un contenido sexual explícito", apostilla la sentencia.
Aprovecho para votar la noticia como errónea. Si no hay vagina, no hay vagina y el titular es falso, tenga o no tenga un carácter sexual la fotografía.
Comentarios
en ambos casos tendrá que influir si el contenido de la foto permite la identificación de la persona en cuestión.
salvo que no se divulgó la foto de ningún coño.
El hombre también recurrió en apelación la sentencia que lo absolvió en primera instancia aludiendo al hecho de que la captura de pantalla aportada durante la instrucción "no es una vagina" sino "la parte superior del pubis o monte de Venus". Un argumento que la Audiencia de Alicante descarta al entender que "resulta indiferente debatir si en la imagen aparece parte de una vagina o parte del pubis de una mujer". "Lo que no cabe duda es que dicha imagen tiene un contenido sexual explícito", apostilla la sentencia.
Aprovecho para votar la noticia como errónea. Si no hay vagina, no hay vagina y el titular es falso, tenga o no tenga un carácter sexual la fotografía.
#3 Ésa es otra, que el reportero no sepa lo que es una vagina:
https://es.wikipedia.org/wiki/Vagina
#6 Confundir vagina con vulva con Monte de Venus es como alucinante, te tiene que dar por el culo todo.
#9 vagina tatuada sí que es alucinante
Luego las mujeres se quejan de que los hombres no les saben hacer sexo oral y es que ni tienen claro cómo se llama cada parte de la anatomía íntima femenina.
#3 Escribe al defensor del lector a quejarte de que en el diario no saben lo que es una vagina, de camino se lo cuentas a la jueza también.
#12 Es un clickbait de manual y lo sabes.
#12 la jueza lo sabe, y ha dicho que es irrelevante a la hora de determinar si es un ataque a la intimidad. Quien no lo sabe es el periodista, que prefiere mentir.
Obvio, a menos que se pueda identificar a alguien en una foto o se la relacione directamente, la difusión de esa foto no constituye un delito contra su intimidad.
Da igual que sea su vagina o su polla. Es tan obvio que veo temeridad en denunciar algo que no hay por dónde cogerlo.
Una vagina tatuada? Coño, que daño!
Divulgar imágenes de policías --> Mal
Divulgar fotos de coños ajenos --> Bien
#1 Menudo simplificaooorrllll estás tú hecho.
#5 Es para los que no se leen el artículo, ya sabes.
Foto de coño de tu ligue de tinder pero sólo pelo --> OK
#7 No te engañes, ni nos trates de engañar. Es un mensaje estándar de manual para Karmear en primera posición, fíjate como ya tienes algún que otro Karmerito pofecional entre los pocos positivos.
#15 Estas equivocado. Aprovecho la pole para cargar contra dos de mis fobias favoritas:
1- Los cuerpos y fuerzas de "seguridad" del estado
2- La "justicia"
No puedo ser más claro.
Supongo que la mujer habra demostrado fehacientemente que la vagina es suya en todo el procedimiento.
Yo cada vez que hago algo oficial tengo que enseñar el DNI cada cinco minutos.
El tatuaje ponía M. Rajoy
Qué horror! A este mujer le han destrozado la vida. Ahora necesitará la baja laboral, terapia intensiva de por vida y ayudas económicas para poder ir a balnearios y cruceros donde calmar el pánico que sin duda siente. Y ya que nos ponemos, que le indemnicen con cargo al ministerio de igualdad con unos cuantos millones. Y una tarjeta visa ilimitada para poder gastar en chocolate y ropa en las mejores boutiques de su ciudad.
También sería bueno que metieran en prisión a ese hombre y todos sus bienes fuesen para la mujer.
Una foto del pubis tatuado, qué horror!!!!
(Ironic)
Pues a día de hoy un tatuaje viene a ser como tu huella dactilar , algo que te identifica y reconoces a primera vista . Peor bueno , si hay doctrina del TS pues la juez no le queda otra que aplicarla dura lex sed lex
#20 Disiento, hay muchísimos tatuajes que son iguales y la huella no.
#21 cuánta gente tiene ese tatuaje igualito y en la misma zona ? Ye que os gusta sacai punta a todo eh . Si no fueran tan distintivos no saldrían en las fichas policíales como método de identificación
#22 Ya me gustaría saberlo.
#22 Tambien en esa ficha que conoces viene tu altura, color del pelo y peso. Y no son distintivo de nada.
Se necesita una justicia instruida en perspectiva de género. Este machista baboso no debería estar absuelto.
#8 en perspectiva de género no, en sentido común.
Independientemente de si la persona es reconocible o no, el daño moral es evidente