Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pongamos un simil.
Dado que cualquier teoría económica acaba siendo una religión, basada en fé.
Que esperamos que diga un medio como www.eleconomista.es sobre este tipo de cosas.
Yo las asemejaría a cuando la iglesía te dice que si comes carne en periodo de vigilia irás al infierno.
Txisssss (Que Hombre de paja/falso dilema me he marcado, ja)
Dado que cualquier teoría económica acaba siendo una religión, basada en fé.
Que esperamos que diga un medio como www.eleconomista.es sobre este tipo de cosas.
Yo las asemejaría a cuando la iglesía te dice que si comes carne en periodo de vigilia irás al infierno.
Txisssss (Que Hombre de paja/falso dilema me he marcado, ja)
#5:
#1 Tirar dinero público no es unicamente darlo a las iglesias, es financiar todas las mierdas que se financian sin un objetivo claro más allá de pagar estómagos agradecidos. Y no, no es unicamente igualdad como muchos gritan, es en absolutamente todos los estamentos de la administración, desde gobierno y ministerios a ayuntamientos y concejalias. Todos, absolutamente todos son expertos en tirar un dinero que les damos para que hagan buen uso del mismo.
#1:
Tirar dinero es financiar a la iglesia, no probar ideas para mejorar la calidad de vida
Comentarios
Pongamos un simil.
Dado que cualquier teoría económica acaba siendo una religión, basada en fé.
Que esperamos que diga un medio como www.eleconomista.es sobre este tipo de cosas.
Yo las asemejaría a cuando la iglesía te dice que si comes carne en periodo de vigilia irás al infierno.
Txisssss (Que Hombre de paja/falso dilema me he marcado, ja)
#3 una cosa es un hombre de paja (casi todos ), otra un falso dilema y otra muy distinta una metáfora, una alegoría o una comparación didáctica (, por odiosas que sean todas las comparaciones )
Tratándose del rigor del economista, yo tomaría la noticia con pinzas y la tiraría a las desechadas
Tirar dinero es financiar a la iglesia, no probar ideas para mejorar la calidad de vida
#1 Lee el artículo. Precisamente la crítica es que los estudios al respecto podrían no ser de fiar.
Al final una mala praxis es malo para todos. Fácil para unos de vender de forma torticera y fácil para los siguientes de dinamitar.
#2 Una mierda de artículo, sin duda.
La reducción de jornada es algo útil y debería ser financiado por las empresas.
Si lo finacia el Estado, como es el caso, se lo debería tomar un poco más en serio. Creo que no llegan ni a 200 millones de financiación y las subvenciones y deducciones a empresas (a veces inútiles) son de decenas de miles de millones en España. No hay comparación posible.
Esto tiene un nombre: aporofobia. Si es una medida que beneficia a las personas (pobres) se protesta todo lo protestable. Si es una medida igual de inútil o más que beneficia a las empresas, pues se apoya como si fuera lo más natural del mundo.
#22 Para mierda tu opinión sin leerte el artículo.
#26 me lo he leído.
Es ridículo hablar con personas como tú, que no hacen ningún razonamiento y basan toda su aportaciónen criticar a los demás de malas maneras.
Se te ve incapaz de estar a la altura de la calidad de este sitio, y mira que es fácil, simplemente tienes que ver al resto de compañeros que aquí escriben e intentar imitarles.
En fin, que te bloqueo, así me evito tener que volver a leerte.
#1 Es que no dicen que no haya que hacer esos proyectos piloto, la noticia dice que lo que ocurre es que están mal diseñados:
"Estos estudios no se someten a las mismas normas rigurosas y transparentes, como la revisión por pares y las comprobaciones de solidez de alta calidad, que suelen exigirse en la investigación académica", advierte Cuello, que expone una larga lista de carencias en la elaboración y publicación de los resultados que conducen a una alta incidencia de sesgos, incongruencias y errores."
#4 el mejor negacionismo, el más eficaz y eficiente, no es el que niega la mayor sino el que va negando, el método, los datos, la parcialidad del autor, la financiación y así, poco a poco de forma eficiente, consiguen ser eficaces y destruir incluso hasta el consenso científico más fundamentado
#8 Vale, entonces no se puede cuestionar la metodología del estudio porque... ¿es negacionismo? Pues vaya.
#9 y es que para negar el método hay que ser una autoridad académica no propagandística como es el caso.
#11 Ehm... el informe al que alude ha sido emitido por el Joint Research Centre, que es un organismo de la Comisión Europea. Pero bueno, nada, será propaganda.
Ahí tienes el estudio:
https://joint-research-centre.ec.europa.eu/publications/assessing-validity-four-day-week-pilots_en
#12 Ok ¿Y eso implica que no se pueden tener en cuenta las conclusiones del estudio?
#14 Claro que se puede y se deben tener en cuenta.
Pero el artículo mezcla el informe y la opinión del autor con la misma falta de rigor que critica, en mi opinión.
#15 Eso te lo puedo comprar. En cualquier caso ya he enlazado el informe y es bastante interesante. Por si alguien quiere ir más allá de cerrarse en banda por el medio en el que se publica.
#15 #12 y en la mía.
#9 El titular de la noticia cuestiona la existencia misma de las pruebas, no su metodología.
Es tergivasición, infoxticación, dogma y negacionismo.
#4 "Aunque el informe elaborado por Castillo para el Joint Research Group no analiza el programa español impulsado por Industria"
Pues vaya.
#4 Dice que a lo mejor están mal diseñados. No que sea seguro que estén mal diseñados.
¿ Influye eso mucho, poco o nada en el estudio que se queire hacer a nivel español ?
Porqeu a ver si como es dar dinero en favor de los ciudadanos, ya la tendencia es a protestar contra ello, no por la bondad o maldad del proyecto, sino porque se odia cualquier clase de beneficio a los ciudadanos. Hay gente que piensa así.
#1 Tirar dinero público no es unicamente darlo a las iglesias, es financiar todas las mierdas que se financian sin un objetivo claro más allá de pagar estómagos agradecidos. Y no, no es unicamente igualdad como muchos gritan, es en absolutamente todos los estamentos de la administración, desde gobierno y ministerios a ayuntamientos y concejalias. Todos, absolutamente todos son expertos en tirar un dinero que les damos para que hagan buen uso del mismo.
Ese dinero estaría mucho mejor financiando la CEOE
#6 Por supuesto. Eso mismo estaba pensando yo, que en este medio el dinero público está para lo que está.
Claro. Es mejor volver a la jornada de 16 horas de lunes a sábado.
#21 Esta jornada me gusta. Yo antes apuntaba a la de 24 horas a la semana, pero si son dieciséis, mejor que mejor.
El titular es erróneo y manipulativo. Pero claro, como no es una entrevista a Rallo o a UTBH, adelante con ello, por neoliberal y burdo que sea el mensaje que se quiera transmitir.
Si la jornada de 4 días/semana fuera más productiva no tendrían que subvencionar nada.
#13 Subvencionan porque está en pruebas, no porque sepan de antemano que no es más productivo, EVIDENTEMENTE.
#13 Es que, fuera más productiva o no, se debería imponer por ley.