Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Lo increible del tema es que para defender los valores religiosos...
No se fian de uno por ser solidario con los niños. Los pederastas tiene un pase pero ese que va a hacer reir a niños hospitalizados de forma solidaria ¡¡¡ALEJATE QUE DEBE SER ROJO!!!
No se fian de uno por ser solidario con los niños. Los pederastas tiene un pase pero ese que va a hacer reir a niños hospitalizados de forma solidaria ¡¡¡ALEJATE QUE DEBE SER ROJO!!!
#10:
Es que, como todo el mundo sabe, de mago para niños a titiritero solo hay un paso.
Comentarios
Lo increible del tema es que para defender los valores religiosos...
No se fian de uno por ser solidario con los niños. Los pederastas tiene un pase pero ese que va a hacer reir a niños hospitalizados de forma solidaria ¡¡¡ALEJATE QUE DEBE SER ROJO!!!
Es que, como todo el mundo sabe, de mago para niños a titiritero solo hay un paso.
#13 Las injurias y las calumnias vulneran el derecho al honor, la protesta pacifica por la separación Iglesia-Estado no. Vaya gilipolleces dices.
#14 Protesta pacífica ir a ponerse en bolas dentro de una Iglesia..me gustaría ver a la Rita esta en una mezquita..veríamos como sale.
Ese tipo de "libertad" o como quieras llamarlo no es libertad, es creerse que tus derechos están por encima de los de los demás y que puedes hacer lo que te salga de los huevos sin tener que dar explicaciones o pagar por tus actos "libres".
#16 ¿quien tiene derecho a apropiarse ideológicamente del estado?
*
#16 #14 Protesta pacífica ir a ponerse en bolas dentro de una Iglesia
**
Pues parece muy pacífico y ni siquiera se llegó a eso
En realidad ahí la protesta de Rita no cabía, pero tampoco la existencia de la capilla confesionalizando el estado
*
es creerse que tus derechos están por encima de los de los demás y
**
Exactamente. Conseguir que un lugar que representa al mismo estado sea de tu confesión (el lugar en sí) es tener tus derechos por encima de los derechos de los demás
Ahí no es aceptable el acto de Rita pero tampoco (o aún menos) la capilla
#22 " ¿quien tiene derecho a apropiarse ideológicamente del estado? "
Nadie, el estado es aconfesional. Menos mal que nadie lo hizo/hace.
Todo tu comentario, madre mía lo que hay que leer.
P.D: Anda, pero si eres tú otra vez. Ya dije que esta discusión ya la tuve, ahora veo que fue contigo
Pues lo mismo, macho, relee el hilo.
#25
**
Nadie, el estado es aconfesional. Menos mal que nadie lo hizo/hace.
***
FALSO. Sí se hace. esto es lo que se denuncia
La existencia de la capilla como parte del Estado lo está haciendo
**
Todo tu comentario, madre mía lo que hay que leer.
**
¿Cómo?
Vamos que ni te molestas en leer ¿no?
**
P.D: Anda, pero si eres tú otra vez. Ya dije que esta discusión ya la tuve, ahora veo que fue contigo
Pues lo mismo, macho, relee el hilo.
***
más bien eres tu quien debería de releer y no yo
Eres tu quien no ha entendido lo que digo. Entérate y luego critica
pero no sin querer enterarte de lo que se denuncia
Se denuncia que se está haciendo el estado mismo confesional. No que se use el estado para las conefsiones o que este de ayudas a las confesiones. Sino que este se convierta en confesional
por ejemplo en que una carta de un organismo del estado acabe con un "Dios le guarde a Ud." (cosa que sí me llegó). O el tener una capilla en un lugar del estado convirtiendo el lugar y el estado en confesional en sí mismo. No en practicar una confesión sino que el lugar sea confesional y si alguien intenta otra cosa sea agresińo contra sentimientos religiosos porque sea confesional
Si eso no es apropiarse idológicamente del estado que baje dios y lo vea
#29 Todos tus dos dos comentarios enteros son una retahila de chorradas que paso de volver a discutir. Buen día.
#32 Jamás me has discutido mi argumento principal porque ni caso le haces a lo que realmente digo
La única chorrada es salir por peteneras para eludir lo que realmente se dice
Lo que digo es que apropiarse del estado por una confesión es hacerlo confesional y eso no es ceder cosas del estado para tener actos religiosos sino cuando la confesión se apropia y los hace confesionales (ya sea un lugar que representa al estado, documentos oficiales del estado, etc)
Y esto es anticonstitucional lo mires por donde lo mires porque que el estado sea aconfesional quiere decir precisamente que no tenga confesión. Si tiene una ya no lo es.
pero si 2+2 = 4 es una retahila de chorradas que pasas de volver a discutir cuando JAMAS lo has hecho y has salido siempre por el uso religioso de cosas del estado por cesión cuando estoy refiriendo a apropiación clara y evidente. Pues tu mismo
pero razón no la vas a tener de esa forma y repitiendo lo mismo tampoco. Es tu opinión y tu creencia pero el no estar de acuerdo con tu creencia de forma bien argumentada no es ninguna retahila de chorradas
#33 ¿Cómo que jamás? Te lo expliqué de cincuenta formas diferentes y no hubo manera alguna de hacerte entender que:
1. "Lo que digo es que apropiarse del estado por una confesión es hacerlo confesional "
Nadie se apropió del estado por una confesión. La capilla no es EL estado, la capilla es UNA PROPIEDAD de las muchas que tiene el estado, destinada a un fin en concreto, como todas las propiedades del estado, desde el laboratorio de la universidad hasta el parque.
2. "y eso no es ceder cosas del estado para tener actos religiosos"
Es justo eso, ceder una parte de un edificio del estado, que no es el estado sino una propiedad del estado, para un fin en concreto.
3. "sino cuando la confesión se apropia y los hace confesionales"
Nunca ocurrió tal cosa.
4.(ya sea un lugar que representa al estado, documentos oficiales del estado, etc)
Tampoco ocurre esto.
5. "Y esto es anticonstitucional lo mires por donde lo mires "
Fíjate que tan anticonstitucional es que ocurre en centenares de lugares, capillas en hospitales, capillas en cárceles, capillas en el ejército... es tan anticonstitucional que una jueza te lleva la contraria. A lo mejor deberías explicárselo a los jueces tú que tanto entiendes de leyes.
Resumiendo: no, esa capilla no es anticonstitucional.
6. que el estado sea aconfesional quiere decir precisamente que no tenga confesión"
Bravo. Ahora apréndete la segunda parte: " Un Estado aconfesional es aquel que no se adhiere y no reconoce como oficial ninguna religión en concreto, aunque pueda tener acuerdos (colaborativos o de ayuda económica principalmente) con ciertas instituciones religiosas. "
Es mi opinión y mi creencia... y la de la puta jueza que condenó a Rita, pero tú erre que erre. Para jefe del tribunal supremo deberías ir, como mínimo, porque toca los huevos que habiendo sentencia firme, vengas tú a decir lo contrario.
Lo dicho, hasta luego y buen día porque me vas a seguir soltando la misma retahíla de tonterías y paso.
#35
**
#35 #33 ¿Cómo que jamás? Te lo expliqué de cincuenta formas diferentes y no hubo manera alguna de hacerte entender que:
*
FAlso
**
Nadie se apropió del estado por una confesión. La capilla no es EL estado, l
*+
Sí lo es
*
es UNA PROPIEDAD de las muchas que tiene el estado, destinada a un fin en concreto, como todas las propiedades del estado, desde el laboratorio de la universidad hasta el parque.
*+
FALSO. Es propiedad de facto de la confesión que impone su ley no del estado. Y es del estado por tanto se han apropiado del estado.
Como el documento de la declaración de la renta que te venga con citas del coran y amenazas de Alláh contra el fraude fiscal
El papel es propiedad del estado ¿y queé?
Se lo habría apropiado la confesión
El estado no puede ceder parte del mismo de forma que se convierta en confesional. Eso es una violación de su confesionalidad. Puede ceder para que se use para actos religiosos pero no que se apropien
Esa propiedad es estado. El fin ha sido confesinalizar el estado. Ahí quien tiene otro sentimiento religiosos es discriminado o incluso criminalizado según lo que haga.
Se lo ha apropiado una confesión
Punto
*
Es justo eso, ceder una parte de un edificio del estado, que no es el estado sino una propiedad del estado, para un fin en concreto.
*
no. NO se cede para una actividad concreta puntual como una manifestación
Se ha apropiado la confesión del mismo con la capilla imponiendo las mismas normas que hay dentro de un edificio de esa confesión y siendo delito las msimas cosas como manifestaciones contrarias a la confesión en el lugar por inadecuadas
Se han apropiado del lugar. DEl estado
NO está cedido puntualmente para hacer ritos sino que se ha convertido el lugar en capilla en confesional.
**
Bravo. Ahora apréndete la segunda parte: " Un Estado aconfesional es aquel que no se adhiere y no reconoce como oficial ninguna religión en concreto, aunque pueda tener acuerdos (colaborativos o de ayuda económica principalmente) con ciertas instituciones religiosas.
**
¿qué me aprenda qué?
Eso no lo he negado en ningún momento. Es más lo he defendido
Lo que no admito es que el mismo estado se convierta en confesional
NO es lo mismo dejar parte del estado para que se haga un rito religioso o una manifestación proabortista que convertir el sitio, o los documentos oficiales o lo que sea en confesional de una religión llegando incluso a ser delito manifestaciones en contra de esa confesión en ese lugar porque el estado ahí sea propiedad de una confesión
Una cosa es colaborar y otra pasar la línea. Y así se pasa
Y esto es lo que no te entra
**
4.(ya sea un lugar que representa al estado, documentos oficiales del estado, etc)
Tampoco ocurre esto.
***
Es lo que ocurre. Sï eso mismo
El lugar que representa al estado es confesional por sí mismo queda el lugar como confesional no cedido a una confesión para usarlo temporalmente sino que queda como confesional y tu si no eres discriminado y te la cargas si manifiestas algo fuera de esas normas.
Y claro que he recibido cartas oficiales del estado con un "Dios le guarde a Ud" de despedida aunque hace bastantes años en plena "democracia"
En fin
Y sí. Es esto. El que la confesión no disfrute sino se apropie de esa parte del estado
**
5. "Y esto es anticonstitucional lo mires por donde lo mires "
Fíjate que tan anticonstitucional es que ocurre en centenares de lugares, capillas en hospitales, capillas en cárceles, capillas en el ejército... es tan anticonstitucional que una jueza te lleva la contraria. A lo mejor deberías explicárselo a los jueces tú que tanto entiendes de leyes.
**
y muchos otros lo mismo que yo. NO te jode
Estás usando la falacia de apelación a la autoridad y un argumentum ad hominem para aparentar darte razón
**
Es mi opinión y mi creencia... y la de la puta jueza que condenó a Rita, pero tú erre que erre.
*+
Que no comparte infinidad de gente con no menos autoridad que esa jueza o que tu
*
Para jefe del tribunal supremo deberías ir, como mínimo, porque toca los huevos que habiendo sentencia firme, vengas tú a decir lo contrario.
**
Vaya. O ir tu para jefe del tribunal constitucional
Manda huevos
#36
**
porque toca los huevos que habiendo sentencia firme, vengas tú a decir lo contrario.
**
Es que encima la sentencia firme es conforme a la ley. La jueza no tiene porque pensar diferente de mi (como piensan igual que yo mucha gente) pero la ley es la que es y considera el lugar como confesional y por tanto el acto de Rita como violación del lugar.
Y encima ya he dicho que lo de Rita está tan mal como que haya una capilla ahí
y lo he dicho varias veces
El punto es cuanto de constitucional es esa ley
pero fíjate@Marx que has usado algo ajeno a tu argumento como autoridad porque la jueza no tiene que juzgar sobre la constitucionalidad de una ley o no
Es decir has vuelto a caer por enésima vez en el mismo tipo de error que caes en todas tus argumentaciones y supuestas explicaciones que no hacen eso
El mismo
#36 erre que erre.
#38 Sí. Te mantienes erre que erre sin atender
#39 ¿Qué quieres que te contestes a la soplapollez de que la capilla es el estado? Ponme un enlace que diga que la universidad es el estado español y no una propiedad de este.
A la soplapollez de que la capilla es de la confesión. La capilla es de la universidad y en ella se practica una confesión pero sigue siendo de la universidad y en la capilla se hará lo que quiera la universidad, no lo que quiera dicha confesión.
A la soplapollez de que la capilla es anticonstitucional. ¿Tú no crees que si la capilla fuese anticonstitucional, eso sería un buen argumento para la defensa de Rita? Y resulta que tal agravio contra la constitución no salió a relucir en ningún momento. A lo mejor la defensa de Rita no sabe lo que hace.
Y si todas esas capillas son de verdad anticosntitucionales ¿a ti no te extraña que nadie vaya por lo legal contra ellas, con tanto follón que hay contra ellas?
A la soplapollez de "Como el documento de la declaración de la renta que te venga con citas del coran y amenazas de Alláh contra el fraude fiscal" Eso ya no sé ni cómo clasificarlo.
Así frase tras frase.
¿no leo? harto quedé de la última vez como para seguir leyéndote.
P.D: "El punto es cuanto de constitucional es esa ley"
No sé, dímelo tú, señor magistrado.
#40
*
#40 #39 ¿Qué quieres que te contestes a la soplapollez de que la capilla es el estado? Ponme un enlace que diga que la universidad es el estado español y no una propiedad de este.
**
Una cosa no quita la otra. Creas una falsa dicotomía para negar lo evidente con un juego de palabras
Cualquier cosa que represente al estado puedes decir que es un papel una silla, un edificio, gente,...
Es decir propiedades o trabajadores
Es ridículo
Que una cosa al ser una cosa no es el estado es una tontería. Un papel oficial de hacienda es un papel no el estado pero si viene con textos del coran contra el engaño el estado es confesional entonces
Porque el documento respresenta al estado en ese momento por más que sea un papel. Eso es ser o no confesional. Si aquellas cosas o actos que representan el estado mismo y actuan en su representación lo hacen de forma confesional o son confesionales.
Las personas a título personal pueden no ser.
Lo del la universidad Eso es sencillo primero porque tiene los símbolos del estado. Y si vas a un país laico verás que se aplican las medidas de laicidad en esos lugares porque en francia y en cualquier decente que sea laico el lugar es estado porque lo representa y se han de aplicar su laicidad
Como aquí es aconfesional lo que se ha de aplicar es la aconfesionalidad del lugar
Se ha de poder hacer cosas religiosas porque no es laico ( diferencia de francia, por ejemplo que no se puede) pero el lugar no puede ser confesional porque se violaría la aconfesionalidad del estado
¿ya?
Claro que no te sirve y no vas a escuchar algo tan lógicamente sencillo tan repetido, tan evidente, tan inetivable si no lo has hecho hace tiempo
**
A la soplapollez de que la capilla es anticonstitucional. ¿Tú no crees que si la capilla fuese anticonstitucional, eso sería un buen argumento para la defensa de Rita?
**
Es un hecho no una soplapollez. Sobre la defensa depende. Es muy difícil y lo sabes
**
Y si todas esas capillas son de verdad anticosntitucionales ¿a ti no te extraña que nadie vaya por lo legal contra ellas, con tanto follón que hay contra ellas?
**
No. Claro que no me extraña en esta transición perpetua a la democracia o hacia la dictadura según en que vivimos
Sería raro. Claro que no me extraña que enviaran en plena democracia documentos oficiales con textos confesionales a todo el mundo
Claro que no me extraña que haya condenas de la UE a España por tapar torturas
Tu argumento sí es una soplapollez, honestamente y no lo que digo en absoluto
***
A la soplapollez de "Como el documento de la declaración de la renta que te venga con citas del coran y amenazas de Alláh contra el fraude fiscal" Eso ya no sé ni cómo clasificarlo.
***
NO me extraña que no sepas como clasificar un ejemplo de confesionalidad con otro objeto que deja en evidencia que la capilla es ejemplo de confesionalidad del estado
**
No sé, dímelo tú, señor magistrado.
*
para eso estás tu maestro de magistrados.
Anda que el ad homminem te gusta un montón antes de replantearte nada
#42 deberes:
1. cosas que representan al estado
2. Cómo no tomar la parte por el todo y por que en la declaracion de la renta viene la casilla de la iglesia catolica. Madre mia, cuantas cosas anticonstitucionales ocurren.
3.diferencias entre un estado laico y uno aconfesional.
Ala, a redactar, que si ni siquiera entiendes las diferencias entre un estado laico y uno catolico, dificilmente vamos a poder corregir las demas soplapolleces que dices.
#43
-------------
1. cosas que representan al estado
2. Cómo no tomar la parte por el todo y por que en la declaracion de la renta viene la casilla de la iglesia catolica. Madre mia, cuantas cosas anticonstitucionales ocurren.
3.diferencias entre un estado laico y uno aconfesional.
------------
Empieza porque es a ti a quien le hace falta, yo lo conozco de sobra. Tu ni has atendido siquiera
********
Ala, a redactar, que si ni siquiera entiendes las diferencias entre un estado laico y uno catolico, dificilmente vamos a poder corregir las demas soplapolleces que dices.
*******
¿ahora hablas en plural mayestático y te arrogas unos conocimientos y capacidades que has mostrado carecer?
Estas crecidido macho
Y habrás querido decir "las diferencias entre un estado laico y uno aconfesional"
Como se nota el lapsus
El lapsus tan tonto que acabas de tener es la prueba más clarificadora de toda la discusión y lo que realmente se trata todo esto
**
#43 #42 deberes:
1. cosas que representan al estado
2. Cómo no tomar la parte por el todo y por que en la declaracion de la renta viene la casilla de la iglesia catolica.
**+
Deberes añadidos a todos los que tu mismo te has puesto yo tengo hechos: INTENTAR ENTENDER LO QUE CONTESTAS EN LUGAR DE DESBARRAR
¿quien ha dicho nada de la casilla la ICAR? Yo ni la he nombrado ni he insinuado.
¿tu te lees?
he dicho en ejemplo análogo a lo tratado que si en documento oficial, sea los formularios de la renta o cualquiera, vinieran versos del Coran advirtiendo a la gente de lo mal que está defraudar por más que el papel sea una propiedad ridícula estaría el estado siendo confesional .
Sobre el 1
*
1. cosas que representan al estado
**
Evidentemente lo tienes que hacer tu. Dado que el lugar que discutimos y los documentos citados o lo que sea que he nombrado al respecto sí representa al Estado como bien saben el Francia en donde es laico el estado y por tanto le aplican otras normas a esos lugares y cosas por ser representación del estado. Aquí es aconfesional y tiene otras reglas para esos lugares como por ejemplo puedes rezar o et los pueden ceder etc. Pero no han de ser confesionales ellos en sí mismos porque son estado igual que los documentos de hacienda que et decía con versos del corán o una citación judicial acabado con un "Dios y la virgen maría le guarden a usted"
¿entiendes?
Las cosas que son estado dado que lo representan han de ser por sí aconfesionales otra cosa es que la gente tenga confesiones y se las tolere y ayude a practicarlas que no se hace en un estado laico
¿como lo he de repetir? ¿en chino mandarín?
Es que no atiendes y disparas. No atienes
LO del estado laico jamás lo he mezclado con el aconfesional y diferenciado. LO he citado para recordar lo que repersenta el estado y se han de respetar las normas de laicidad o de aconfesionalidad
Simplemente niega que represente el estado algo que estados decentes (más que el nuestro) aceptan que sí lo es
**
3.diferencias entre un estado laico y uno aconfesional.
*
Las he dejado muy claras en muchos comentarios
aprende tu la diferencia por favor
Ya que dices que el lugar de la capilla es propiedad del estado entonces pertenece a todos. Una plaza pública se puede ceder para una procesión o una manifestación atea o lo que sea. Pero montar una capilla en la UNievrsidad es hacer el lugar de la capilla CONFESIONAL de la confesión de la capilla. Es propiedad de la confesión en la práctica aunque sea de todos en teoría y no es de todos por tanto, el estado está siendo confesional ahí. NO es tuya no te representa y si realizas un acto que consideren ofensivo a esa religión ahí te la cargas por vulnerar la práctica religiosa del lugar pero en las circunstancias mismas de una iglesia particular no es por violar los derechos religiosos sino porque es propiedad de facto de la confesión y tu te la cargas no tienes derechos ahí al mismo nivel que ellos. Es suya, es confesional
¿ya?
#50 " Y habrás querido decir "las diferencias entre un estado laico y uno aconfesional" "
Sí, tienes razón, eso mismo.
" como bien saben el Francia en donde es laico el estado y por tanto le aplican otras normas a esos lugares y cosas por ser representación del estado."
Demostrando una vez más que no sabes las diferencias entre un estado laico y aconfesional.
" Aquí es aconfesional y tiene otras reglas para esos lugares como por ejemplo puedes rezar o et los pueden ceder etc."
Haciéndote la picha un lío.
En resumen, no has hecho los deberes. Para casa y a repetir curso.
"Lo que representa al estado" Está bien definido y escrito, no me vengas con ejemplos de Francia que ni siquiera comprendes, encajándolos de mala manera para sacar tus extrañas conclusiones de lo que representa o no al estado y de lo que es o no el estado. Redáctame lo que representa al estado y lo que no o cállate de una vez.
Muchos espacios propiedad del estado se ceden por días o tiempo más amplio para muchas funciones diversas, como se cede la capilla para el culto cristiano y no hay ningún problema en ello.
La capilla sí es confesional, pero que la capilla sea confesional no convierte al estado confesional ni vulnera la aconfesionalidad del estado de ningún modo.
ETC. A la mierda, te lo expliqué de mil forma diferentes la última vez y si no entendiste, no lo vas a entender.
P.D: Sal de menéame y planta una denuncia por anticonstitucionalidad, y grábalo en vídeo para descojonarme de ti. Es deber de buen ciudadano denunciar las ilegalidades.
#51
**
#51 #50 " Y habrás querido decir "las diferencias entre un estado laico y uno aconfesional" "
Sí, tienes razón, eso mismo.
**
Evidenetemente y se et entiende tu lapsus. NO lo disimulas
**
" como bien saben el Francia en donde es laico el estado y por tanto le aplican otras normas a esos lugares y cosas por ser representación del estado."
Demostrando una vez más que no sabes las diferencias entre un estado laico y aconfesional.
*
Demostrando que no et molestas en leer ni sabes que digo. Pero disparas. Tienes un problemilla
**
Haciéndote la picha un lío.
En resumen, no has hecho los deberes. Para casa y a repetir curso.
*+
NInguno. TE indico que el lugar de la capilla es estado. No hablo de si confesional o laico por más que seas tu quien se haga la picha un lío
¿repetir curso y para casa?
Cada vez se ve más la prepotencia que te ha cegado a entender lo que te digo. Se te ha subido los humos a la cabeza y ni siquiera has entendido muchas de las cosas que he contado de diferente forma
Estas cegado. Simplemente. NO atiendes. NI ganas tienes
*
"Lo que representa al estado" Está bien definido y escrito, no me vengas con ejemplos de Francia que ni siquiera comprendes, encajándolos de mala manera para sacar tus extrañas conclusiones de lo que representa o no al estado y de lo que es o no el estado. Redáctame lo que representa al estado y lo que no o cállate de una vez.
*+
Tu pon una pranaba en la b andera española de una universidad o quita la foto del rey y pon la imagen de buda.
O pon una capilla... A no Esta sí vale según tu porque ... POrque SI
**
La capilla sí es confesional, pero que la capilla sea confesional no convierte al estado confesional ni vulnera la aconfesionalidad del estado de ningún modo.
**
Mientras donde está la capilla es parte del estado y representa al estado quitando derechos a los de otras confesiones sí lo es
Lo mismo que en una citación judicial te vengan citas del coran o cualquier cosas
Elemento del estado y que representa al estado ha de ser sin confesión en sí. POr más que et joda
Puede colaborar, ayudar, dejar hacer pero no ser él mismo confesional
Y la capilla es estado no una cosa como no es una cosa la citación judicial.
Entiendo que no estés de acuerdo pero de los aires de matón crecido paso
*
ETC. A la mierda, t
*
Quédate tus regalos para ti que no te los acepto. Anda
*
P.D: Sal de menéame y planta una denuncia por anticonstitucionalidad, y grábalo en vídeo para descojonarme de ti. Es deber de buen ciudadano denunciar las ilegalidades.
**
Ridículo. Si ahora viviremos en una democracia sólida y no en la pantomina esta y por tanto algo así sería una prueba
***
Es deber de buen ciudadano denunciar las ilegalidades.
***
Es de buen ciudadano intentar cambiar las leyes injustas y mejorar la democracia de verdad. En lugar de una partitocracia con sobrepoder autoritario al ejecutivo en transición a veces hacia la democracia a veces hacia una nueva dictadura, según
#52 "Tu pon una pranaba en la b andera española de una universidad o quita la foto del rey y pon la imagen de buda."
Relájate, que ya no sabes ni escribir. Veamos:
1. La bandera española ¿representa al estado español?: Sí, bingo. La bandera española, así como el escudo, etc. representan al estado español.
2. El Rey ¿representa al estado español?: Sí, bingo. El Rey es la más alta representación del estado español
Por eso no puedes poner lo que te salga del nabo en la bandera española, ni cambiar al Rey por Buda.
¿Ves como todo está bien definido? No hace falta poner el ejemplo de Francia.
Sigue tú, a ver si logras descifrar por qué puede haber una capilla en la universidad.
"Si ahora viviremos en una democracia sólida y no en la pantomina esta y por tanto algo así sería una prueba"
#Gorritos_de_aluminio
Pero inténtalo, hombre, al menos inténtalo, que ni eso haces.
#53
**
Relájate, que ya no sabes ni escribir. Veamos:
**
¡Sigue así campeón!
*
1. La bandera española ¿representa al estado español?: Sí, bingo. La bandera española, así como el escudo, etc. representan al estado español.
2. El Rey ¿representa al estado español?: Sí, bingo. El Rey es la más alta representación del estado español
*
Por eso en centros públicos que representan el estado español hay la bandera y la foto del rey para indicar que el lugar representa al estado
Huy como en centros educativos estatales... Etc
Que en Francia son tontos en eso de representar al estado por ciertos lugares y cosas
**********
¿Ves como todo está bien definido? No hace falta poner el ejemplo de Francia.
Sigue tú, a ver si logras descifrar por qué puede haber una capilla en la universidad.
"Si ahora viviremos en una democracia sólida y no en la pantomina esta y por tanto algo así sería una prueba"
#Gorritos_de_aluminio
Pero inténtalo, hombre, al menos inténtalo, que ni eso haces.
*******
Los desesperados "argumenta ad hominem" es lo que tienen... Que juzgan más a quien los suelta
Y luego por lo que has omitido de las analogías indicadas con anterioridad para que te quede el mensaje con una coherencia interna que te la fastidiarían
En fin
#54 La bandera de España ondea en los edificios públicos del estado español, que pertenecen al estado español, etc. no que representan al estado español. Memo.
En todas partes puedes leer que el Rey representa al estado español, la bandera y el escudo representan al estado español, etc. Pero ¿dónde está que la capilla represente al estado español?
Haz los deberes y deja de tocar los huevos.
#55
*
#55 #54 La bandera de España ondea en los edificios públicos del estado español, que pertenecen al estado español, etc. no que representan al estado español.
**+
Y dale con ser propiedad y representar... Si son del estado español son de todos
¿pillas?
bah
Que son del estado español Y REPRESENTAN al estado español incluso fuera de españa
majo
En esta es donde te has pasado
*
En todas partes puedes leer que el Rey representa al estado español, la bandera y el escudo representan al estado español, et
*
*
En todas partes puedes leer que el Rey representa al estado español, la bandera y el escudo representan al estado español, etc. Pero ¿dónde está que la capilla represente al estado español?
**
El lugar donde está es del estado español o sea de todos y lo representa
(como bien saben en paises como Francia aunque ahí le apliquen al lugar la laicidad y no la aconfesionalidad pero se la aplican al lugar porque es estado el lugar, no por decoración, que es lo que no atiendes)
Ahí es donde eres tu quien no ha hecho los deberes y el núcleo central de toda esta charla llena de bandazos conmigo para eludir esto
*
Haz los deberes y deja de tocar los huevos.
*
Predica con el ejemplo. Anda
#56 "Si son del estado español son de todos"
Pf, frase más simplona no podrías encontrarla. ¿y qué significa eso? ¿significa eso que ese lugar está abierto para todos? ¿que todos podemos entrar y hacer lo que queramos? ¿que todos tenemos derecho a usarlo? ¿qué?
Desde luego, lo que NO significa es que: REPRESENTAN al estado español incluso fuera de españa. [España va con mayúsculas, hereje]
No, amigo, no, no REPRESENTAN al estado español, son DEL estado español.
"El lugar donde está es del estado español o sea de todos y lo representa"
Osea, que me saco del nabo la correlación de que como es del estado español, representa al estado español. El papel del váter del ayuntamiento, con el que el señor alcalde se limpia el culo, es del ayuntamiento osea de todos y por tanto representa al estado español. Ole tú
#57
**
[España va con mayúsculas, hereje]
*
Gracias, soy hereje entonces y a mucha honra. Bueno mi teclado que se le vuelven a encallar teclas pero es muy curioso ver a alguien que se pasa de frenada por una "tontá"
*
#57 #56 "Si son del estado español son de todos"
Pf, frase más simplona no podrías encontrarla. ¿
**
Como las tuyas. Pero he argumentado y tu pontificado e insultado y autodeclarado autoridad
*+
No, amigo, no, no REPRESENTAN al estado español, son DEL estado español.
**
SON EL ESTADO ESPAÑOL, las embajadas también son españa
Y españa, el estado español, lo que ES de todos, ha de ser aconfesional
**
Osea, que me saco del nabo la correlación de que como es del estado español, representa al estado español. El papel del váter del ayuntamiento, con el que el señor alcalde se limpia el culo, es del ayuntamiento osea de todos y por tanto representa al estado español. Ole tú
**
Nop El ayuntamiento, la univerdidad pública, los documentos oficiales, ...
En fin
Tu sigue con tu linde... Y buen viaje
Y ve a dar clases de eso a diversidad de estados de esos que...
En fin
#58 " Pero he argumentado"
Pues entonces se te ha olvidado escribirlo porque aquí argumentación por tu parte, ninguna.
"Y españa, el estado español, lo que ES de todos, ha de ser aconfesional"
Volvemos a lo mismo: España, el estado español sí, pero lo que pertenece al estado español no tiene por qué.
"Nop El ayuntamiento, la univerdidad pública, los documentos oficiales, ..."
¿Por qué? a ver, razónamelo. El papel del váter fue comprado con dinero público, y es de todos, cualquiera puede ir al ayuntamiento y usarlo ¿por qué el papel del váter, que se encuentra en un edificio público, que es de todos, que fue comprado con dinero público, y que es de todos y cualquiera puede usarlo, resulta que no representa a España, pero la capilla sí?
#59
*
#59 #58 " Pero he argumentado"
Pues entonces se te ha olvidado escribirlo porque aquí argumentación por tu parte, ninguna.
*
bastante a diferencia de ti que si que te has limitado a pontificar y descalificar como única argumentación
**
, pero lo que pertenece al estado español no tiene por qué.
**
El estado somos todos. Si pertenece al estado español pertenece a todos. LUMBRERA
*
¿Por qué? a ver, razónamelo. El papel del váter fue comprado con dinero público, y es de todos, cualquiera puede ir al ayuntamiento y usarlo ¿
*
Cuando veas un water con la bandera de españa y la foto del rey como en centros educativos públicos. VAs y lo denuncias por injurias al estado. LUMBRERA
¡que tío!
Ale y vete a francia y explícales donde no es estado y no se ha de aplicar la laicidad ahí
**
y que es de todos
*
SI ES CONFESIONAL NO ES DE TODOS ni lo puede usar libremente todo el mundo solo ateniéndose a las reglas de la confesionalidad del lugar, es decir se viola la aconfesionalidad estatal. ¿en chino mandarín?
Que tipooo!
#60
***
El papel del váter fue comprado con dinero público, y es de todos, cualquiera puede ir al ayuntamiento y usarlo
***
POr seguir la analogía si para usarlo has de decir antes "om madi padme um" o te cae una multa por ofender a los sentimientos religiosos y una mierda es de todos, Sería papel de vater confesional de una confesión NO DE TODOS
Lo cual es una estupidez pero es análogo a la capilla.
#61 "om madi padme um"
Vas tan de listo que ni siquiera lo escribes bien. Déjate de frases raras que bastante tienes con entender el español.
Y deja la maría que a cada comentario degeneras.
#63
*
#63 #61 "om madi padme um"
Vas tan de listo que ni siquiera lo escribes bie
**+
NO el que va de listo eres tu.
Om es el sonido de la creación. madi padme es la joya en el loto (que se unan los complementarios que se necesitan)
um es como amen o así sea
Y es el mantra a chenrezi (lo escribo mal) o avaloquitesvara el bhoddisatva de la compasión
Lo he escrito mal porque lejos de mí el de dármelas de listo como tu y pasarme de frenada y simplemente comento..
*
Déjate de frases raras que bastante tienes con entender el español.
*
Al mismo nivel que el resto de tus argumentos. Este es tu nivel
Eres tu el prepotente hasta el ridículo
Por cierto escribo con un teclado que se traban las letras y ni siquiera el español es mi lengua materna
Eres patético. Prepotente, cerrado en ti.
En fin
Con, tu pan te lo comas
Ni la cosa más sencilla del mundo te permites entender con tal de imponerte. En fin
Ridiculo. macho. Ridiculo
**
Y deja la maría que a cada comentario degeneras.
**
A cada comentario quien se retrata más y más eres tu. ¿no te ves?
¿de verdad?
A cada comentario eres tu el que...
En fin
#60 "El estado somos todos. Si pertenece al estado español pertenece a todos. LUMBRERA"
¿y con eso qué se supone que quieres decir? Lumbreras
Vaya frase más Zen
"Cuando veas un water con la bandera de españa y la foto del rey como en centros educativos públicos. "
Las banderas están en el balcón del ayuntamiento, no en la taza del váter ni en cada parte del ayuntamiento.
Las banderas están en el balcón de la universidad, no en la capilla de la universidad, entonces si el papel del váter no representa al estado, la capilla tampoco porque la capilla no tiene bandera, o algo así ¿no?
Lo cierto es que ni la capilla, ni el papel del váter, ni los documentos oficiales representan a España. Tú puedes quemar cualquier documento de hacienda, de la seguridad social, cualquiera, y no pasa nada, pero si quemas algo que sí represente a España, como una foto del Rey o la bandera, estarás cometiendo un delito de ultraje. Esto es porque la bandera de España representa a España pero los "documentos oficiales" no.
#62 P. A. T. E. T. I. C. O.
y todo todito desmontado y argumentado y solo me volvería a repetir pero
El resto se entiende tan claro que cualquiera ve donde la pifias y te extralimitas. Cualquiera
por cierto las banderas está afuera del edificio, las fotos dentro
**
Tú puedes quemar cualquier documento de hacienda, de la seguridad social, cualquiera, y no pasa nada, pero si quemas algo que sí represente a España
***
Si viene con versos del corán si representa su confesionalidad. Porque el contenido si ha de estar conforme.
Lo representa el contenido y cuando manipules un documento oficial... La orden judicial es algo que sale de uno de los poderes del estado. El papel puedes hacer lo que quieras pero no puede venir con rezos y textos religiosos.
Y lo sabes que te lo he dicho y repetido. pero lo IGNORAS ADREDE
Y es lo mismo con la capilla.
POr más que juegues con las palabras
*
, pero si quemas algo que sí represente a España, como una foto del Rey o la bandera, estarás cometiendo un delito de ultraje.
*
Evidentemente
Y si quitas la representación del rey del recinto de plenos del ayuntamientos también te estarás saltando la ley. Porque el puñetero lugar representa a españa. Si entras con símbolos religiosos ostensibles o haces actos religiosos en edificios de un estado laico como Francia estás saltando esa lacidad del estado porque el lugar es ESTADO. pero ve tu a dar cases de que es estado y no a Francia. Anda..
Y si montas una capilla en un lugar que es estado porque lo es te pongas lo estupendo que te pongas (con juegos de palabras infantiles vacíos, que es lo que realmente estás haciendo todo el rato aparte de insultar pero bue, el plural mayestático, es aprobar o suspender y dar tareas a quien te refuta y sostenerlo todo en juegos de palabras infantiles, en simples y meros juegos de palabras, y sin atender a lo que se decía una y otra vez, en fin) Estás "confesionalizando" el estado porque eso es estado, es decir de todos. y si es confesional no es de todos
Y donde está la foto y la bandera es españa. Sí la representa, si es españa y ha de cumplir las normas para el estado español. La ley indica que han de estar por unas razones y donde estan ha de ser aconfesional el lugar no la gente que esté pero sí el lugar
#64 **
Tú puedes quemar cualquier documento de hacienda, de la seguridad social, cualquiera, y no pasa nada, pero si quemas algo que sí represente a España
*
Si viene con versos del corán si representa su confesionalidad. Porque el contenido si ha de estar conforme.
¿A dónde vas? Manzanas traigo.
Mañana
me río de tite contesto que hoy no tengo tiempo, pero prometes.P.D: om madi padme Hum Tontolaba.
#66
*
Si viene con versos del corán si representa su confesionalidad. Porque el contenido si ha de estar conforme.
¿A dónde vas? Manzanas traigo.
**
A ningún sitio. Es el mismo sitio del que no me he movido
Eres tu quien ha dado tumbos para salir de él
Documento oficial con textos del coran, edificio del estado representándolo con una capilla dentro y con normas confesionales o te la cargas en ella etc.
De eso se trata y lo que no quieres entender
Yo no me he salido ni un milímetro. Has sido tu quien ha dado tumbos todo el rato y encima pretendías darme zasca
**
Mañana me río de ti te contesto que hoy no tengo tiempo, pero prometes.
***
A tu nivel. Y con la catadura moral que has hecho gala todo el rato
Contestar no. Tocar los cojones trolleando que no es lo mismo. Que ya está contestado y replicado. Y lo sabes
#67 "edificio del estado representándolo"
Cojones, que no, que aquello que representa al estado no puedes quemarlo, por decir un ejemplo, porque eso sería ultraje, léete la puta ley. Si quemas la capilla te detendrán por vandalismo, delito de daños contra un bien público, lo que sea, pero no habrá ultraje alguno porque LA CAPILLA NO REPRESENTA AL ESTADO.
Quemar la capilla sería pasarse de rosca, pero quemar un documento del estado como los papeles de hacienda o la seguridad social, esos que tú insistes en que también representan al estado, es igual a quemar un trozo de tela. Sin embargo el trozo de tela que es la bandera de España, o la foto del Rey, no puedes quemarlas so pena de un delito de ultraje, pero los papeles de hacienda quémalos a gusto que esos NO REPRESENTAN A ESPAÑA.
Ale, a mamarla.
#68
**
#68 #67 "edificio del estado representándolo"
Cojones, que no, que aquello que representa al estado no puedes quemarlo,
**
Pues ve a quemar universidades, lumbrera
*
porque eso sería ultraje, léete la puta ley.
*
Y tu leete la puta ley sobre el tener la efigie del rey dentro del edificio y que la quemarías de pasada. Lumbrea
*
LA CAPILLA NO REPRESENTA AL ESTADO.
*
La capilla es estado. Y confesional. A joderse
*
sos que tú insistes en que representan al estado, es igual a quemar un trozo de tela
**
¿te lo haces o eres así?
He dicho su contenido. NO los papeles. Su contenido ha de ser aconfesional como el contenido del edificio ¿es que no sabes leer español? que tipooo
pero tu dale a la rueda y dale vueltas y vueltas. con lo que NO SE DICE y et montas la película A TU MEDIDA, no como se ha dicho una y otra vez
ni puto caso haces. macho. Te lo montas a medida de la conclusión una y otra vez y ni caso de lo que se te ha repetido una y otra vez. Lo obvias constantemente ADREDE
Tu sigue con tu linde y tu tono... En fin
*
in embargo el trozo de tela que es la bandera de España, o la foto del Rey, no puedes quemarlas so pena de un delito de ultraj
*
Pues quemando la universidad las vas a quemar por huevos si no las sacas y por ley han de estar ¿pillas de una puta vez?
Que vaaa
Anda y vete a Francia a dar clases a los poderes plúblicos de lo que es o no estado en la aplicación de SU laicismo
que aquí ha de ser aconfesionalidad que es otra cosa pero ha de haber aconfesionalidad estatal
Anda, ve a dar lecciones en lugar de tratar de imbécil a quien te replica
#69 La capilla no tiene bandera, ni foto del Rey ni ningún otro símbolo que represente al estado. Cuando quemas sólo la capilla, no quemas bandera, ni foto del Rey ni nada que represente al estado. Aunque arda la capilla, no se quemará nada que represente al estado, porque esta tampoco representa al estado. Los delitos por los que te condenarán no serán los de ultraje.
Cuando quemas toda la universidad, y como consecuencia secundaria "se quema" la bandera, que no "tú quemas" la bandera, y la foto del Rey, tu intención fue la de quemar la universidad, no la de ultrajar la bandera, ni la foto del Rey. Por tanto seguirá sin haber delito alguno de ultraje.
Tu problema es que ni siquiera sabes lo que significa ultrajar.
La capilla es del estado que no "la capilla es estado". Confesional, sí, y no hay ningún problema en ello.
Has dicho su contendio. Entonces ahora quemo "el contenido", no los papeles; lo que representa al estado no son los papeles sino el contenido, vaya. Pues no, su contenido tampoco representa al estado, y lo que arde son los papeles en los cuales está el contenido, que también arde si lo tomamos como la tinta que está en el papel y no el significado.
Y los papeles no tienen versos del corán pero sirven como medio recaudatorio para la iglesia católica a través de la casilla de la renta; y que en su contenido no haya versos del corán porque no ha a lugar, no implica que el contenido de la universidad, la capilla, no pueda servir a un fin católico en virtud a los acuerdos de colaboración del estado con la iglesia.
Tu problema es que piensas que es todo o nada, que no puede haber nada confesional en todo lo que pertenezca al estado o cualquier cosa puede llevar algo confesional. Si la capilla puede ser confesional, entonces podemos poner versos del corán en los papeles de la seguridad social; si no podemos poner versos del corán en los papeles de la seguridad social, entonces no puede haber capilla. O todo o nada. Es es no entender una mierda del tema, amigo.
Deja ya lo de Francia porque aún no has entendido ni lo que significa eso. Comprendamos lo más básico antes de empezar con Francia.
#70
*
#70 #69 La capilla no tiene bandera, ni foto del Rey ni ningún otro símbolo que represente al estado.
*+
¿Otra vez? ¡eres inasequible a la lógica y al desaliento?
La capilla está en la universidad que sí los tiene como identificación de todo el edificio como perteneciente al estado. A todos, incluida la capilla que al ser confesional no es de todos
Documento de un poder del estado informándote de lo que sea: no ha de contener versos del corán aleccinándote porque el estado es aconfesional no es laico y por tanto se puede usar para que tu con tus creencias puedas dar dinero o lo que sea a una confesión pero el estado no puede tener confesión y el documento no puede contener una muestra de una confesión
Edificio del estado con la bandera y foto del jefe del estado en su interior (es decir oficinas de hacienda, centros educativos públicos, diputación provincial, juzgado, sala de plenos de ayuntamiento, centro de recaudación de la seguridad social, comisaria de la policía nacional etc): En un estado laico no se puede hacer misa por parte de la gente y cosas así. Aquí el estado es aconfesional por tanto puedes rezar, puedes tener simbolos religiosos ostentosos. pero en nu estado aconfesiónal no ha de haber una capilla haciendo cnofesional el lugar ahí por la misma razón que en una citación judicial no te han de soltar versos del corán sobre el comportarse bien o en un aviso de hacienda no puede acabar con un "dios y la virgen le guarden a usted" Por cierto he recibido cocumentos oficiales que acababan con un "Dios le guarde a usted" en plena democracia mostrando la aconfesionalidad de este estado que tenemos, el mismo que aún mantiene capillas en edificios públicos del estado por la misma razón que algunos avisos oficiales he visto con un "dios le guarde a usted" como despedida. porque no es aconfesional aún a pesar de lo que dice la constitución y usa la excusa de la tradición. Dado que es una transición hacia la democracia y a veces hacia la dictadura (como algunas leyes que se han hecho y la falta de separación de poderes o el pasar atribuciones del judicial al ejecutivo vía administrativa o el ejecutivo decida los cargos de los altos organismos del judicial)
pero tu a tu bola
*
Cuando quemas toda la universidad, y como consecuencia secundaria "se quema" la bandera, que no "tú quemas" la bandera, y la foto del Rey,
***
Secundaria no. Primaria porque son inseparables dado que la bandera y la foto marcan la propiedad de ser Estatal del edifico y por eso están ahí. Son parte del edificio no mera decoración como sugieres porque marcan la naturaleza del edificio que es lo que no paras de negar contra toda lógica y contra el sentido común con tal de imponer como hecho la postura que tienes tomada de antemano y no quieres dar tu brazo a torcer
**
Deja ya lo de Francia porque aún no has entendido ni lo que significa eso. Comprendamos lo más básico antes de empezar con Francia.
*
hago lo que me sale de los huevos. Solo faltaría que te obedezca. Uso Francia para dejar claro que ese lugar es estado y como en francia el estado es laico y ese lugar es estado ahí se impone la laicidad.
POr tanto aquí se ha de imponer la aconfesionalidad en el mismo sitio por la misma razón
Simple lógica que no aceptas porque refuta tu posición
**
Tu problema es que piensas que es todo o nada, que no puede haber nada confesional en todo lo que pertenezca al estado o cualquier cosa puede llevar algo confesional. S
**
MIENTES. yo no he tenido esa postura ni he defendido la imbecilidad que me estás atribuyendo Y LO SABES. Eres un mentiroso
Simplemenet estás mintiendo y saliéndote por otras cosas ajenas a lo que he dicho
Claro que he defendido que puede haber cosas confesionales a cosa que pertenezcan al estado. Mientras no hagan el lugar (universidad) o un simple papel (como una citación judicial) confesional porque el estado (es decir todo lo que pertenezca al estado) ha de ser aconfesional pero claro que las personas que estén ahí no o el estado puede colaborar con cosas como la casilla de la ICAR mientras el estado (la univerdidad, la citación judicial o el formulario del IRPF no te venga con citas del corán para que te las leas) se mantenga aconfesional
Y lo sabes
#71 A => #74
#70
****
La capilla es del estado
***
Como la citación judicial. Es de todos porque el estado somos todos si es del estado por tanto ha de ser aconfesional porque el estado ha de ser aconfesional. Y es estado
*
que no "la capilla es estado".
*
@MArx Juegas con las palabras ser del estado y ser estado es lo mismo sino cualquier cosa del estado podría ser confesional (por ejemplo el centro de la administración de hacienda, la universidad, impresos para declarar las retenciones a la seguridad social o una citación judicial) y por tanto el estado ser confesional.
Si es del estado es de todos. Si es confesional es de la confesión con sus normas no es de todos y por tanto no es del estado. NO tiene nada que ver conque pueda entrar cualquiera como entra en una iglesia. El lugar tiene normas privadas por ser confesional y saltarlas te puede acarrear expulsión o multa.
Si no fuera así no habrá nada que fuera estado porque todo es del estado salvo dos tonterías y el estado podría ser confesional con ese juego de palabras
Que es lo que haces para justificar la capilla pero sirve para todo incluida una citación judicial
Este es TU PROBLEMA@Marx
Y en francia (y países bien avanzados y sólidamenet más democráticos que el nuestro) bien entiende que el lugar es laico porque entiende que el lugar es estado y el estado ha de ser laico, simplemente.
**
Confesional, sí, y no hay ningún problema en ello.
**
Que entonces el lugar, que sí es estado, es confesional y por tanto el estado es confesional ahí violando las reglas de convivencia consensuadas
**
Si la capilla puede ser confesional, entonces podemos poner versos del corán en los papeles de la seguridad social; si no podemos poner versos del corán en los papeles de la seguridad social, entonces no puede haber capilla. O todo o nada. Es es no entender una mierda del tema, amigo.
**
Todo lo contrario. Eso es entender el tema y no tomarse la cosa de forma arbitraria como haces. Eso no es un un todo o un nada sino no aplicar la aconfesionalidad de forma arbitraria como haces tu para lo que se quiera usando una excusa que serviría para hacer confesional cualquier cosa del estado con el mismo juego de palabras dado que el fundamento de toda tu posición es un juego infantil de palabras de ser propiedad del estado y ser estado como dos cosas diferentes sin relación a aplicar según et convenga de forma arbitraria en cada situación
El que no entiende eres tu que con tu juego de palabras todo vale y en países como francia no se admite el juguecito y no separan propiedad del estado de ser estado de forma muy clara y evidente e innegable. POr eso rehuyes del ejemplo con excusas que no entiendo la diferencia entre laicidad y aconfesionalidad cuando no era de eso de lo que hablaba y bien que los he separado
No cuela. Simplemente
Y claro que tenemos capillas como he recibido documentos oficiales con la despedida "Dios le guarde a usted" en esta "democracia española" supuestamente aconfesional. Y bien que los he tenido en mi mano
No porque tengas razón, sino por todo lo contrario
Pero esos textos no deberían de haber existido jamás en democracia en documento oficial como sí han existido, ni la capilla en edificio del estado con los símbolos del estado en él
POr las mismas razones. Nada de absolutos cuando es la misma norma sencilla de aconfesionalidad del estado aplicada a todas las cosas del estado con los mismos requisitos
#70
*
Y los papeles no tienen versos del corán pero sirven como medio recaudatorio para la iglesia católica a través de la casilla de la renta; y que en su contenido no haya versos del corán porque no ha a lugar,
**
NO los contienen porque implicaría que el estado sería confesional de la misma forma que la capilla hace que sea confesional el estado ahí igual que los versos del corán en una citación judicial, o hacer una misa satánica antes de iniciar un pleno en el congreso de los diputados...
Todo por la misma y única razón
Y sí he recibido documentos oficiales con un "Dios le guarde a usted" y eso por la misma razón que hay esas capillas.
Aquí no se termina de respetar la aconfesionalidad del estado como es bien conocido
Sino se podría decir que la citación es un simple papel del estado un documento no el estado mismo y no lo representa al no haber una bandera y una foto del rey,. siguiendo tu lógica y el documento puede ser confesional venir con textos del corán. O cualquier cosa del estado. Y por tanto ser el estado confesional
La aconfesionalidad del estado se trata que lo que es del estado, de todos, sea aconfesional. Eso incluye los documentos oficiales o cualquier otra cosa sino no habría aconfesionalidad. Y por tanto la capilla
Eso de que es robo si lo hace futano pero no si lo hace mengano no es pensar en un "Tu problema es que piensas que es todo o nada,"
Es cumplir la regla para todo lo que la ha de cumplir sin excepciones puramente arbitrarias en nombre de la tradición
Que es tu caso (bueno tu niegas directamente la norma con un juego infantil de palabras que sirve para ser violada en todas las cosas del estado y por tanto que siendo una teocracia según tu argumento seguiría siendo aconfesional entonces)
#70
"La capilla está en la universidad que sí los tiene - como identificación de todo el edificio como perteneciente al estado."
1. Exacto, la bandera está en el balcón de la universidad, no en la capilla, entonces, si solo arde la capilla y no el balcón de la universidad, de ningún modo va a arder la bandera, porque las llamas no llegarían a ella ¿algún problema?
2. Exacto, como identificación de todo el edificio como perteneciente al estado. Por fin comprendes que no representa al estado sino que pertenece al estado, y ponen la bandera para señalar a ese lugar como perteneciente al estado porque la bandera sí representa al estado, pero el edificio no representa al estado, de lo contrario no haría falta bandera alguna representando al estado y señalando al edificio, porque el edificio se representaría y señalaría a sí mismo.
A una bandera de España no le pones otro símbolo de España para identificarla como perteneciente al estado porque la bandera se representa a sí misma y al estado, el edificio no.
Decir eso del documento es no tener ni idea de lo que es un estado aconfesional y en qué consiste la colaboración con las distintas entidades religiosas.
El estado es aconfesional, por tanto no se declara de ninguna confesión, pero puede colaborar con las distintas entidades religiosas del país en virtud de facilitar a su pueblo a practicar su religión. Tradicionalmente católica en su mayoría.
Esa colaboración ha de tener una razón de ser, no puedes hacer lo que te venga en gana, no es una barra libre.
Entonces:
1. Poner versos del corán aleccionándote en el documento de hacienda no tiene ninguna razón de ser, no ayuda de ninguna forma al pueblo para con su religión, y por tanto no se ponen.
2. Poner una casilla en el papel de la renta para destinar tu renta a fines católicos sí tiene una razón de ser y sí ayuda a la religión del pueblo, recaudando dinero. Por tanto se pone la casilla.
3. Poner una casilla en un documento de la Seg. Social para destinar dinero a fines católicos no tiene razón de ser, por tanto no se pone la casilla.
4. Poner una capilla en una universidad a la que acuden 800 estudiantes en su mayoría católicos sí tiene una razón de ser, el de facilitar un lugar para practicar su religión, por eso se pone una capilla.
Pero aunque exista razón de ser, la colaboración no implica obligación y las universidades pueden decidir no poner capilla. Pero no confundas el que en un lugar no haya capilla o en un papel no haya versos del corán, conque el estado no permite en ningún lugar que haya capilla o versos del corán. Esto no es un todo o nada.
¿te ha quedado claro ya el por qué no puede haber versos del corán en una sentencia pero sí una capilla en la universidad?
Un estado laico es aquel que no se declara de ninguna religión igual que el aconfesional, y además no colabora con ninguna religión por eso no pone capillas, porque no hay principios de colaboración.
Las irregularidades que hubiese en tus papeles no hacen irregulares a las capillas.
Cuando tú prendes fuego a la universidad, no le estás prendiendo fuego a la bandera "para que se joda España y el Rey", No, simplemente prendes fuego al edificio y de paso, de forma secundaria te llevas por delante la bandera, la foto del Rey y lo que haya.
De forma primaria sería si fueses al balcon, cogieses la bandera, te la pasases por el culo y la ardieras.
Fin. Lo demás ya tal. Hay que estar zumbado para escribir tres tochos. La próxima resumes y listo.
#74
**+2. Exacto, como identificación de todo el edificio como perteneciente al estado. Por fin comprendes que no representa al estado sino que pertenece al estado
**
Estoy hablando con un muro de hormigón. Al menos 20 veces dicho que si es confesional ya no es de todos
Jugando con pertenecer y presentar con el mismo juego infantil que una teocracia podría ser considerado estado aconfesinoal porque todos los documentos y demás son cosas que pertenecen al estado como cosas sin ḿas. Etc
Pues no. macho. Pertenecer al estado es ser de todos y por tanto representa A TODOS
Una cita judicial con fragmentos del corán no te representa. Ergo no es tu estado
etxtos de l
*
A una bandera de España no le pones otro símbolo de España para identificarla como perteneciente al estado porque la bandera se representa a sí misma y al estado, el edificio no.
*
Disparas a piñón fijo. Tu comentario ni siquiera tiene sentido con lo que he dicho dado que era para indicar límites a lo que se puede o no hacer
El edificio es del estado por tanto ha de ser de todos, se puede ceder o permitir cosas dentro pero no ser el mismo de propiedad de una confesión. Como el texto de una cita judicial, los impresos de hacienda no te pueden venir con textos de la biblia exhortando contra el fraude fiscal por más que sea mero papel
Etc. Etc
Todo explicado y repedido decenas de veces, algo que no haces ni puñetero caso y sigues a piñón fijo repitiendo lo mismo ajeno a la cuestión que se dice. Te quedas en juegos de palabras y demás ajenas al problema
De tal forma que con esos juegos de palabras se podría considerar aconfesional un estado teocrático porque todo serían propiedades del estado no representación y por tanto ser todo confesional excepto la bandera y la foto del rey
Vete a Francia y diles lo que es o no estado para decirles donde pueden o no aplicar su laicidad
Pues donde ahí la laicidad aquí la aconfesionalidad
Si no quieres entender...
*
4. Poner una capilla en una universidad a la que acuden 800 estudiantes en su mayoría católicos sí tiene una razón de ser, el de facilitar un lugar para practicar su religión, por eso se pone una capilla.
*
La puedes poner en otro sitio. Si la pones ahí haces el lugar confesional y al mismo tiempo que das derechos a esa gente se los quitas a otra que tendrá que estar ahí bajo las reglas de la confesión o ser un acto de ofensa a la religión si no.
Es decir no es estado, no es de todos, no representa a todos
Etc
+***+
Un estado laico es aquel que no se declara de ninguna religión igual que el aconfesional, y además no colabora con ninguna religión por eso no pone capillas, porque no hay principios de colaboración.
**
Confundes colaborar y ayudar: dar dinero, permitir culto dentro de edificio estatal, permitir la casilla en el IRPF con que el estado sea confesional: meter una capilla en un lugar que es estado, meetr versos del coran en los impresos del IRPF etc. Es decir meter la confesión como parte de las cosas del estado
El estado ha de ser aconfesional, la gente no.
*
por eso no pone capillas, porque no hay principios de colaboración.
*
No acepta la religión dentro del estado como parte de este ni de personas dentro de lo que es estado colaborando con ellas.
En el estado aconfesional sí acepta la religión de personas dentro de lugares que son estado colaborando con ellas pero el estado mismo es decir las cosas que son estado y de todos y representan a todos déjate de formalismos ridículos. Han de ser sin confesión en sí mismas. no han de ser confesionales o no es aconfesional
La capilla convierte en confesional el lugar del estado pro tanto no es de todos y ya no es estado el lugar o bien el estado es confesional en ese lugar
*
Cuando tú prendes fuego a la universidad, no le estás prendiendo fuego a la bandera "para que se joda España y el Rey", No, simplemente prendes fuego al edificio y de paso, de forma secundaria te llevas por delante la bandera, la foto del Rey y lo que haya.
*
Dañas una propiedad del estado, de todos. La capilla no es de todos dado que es confesional
**
Fin. Lo demás ya tal. Hay que estar zumbado para escribir tres
**
A tu nivel. En fin
Hay que estar zumbado el dar argumentos que pasarás como de la mierda para volver a replicar lo mismo que está entendido y a su vez requetereplicado de forma clarísima y totalmente lógica
Y encima tus premisas para justificar la capilla sirven para todo y ser declarado aconfesional una teocracia. Total. Todo son propiedades del Estado incluido el BOE
CUando se trata "del contenido" de esas cosas del estado como tales
*
Pero no confundas el que en un lugar no haya capilla o en un papel no haya versos del corán, conque el estado no permite en ningún lugar que haya capilla o versos del corán. Esto no es un todo o nada.
*+
no confundo nada. No hay ningún todo o nada sino la futilidad de las justificaciones para la capilla que sirven para meter versos del corán en una orden judicial o cualquier cosa del estado diciendo que es aconfesional una teocracia
**
¿te ha quedado claro ya el por qué no puede haber versos del corán en una sentencia pero sí una capilla en la universidad?
***
Desde el primer momento me quedó claro que es por cojones. de eso se trata
no se trata de ningún todo o nada sino de usar una regla lógica decente con la que dirimir las cosas o charlatanería.
Como es charlatanería dices que se trata de un todo o nada lo que digo porque la aplicas para unas cosas y para otras NO de forma arbitraria porque la regla no sirve más que para justificar ad hoc lo que se quiere justificar.
Tu explicación me recuerdan los libros de David Ikce, Rupert Sheldrake, Chopra y sililares
UNa mera justificación ad hoc a medida que no se sostiene internamente pero se le da apariencia. Y quien no acepte la apariencia insultos y descalificaciones
La verdad...
Justificaciones ad hoc
**
1. Poner versos del corán aleccionándote en el documento de hacienda no tiene ninguna razón de ser, no ayuda de ninguna forma al pueblo para con su religión, y por tanto no se ponen.
2. Poner una casilla en el papel de la renta para destinar tu renta a fines católicos sí tiene una razón de ser y sí ayuda a la religión del pueblo, recaudando dinero. Por tanto se pone la casilla.
3. Poner una casilla en un documento de la Seg. Social para destinar dinero a fines católicos no tiene razón de ser, por tanto no se pone la casilla.
4. Poner una capilla en una universidad a la que acuden 800 estudiantes en su mayoría católicos sí tiene una razón de ser, el de facilitar un lugar para practicar su religión, por eso se pone una capilla.
**
TODAS toditas Que con el argumento de que algo de propiedad del estado puede ser confesional mientras no sea la bandera y la foto del rey (y un huevo duro) en un estado aconfesional todo se determina por conveniencia del legislador por tanto se puede estar en una teocracia y declararse aconfesional
Vaya aconfesionalidad!
Estoy hablando todo el rato no de ayudar a la confesión no de permitir a la confesión sino de hacer lo del estado o sea al estado en confesional en un estado aconfesional
y lo justificas con juegos de palabras sobre que si es propiedad del estado como si este fuera el gobierno de turno y no lo representa más que con la foto del rey y la bandera
SI no ves en donde cae de narices todo tu argumento y que encima es peligrosísimo e inaceptable en un estado realmente aconfesional...
#76 "Al menos 20 veces dicho que si es confesional ya no es de todos"
Y veinte veces te equivocaste.
" Pertenecer al estado es ser de todos y por tanto representa A TODOS"
Esa correlación es FALSA. Que pertenezca al estado no es igual a nos representa a todos. La capilla no representa A NADIE.
"Una cita judicial con fragmentos del corán no te representa."
Y una sin cita tampoco me representa.
"El edificio es del estado por tanto ha de ser de todos"
A ver ¿qué significa ser de todos? ¿qué implica ser de todos? responde.
" pero no ser el mismo de propiedad de una confesión."
Claro. Menos mal que la capilla sigue siendo de la universidad, y cuando la universidad quiera, retira los santos y monta un laboratorio en la capilla, y los curas no podrán hacer nada porque la capilla es de la universidad. Si la capilla fuese de los curas, el obispo diría "y una mierda, la capilla es mía, hago lo que yo quiero". ¿Lo pillas?
Ya te expliqué lo de los impresos de hacienda, pero tú erre que erre.
No te hago ni puto caso simplemente porque no tienes razón, y dices cada burrada que pa qué.
"La puedes poner en otro sitio. "
Sí, puedes. También la puedes poner en la universidad.
La gente que entre tendrá que seguir básicamente las mismas normas que en el aula de ciencias: tener educación. Por lo demás, ni tienen que arrodillarse, ni rezar, ni nada. Pueden entrar con una esvástica si les apetece.
"Es decir no es estado, no es de todos, no representa a todos"
Claro, no es estado, es una propiedad del estado. No representa a nadie, como cualquier edificio del estado.
Hasta aquí. Está claro que lo de resumir no va contigo. A lo demás, las memeces de siempre.
P.D:
1. "La capilla convierte en confesional el lugar del estado pro tanto no es de todos y ya no es estado el lugar o bien el estado es confesional en ese lugar"
¿tú qué fumas, tío, para sacar esas correlaciones tan surrealistas?
- La capilla es de la universidad, igual que el laboratorio y la sala de profesores, con la diferencia de que en la capilla puede entrar quien quiera pero en la sala de profesores normalmente no. Así que ya tú dirás.
- La capilla simplemente no es estado ni representa al estado. Si la capilla no es estado, el estado no puede ser confesional en la capilla.
2. "Dañas una propiedad del estado, de todos. La capilla no es de todos dado que es confesional"
¿y entonces? ¿qué? ¿quemamos la capilla o qué cohones pretendes decir?
PF.
P.D2: ¿Pa qué coño pones nombres que ni sabes escribir?
"David Ikce" se escribe David Icke
"Chopra y Sililares" se escribe "Deepak Chopra"
Te las das de listo y ni puta idea tienes, macho
#77
**
#77 #76 "Al menos 20 veces dicho que si es confesional ya no es de todos"
Y veinte veces te equivocaste.
*
¿de verdad me replicas para intentar convencerme de algo sin molestarte siquiera a hacer un mínimo de esfuerzo?
¿se puede saber por que interés replicas si no tiene sentido alguno y tus argumentos hace tiempo que todo el que ha leído ha visto que no se sostienen en nada?
Al menos podrías cambiarlos o buscar argumentar mejor o intentar entender las razones antes. pero no. Repetir falacias e insultar desde la prepotencia
¿has probado lo que afirmas?
evidentemente y como salta a la vista solo con leer por encima los mensajes (o en profundidad): NO
Pues no, Si es confesional no es de todos. Ahí valen las normas de la confesión, puedes ir pero respetando esas normas no es de todos
Pero claro me equivoco porque es en una dimensión paralela. Rita Maestre estaba reventando un acto religioso en una iglesia privada, clarooo
***
Esa correlación es FALSA. Que pertenezca al estado no es igual a nos representa a todos. La capilla no representa A NADIE.
***
lo que hace la universidad sí representa al estado en cuanto ha de respetar las normas de este. Dado que es parte del estado. Como cualquier organismo o documento o acción
El estado somos todos. Sí pertenece a todos los españoles.
¿sabes que hay cosas como propiedad pública y propiedad privada.?
para intentar tener razón llegas al surrealismo extremo. Y estás justificando una teocracia como estado aconfesional
la capilla representa a su confesión. Macho
POr tanto no es el estado o el estado es confesional ahí. Como el lugar es estado se sigue que es confesional ahí.
**
"Una cita judicial con fragmentos del corán no te representa."
Y una sin cita tampoco me representa.
**
NO sabía que sin cita fuera del estado francés y que España no tuviera poder judicial o no enviara citaciones
¿eres consciente de la cantidad de burradas que llegas a decir?
Sí el contenido de la cita es de un poder del estado de tu estado . Con cita no es de tu estado, no te representa
Y busca en el diccionario representar. Macho. Que hace rato que la cagas
**
1. "La capilla convierte en confesional el lugar del estado pro tanto no es de todos y ya no es estado el lugar o bien el estado es confesional en ese lugar"
¿tú qué fumas, tío, para sacar esas correlaciones tan surrealistas?
*
Muy sencillo no fumo nada a diferencia de ti que no entiendes un silogismo sencillísimo.
**
- La capilla simplemente no es estado ni representa al estado. Si la capilla no es estado, el estado no puede ser confesional en la capilla.
**
La capilla es estado porque la universidad es estado. La capilla es del estado porque lo es la universidad. El estado somos todos y lo del estado es DE TODOS. De ahí conceptos como público y privado que a ti te la soplan por ejemplo. La universidad representa (te miras el DRAE) al estado porque actúa en SU NOMBRE como los jueces representan al estado porque es uno de sus poderes y lo hacen en SU NOMBRE (el del poder del estado que son) y por tanto el contenido de la citación judicial que no el papel representa al estado porque es en SU NOMBRE lo que contiene. Es el estado o sea España te cita a ti. España es hacienda es en SU nombre y representa al estado español actuando. Los ministros del gobierno son del ejecutivo del estado y por eso hay reglas para que no sean de partido mucas acciones suyas al ser ministros
etc...
Como el estado es aconfesional y no laico puede tener la casilla pero no versos del corán porque sus palabras sí representan al estado
Como el estado es aconfesional y no laico en la universidad en la administración de hacienda se puede hacer actos religiosos privados, llevar símbolos o recibir ayudas del estado para realizar el culto, lo que no puede es ser confesional EL MISMO LUGAR restringiendo sus normas a las de la confesión (por ejemplo en la longitud de la falta para estar) siendo las normas del lugar del estado que representa al estado (es en su nombre) las de la confesión. Con lo que se convierte en confesional
Y con tu lógica (justificacioń ad hoc tipo el tipo de hacer de todos los magufos) cualquier cosa. Y es no te entra y no quieres ver, podría ser confesional dado que es algo del estado y lo admitiría si se dispone así. Es decir que podría ser una teocracia y tu dirías que es aconfesional porque todo son cosas del estado y que según tu no lo representan
Pues sí. Si lo representan al ser en su nombre su contenido y lo que se hace o dice...
¿ya?
POr eso mismo en un estado laico como francia no se permite. Porque es estado y ahí es laico y se aplica laicidad. Aquí se ha de aplicar aconfesionalidad es decir sin confesión de lo que ahí se reconoce como estado y que representa al estado
LLegas al mayor de los absurdos la palabrería vacía e infantil para justificar lo injustificable
quieres justificar que algo que es estado sea confesional con palabrería afirmando la aconfesionalidad y obviando las implicaciones que eso tiene sobre el contenido de cualquier cosa del estado dado que cualquier documento, instancia, acción, oficina, acto, etc podrían tener algo confesional dentro y por tanto el estado ser una teocrácia mientras dices que es aconfesional porque todo son propiedades del estado y no representaciones del estado en razón que solo lo representa la bandera y la foto del rey. Y eso es una representación simbólica
Todo absolutamente toda acción y lugar del estado representa a este en cuanto las cosas se hacen las dice o las contienen EN NOMBRE del estado. El estado puede hacer acciones sobre ti pero siempre serán documentos, personas... pero son en nombre de este porque vienen de POderes de este
¿ya?
Que pesaaa
pero todo esto acabará como las decenas de veces que lo he contado. Que pasarás y volverás a repetir el juego infantil de palabras y a insultar
**
F.
P.D2: ¿Pa qué coño pones nombres que ni sabes escribir?
"David Ikce" se escribe David Icke
"Chopra y Sililares" se escribe "Deepak Chopra"
Te las das de listo y ni puta idea tienes, macho
***
AJAJAJ JOJOJO He acertado. NO te has aguantado. Patético
Así que me doy de listo y no tengo ni puta idea?
¿Me haces una justificación ad hoc a tu postura absolutamente demencial, que es calcada al tipo de justificaciones que hacen esos sujetos y como escribo mal los nombres esos (que una mierda me importa y podría buscar la forma correcta en google si me importaras) deduces que no tengo ni puta idea?
perdona no es yo no tenga ni puta idea es que acabas de probar que tu eres "imbécil" como bien lo demuestras y nada más
¿O sea que no tengo ni puta idea por escribir mal unos mombres?
Que sí macho que sí..
Impresentable. Patético
Si al menos no insultaras con estupideces a la mínima. pero no. no te aguantas y quieres imponer tu visión de las cosas a cualquier precio y como sea. Sin importarte las trampas. Y eso, es la prueba más clara de todo este intercambio de sordos. O de sordo porque es hablar con un muro. Descalificaciones y ni el más mínimo esfuerzo en entender. Y volver a repetir la tontería..
Que tipoooo
¿y en donde me doy de listo?
NO hombre. Yo no me doy de listo, sino de normalito a corto. Macho. El que se da de listo y te has puesto prepotente perdonavidas has sido tu en muchos mensajes. TU. Cagándola ridículamente encima.
Es que
#78
Si es confesional no es de todos. Rita Maestre estaba reventando un acto religioso en una iglesia privada.
Pasamos de "La universidad representa al estado" a "lo que hace la universidad representa al estado", dado que es parte del estado, como cualquier organismo o documento o acción. Ya veo yo que la acción de cagar del director representa al estado. Al menos avanzamos y la universidad no representa al estado, tan sólo la actividad que se lleva en ella. Guai, vamos apuntando mejor.
Justifico una teocracia como estado aconfesional. La capilla reresenta a su confesión por tanto no es el estado o el estado es confesional... es que la capilla no es estado de ninguna forma, macho, sino que es una propiedad de este.
No sabía que sin cita fuera del estado frances y que España no tuviera poder judicial... [A saber de qué hablas ahí]
Sin cita es de un poder del estado, con cita no es de tu estado.
La universidad representa (te miras el DRAE):< El DRAE ni pincha ni corta, mejor te miras la constitución y el BOE lo que representa y lo que no representa al estado.
Mezclamos edificios con autoridades (personas) jurídicas...
Madre mía, juntas palabras pero que me linchen si tienen sentido. Y eso que paré en la mitad.
P.D: "NO hombre. Yo no me doy de listo, sino de normalito a corto. "
Te corrijo: te las das de listo pero eres normalito, tirando a corto.
Esque esque...
#79
**
ezclamos edificios con autoridades (personas) jurídicas...
Madre mía, juntas palabras pero que me linchen si tienen sentido. Y eso que paré en la mitad.
P.D: "NO hombre. Yo no me doy de listo, sino de normalito a corto. "
Te corrijo: te las das de listo pero eres normalito, tirando a corto.
Esque esque...
**
Cierto, pero tu ni eso y parece que tengas 10 años no creo que más.
Es que estás haciendo el ridículo. ¿no ves que eres tu quien la está cagando para defender lo indefendible y en lugar de intentar entender algo vuelves a hacer el índio'
Yo no he cambiado nada de lo que decía. Eres tu quien evita a toda costa dar su brazo a torcer
Te lo explico de otra forma a ver si así.
por una parte están los edificios, documentos, personas, universidad, local de hacienda, colegio público, juzgado, congreso de los diputados, ayuntamientos, diputaciones provinciales etc del estado
Las cosas del estado. Luego lo que hay dentro, lo que se hace en ellos, lo que hace la gente dentro, las palabras escritas en los documentos etc
Lo que hay ahí hace que esas cosas representen al estado o no y solo a la gente que este.
El texto de la citación judicial viene de alguien que te cita en nombre del estado dado que es uno de sus poderes y por tanto el papel representa al estado. Cierto que puedes hacer lo que quieras con el papel pero como no atiendas a lo que te manda EL ESTADO en su nombre te la cargas
Igual para la declaración de hacienda que es el estado y pagas al estado y cuando mientas o defraudes te la puedes cargar porque mientes y defraudas al estado. Igual en lo que ocurre por los funcionarios en la universidad dado que lo hacen en nombre del estado con las reglas de este igual el tener la bandera y la iordenmagen del jefe del estado como repersentación "símbólica" (no real como sí lo es el contenido de la citación de cualquier cosa que venga del estado de la declaración que te hacen en hacienda o en la seguridad social o la atención en la universidad que eso no es una repersentación simbólica del estado sino REAL dado que es el estado quien te atiende a través de sus funcionarios y miembros de sus poderes, estado que somos todos en una democracia)
Luego esas personas tienen cosas propias y la gente que está ahí también que se representan a sí mismas pero no al estado, este da liebrtades y somos personas y tenemos nuestras cosas
En un país laico ni la parte que representa el estado ni la que las personas que estén se representen a sí mismas en esos lugares LUGARES DEL ESTADO y que existen en su representación (existen para poder hacer las actividades que este requiere en su nombre no para decorar) puede ser confesional, es decir no hay representación de otro poder y normas que no sean las del estado y este carece de confesión así que no hay confesión
En uno aconfesional simplemente el estado es el que no tiene confesión. En esos lugares, documentos etc no ha de tener confesión la parte que representa a todos al estado y que es de todos pero sí puede tener manifestación de confesión las personas particularmente pero como cosa particular jamás como representación del estado y lo que repersente a estas pero no en lo que represente al estado. También el estado puede ayudar a las confesiones por ejemplo casilla de hacienda etc mientras lo que represente al estado sea sin confesión
POr tanto, el texto de la declaración del IRPF puede tener una casilla para la ICAR (bastante criticable pero...) pero el texto de la declaración no puede tener pasajes del corán o la biblia. Dado que el texto está en nombre del estado
En la universidad la gente puede manifestar sus creencias rezando y cosas así o llevar símbolos religiosos ostensibles (que no se podría en un estado laico porque el lugar es y representa al estado) pero la universidad en sí y lo que esta tenga como cosa del estado ha de ser aconfesional sin confesión,
Cuando estás en la capilla no solo estás en un edificio del estado que representa al estado. Ahí las normas que hay son las de una confesión (por ejemplo el largo de falda, la forma de proceder y normas de comportamiento, cosa que no se puede decir ni hacer por ser falta al los sentimientos de esa religión no los tuyos que te los pueden faltar lo que quieran) porque es CONFESIONAL. Estás en un lugar del estado que representa lo que al estado dado que se permite en su nombre pero no es una ayuda a una confesión sino que el lugar es confesional y tu no tienes derechos como el resto de gente de ahí si eres de otra confesión. De igual forma que si te viera una citación judicial con citas del coran con la excusa de colaborar con el islam
Lo que se hace en nombre del estado (este lo permite en su nombre) te discrimina y el estado ahí no te representa a ti solo a una parte. Quedas discriminado
Es decir el contenido de la cosa que es del estado y la parte del contenido que representa al estado al darse en su nombre es confesional, no tu o la gente particular sino la parte que representa al estado dado que está en nombre de este por la voluntad de este. De ahí que la casilla para una religión encima mayoritaria sea muy discutible o las clases de unas religiones y no de todas etc. Apelando que se hace al a mayoría por posibilidades. Además el no prohibir recibir religión por parte del a confesión, el ayudar a religiones minoritarias sin recursos para que tengan sus centros etc es permitir poder recibir enseñanza religiosa sin necesidad de darla directamente a través del estado como que la gente tenga derecho al trabajo o la vivienda no implica que tenga que contratar a todo parado el estado o dar viviendas sino hacer que la economía vaya bien, dar ayudas etc
Ahora me vuelves a usar el jueguecito de que lo único que representa al estado es la bandera y la imagen del jefe del estado porque la ley usa esas palabras para la representación simbólica del estado y no lo que quiere decir representar en castellano o que implica que se fuerce que haya la bandera y la imagen del jefe del estado: que el estado quede representado simbólicamente en donde se hacen cosas en nombre del estado (es decir en su representación) y por tanto representa al estado (la citación judicial, el pleno del ayuntamiento, el pleno del congreso de diputados, la universidad estatal y lo que ahí se produce, etc )
Espero que tengas más de 10 años y no me repitas los mismos juegos de palabras infantiles por enésima vez que es totalmente ridículo
********
La universidad representa (te miras el DRAE):< El DRAE ni pincha ni corta, mejor te miras la constitución y el BOE lo que representa y lo que no representa al estado.
*******
O ya lo creo que pincha y corta cuando se habla castellano
El problema es tu abuso particular del uso del término en la ley para forzar su interpretación del concepto representar. NO es la ley la que define el habla española en este caso, macho. intentas forzar el concepto para restringirlo a como lo usa la ley y así negar la realidad que no te gusta dado que en ese punto no tiene en cuenta esa otra aparte de realidad en el texto normativo de la repersentación SÍMBOLICA
Es decir estás razonando falazmente a medida de la conclusión que defiendes
Postura que sirve para tener un estado teocrático y continuar afirmando que es aconfesional con ese juego de palabras
PAra arreglarlo has dicho que no es cosa de todo o nada para indicar que no lo utilizas para justificar el que se pudiera aplicar a todas las situaciones solo a las que defiendes.
Es decir no dices más que humo.
**
Justifico una teocracia como estado aconfesional. La capilla reresenta a su confesión por tanto no es el estado o el estado es confesional... es que la capilla no es estado de ninguna forma, macho, sino que es una propiedad de este.
**
Otra vez jugando con las palabras, NO es propiedad del estado sino de la confesión en la práctica dado que está bajo las normas de esta y no es de todos rije la confesión y sus normas y el resto de personas que son también estado (el estado somos todos y ha de representar a TODOS por tanto) quedan excluidas y discriminadas si no oebdecen esas normas y pueden ser incluso multadas por violar los sentimientos religiosos de la gente de la confesión de la capilla mientras esa gente puede violar los tuyos y tu te tienes que aguantar si son otros. En eralidad es estado dado que se hace está nombre del estado y de su decisión. Es de este, por tanto, de ser de todos y no es así. Ahí quien no sea de la confesión o no acepte sus normas no le pertenece por tanto no es propiedad en la práctica del estado no solo está cedida temporalmente es que se ha apropiado la confesión
Igualmente la citación judicial con citas del corán es un papel propiedad del estado que et envía pero su contenido no representa al estado dado que no está en nombre de un estado aconfesional (misma situación que la capilla) sino que en algo en nombre del estado y repersentando al estado te viene algo confesional que te discrimina. No es colaboración con la confesión dado que el contenido de la citación representa al estado dado que es en su nombre. En su nombre hay la casilla dado que el estado colabora. Pero en su nombre no puede venirte como colaboración textos del corán para todo el mundo. Y la capilla es solo para creyentes que cumplan sus normas confesionales no para todo el mundo no es por tanto algo aceptable que se permita en nombre del estado
#80
O en otras palabras si tu revientas un acto religioso jodes a la gente y lo mismo si te lo revientan a ti. Pero ahí en ese lugar del estado que está en nombre de este hay gente que puede decir que abortar embriones es asesinar y tiene el permiso del estado para ellos siempre que quiera expresar eso y otra gente que si dice que abortar embriones no es asesinar a nadie porque el alma no existe y aún no hay nadie está ofendiendo a los sentimientos de la confesión de la que es la capilla y por tanto le puede caer una multa. Es decir que el lugar esta apropiado por la confesión con sus normas y claramente no es estado de todo el estado sino de algunos no es una arte de tu universidad no es tuya no te representa solo a la confesión como los textos del corán en la citación judicial, representan al islam pero no a todos es decir al estado y es algo que está en nombre del estado representando al estado en un lugar que representa al estado no mera colaboración con una confesión
Y este es el punto de conflicto y debate que has intentado esquivar con juegos de palabras para mentes de 10 años y con insultos y prepotencia
#80 "Lo que hay ahí hace que esas cosas representen al estado o no y solo a la gente que este. "
NO.
"El texto de la citación judicial viene de alguien que te cita en nombre del estado dado que es uno de sus poderes y por tanto el papel representa al estado."
Y por tanto el papel... -> NO
Empiezas bien, terminas mal. Todas tus correlaciones están equivocadas.
"Cierto que puedes hacer lo que quieras con el papel"
Cosa que no ocurre con aquello que sí representa al estado, pero como el papel no representa al estado...
" pero como no atiendas a lo que te manda EL ESTADO en su nombre te la cargas"
"Igual para la declaración de hacienda que es el estado y pagas al estado y cuando mientas o defraudes te la puedes cargar porque mientes y defraudas al estado"
ETC.
Me estás definiendo delitos/ilegalidades que tienen su respectivo castigo tipificado, cosas que nada tienen que ver conque los papeles que te envíe hacienda o el juez representen al estado. En todo caso puedes decir que vienen en nombre de un organismo del estado, pero no que representan al estado, una diferencia que no logras entender.
Cuando defraudo a hacienda soy castigado... y cuando defraudo a mi vecino también soy castigado, entonces ¿mi vecino representa al estado? ¿?
Churras con merinas, así con todo. Léete la constitución, el apartado que define lo que representa y lo que no representa al estado, búscate el BOE en donde se publicó y déjate de ejemplos estúpidos y no me des la paliza.
P.D: Me abruma tu capacidad de escribir un comentario de cuatro páginas como respuesta a un comentario mío en el que solo digo dos frases, porque lo demás solo son fragmentos tuyos. ¿te sientes solo?
#83
*+
#83 #80 "Lo que hay ahí hace que esas cosas representen al estado o no y solo a la gente que este. "
NO.
**
Sí
Lo hacen en su nombre por tanto representan a este, lo hacen en representación de este
Te guste o no
Simplemente has usado que la ley dice que el estado se representa por la bandera y la imagen del jefe del estado (y es así) para usar el lenguaje para re-definir el español y con el la realidad
Usas algo concreto para otra cosa concreta para re-definir el español y el sentido de que representar o hacer las cosas en representación de... Para a su vez re-definir la realidad a tu medida ad hoc de tu postura
***
"El texto de la citación judicial viene de alguien que te cita en nombre del estado dado que es uno de sus poderes y por tanto el papel representa al estado."
Y por tanto el papel... -> NO
***
El documento no el material. Listo
*
Empiezas bien, terminas mal. Todas tus correlaciones están equivocadas.
**
Tu lógica más bien
**
Cosa que no ocurre con aquello que sí representa al estado, pero como el papel no representa al estado...
**
Tu desobedece el contenido que sí representa al estado que es lo que decía. Que ocurre algo análogo con la capilla en un edificio del estado. Tu has alguna manipulación para que no le llegue a su destino o bien falsifica el contenido antes que lo lea el destinatario
**
Me estás definiendo delitos/ilegalidades que tienen su respectivo castigo tipificado, cosas que nada tienen que ver conque los papeles que te envíe hacienda o el juez representen al estado
***
Todo lo contrario. Tienen esa connotación de ilegalidad porque hay cosas en ellos que sí representan al estado dado que están y se hacen en su nombre y se han de cumplir
**
Cuando defraudo a hacienda soy castigado... y cuando defraudo a mi vecino también soy castigado, entonces ¿mi vecino representa al estado? ¿?
***
¿ves como tienes un problema de lógica muy elemental y venías con esos humos?
Cuando defraudas hacienda vas en contra de lo que te ha ordenado el estado (con cosas en su nombre y por tanto que et lo comunican en representación de este quien sea) que debes de hacer. Cuando defraudas a tu vecino, también. También has incumplido las leyes que se publican el el BOE etc en representación del estado
**
Churras con merinas, así con todo. Lé
**
Todo lo contrario. Lo separo exquisitamente. Eres tu quien lo embarra
**
. Léete la constitución, el apartado que define lo que representa y lo que no representa al estado, búscate el BOE en donde se publicó y déjate de ejemplos estúpidos y no me des la paliza.
**
¿LO ves?
Ya lo leí. Ya lo se.
¿ves como eres tu quien está intentando redefinir el castellano o la realidad a partir de otra cosa y otro uso al concepto "representar" de representar de una manera para unas cosas (simbólica en el lugar que pertenece al estado) con la idea de representar: de ser en su nombre o de su autoridad?
Más bien empieza tu por el DRAE antes de dar consejos a nadie
**
P.D: Me abruma tu capacidad de escribir un comentario de cuatro páginas como respuesta a un comentario mío en el que solo digo dos frases, porque lo demás solo son fragmentos tuyos. ¿te sientes solo?
**
Me recordabas a las formas de actuar, y argumentar de un apologeta de la homeopatía y hacía una prueba (y la situación, chico)
En realidad mi comentario contiene de forma indirecta una objeción a mi defensa de que la capilla sea estado que es cierta ambigüedad de la aconfesionalidad que es motivo de que se pida laicidad para el estado y no aconfesionalidad por mucha gente que hace esas manifestaciones. Dado que la laicidad no tiene esa ambigüedad
pero no la has pillado. Te iba a dar por un comentario sensato en contra mía si lo pillabas, pero no. has vuelto a repetir las mismas estupideces de nuevo por enésima vez y con los mismos aires sin ser consciente de las metidas de pata monumentales que cometes. Las mismas burradas y estupideces ajenas al meollo de la cuestión con falacias ad hoc más que aburridas y para "cierta gente"
En fin
Y en bandeja estaba en el mensaje por eso era tan largo
Tu actitud es tuya pero es la que te hace seguir así y no enterarte más bien responder como lo haces...
Y es cuestión de actitud: De tu mala actitud
#84 Representan al estado: la bandera, la corona/el rey... el congreso de los diputados al pueblo español, el senado en representación territorial...
El poder legislativo, por medio de las cortes generales...
Eso representa al estado y al pueblo español. El papel y su contenido NO, las palabras escritas en esos documentos tampoco.
"Lo hacen en su nombre por tanto representan a este, lo hacen en representación de este"
Los papeles y su contenido no hacen nada en representación de nadie.
Tú hablas de representación en el sentido de, por ejemplo, un representante legal que habla en nombre de otra persona, transmitiendo el mensaje de la otra persona, como tu papel legal que trasmite la decisión de un juez, el cual actúa (el juez) en nombre del poder legislativo, que representa (el poder) al estado español... y por tanto deduces que como el papel transmite la decisión del juez, el mensaje es la voluntad del juez, entonces el papel/mensaje representa al juez, el estado, etc.
¿es así? ¿te he entendido bien?
Espero que sí. Pues sorpresa, estás equivocado.
Un papel con su contenido no puede ser representante de nadie, no representa a nada ni nadie. Ni siquiera la constitución representa al estado español, así que no me toques el nabo conque los papeles del juez representan al estado.
Te los lees de arriba a abajo, que en ellos figura lo que representa al estado y al pueblo, a ver qué encuentras:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229
https://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1978
Generalmente lo que representan al estado y al pueblo está compuesto por personas: el Rey, el senado (no el edificio), el congreso de los diputados, etc. A excepción de cosas como los símbolos, que por algo se llaman así: https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADmbolos_de_Espa%C3%B1a
Entre los cuales no se encuentra ninguno de tus papeles con su contenido. Por eso puedes quemarlos a gusto.
Por enésima vez, tus correlaciones están todas equivocadas, "También has incumplido las leyes que se publican el el BOE etc en representación del estado" está mal, el BOE no representa al estado ni hace nada ni transmite nada en representación del estado.
Así con todo, deja de ser tan plasta.
#85
**
#85 #84 Representan al estado: la bandera, la corona/el rey... el congreso de los diputados al pueblo español, el senado en representación territorial...
El poder legislativo, por medio de las cortes generales...
***
El judicial también es un poder del estado
*+
Eso representa al estado y al pueblo español. El papel y su contenido NO, las palabras escritas en esos documentos tampoco.
****
Eres tu quien no sabe que porra es representar a algo o alguien y actuar, decir y hacer en SU NOMBRE
Primero ahora te agarras al término representar con eso de representar simbólicamente en realidad que es algo muy diferente de lo que hablo Y LO SABES o no tienes en fin
Cuando he usado más términos y conceptos. pertenecer a. La capilla ya no es de todos porque es de parte por tanto no es estado etc
Usas a la desesperada el que crees tener algo sólido cuando NO ES ASÏ y es una pantomima ridícula intentando cambiar la realidad con algo que se refiere a otra cosa
Tus comentarios son total y absolutamente ridículos ¿tienes más de 10 años? Esto es absurdo. ABSURDO.
El contenido sí porque lo hace esa gente en nombre del estado. Ocurre que ni sabes que quiere decir representar y te has de mirar el diccionario
¿pero como se puede ser tan absurdo? Precisamente porque esa gente representa al estado lo que dice y hace lo hace en nombre y representación del estado por tanto las leyes del BOE sí representan la voluntad del estado y al estado igual que el contenido de una citación judicial o el contenido de cualquier cosa en esas circuntancias
MIRATE QUE QUIERE DECIR REPRESENTAR EN ESPAÑOL CARAJO
Vamos que según tu lo representa su cara bonita pero no lo que digan y hagan no lo repersentan las leyes que digan no, ellos están en nombre del estado español lo que hagan en su nombre no es es su nombre y no lo representan
Vaya lío
Lo que hagan en nombre del estado español representa a este porque ellos precisamente lo hacen repersentando al estado como representación suya
precisamente porque lo representan lo que dicen y hacen en esos documentos oficiales representa al estado porque lo dice y hace quienes representan al estado en su nombre
¿te das cuenta de la estupidez que has caído desde el primer mensaje y es toda esta una burrada tuya?
Si se toma que esa gente representa al estado y por tanto lo que dicen y hacen en su nombre. ¿o es que representar al estado solo lo hace su careto y nada más?
Entonces tengo la razón yo desde el primer mensaje y en todos y solo has hecho que marear la perdiz en tono prepotente y faltón varias veces
¿te das cuenta de la majadería que estás diciendo que NO DICE la ley sino TU que lo que dice y hace esa gente que representa al estado y en representación del estado no es tal?
*
Por enésima vez, tus correlaciones están todas equivocadas, "También
**
se dicen silogismos una correlación es otra cosa. Experto, que me corriges nombres mal escritos para llamarme ignorante y eres tu quien solo sabe meter la pata
Pues no. Son perfectas. Eres tu quien no sabe que porra es representar a algo o alguien y actuar, decir y hacer en SU NOMBRE
Estas haciendo el mayor de los absurdos con ánimo de ganar lo que es una estupidez
El castellano no es mi lengua materna pero para ti ... JOdeerrr
Anda y mira que significan las palabras
***
Un papel con su contenido no puede ser representante de nadie,
**
Claro que un testamento puede representar la última voluntad de alguien.
Anda y deja de hacer el ridículo. Claro que lo que se publica en el BOE representan decisiones del estado español
Aprende que quiere decir representar en castellano en lugar de hacer el índidio
**
no representa a nada ni nadie. Ni siquiera la constitución representa al estado español, así que no me toques el
nabo conque los papeles del juez representan al estado.
***
El texto de la constitución sí representa la voluntad del pueblo español y su deseo de como organizarse y convivir.
que te leas representar en el DRAE. ILUMINADO
*
eneralmente lo que representan al estado y al pueblo está compuesto por personas: el Rey, el senado (no el edificio), el congreso de los diputados, etc. A excepción de cosas como los símbolos, que por algo se llaman así:
**
Lo ves como haces la misma estupidez de nuevo
Confundes representar simbólicamente algo (el mismo enlace dice SIMBOLOS pedazo de ())/() a representar en nombre de . BUsca representar en el diccionario
Seraaaa MADREEEE
Y vete a Francia a dar lecciones donde aplicar o no la laicidad del estado en razón de que es cada cosa.
#86 "El judicial también es un poder del estado"
Sí, ¿y?
"El contenido sí porque lo hace esa gente en nombre del estado."
El contenido NO
"las leyes del BOE sí representan la voluntad del estado y al estado igual que el contenido de una citación judicial o el contenido de cualquier cosa en esas circuntancias"
NO
"Vamos que según tu lo representa su cara bonita pero no lo que digan y hagan no lo repersentan las leyes que digan no, ellos están en nombre del estado español lo que hagan en su nombre no es es su nombre y no lo representan"
Aquí y en adelante te has pasado con la droja.
Resumiendo ¿puedes aportar algún enlace que te justifique o continuarás con tu verborrea? Porque a mi no me ha resultado difícil encontrar enlaces que sostengan que, por ejemplo, el Rey, la bandera, etc. representan al estado español. ¿veré uno que avale eso que tú dices de que los papeles del juez representan al estado o algo?
Es que lo tienes tan claro que me extraña que no puedas apoyarte en ningún enlace. Con lo bien definidas y explicadas que están estas cosas.
A lo mejor es que no llevas razón. Lo dejo caer.
#88
*
#88 #86 "El judicial también es un poder del estado"
Sí, ¿y?
"El contenido sí porque lo hace esa gente en nombre del estado."
El contenido NO
*
Sí es en su nombre. sí
Es decir sí. Confundes representar simbólicamente como indica la ley con representar en castellano en el sentido de hacer las cosas decir etc en nombre de
Simplemente
Y lo confundes interesadamente para tener razón en algo que no la tienes porque no he usado solo el concepto representar sino muchos otros que omites porque con este tienes esa ley que dice que símbolos y cosas representan al estado español (es decir lo simbolizan o actúan en su nombre)
**
Aquí y en adelante te has pasado con la droja.
**
patético
***
Resumiendo ¿puedes aportar algún enlace que te justifique o continuarás con tu verborrea? Porque a mi no me ha resultado difícil encontrar enlaces que sostengan que, por ejemplo, el Rey, la bandera, etc. representan al estado español. ¿veré uno que avale eso que tú dices de que los papeles del juez representan al estado o algo?
Es que lo tienes tan claro que me extraña que no puedas apoyarte en ningún enlace. Con lo bien definidas y explicadas que están estas cosas.
A lo mejor es que no llevas razón. Lo dejo caer.
***
A lo mejor el que necesitas es el DRAE ejem
A lo mejor no te quieres enterar y sales por peteneras con lo que dice la ley que representa al estado y tiene OTRO SENTIDO
Y lo sabes otra cosa es que no lo quieras saber
Y claro que el testamento de alguien representa su voluntad de esa persona y así
Aquí no es un enlace a lo que diga que cosas representan al estado (los simbolizan o actúan en su nombre) sino el uso torciero de representar que haces.
*
"las leyes del BOE sí representan la voluntad del estado y al estado igual que el contenido de una citación judicial o el contenido de cualquier cosa en esas circuntancias"
NO
**
Claro claro representan a otro estado... En fin tu contra el mundo
Y el fiscal general del estado actúa en representación de este no solo es representante
El representar por parte de la gente es lo que hace en nombre de no el poner el careto
¿pillas?
#88 cuando venga el representante de una empresa o quien represente lo que sea le diré que lo que dice o hace no es en nombre de lo que sea sino que la empresa o lo que sea la representa su careto, pero no lo que haga en nombre de y todo lo que diga o haga es cosa personal y por tanto no se puede aceptar nada de lo que diga como de la empresa, un contrato no será con a empresa sino con un tipo y será un papel que no representa nada. Etc para todo
El problema es tuyo con el mundo y usar lo que dice la ley sobre que representa al estado español (personas instituciones, imagen de la jefatura, bandera) y obviar que quien representa a algo o alguien lo hace en nombre de ese algo o alguien, y ESO es representar
Y encima abusando del término representar de los varios que he usado (como propiedad del estado, ser parte del estado etc) porque crees que en este tienes un filón o un clavo al que asirte
pero no te ves?
En fin
#91 "cuando venga el representante de una empresa o quien represente lo que sea le diré que lo que dice o hace no es en nombre de lo que sea "
Ah, ¿ves cómo nos vamos entendiendo? Cuando venga el representante, osea, una persona.
¿Qué dice la ley al respecto? La ley dice:
1. http://www.utahlegalservices.org/public/bfcual-es-su-problema-legal/leyes-familiares/representante-legal-tutela/representantes-legales-y-tutelas-todas-las-preguntas-y-respuestas
2. http://www.gerencie.com/que-es-un-representante-legal.html
"Un representante, es eso, alguien que representa a otro o a otros, y legal, es un representante que ha sido reconocido por la ley como tal."
¿ves como en todo caso habla de personas?
"un contrato no será con a empresa sino con un tipo y será un papel que no representa nada"
¿Qué es un contrato? Veamos: https://es.wikipedia.org/wiki/Contrato
¿ves como en ninguna parte dice que el contrato representa nada? Eso es porque el contrato no representa ni a la empresa, ni a la persona. Un contrato es " un acuerdo de voluntades, verbal o escrito, manifestado en común entre dos o más personas con capacidad (partes del contrato), que se obligan en virtud del mismo, regulando sus relaciones relativas a una determinada finalidad o cosa" etc.
Efectivamente, un contrato no representa nada, pero te compromete a algo, por eso has de cumplirlo so pena de lo que sea aplicable.
¿Sabes lo que veo? cinco enlaces en este comentario. ¿Sabes lo que no veo? enlaces en los tuyos. Y no digas cosas como "Aquí no es un enlace a lo que diga que cosas representan al estado " cuando te puse varios enlaces que te listan las cosas que representan al estado.
Por último, ya que te gusta tanto la RAE: http://dle.rae.es/?id=ZetSma8
Busca algo de "representar" en la definición de testamento.
Búscalo aquí también: https://es.wikipedia.org/wiki/Testamento
¿no lo encuentras? será quizás porque el testamento tampoco representa la voluntad del muerto. El testamento representa eso tan solo en el sentido coloquial que tú le estás dando, pero formalmente no representa nada.
Ese clavo ardiendo que tú dices, el de qué cosas representan y qué no, es el centro de todo porque si un papel no representa al estado, no puedes vulnerar la aconfesionalidad del estado por poner una cita del corán en él. Si pones la cita en una bandera que representa al estado entonces vulneras la aconfesionalidad, pero en un documento de hacienda que no representa nada, no.
#92
***
#92 #91 "cuando venga el representante de una empresa o quien represente lo que sea le diré que lo que dice o hace no es en nombre de lo que sea "
Ah, ¿ves cómo nos vamos entendiendo? Cuando venga el representante, osea, una persona.
¿Qué dice la ley al respecto? La ley dice:
1. www.utahlegalservices.org/public/bfcual-es-su-problema-legal/leyes-fam
2. www.gerencie.com/que-es-un-representante-legal.html
"Un representante, es eso, alguien que representa a otro o a otros, y legal, es un representante que ha sido reconocido por la ley como tal."
¿ves como en todo caso habla de personas?
**
¿otra vez usando la ley para definir el lenguaje castellano y con el TODA LA REALIDAD?
Peus claro que habla de personas porque actuan en NOMBRE DE, en representación de
Ese clavo ardiendo que tú dices, el de qué cosas representan y qué no, es
Anda
Me estás haciendo el mismo truco otra vez. Me conviertes la realidad de lo que ocurre o como se usa el español en lo que dice la ley
POr enésima vez
NO. No nos vamos entendiendo. NO quieres entender nada
***
Por último, ya que te gusta tanto la RAE: dle.rae.es/?id=ZetSma8
Busca algo de "representar" en la definición de testamento.
Búscalo aquí también: es.wikipedia.org/wiki/Testamento
¿no lo encuentras? será quizás porque el testamento tampoco representa la voluntad del muerto. El testamento representa eso tan solo en el sentido coloquial que tú le estás dando, pero formalmente no representa nada.
**
¿sentido coloquial pero formalmente?
¿lo ves?
Ni sentido coloquial ni formalmente ni gaitas.
**
Ese clavo ardiendo que tú dices, el de qué cosas representan y qué no, es
**
No. El clavo ardiendo es el término representar dado que he usado pertenercer al estado, ser parte del estado, el estado somos todos etc etc
Y vuelves a hacer lo mismo
*********
¿no lo encuentras? será quizás porque el testamento tampoco representa la voluntad del muerto. El testamento representa eso tan solo en el sentido coloquial que tú le estás dando
*********
Es decir que sí lo hace. Lo de coloquial ... LO de uso NORMAL del español macho
Que es de lo que se trata
**
pero formalmente no representa nada.
**
Eso es todo amigos. Has retorcido el lenguaje y ahora lo justificas con epitetos cayendo de nuevo en lo mismo
#93 ¿por qué te citas a ti una vez y a mi dos veces? siempre haces lo mismo con los números.
)
"¿otra vez usando la ley para definir el lenguaje castellano y con el TODA LA REALIDAD?"
¿usando la ley para ver si es legal/constitucional o no la capilla, la frase confesional en un documento del estado...? ¿Habrase visto? Usando la ley para discutir legalidades. Qué bárbaro.
P.D: Cuando en mi testamento ponga "le dejo todo a mi tío" exijo que se lo dejen a mi colega, y no al hermano de mi madre. (La RAE lo avala
#94
)
********
#94 #93 ¿por qué te citas a ti una vez y a mi dos veces? siempre haces lo mismo con los números.
********
A ver si lo averiguas...
**
¿usando la ley para ver si es legal/constitucional o no la capilla, la frase confesional en un documento del estado...? ¿Habrase visto? Usando la ley para discutir legalidades. Qué bárbaro.
**
NO. Usar la ley para redefinir los conceptos del castellano en función en como se usen en esa ley, y no en el sentido utilizado hablando contigo en castellano para redefinir la realidad a tu medida
Es decir para eludir entender lo que se te dice y cambiarlo por otra cosa diferente a la que se te dice
Que es lo que me he quejado desde el principio contigo (de obviar lo que se te dice a criticar otras cosas ajenas) Y lo sabes
*+
P.D: Cuando en mi testamento ponga "le dejo todo a mi tío" exijo que se lo dejen a mi colega, y no al hermano de mi madre. (La RAE lo avala
**
patético
#97 Usar la ley que habla sobre lo que representa al estado para entender lo que significa representar al estado, sí, exacto.
El "sentido utilizado hablando contigo (conmigo) en castellano" no tiene valor alguno y ya te puse un ejemplo: "tío" coloquialmente y aceptado por la RAE también se usa como "apelativo para designar a un amigo o compañero." pero eso no tiene valor legal y cuando un juez, una ley o una sentencia digan "tío" sólo valdrá la primera acepción: "Hermano de uno de los padres de una persona." y da igual que en el diccionario aparezcan hasta 14 acepciones.
Si estamos discutiendo la constitucionalidad de la capilla, que tú dices que es inconstitucional, déjate de tocar el nabo y usa la forma correcta.
Patético de tu testamento es que de los 600mil resultados de "testamento representa", las cuatro primeras páginas de Google hablen del antiguo y nuevo testamento. ¿hay alguien en todo Internet que use "representar" con el sentido que tú le das?
#98 Te he contestado decenas de veces, si no lo entiendes es tu problema.
La capilla no tiene una u otra defensas, la capilla tiene una única defensa y no es la que tú quieras sino la que es, así que no tienes que ponerme fácil nada, mucho menos basado en el sentido que tú usas de "representar" porque es incorrecto.
Tu argumentario solo son divagaciones pivotando sobre conceptos erróneos. Pero si crees que tenía un argumento realmente decente, es decir, un argumento que por ser "realmente decente" tú aceptarías como válido ¿por qué cojones sigues molestándome? toma ese argumento que tú sabes y acepta la capilla de una vez.
#99
*
#99 #97 Usar la ley que habla sobre lo que representa al estado para entender lo que significa representar al estado, sí, exacto.
**
Y yo lo uso en hacer, decir, etc "EN NOMBRE DE"
Exactamente la falacia que te acuso de redefinir la realidad a partir de unas palabras que regulan una parte de la misma
Copio dos fragmentos de la constitución de Arabia Saudí:
----
7. El Gobierno de Arabia Saudí deriva su poder del Sagrado Corán y la tradición del Profeta.
8. [Los principios del] Gobierno de Arabia Saudí se sustentan en la justicia, la consulta y la igualdad según la Ley de Dios [Shari'ah].
[...]
26. El estado protegerá los derechos humanos según la Ley de Dios [Shari'ah].
44. Las autoridades del estado son: el poder judicial, el poder ejecutivo y la autoridad reguladora. [...]
45. El poder judicial es una autoridad independiente [...] excepto en lo relativo a la Ley de Dios [Shari'ah].
-----
Por tanto esa dictadura respeta los derechos humanos porque dice que los respeta eso sí según la "ley de Dios" (petición de principio sobre la realidad muy gorda)
Así que no. NO vale
He usado más términos para decir lo mimo y simplemente usas este porque tienes leyes para utilizar al hacerlas como autoridad para decidir lo real
NO cuela. Es una falacia enorrrrmee
**
La capilla no tiene una u otra defensas, la capilla tiene una única defensa
***
Al contrario y por eso los grupos de presión piden directamente la laicidad del estado no la aconfesionalidad porque sí hay tales argumentos para defenderla que evidentemente no te has enterado
Lo tuyo es un poco ridiculo pero en fin. Allá tu
**
Patético de tu testamento es que de los 600mil resultados de "testamento representa", las cuatro primeras páginas de Google hablen del antiguo y nuevo testamento. ¿hay alguien en todo Internet que use "representar" con el sentido que tú le das?
**
¿En usar el hablar, actuar, decidir en nombre de otra persona física o jurídica?
Es el que entiende todo dios, hijo.
Eres tu quien se ha posicionado contra el universo
#100 #100
#99 #99 #893
#666 #333 #15783243278
O sea, que:
1. Seguimos insistiendo en usar tu acepción popular de "representar" para discutir un tema de inconstitucionalidad. Igual que "tío" a modo de "colega", y la RAE lo avala, eh. ¿Qué quieres que te diga, que eso es una chorrada que no sirve? ya te lo dije.
2. Has usado más términos para decir lo mismo. Es que señor mío, el único término que importa en este asunto es si los documentos o la capilla representan al estado, como lo representa la bandera, para saber si incluir algo "confesional" en ellos vulnera o no la aconfesionalidad del estado, dado que si se incluyen en algo que representa al estado, sí la vulnera, pero si no representa al estado, no la vulnera. Es decir, has usado... paja.
3.
a) "piden directamente la laicidad del estado no la aconfesionalidad" Me parece bien, están en su derecho, y cuando el estado sea laico, la capilla no estará permitida. Pero mientras tanto, ajo y agua.
b) "Sí hay tales argumentos para defenderla" pero no me he enterado: joder, menos mal que llevo defendiéndola desde el principio ¿estás fumado o qué? Pero si afirmas que hay argumentos para defenderla ¿por qué cojones seguimos discutiendo? aplícate esos argumentos a ti mismo y discusión terminada.
Y tú me llamas ridículo, tú que me discutes algo al mismo tiempo que afirmas que hay argumentos que te sacan la razón.
4. Lo entiende todo Dios, el que se posiciona en contra del universo soy yo... pero eres tú el que todavía no ha puesto un triste enlace que te avale. Parece que el que se ha quedado solo eres tú, amijo.
#101
***#101 #100 #100
#99 #99 #893
#666 #333 #15783243278
O sea, que:
1. Seguimos insistiendo en usar tu acepción popular de "representar" para discutir un tema de inconstitucionalidad.
**+
Es la acepción del universo Macho.. NO es mía
Es lo que entiende toda persona como cuando se llama cielo al cielo o agua a esa cosa que se bebe
¡por favor!
MADREEE ¡que tipooooo!
SOBRE CUANDO SE HABLA DE LA REALIDAD CON EL CASTELLANO
-----
si lo que se hace en nombre del estado, se dice en nombre del estado, se legisla en nombre del estado, se coloca en nombre del estado etc (es decir representa al estado) ES CONFESIONAL entonces el estado es confesional
------
Si la legislación del código penal es confesional de una confesión por aplicación de clericalismo el estado es confesional. Si se ponen versos del corán en la citación judicial o advertencias del corán contra el fraude en los impresos para la declaración del IRPF el estado es confesional. Etc
¿eres así de )(=)() Que tipoo
**
Es que señor mío, el único término que importa en este asunto es si los documentos o la capilla representan al estado, como lo representa la bandera
**
NOP. Como lo representa la bandera es decir de forma simbólica no Y UNA MIERDA
Eso es lo que pretendes pero dos huevos duros
Se trata que la capilla es de parte, no es algo que represente a todos. NO es algo de todos, etc
En sentido llano de los términos. NO coloquial sino normal y moliente sin tergiversaciones
¿pero tu no ves que se podría estar en una teocrácia y con tu juego de palabras el estado sería aconfesional igualmente mientras no cambiara símbolos estéticos?
por favor..
El estado ha de ser aconfesional sin confesión en lo que hace. dice, manifiesta etc en nombre de todos. Es decir las instituciones del estado, las cosas del estado etc. Las leyes, el texto de la citación judicial etc.
**
n ellos vulnera o no la aconfesionalidad del estado, dado que si se incluyen en algo que representa al estado, sí la vulnera, pero si no representa al estado, no la vulnera. Es decir, has usado... paja.
*
Tu usas el prepresentar símbolicamente como sinónimo de representar (pero cuando se usa para referirse a decir, hacer, tener, actuar, decidir, dirimir etc EN NOMBRE DE, en representación de. El estado se querella contra tal persona jurídica o física etc...)
NO se ha de usar la ley para saber lo que es el papel, peinarse etc. Se ha de usar como regular esas cosas NO PARA DECIDIR LA REALIDAD según como se cita la cosa en la ley.
COn los trozos de constitución de arabia saudí esa dictadura estaría respetando los derechos humanos porque dice en su constitución que lo hace al cumplir la "ley de dios"
Anda ya
Eres tu quien hace la trampa, la falacia etc
Vete a Francia en donde es laico pero tienen bien claro que es y que representa el estado para aplicar la laicidad ahí
NO te jode
*
dado que si se incluyen en algo que representa al estado, sí la vulnera, pero si no representa al estado, no la vulnera. Es decir, has usado... paja.
*
Si pertenece a una confesión no es del estado dado que el estado somos todos. Etc
Y una porra. He usado otros términos para mostrar la misma situación denunciada
Tu te has apegado a la terminología para eludir la realidad indicada con las palabras.
Y las palabras es una cosa y la realidad referida con ellas OTRA jamás la misma
Y me usas textos legales para analizando como se usan los términos en esas situaciones puntuales legisladas, decidir lo real, la realidad
Así que no
Es una falacia como un piano
**
a) "piden directamente la laicidad del estado no la aconfesionalidad" Me parece bien, están en su derecho, y cuando el estado sea laico, la capilla no estará permitida.
**
POrque es estado el lugar aparte de ayudar a las confesiones que permite la aconfesionalidad
**
Pero mientras tanto, ajo y agua.
**
Mientras tanto interpretas los términos de repersentar etc de tal forma que se puede utilizar para justificar cualquier abuso de una teocrácia como meter versos del corán en una citación judicial
Eres tu quien no distingue entre que el estado colabore con las confesiones con que aquello que representa al estado o es (se dice, hace, tiene, manifiesta etc) en nombre suyo (ahí el punto porque ese es el sentido) asea aconfesional
porque si lo que se hace en nombre del estado, se dice en nombre del estado, se legisla en nombre del estado, se coloca en nombre del estado etc (es decir representa al estado) ES CONFESIONAL entonces el estado es confesional
*********
b) "Sí hay tales argumentos para defenderla" pero no me he enterado: joder, menos mal que llevo defendiéndola desde el principio ¿estás fumado o qué?
********
Al contrario. Te serví a huevo unos en un mensaje con la idea que la universidad sí es del estado etc para defender la capilla en los términos que la critico
pero no los pillaste, ni te diste cuenta
No estoy fumado cada vez que te quito la razón. Es que no quieres entender ni atiendes tu. Y no te sales de tu linde. no hay más
**+
4. Lo entiende todo Dios, el que se posiciona en contra del universo soy yo... pero eres tú el que todavía no ha puesto un triste enlace que te avale.
**
¡faltaría más que fuera tan subnormal!
¿que avale qué?
***
Igual que "tío" a modo de "colega", y la RAE lo avala, eh. ¿Qué quieres que te diga, que eso es una chorrada que no sirve? ya te lo dije.
***
Tu aún no te has enterado de nada.
#95 Vah, paso. Me quedo con tu comentario en #93 antes de la edición, que era la cuarta parte de lo que es ahora. En todo lo demás repites lo mismo de siempre y te contesté sobradamente.
Pero respóndeme a por qué te citas a ti una vez y a mi dos en cada comentario excepto en este último.
#96
**
#96 #95 Vah, paso. Me quedo con tu comentario en #93 antes de la edición, que era la cuarta parte de lo que es ahora. En todo lo demás repites lo mismo de siempre y te contesté sobradamente.
*
Jamás me has contestado a lo que realmente he dicho. NI UNA SOLA VEZ. LO cambias por otra cosa cambiando el sentido de las palabras o lo que se dice por otro que obtienes de como se usa alguna palabra en un texto legal etc. NO de como es usada en lo que se te dice. Además buscas las que así puedes cambiar obviando y eludiendo las otras que se usan para decir lo mimo
***
Pero respóndeme a por qué te citas a ti una vez y a mi dos en cada comentario excepto en este último.
***
En el último también está,estaba.
Se siente...
En fin...
Si lo averiguas igual te das cuenta de lo que te digo todo el rato aunque no tiene relación. Y vas pillando
Y te puse muy fácil una defensa de la capilla en la universidad con aconfesionalidad entendiendo además el sentido que uso a "representar" que es del castellano no el que use una ley concreta como bien sabes y retuerces y todo el argumentario que he soltado sobre que el estado somos todos y no sería de todos al haber discriminación por normas confesionales en el lugar etc... Es que tenías de verdad un argumento realmente decente a huevo y no la manipulación del lenguaje que has hecho usando como has hecho textos de legislación no específica para lo que te decía
Pero ni lo has visto. Me temo que normal
¿por qué será? por mí va a ser que no
#92
**
¿ves como en ninguna parte dice que el contrato representa nada?
**
Ni falta que hace ¿donde lo tiene que decir?
pero es lo que hace de facto. De eso se trata. Como en el resto.
Cosas de la realidad, el castellano y el abusar de las palabras de artículos de leyes para definir la realidad con ellos de la que hablan o ser refieren de una u otra forma en lugar de ir a la misma o el sentido de las palabras en castellano fuera del uso que le de la ley para situaciones concretas
LO que he dicho todo el rato y tu intentas desmentir
Ese es ahora tu clavo ardiendo.
Veo que te tomas la molestia y el trabajo de buscar legislación para seguir con el juego. Esto indica que te lo tomas apecho
Aún no has entendido algo que sí te insinué y podías usar para justificar la capilla como colaboración del estado con una confesión aún aceptando que el edificio representa al estado (por eso tiene los śimbolos que representan al estado) es decir lo que este indica
**
Ah, ¿ves cómo nos vamos entendiendo? Cuando venga el representante, osea, una persona.
**
¿las cosas ocurren sin una persona por medio por magia um?
Una persona que hará o dirá etc en nombre de lo que sea y lo dicho, hecho etc "representa" la voluntad de la entidad, persona jurídica, física etc que es representada por esa persona
Se siente. Porque lo que tu llamas sentido coloquial es el que utilizo y le da toda la fuerza y legitimidad suficiente a lo que digo
Se siente. Por eso la pifiaste por querer buscar un sentido a TU MEDIDA para decir otra cosa a la realidad que se dice
#85 Estas cambiando representar en el sentido de decir, hacer, etc en nombre de algo y por tanto ser decisión, hecho etc del algo
Con representar simbólicamente a ese algo por signos y símbolos en donde las cosas le pertenecen etc
Y eso es todo. Me cambias una cosa del castellano y de la realidad, por otra diferente que usa la palabra representar con otro sentido al que se habla" para negar una realidad objetiva a otra creada jugando con las palabras y tratándome de ignorante para arriba
En fin
¿no ves lo ridículo e infantil de lo que haces?
Me estás intentando reinventar el sentido de representar del castellano a conveniencia de lo que quieres que sea realidad aprovechando que en leyes se usa en un sentido que te conviene como si eso fuera el uso en español o real de representar en cualquier sentido...
¡que majaderíaaaa!
Y encima abusando de eso dado que he usado el pertenecer y ser parte del estado etc y otras formas no solo "representar a"
En fin... Te coges a un clavo ardiendo que te está quemando
#87 El sentido que tú aplicas no tiene validez alguna para el tema a tratar. El sentido de "representar" del que tú hablas no tiene valor para "invalidar una frase del corán en un documento del juez porque la frase implicaría vulnerar la aconfesionalidad del estado", dado que la aconfesionalidad del estado se vulneraría sólo si hablamos de "representar" en el sentido de "la bandera de España que representa al estado" etc. ¿lo pillas o no?
" representar en castellano en el sentido de hacer las cosas decir etc en nombre de"
Vaya lenguaje más legal ¿no? eso fue escrito por el tribunal supremo al menos.
Deja ya el diccionario y el lenguaje coloquial para tratar temas legales, y prueba a usar las leyes.
Añado: lo tuyo es parecido a "tío" en el sentido de colega. Resulta que legalmente tío es el hermano de la madre con respecto al hijo de la madre y los demás significados no se aplican.
#79
********
No sabía que sin cita fuera del estado frances y que España no tuviera poder judicial... [A saber de qué hablas ahí]
***********
**
Te corrijo: te las das de listo pero eres normalito, tirando a corto.
**
El único que se las da de listo y no pilla pié con bola eres tu. Como se puede comprobar sin problema leyendo
#14 Eso no fue una protesta pacífica ni de lejos. O a lo mejor pretendías que anduviesen a navajazos.
#20 De Rita solo se probó mostrar el torso y participar haciendo eso pero no más
El lugar que es estado está tomado por una parcialidad
#23 Esta discusión ya la tuve.
A Rita se condenó por el todo, como ocurre en estos casos. Si entre cinco matan a una persona, da igual que solo uno clavase el cuchillo, mientras que otro estuviese vigilando, otro mirando... El que solo mira también es condenado por homicidio.
Cito:
“Es cierto que no queda acrditado que la acusada Rita fuera una de las personas que leyó el manifiesto, ni tampoco que de forma concreta gritara las expresiones acreditadas en los hechos probados o portara cartel alguno pero, atendiendo a la doctrina jurisprudencial expueseta (…) rige el principio de la imputación recíproca, que permite atribuir la totalidad del hecho a cada uno de los autores, aunque cada uno de ellos, de forma individual únicamente haya realizado parte del mismo”
Principio de imputación recíproca: https://iusinvocatio.wordpress.com/tag/principio-de-imputacion-reciproca/
La manifestación no fue pacífica, no fue en cualquier sitio e impidió la libertad religiosa de los allí presentes.
Lo de que el lugar que es estado... no es cierto, ni es estado sino una propiedad de este, y tengo dudas de que tan siquiera sepas lo que significa esa frase. El lugar es una propiedad del estado dedicada a un fin en concreto, como en la biblioteca se leen libros y en el laboratorio se hacen experimentos. Y tiene sus reglas como cualquier parte de la universidad, o vete tú en sujetador a clase, a ver si te dejan.
#24
***
mientras que otro estuviese vigilando, otro mirando... El que solo mira también es condenado por homicidio.
***
Porque consiente y tolera el delito. pero en una manifestación no puedes ser responsable porque alguno suelte alguna soflama.
pero el supuesto delito es agredir la confesionalidad de un lugar agrediendo la libertad religiosa de los que participan en un acto religioso. Lo que tiene sentido si te metes a reventar una misa en una iglesia. Pero es que lugar estatal está apropiado por una confesión ideologizando el estado y es Rita quien no tiene el derecho de manifestar sus ideas religiosas en ese lugar dado que el lugar es Confesional violando la constitución.
Y este es el meollo que no quieres ver
Y la razón de la manifestación en la que participó rita para defender sus derechos pisoteados por la apropiación por parte de una ideología del Estado mostrando con su acción que está discriminada a favor de esa ideología por parte del Estado. Porque el lugar es estado y en lugar está discriminada a favor de la confesión
*
#24 #23 Esta discusión ya la tuve.
A Rita se condenó por el todo, como ocurre en estos casos. S
**
¿y te has enterado de lo que denuncio o aún no lo quieres entender?
Pues no. DEcides que tener un acto religioso en un lugar del Estado es lo mismo que convertir el lugar mismo (y el Estado) en confesional y por tanto decides que es aconfesional
¿verdad?
**
La manifestación no fue pacífica, no fue en cualquier sitio e impidió la libertad religiosa de los allí presentes.
**
FALSO. Esa gente tiene libertad para hacer lo que quiera pero al confesionalizar y apropiarse del lugar con la capilla impiden la libertad religiosa de Rita en ese lugar
¿hubo alguna agresión física o solo verbal del nivel de cualquier manifestación de la calle?
La manifestación en general no se, la de Rita sí. Y no puede controlar la voluntad de los demás
¿ves como el lugar del estado ESTA TOMADO y apropiado desde una ideología? El lugar que no la gente. NO se tolera otra manifestación como si fuera un lugar privado
Y eso es lo que no se puede consentir. Es igual que sea una capilla católica, satanista etc. Es algo intolerantes e irrespetuoso contra la libertad religiosa de los demás el que el lugar de todos del estado se convierta en propiedad de una confesión (confesional) permanentemente y debería ser un delito grave tener una capilla ahí. Más grave que la supuesta agresión de Rita
Tan pacífica como las soflamas que se dicen desde a religión hacia otros. Por ejemplo cuando el cura dice que los creyentes son buenas personas y los no creyentes son malas personas o las mujeres que abortan cigotos son asesinas de bebés.
O tan falso porque los ahí presentes no tenían ese derecho en ese lugar. NO se les impide ninguna libertad religiosa más que se la impide a Rita a tener la suya ahí
Rita no tiene derecho y en eso tienes razón. pero esa gente tampoco a tener ahí una capilla APROPIÁNDOSE ideológicamente del Estado (el lugar es estado)
que es lo que han hecho
#14 Ir a una iglesia a gritar "arderéis como en el 36" no es protesta pacífica
Si tuvieran un poco de pudor, dejarían de marear la perdiz con el anacronico juicio contra Rita Maestre, pero parece que no es el caso.
Si hubiese sido un juez del Opus Dei no hubieran tenido ningún problema estos sectario de Tomás Moro en aceptarlo pero, claro, si es un juez normal ya sí, no sea que juzgue en equidad la incongruencia de las blasfemias en un estado Aconfesional y donde el derecho a la libertad de expresión debiera ser respetado.
Ahora llega el juez y hace un truco de magia, desaparecer. Tendran que poner a otro.
El título dice mago, pero la entradilla dice payaso. Siendo juez, me decanto por que la correcta es la segunda opción.
Cadenaser son unos traidores a la patria porque saben que un juez español es incorruptible, imparcial, laico en su menester, avezado en su discurrir, profesional y docto en fallar y follar. Un Dios.
Filoetarra bolivariano por arte de magia....chachannnnn.
Pues es un poco sensacionalista el titular. No es por formar parte de una asociación de magos, sino por ser secretario de una asociación que ha tenido contrato con el actual grupo de gobierno del ayuntamiento de Madrid. Además de por tener relación con alguien que supuestamente tiene relación laboral con el abogado defensor.
Vamos, una chorrada igualmente, pero no tan sumamente ridìcula como el titular y la entradilla a secas.
Si fuera mago de verdad, como Jesús, y se disfrazara con túnicas no tendrían problema
#28 Es algo forzado y fuera de lugar ahora. Cuando se construyó la mayoría de estudiantes eran católicos y el estado aunque sea laico, tiene permitido mirar por el interés religioso de su gente, así hay capillas en la cárcel, etc. También podría ser un templo budista si hubiese demanda.
Yo tampoco veo bien la capilla en la universidad y manifestarse contra ello está bien pero siempre y cuando se haga de la debida forma. Esa misma protesta, fuera de la capilla habría estado chapó, algo exagerada pero chapó. Por contra, entraron a la capilla en donde había gente rezando, impidieron su culto, insultaron sus creencias en su cara, se desnudaron de torso, etc. Eso es lo que está mal. Si hubieran hecho la misma manifestación fuera de la capilla, no habría condena alguna.
Lo de Je suis charlie no tiene nada que ver, con la religión católica se mete mucha gente a toda hora y no pasa nada. Ni siquiera los del periódico se atreverían a entrar en una mezquita a interrumpir el rezo, a insultar su religión y desnudarse de arriba. Comprenderás que entre lo del periódico y lo que hicieron estos hay un abismo.
Lo del delito contra los sentimientos, te recuerdo que allí había gente rezando a los que impidieron practicar su religión.
No, no es libertad de exresión vs libertad religiosa, se pueden dar ambas, pero esa manifestación no fue ninguna libertad de expresión.
La capilla sobra, sí, pero pide su retirada de la debida forma, no como en el salvaje oeste.
#44 Te "obligan" a financiar una lista interminable de cosas y servicios que nunca usarás, bienvenido a la sociedad.
Y no, lo siento, no tienes derecho a ofender a nadie.
#45 cuando la iglesia deje de ofender a los gays hablamos
#46 Va un cura a un club de gays y les hecha un sermón para llamarles depravados, impidiéndoles celebrar la reunión de gays en la que estaban, etc.
Ah, no, que no fue ningún cura a hacer tal cosa. Y si fue, que lo condenen.
¿qué hay curas que desde su altar en la iglesia hablan mal de los gays? a patadas y es algo que me desagrada, pero existen más ateos en el bar echando pestes contra los creyentes y aquí no pasa nada, como es lógico (siempre que sea algo general y no calumnias hacia una persona en concreto), porque aunque quede feo eso sí entra dentro de la libertad de expresión. Pero de ahí a entrar en una iglesia o a un bar gay a insultarlos a la cara e impedirles la libre práctica de su creencia/reunión... hay un abismo.
#47 Igual la gente respetaría más a la iglesia católica si no tuvieramos que financiarla con el dinero de todos. ¿Lo has pensado alguna vez?
#48 Sí, y no es cierto. A los cristianos se les critica por el simple hecho de creer en un ser imaginario, las procesiones que hacen, los rituales, etc. ¿De verdad crees que la mayoría se para a pensar en esas cosas cuando critican a los creyentes?
Para todo lo demás: #45
y ahora es cuando alguien aparta a la acusacion particular?
Los Pepperoni aplicando la ley del embudo.....su favorita.
Multazo a la tía esta y así otra vez tendrá algo más de respeto hacia los demás.
#2 yam ya, los que respetan son los roucos,cañizares y demás...
#3 Si han cometido un delito, que sean judgados.
#4 Anulemos todas las sentencias por injurias y calumnias, entran dentro de la libertad de expresión. Vaya tonterías dices.
#8 Falta de respecto la de ella.
#9 Cada uno que haga lo que quiera mientras no se meta con los demás, y tú no tienes por qué faltarle al respecto.
#13 el respecto para los fármacos, en los comentarios, ignore a los burros insultones.
Disculpa el chiste fácil, pero no pude evitarlo; igualmente, falta de respeto son muchas cosas, así que tampoco defiendas los "la tía esta" intentando quedar respetuoso.
#26 No digo que "la tía esta" sea respetuoso, sino que es bastante más respetuoso que la manifestación.
Falta de respecto son muchas cosas pero cada una en su medida, igual que sus condenas.
#27 No estoy de acuerdo, quizás por mi visión de un punto religioso en una universidad como algo forzado y fuera de lugar; de la misma forma que tampoco lo veo correcto en el ejército, aunque eso ya es cosa de cada uno.
El hecho de manifestarse contra estos recintos no lo considero irrespetuoso, sino un acto social y más que aceptado y bienvenido por cada miembro de la sociedad (de la misma forma que puede haber manifestaciones pro-religiosas o pro-vida o pro-toros o pro-151 pokemons).
Aunque dicho esto, puedo aceptar la baza de las formas.
El problema viene de un delito llamado "Delito contra los Sentimientos Religiosos" y decir que hacer una manifestación en una capilla en un lugar público (recordemos que aprender/estudiar es totalmente opuesto a las creencias de cada uno) es ir en contra de los sentimientos religiosos (recordemos el je suis charlie y comprendamos que podrían habernos denunciado legítimamente por meternos con una religión que incita a la mitad de la población a ir tapada de pies a cabeza aún en pleno verano).
En resumen, libertad de expresión vs libertad religiosa... y creo que una capilla en una universidad (siendo además representada únicamente una religión en todo el campus) sobra.
#13 me obligan a financiar con mis impuestos a la iglesia católica así que si me sale de los huevos ofenderla pues lo hago
#3 Ahí le has dado, y de qué manera.
#2 A tope con la libertad de expresión.
#2 Me encanta cuando los ignores se definen tan fácilmente.
Gracias por tu honestidad, por mucho que tu falta de respeto a "la tía esta" demuestra tantísimo tu hipocresía y tu doble rasero.
#2 rezas a zombies, poco respeto racional mereces.