#3:
#1 La base es la posibilidad de reincidencia y la falta de arrepentimiento, no tergiversemos.
#1:
Puede gustar o no el indulto, pero lo que ha hecho el juez es un disparate al basar un auto en un hecho sobreseído anteriormente
#4:
Me encanta la separación de poderes que hay en España. Los hombres que voten a ese partido (que ni se conoce) son muy pardillos
#17:
#1 El indulto es detestable, pero las razones del juez son de lo más peregrinas. Habría que comprobar si no ha dictado una resolución injusta a sabiendas.
#9 Símplemente se están usando supuestos hechos ni probados ni investigados y sin presunto autor conocido como argumento en una sentencia. Lo normal en una democracia plenamente consolidada
#16 Se está aludiendo al hecho de que bajo su supervisión un menor que no tiene mucha libertad de movimiento. Se podrá discutir mas o menos que se incluya en la sentencia pero no se la ha acusado de nada.
#18 Te has dejado la primera frase sin terminar (o redactada si sentido) Y se está aludiendo a unos supuestos abusos sexuales sin autor, sin investigar y sin probar.
#27 Vamos que el único que ha visto abusos sexuales ha sido el juez este y las noticias repiten sus palabras no que estas sean ciertas.
De tus enlaces:
La causa, como se apunta en el escrito, fue sobreseída, aunque cuenta con un informe forense de abril de 2017, donde se concluye que «no se puede descartar que el menor haya sido objeto de una agresión sexual anal».
Penica de comprensión lectora que tenéis algunos aborregaos.
#30 El juez, el forense, el pediatra, el colegio que fue quien denunció, las declaraciones del propio menor ... Pero bueno, todo esto os la sopla, con decir que el "juez es facha" todo solucionado
Allá vosotros con vuestra conciencia.
#1 Por lo que vi en un video en su día de un abogado que razonaba la decisión judicial, la principal razón es el propio articulo 80 del Código Penal*, que es lo que marca la posibilidad de indulto. Bajo ese articulo y a raíz de los hechos, es plausible que el indulto pueda ser paralizado, puesto que Juana Rivas ha tomado una actitud desde el día 0, que no es que sea muy proclive a su arrepentimiento y no reincidencia.
Que luego, el juez haya realizado unos comentarios más o menos criticables, pues vale. Pero, creo que aquí poquitos podemos rebatir con conocimientos y fundamentos jurídicos la decisión judicial, sin quedar como unos cuñados.
#1 El indulto es detestable, pero las razones del juez son de lo más peregrinas. Habría que comprobar si no ha dictado una resolución injusta a sabiendas.
#17 Completamente de acuerdo. Que las razones expuestas por el juez sean más que dudosas no hace que el indulto no sea detestable como bien dices.
Lo que me cabrea es ver cómo se utiliza políticamente este tema, y siempre con los ojos cerrados siguiendo la agenda sin valorar nada más de gente a la que estoy dispuesto a votar. Se hace muy pesado.
Y en ese segundo paso, el Juez se centra en lo que llama tres hechos destacables:
✅ Que Juana Rivas no ha mostrado arrepentimiento.
✅ Que, tras la condena, volvió a cometer el mismo delito en Italia.
✅ Los indicios de abusos sexuales a un hijo estando bajo su custodia.
Me parece correcta -aunque discutible- la denegación de la suspensión por los dos primeros hechos destacables (sobre todo el segundo) pero no por el tercero (aunque sea el más llamativo y que ha dado más juego mediático).
No me parece correcta, en cambio, la mención a posibles abusos sexuales sufridos por el hijo.
Primero, porque se atribuyen a un tercero: no a Juana Rivas, a quien solo se achaca falta de cuidado para evitarlo.
Y admite no saber si los otros dos hechos son ciertos:
En cuanto al primer hecho, la falta de arrepentimiento, me parece digna de tener en cuanta, aunque no definitiva. Especialmente si es cierto -lo desconozco- que ha manifestado que volvería a hacer lo que hizo, como recuerda el Auto.
En cuanto al segundo hecho, me parece el más decisivo. Si es cierto que, tras la condena, Juana Rivas volvió a reincidir ya una vez en Italia, podría preverse la posibilidad de reincidencia, que es el criterio que establece el art 80.1 CP.
Vamos que solo dice que el tercero no se ajusta a derecho no que los demás sean pertinentes.
#29 No, lo que dice el experto es que descononce los hechos del punto 1 y del punto 2, no que no sean ciertos. Así que son adecuados. El hecho 3 no lo es, pero eso no invalida a los dos anteriores.
#6 No. Pueden ser mujeres con hijos varones. que quieren lo mejor para sus hijos y no que una loca les arruine la vida con la ayuda del gobierno. Esas cuentas tan sencillas seguro que Podemos no han caído en ellas.
¿A nadie se le hace raro que Juana llevase a sus hijos a recibir una exploracion médica cada vez que se los devolvía el padre pero que en el único caso documentado de posibles abusos se diese a la fuga ?
Luego nos rasgaremos las vestiduras por el hundimiento de la izquierda y el resurgir de la extrema derecha, pero tienen cohones estas declaraciones....¡más madera para la calderas fascista!
Comentarios
Puede gustar o no el indulto, pero lo que ha hecho el juez es un disparate al basar un auto en un hecho sobreseído anteriormente
#1 La base es la posibilidad de reincidencia y la falta de arrepentimiento, no tergiversemos.
#3 ademas de que los hechos no se han negado en ningun momento y la justicia lo unico que ha hecho es no seguir adelante.
#5 ¿Ya estamos invirtiendo la carga de la prueba?
#7 Nadie ha acusado de nada.
#9 Símplemente se están usando supuestos hechos ni probados ni investigados y sin presunto autor conocido como argumento en una sentencia. Lo normal en una democracia plenamente consolidada
#16 Se está aludiendo al hecho de que bajo su supervisión un menor que no tiene mucha libertad de movimiento. Se podrá discutir mas o menos que se incluya en la sentencia pero no se la ha acusado de nada.
#18 Te has dejado la primera frase sin terminar (o redactada si sentido) Y se está aludiendo a unos supuestos abusos sexuales sin autor, sin investigar y sin probar.
#7 Ahí si les vale hombre, que es lo mismo que la democracia, que se limpian el culo con ella cuando no ganan
#3 Bueno, el testimonio de la pediatra y del forense fue tan tajante como "las imágenes que han llegado a la causa, son espeluznantes"
https://www.msn.com/es-es/noticias/espana/las-im%C3%A1genes-son-espeluznantes-los-supuestos-abusos-a-su-hijo-por-los-que-el-juez-no-deja-libre-a-juana-rivas/ar-AARHRiT?li=BBplW3c
Supongo que esto a la gente le da igual, pero pienso en el menor y me da bastante lástima ... y leyendo la doctrina del régimen miedo, mucho miedo.
Sin lugar a dudas un juez muy valiente por luchar contra el régimen y proteger a esos menores.
#12 ¿Pero de donde se han sacado esa sarta de mentiras?
"Según han informado otros medios"
?qué medios?
Un juez valiente el que da como "probablemente" culpable a alguien en un caso sobreseído?
Virgen santa.
#25 Pues eso digo yo, que violen al menor si es necesario con tal de encumbrar a vuestro mártir.
Que miedo dais.
https://www.elmundo.es/espana/2021/12/12/61b4e38ce4d4d81f218b45b7.html
https://www.elespanol.com/espana/politica/20211213/enigma-abusos-sexuales-juana-rivas-nunca-identifico/634187003_0.html
https://sevilla.abc.es/andalucia/granada/sevi-revelacion-abusos-sexuales-hijo-juana-rivas-pone-jaque-gobierno-tras-indulto-202112111804_noticia.html
https://www.vozpopuli.com/espana/abusos-juana-rivas.html
...
#27 Vamos que el único que ha visto abusos sexuales ha sido el juez este y las noticias repiten sus palabras no que estas sean ciertas.
De tus enlaces:
La causa, como se apunta en el escrito, fue sobreseída, aunque cuenta con un informe forense de abril de 2017, donde se concluye que «no se puede descartar que el menor haya sido objeto de una agresión sexual anal».
Penica de comprensión lectora que tenéis algunos aborregaos.
#30 El juez, el forense, el pediatra, el colegio que fue quien denunció, las declaraciones del propio menor ... Pero bueno, todo esto os la sopla, con decir que el "juez es facha" todo solucionado
Allá vosotros con vuestra conciencia.
#1 Sobreseído por no encontrarse un culpable, pero los abusos se declararon como probados en esa misma causa.
#8 Falso.
#1 Completamente de acuerdo y no solo está sobreseido hay un informe de la guardia civil dejando constancia de que no hubo abusos.
#1 Por lo que vi en un video en su día de un abogado que razonaba la decisión judicial, la principal razón es el propio articulo 80 del Código Penal*, que es lo que marca la posibilidad de indulto. Bajo ese articulo y a raíz de los hechos, es plausible que el indulto pueda ser paralizado, puesto que Juana Rivas ha tomado una actitud desde el día 0, que no es que sea muy proclive a su arrepentimiento y no reincidencia.
*https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-80/
Que luego, el juez haya realizado unos comentarios más o menos criticables, pues vale. Pero, creo que aquí poquitos podemos rebatir con conocimientos y fundamentos jurídicos la decisión judicial, sin quedar como unos cuñados.
#1 El indulto es detestable, pero las razones del juez son de lo más peregrinas. Habría que comprobar si no ha dictado una resolución injusta a sabiendas.
#17 Completamente de acuerdo. Que las razones expuestas por el juez sean más que dudosas no hace que el indulto no sea detestable como bien dices.
Lo que me cabrea es ver cómo se utiliza políticamente este tema, y siempre con los ojos cerrados siguiendo la agenda sin valorar nada más de gente a la que estoy dispuesto a votar. Se hace muy pesado.
#1 No exactamente, es mejor leer a un experto. El hecho sobreseído es sólo una de las razones, las demas permanecen:
https://threadreaderapp.com/thread/1469646605372559364.html
Y en ese segundo paso, el Juez se centra en lo que llama tres hechos destacables:
✅ Que Juana Rivas no ha mostrado arrepentimiento.
✅ Que, tras la condena, volvió a cometer el mismo delito en Italia.
✅ Los indicios de abusos sexuales a un hijo estando bajo su custodia.
#20 Te deberías leer a tu experto:
Me parece correcta -aunque discutible- la denegación de la suspensión por los dos primeros hechos destacables (sobre todo el segundo) pero no por el tercero (aunque sea el más llamativo y que ha dado más juego mediático).
No me parece correcta, en cambio, la mención a posibles abusos sexuales sufridos por el hijo.
Primero, porque se atribuyen a un tercero: no a Juana Rivas, a quien solo se achaca falta de cuidado para evitarlo.
Y admite no saber si los otros dos hechos son ciertos:
En cuanto al primer hecho, la falta de arrepentimiento, me parece digna de tener en cuanta, aunque no definitiva. Especialmente si es cierto -lo desconozco- que ha manifestado que volvería a hacer lo que hizo, como recuerda el Auto.
En cuanto al segundo hecho, me parece el más decisivo. Si es cierto que, tras la condena, Juana Rivas volvió a reincidir ya una vez en Italia, podría preverse la posibilidad de reincidencia, que es el criterio que establece el art 80.1 CP.
Vamos que solo dice que el tercero no se ajusta a derecho no que los demás sean pertinentes.
#29 No, lo que dice el experto es que descononce los hechos del punto 1 y del punto 2, no que no sean ciertos. Así que son adecuados. El hecho 3 no lo es, pero eso no invalida a los dos anteriores.
#1 No lo ha basado en eso.
Me encanta la separación de poderes que hay en España. Los hombres que voten a ese partido (que ni se conoce) son muy pardillos
#4 Siguiendo tu argumento las mujeres que votan a Vox deben ser una suicidas ¿No?
#6 no. Siguiendo su argumento las mujeres que votan a Vox deben ser unas pardillas.
Y lo son.
#6 No. Pueden ser mujeres con hijos varones. que quieren lo mejor para sus hijos y no que una loca les arruine la vida con la ayuda del gobierno. Esas cuentas tan sencillas seguro que Podemos no han caído en ellas.
#6 Vox ni me va ni me viene pero no postulan que tenga que tener beneficio una persona por su sexo como los de pudimos
¿A nadie se le hace raro que Juana llevase a sus hijos a recibir una exploracion médica cada vez que se los devolvía el padre pero que en el único caso documentado de posibles abusos se diese a la fuga ?
Juana Rivas presidenta pero ya!
Luego nos rasgaremos las vestiduras por el hundimiento de la izquierda y el resurgir de la extrema derecha, pero tienen cohones estas declaraciones....¡más madera para la calderas fascista!
A ver, ¿en qué casa está ahora Juana?
Adelante Andalucía debería centrarse en lo suyo, si quiere convencerme de que lucha por mis intereses. Todo lo demás llegará por añadidura.
Amo ar taho.