La pesadilla de la regidora de Daya Nueva se llama expropiación y tiene seis cifras: 182.645 euros. Se trata de un asunto que se convirtió en uno de sus principales quebraderos de cabeza desde el primer día que se sentó en el despacho de la Alcaldía, ahora está condenada a pagar de su dinero y sin cobrar del ayuntamiento esa deuda...
La familia de Pedraza (primer edil entre 1999 y 2011) y el resto de propietarios del suelo en la ampliación no solo resultaron beneficiados por la reclasificación de rústico a urbanos, con su consiguiente revalorización. Además de obtener las plusvalías generadas por la venta de parcelas edificarles, según la documentación a la que ha tenido acceso este diario, no tuvieron que «restar» de su propiedad las aportaciones correspondientes para la consiguiente creación de zonas verdes por esa ampliación. Fue la propia Corporación, que presidía Pedraza, la que estableció que las asumiera el municipio, sus vecinos, a través de esa expropiación de 9.000 metros cuadrados. Ese terreno destinado a uso verde está situado en la carretera que une Daya Nueva con Daya Vieja, junto a la rotonda del Cementerio y frente a la urbanización ya ejecutada.
A ver, no. El juez la obligó a pagar 300 euros, no la totalidad de la deuda. Y ahora ha logrado que se suspenda esta sanción. Lo que sí obliga el juez es a vender bienes municipales para pagar la deuda.
Joer, que he leido el titular y he quedado ojiplático.
La noticia es interesante, pero el titular no se corresponde. Lo que se ha visto obligado a pagar la alcaldesa es una multa (no la deuda). Sigue siendo una barbaridad porque la multa es por "considerarla responsable del impago de la deuda".
Luego nos preguntaremos porque algunos alcaldes se tienen que corromper. Esta buena señora o pilla de algún lado alguna mordida, o mejor será que presente la dimisión.
#1 ¿Que "se tienen que corromper"??? Precisamente esta señora está así por culpa de un puto corrupto que "se tenía que corromper" porque se ve que no ganaba suficiente dinero.
Ella no tiene ningún sueldo por ser alcaldesa y encima la hacen pagar de su bolsillo el agujero que dejó el corrupto. ¿Por qué no se lo hacen pagar a él? Cuando llegó ella a la alcaldía se encontró con que el municipio debía 1.200.000 euros. Un municipio de 2.000 personas.
Manda cojones que las deudas de los corruptos anteriores (adivinen de qué partido eran... exacto, premio https://es.wikipedia.org/wiki/Daya_Nueva#Pol.C3.ADtica ) el juzgado se las haga pagar a ella y los demás tan contentos a disfrutar de lo robado. País de peperos de mierda desde el votante más subnormal hasta el último juez que los protege a todos.
Comentarios
La cosa tiene mucha guasa.
http://www.diarioinformacion.com/vega-baja/2014/12/06/promotor-triplico-casas-plan-parcial/1575600.html
La familia de Pedraza (primer edil entre 1999 y 2011) y el resto de propietarios del suelo en la ampliación no solo resultaron beneficiados por la reclasificación de rústico a urbanos, con su consiguiente revalorización. Además de obtener las plusvalías generadas por la venta de parcelas edificarles, según la documentación a la que ha tenido acceso este diario, no tuvieron que «restar» de su propiedad las aportaciones correspondientes para la consiguiente creación de zonas verdes por esa ampliación. Fue la propia Corporación, que presidía Pedraza, la que estableció que las asumiera el municipio, sus vecinos, a través de esa expropiación de 9.000 metros cuadrados. Ese terreno destinado a uso verde está situado en la carretera que une Daya Nueva con Daya Vieja, junto a la rotonda del Cementerio y frente a la urbanización ya ejecutada.
Lo estoy flipando¡¡¡ O sea que unos corruptos se funden el ayuntamiento y el siguiente alcalde debe responder??
Es un chollo robar en este pais, hacen falta escopetas y sogas
A ver, no. El juez la obligó a pagar 300 euros, no la totalidad de la deuda. Y ahora ha logrado que se suspenda esta sanción. Lo que sí obliga el juez es a vender bienes municipales para pagar la deuda.
Joer, que he leido el titular y he quedado ojiplático.
#0 Noticia de medio AEDE
La noticia es interesante, pero el titular no se corresponde. Lo que se ha visto obligado a pagar la alcaldesa es una multa (no la deuda). Sigue siendo una barbaridad porque la multa es por "considerarla responsable del impago de la deuda".
"Un juez multa a la alcaldesa con 300 euros al mes hasta que se abone una expropiación
El auto judicial dice que Teresa Martínez es responsable última de que se pague el terreno" http://www.diarioinformacion.com/vega-baja/2016/03/09/juez-multa-alcaldesa-300-/1736804.html
Muy a mi pesar: errónea
Luego nos preguntaremos porque algunos alcaldes se tienen que corromper. Esta buena señora o pilla de algún lado alguna mordida, o mejor será que presente la dimisión.
#1 ¿Que "se tienen que corromper"??? Precisamente esta señora está así por culpa de un puto corrupto que "se tenía que corromper" porque se ve que no ganaba suficiente dinero.
Ella no tiene ningún sueldo por ser alcaldesa y encima la hacen pagar de su bolsillo el agujero que dejó el corrupto. ¿Por qué no se lo hacen pagar a él? Cuando llegó ella a la alcaldía se encontró con que el municipio debía 1.200.000 euros. Un municipio de 2.000 personas.
Manda cojones que las deudas de los corruptos anteriores (adivinen de qué partido eran... exacto, premio https://es.wikipedia.org/wiki/Daya_Nueva#Pol.C3.ADtica ) el juzgado se las haga pagar a ella y los demás tan contentos a disfrutar de lo robado. País de peperos de mierda desde el votante más subnormal hasta el último juez que los protege a todos.
#5 dedazo...
Compenso.