El ICAN mostró este lunes su preocupación por el anuncio de EEUU de que desarrollará una nueva generación de armas atómicas. La nueva bomba B61-13, de la que adelantó detalles el Pentágono la semana pesada, “es una irresponsable escalada en la nueva carrera de armamento”, señaló en un comunicado la directora ejecutiva de ICAN, Melissa Parke.
#2:
Qué yo sepa ya en 1950 tenían bombas cientos de veces más potentes que la de Hiroshima, así que decir lo de las 22 veces más potentes parece absurdo.
De hecho la carrera por ver quién construía la más grande se abandonó poco después en favor de bombas más pequeñas que permiten destruir objetivos estratégicos sin asolar grandes zonas ( al fin y al cabo uno normalmente quiere obtener algo del sitio al que vence).
Qué yo sepa ya en 1950 tenían bombas cientos de veces más potentes que la de Hiroshima, así que decir lo de las 22 veces más potentes parece absurdo.
De hecho la carrera por ver quién construía la más grande se abandonó poco después en favor de bombas más pequeñas que permiten destruir objetivos estratégicos sin asolar grandes zonas ( al fin y al cabo uno normalmente quiere obtener algo del sitio al que vence).
#2 Tal cual. "Little boy" (Hiroshima) eran de unos 15kt pero "ivy Mike" (la primera termonuclear, 1952) ya era casi mil veces más potente.
"Ivy King", el pepino más gordo de sólo fisión, también de 1952, ya era más de 30 veces la de Hiroshima.
#4 Creo que era ogrange graffe o algo así una fe fisión a base de plutonio británica de un poco más de 700 kilotones probada en la ¿operación Dominic conjunta USA-UK?
#2 Efectivamente, una bomba táctica muy potente de las de ahora tiene entre 150 y 300 kilotones, en los años 50 se median en megatones, se hacían así por la falta de precisión de los misiles y para demostrar que la tenías más grande, Stalin, por ejemplo, pidió una de 100 megatones y los científicos le dijeron que con una de 50 le sobraba, de hecho la Tsar estaba diseñada para esos 100 megatones pero le sustituyeron el tamper de urario por uno de plomo y creo que le quitaron algunas unidades de hidrógeno.
#10 pues mira que las que probaban los americanos, la grandeza del capitalismo...
¿O más bien tendríamos que decir "la grandeza de la guerra fría"?
Hablando de la grandeza del capitalismo, lo primero que hizo EEUU es fabricar muchas armas nucleares para atacar directamente a la URSS una vez acabada la II Guerra Mundial, pero resulta que los rusos detonaron la suya y Europa se libro de acabar bajo un cálido manto radiactivo.
Pregúntale a la mayoría de los rusos, que hasta entonces eran siervos, prácticamente esclavos analfabetos de sus señores feudales, si el cambio al comunismo fue malo, pasaron de morir de hambre a, ostia, a tener un trabajo, casa, colegios, bibliotecas, polideportivos e incluso piscinas.
Además quien empezó con las armas nucleares y además la usaron contra la población civil no fueron precisamente los comunistas sino EEUU con un presidente no electo puesto por la mafia de Texas, un personaje patético y peligroso, con un fuerte complejo de inferioridad que le llevaba a intentar ser un gallito ante los comunistas. Tan claro era el peligro que los propios científicos del proyecto Manhatan le fueron pasando a los comunistas como se hacían armas nucleares, pero saber de historia iría en contra de tu libreto...
Y no, no querría vivir en un sistema comunista sin libertades, pero déjate de putas mentiras, intenta leer un poco y no repetir como un papagayo la propaganda de los neocon americanos.
#15pasaron de morir de hambre a, ostia, a tener un trabajo, casa, colegios, bibliotecas, polideportivos e incluso piscinas.
Eso también pasó con Franco y no por ello defendemos al franquismo. Pantanos, pasamos a tener pantanos.
De todas formas siempre se desprecia a la Rusia previa al comunismo cuando antes de la revolución de 1917 era la cuarta / quinta potencia mundial
Mucha literatura y mentira
Tan claro era el peligro que los propios científicos del proyecto Manhatan le fueron pasando a los comunistas como se hacían armas nucleares
Eso es mentira, había espías dentro del proyecto, se ve en la peli Oppenheimer
O lo puedes leer en la wiki
Incluso "reclutaron" científicos nazis
Después de que Stalin se enteró de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, el proyecto para que la URSS se hiciera con la bomba atómica se llevó a cabo agresivamente y se aceleró mediante la recopilación de inteligencia efectiva sobre el proyecto de armas nucleares alemán y el Proyecto Manhattan estadounidense, en el que destacó la información suministrada por el científico británico Klaus Fuchs y los espías soviéticos Ethel y Julius Rosenberg.[7][8] Los esfuerzos soviéticos también reunieron a científicos alemanes capturados para que se unieran a su programa y utilizaron sus conocimientos.[9]
#13 El comunismo fue malo por muchos motivos, pero tu argumentación infantiloide lleva a pensar que igual no era tan malo sino que quienes nos han dicho que era malo lo decían por ese tipo de argumentos.
#2 La que probaron de más potente era mil veces la de Hirosima pero USA ha movido por el cielo (también por el europeo) bombas aún más potentes. De cerca de 25 megatones. la del Zar Rusa explotó a 54 megatones porque el tumper de uranio se cambió por uno de plomo dado que su potencia original era del 100 megatones., Y parece que los torpedps de propulsión nuclear que carga el submarino Begolot (carga 6) serían de 100 megatones... Los servicios de inteligencia de USA ya avisaron hace años a su gobierno que los rusos trabajaban en esas cabezas y se pidió más financiación para nuevas cabezas nucleares que ... Yo pensaba que era un bluf de los militares USA para pedir más dinero entonces pero bueno
#2 Por añadir más contexto a tu comentario, añadir que las últimas versiones aportan mayor flexibilidad, estas bombas son más sofisticadas y sensibles de lo que parecen y las nuevas son más avanzadas tecnológicamente y normalmente permiten abarcar más objetivos y ser transportadas en un rango mayor de aeronaves y condiciones. Las mega bombas que se comentan en otros comentarios no son muy maniobrables.
#2 Pero eso lo sabes tu, que no has estudiado periodismo...
Que a veces me da por pensar que el agua en las facultades de periodismo la traen del rio Lete del inframundo, sería la única justificación para la ignorancia de muchos redactores.
Si bien a mí me parece una locura por la escalada global, la verdad es que de momento las bombas grandes que no se tiran causan muchos menos muertos que las pequeñas que se tiran con alegria...
#3 ¿Escalada global? Será escalada Yankee, como siempre.
Quién envió rápidamente una flota amenazante al Mediterráneo , los yankees como siempre......
Y tendremos más guerras cerquita de Europa gracias a los yankees.
No sé qué les da USA a muchos dirigentes europeos, pero pierden el culo por acatar sus órdenes
La actual B-61 es un arma termonuclear con potencia variable (como todas las termonucleares) que puede llegar a una potencia muy similar (hasta 340-300 kt según la wiki)
Es que es logico. Todas las bombas tienen fecha de caducidad, a si que lo normal es ir poco a poco sustituyendo por modelos nuevos. De hecho se lleva tiempo diciendo que la mayoria de arsenales nucleares (incluyendo eeuu y rusia) estan obsoletos, el problema es el coste enorme. Si ya cuesta unos aviones o tanques de ultima generación, unas bombas o misiles nucleares.....
Comentarios
Qué yo sepa ya en 1950 tenían bombas cientos de veces más potentes que la de Hiroshima, así que decir lo de las 22 veces más potentes parece absurdo.
De hecho la carrera por ver quién construía la más grande se abandonó poco después en favor de bombas más pequeñas que permiten destruir objetivos estratégicos sin asolar grandes zonas ( al fin y al cabo uno normalmente quiere obtener algo del sitio al que vence).
#2 Tal cual. "Little boy" (Hiroshima) eran de unos 15kt pero "ivy Mike" (la primera termonuclear, 1952) ya era casi mil veces más potente.
"Ivy King", el pepino más gordo de sólo fisión, también de 1952, ya era más de 30 veces la de Hiroshima.
#4 Creo que era ogrange graffe o algo así una fe fisión a base de plutonio británica de un poco más de 700 kilotones probada en la ¿operación Dominic conjunta USA-UK?
#9 Cierto, "ivy King" era el más gordo pero sólo considerando USA.
#2 Efectivamente, una bomba táctica muy potente de las de ahora tiene entre 150 y 300 kilotones, en los años 50 se median en megatones, se hacían así por la falta de precisión de los misiles y para demostrar que la tenías más grande, Stalin, por ejemplo, pidió una de 100 megatones y los científicos le dijeron que con una de 50 le sobraba, de hecho la Tsar estaba diseñada para esos 100 megatones pero le sustituyeron el tamper de urario por uno de plomo y creo que le quitaron algunas unidades de hidrógeno.
#5 Stalin, por ejemplo, pidió una de 100 megatones y los científicos le dijeron que con una de 50 le sobraba
La grandeza del comunismo.
#10 pues mira que las que probaban los americanos, la grandeza del capitalismo...
¿O más bien tendríamos que decir "la grandeza de la guerra fría"?
Hablando de la grandeza del capitalismo, lo primero que hizo EEUU es fabricar muchas armas nucleares para atacar directamente a la URSS una vez acabada la II Guerra Mundial, pero resulta que los rusos detonaron la suya y Europa se libro de acabar bajo un cálido manto radiactivo.
#12 el comunismo es una basura histórica que básicamente dedicaba los recursos a:
- bombas nucleares
- medallitas de los JJOO / doping
- llegar a la luna
- élites comunistas, con gustos capitalistas
Mientras la gente se moría de asco, o directamente de hambre
#13 Tu con tu libreto.
Pregúntale a la mayoría de los rusos, que hasta entonces eran siervos, prácticamente esclavos analfabetos de sus señores feudales, si el cambio al comunismo fue malo, pasaron de morir de hambre a, ostia, a tener un trabajo, casa, colegios, bibliotecas, polideportivos e incluso piscinas.
Además quien empezó con las armas nucleares y además la usaron contra la población civil no fueron precisamente los comunistas sino EEUU con un presidente no electo puesto por la mafia de Texas, un personaje patético y peligroso, con un fuerte complejo de inferioridad que le llevaba a intentar ser un gallito ante los comunistas. Tan claro era el peligro que los propios científicos del proyecto Manhatan le fueron pasando a los comunistas como se hacían armas nucleares, pero saber de historia iría en contra de tu libreto...
Y no, no querría vivir en un sistema comunista sin libertades, pero déjate de putas mentiras, intenta leer un poco y no repetir como un papagayo la propaganda de los neocon americanos.
#15 pasaron de morir de hambre a, ostia, a tener un trabajo, casa, colegios, bibliotecas, polideportivos e incluso piscinas.
Eso también pasó con Franco y no por ello defendemos al franquismo. Pantanos, pasamos a tener pantanos.
De todas formas siempre se desprecia a la Rusia previa al comunismo cuando antes de la revolución de 1917 era la cuarta / quinta potencia mundial
Mucha literatura y mentira
Tan claro era el peligro que los propios científicos del proyecto Manhatan le fueron pasando a los comunistas como se hacían armas nucleares
Eso es mentira, había espías dentro del proyecto, se ve en la peli Oppenheimer
O lo puedes leer en la wiki
Incluso "reclutaron" científicos nazis
Después de que Stalin se enteró de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, el proyecto para que la URSS se hiciera con la bomba atómica se llevó a cabo agresivamente y se aceleró mediante la recopilación de inteligencia efectiva sobre el proyecto de armas nucleares alemán y el Proyecto Manhattan estadounidense, en el que destacó la información suministrada por el científico británico Klaus Fuchs y los espías soviéticos Ethel y Julius Rosenberg.[7][8] Los esfuerzos soviéticos también reunieron a científicos alemanes capturados para que se unieran a su programa y utilizaron sus conocimientos.[9]
https://es.m.wikipedia.org/wiki/RDS-1
#13 Bulo.
#13 El comunismo fue malo por muchos motivos, pero tu argumentación infantiloide lleva a pensar que igual no era tan malo sino que quienes nos han dicho que era malo lo decían por ese tipo de argumentos.
#21 Básicamente el comunismo era un creador de pobreza descomunal.
No tienes más que ver a qué nivel estaban los países del este de Europa cuando dejaron el comunismo en 1990
Paupérrimos.
Quienes nos han dicho que no era malo era por pura ignorancia
Los comunistas eran muy buenos en propaganda, que aún hoy sigue calando en mucha gente, y en victimismo.
Aquí tienes un ejemplo clarísimo: un país como Chile absolutamente empobrecido por Allende.
Sin embargo y debido a la dictadura pinochet, Allende ha pasado como una víctima para la historia.
Aquí lo explica Rallo muy bien:
#13 en cambio los americanos, ni bombas nucleares ni medallas ni llegar a la luna ¿eh?
Y qué decir de las élites con gustos capitalistas...
#24 al menos no matan de hambre a su población.
#10 ¿Quién puede haber puesto un comentario tan ridículo? Ah, claro, eres tu
Supongo que para ti hasta los virus deben ser comunismo, por eso de que se reparten entre todo el mundo
#20 cierto, el comunismo es un virus infeccioso.
#5 no es que sobrasen, tenian miedo de que con 100 megatones incendiasen la atmósfera
#2 360 kilotones es aproximadamente lo mismo que las que cargan actualmente en los misiles intercontinentales. https://en.m.wikipedia.org/wiki/W78
#2 La que probaron de más potente era mil veces la de Hirosima pero USA ha movido por el cielo (también por el europeo) bombas aún más potentes. De cerca de 25 megatones. la del Zar Rusa explotó a 54 megatones porque el tumper de uranio se cambió por uno de plomo dado que su potencia original era del 100 megatones., Y parece que los torpedps de propulsión nuclear que carga el submarino Begolot (carga 6) serían de 100 megatones... Los servicios de inteligencia de USA ya avisaron hace años a su gobierno que los rusos trabajaban en esas cabezas y se pidió más financiación para nuevas cabezas nucleares que ... Yo pensaba que era un bluf de los militares USA para pedir más dinero entonces pero bueno
#2 Por añadir más contexto a tu comentario, añadir que las últimas versiones aportan mayor flexibilidad, estas bombas son más sofisticadas y sensibles de lo que parecen y las nuevas son más avanzadas tecnológicamente y normalmente permiten abarcar más objetivos y ser transportadas en un rango mayor de aeronaves y condiciones. Las mega bombas que se comentan en otros comentarios no son muy maniobrables.
#2 Pero eso lo sabes tu, que no has estudiado periodismo...
Que a veces me da por pensar que el agua en las facultades de periodismo la traen del rio Lete del inframundo, sería la única justificación para la ignorancia de muchos redactores.
Si bien a mí me parece una locura por la escalada global, la verdad es que de momento las bombas grandes que no se tiran causan muchos menos muertos que las pequeñas que se tiran con alegria...
#3 ¿Escalada global? Será escalada Yankee, como siempre.
Quién envió rápidamente una flota amenazante al Mediterráneo , los yankees como siempre......
Y tendremos más guerras cerquita de Europa gracias a los yankees.
No sé qué les da USA a muchos dirigentes europeos, pero pierden el culo por acatar sus órdenes
La actual B-61 es un arma termonuclear con potencia variable (como todas las termonucleares) que puede llegar a una potencia muy similar (hasta 340-300 kt según la wiki)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/B61_nuclear_bomb
Lo curioso de estas armas es que según las regules estallan más o menos (entre 0,3 y varios cientos de kt)
Así que simplemente, es una nueva versión del arma táctica se caída libre que tiene USA.
Es que es logico. Todas las bombas tienen fecha de caducidad, a si que lo normal es ir poco a poco sustituyendo por modelos nuevos. De hecho se lleva tiempo diciendo que la mayoria de arsenales nucleares (incluyendo eeuu y rusia) estan obsoletos, el problema es el coste enorme. Si ya cuesta unos aviones o tanques de ultima generación, unas bombas o misiles nucleares.....
Se llama Morir matando.