Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No, pero hay que hacer como que sí.
#8:
Espero que menéame tenga un entero de 64 bits para definir el máximo en la lista de ignorados porque llevamos unos meses que hay que sacar la basura todas las mañanas.
#23:
Ser completamente ignorante del origen de la tremenda fortuna familiar tiene un pase cuando tienes 15 años, pero, con 50, como que no cuela.
Obviamente, los medios cavernarios lo van a blanquear y moldear la opinión pública para que la mayoría de borregos de este país sigan apoyando el chiringuito borbónico-bubónico.
Obviamente, los medios cavernarios lo van a blanquear y moldear la opinión pública para que la mayoría de borregos de este país sigan apoyando el chiringuito borbónico-bubónico.
#38:
#31 No hacen falta necesariamente esos 3/5. Hace falta una demanda ante un juzgado español y que ese juez eleve una cuestión de constitucionalidad al TC preguntando que alcance tiene la inviolabilidad, porque quizás inviolable no significa "inviolable en todos los aspectos" sino "inviolable en todos los actos realizados en sus funciones, por imperativo legal, y refrendados por el Gobierno o las Cortes".
Pero el tema es que nadie se atrevió nunca a preguntar.
Pero el tema es que nadie se atrevió nunca a preguntar.
#4:
Si, de verdad que si. Os lo prometo, lo he visto. Incluso decir algo como "ha tenido que irse del país porque no le dejaban en paz".... Este país tiene mucha podredumbre intelectual y social.
#18:
Nadie duda de que la corrupción es el negocio familiar. Ahora mismo estarán manteniendo un perfil bajo para no sobresalir por encima del horizonte, pero de ninguna manera han renunciado a robar. Recordemos el orígen de la monarquia, la cosa no ofrece dudas.
Comentarios
No, pero hay que hacer como que sí.
#1 En realidad, no. Pero no podemos hacer como Gila decía: "Alguien ha matado a alguien, ...". No funciona así: si alguien cree que Felipe VI debe ser acusado de algo, no tiene más que promover la búsqueda de evidencias, y ponerlas a disposición de la justicia. Lo contrario roza la búsqueda de conseguir acusaciones falsas.
Seamos un poco serios, por favor, que para modernizar el país tampoco podemos comportarnos como unos paletos.
#13 Buen perro.
#14 Para qué vas a argumentar cuando puedes insultar. Y la gente que te da un positivo, otros que tal...
#77 A estas alturas de la película de verdad hay que argumentar que el regimen se autoprotege y que la justicia española jamas va a tocarle un pelo a ningún Borbon aunque las pruebas y la mierda les lleguen hasta el cuello???
#92 Ves como no cuesta tanto? Y sin un solo insulto 👍
#13 Y cuando las pongas a disposición de la justicia te dirá: "Alguien no puede ser juzgado"
#17 Creo que a estas alturas de la película, eso va a cambiar muy pronto. Por eso precisamente hacen falta estas denuncias, para poner de manifiesto que algo ha de cambiar. Solo con acusaciones sin pruebas no se hace más que generar malestar en la sociedad.
#27 No debería hacer falta ninguna prueba para que eso cambie. Con el antecedente de su padre debería bastar, y si me apuras mucho ni siquiera por eso, sino por higiene democrática nadie debería ser inviolable
#28 No creo que los delitos de un padre sirvan para condenar o inhabilitar a su hijo. Creo que esto ya deberíamos tenerlo claro. O queremos que las cosas sean hereditarias, o no queremos que lo sean.
Es evidente que deberíamos cambiar la Constitución para eliminar la inviolabilidad, tal y como está planteada en España, pero debes recordar que la inviolabilidad de un Jefe de Estado, respecto a sus funciones como Jefe de Estado, y mientras dure su cargo, tienen un sentido, y es habitual en todos los países del mundo.
Aunque también el hecho de que en otros países ese cargo no dura más de 6 años entre elecciones, también facilita mucho que los Jefes de Estado se lo piensen un poco antes de cometer corrupción.
#29 No se trata de culpar al hijo. Simplemente quitarle la inviolabilidad.
Eso no es un castigar al hijo por los pecados del padre.
#30 Hay mucha gente que quiere eliminar esa inviolabilidad. A lo que yo me refería, es a que esa cantidad de gente, sume la cantidad de representantes en las Cortes como para que esto se convierta en iniciativa legislativa viable, con aprobación de 3/5 de las cámaras. Y para ello, lo lógico es intentar que las cosas se hagan bien. Si la ciudadanía sale con las antorchas a la calle, probablemente la polarización de la sociedad impida que se alcancen jamás esas mayorías.
#31 lo que no podemos esperar es un juego entre iguales.
#31 No hacen falta necesariamente esos 3/5. Hace falta una demanda ante un juzgado español y que ese juez eleve una cuestión de constitucionalidad al TC preguntando que alcance tiene la inviolabilidad, porque quizás inviolable no significa "inviolable en todos los aspectos" sino "inviolable en todos los actos realizados en sus funciones, por imperativo legal, y refrendados por el Gobierno o las Cortes".
Pero el tema es que nadie se atrevió nunca a preguntar.
#29 estoy de acuerdo en que los delitos de un padre no deberían servir para inhabilitar a un hijo pero en este caso lo único que habilita este hijo para el puesto que ocupa es ser hijo de su padre, aquí ya no lo tengo tan claro
#29 "No creo que los delitos de un padre sirvan para condenar o inhabilitar a su hijo." Pues bien que el hijo hereda el cargo, sueldo y privilegios del padre. Los delitos, no. Curioso.
#76 El hijo en realidad NO hereda el cargo, sueldo y privilegios de su padre. El hijo en realidad tiene técnicamente por Ley la potestad de acceder al cargo de la Jefatura de Estado, con todos sus derechos y obligaciones. Podría haber rechazado el cargo, por ejemplo. Que es injusto, porque no es un cargo electo, vale. Pero es el cargo de Jefe de Estado, no una herencia. No procede decir que ha heredado nada, puesto que su padre no ha muerto.
E incluso en caso de muerte de su padre, lo que se hereda no son los delitos, sino las cargas del finado: incluso en el caso de Felipe VI, si su padre resultara condenado, y hubiera cargas (deudas, responsabilidades, indemnizaciones, ...), antes de heredarlas, se descontarían del montante de la herencia. Si Juan Carlos I fallece, las causas penales se extinguen con él, porque no procede una condena contra un muerto. Pero no así las causas civiles, que son las que conllevan una responsabilidad civil: seguirían adelante, para dirimir qué responsabilidad hay, y esa responsabilidad civil SÍ que se hereda. Es decir, si Felipe VI aceptara la herencia, conllevaría aceptar las indemnizaciones procedentes de la condena civil.
#29 Esta ahí por ser hijo de su padre...
#100 En realidad no. Aunque entiendo lo que dices y no puedo decir que no esté de acuerdo. Pero técnicamente hablando, está ahí en cumplimiento de la legislación española relativa a la Jefatura de Estado, que en el caso de España, es una Monarquía.
¿Por qué no es lo mismo?, porque si solo estuviera ahí por ser hijo de su padre, lo quitamos y ya está. Pero como está ahí, en cumplimiento de la legislación española, aunque no nos guste, para quitarlo, o bien dimite, y entonces entra otro como él, o bien se cambia la Ley. Y la Ley que debe cambiarse, es la Constitución, cuya modificación exige una mayoría cualificada en las Cortes.
Vamos, que podemos despotricar todo lo que queramos, pero estamos perdiendo un tiempo precioso, mientras se nos olvida cuál es el objetivo: modificar la forma de Estado. Y si abrimos ese melón, la Monarquía ni siquiera es lo más importante, ni lo más urgente: es más importante la separación de los 3 poderes del Estado, las autonomías y sus competencias, etc.
#103 La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
Esto es a lo que te refieres. Así que #100 En realidad sí, es por ser hijo de su padre
#27 Estoy deacuerdo en que para acusar a alguien es necesario tener pruebas sólidas.
Sin embargo creo que no comprendes cual es la situación, no se trata de echar a los Borbones porque hayan robado a los españoles, se trata de echarlos porque en una democracia moderna carece de sentido un jefe de estado que se situe fuera del ordenamiento jurídico y que además no sea elegido de forma democrática.
#13 Qué buen esclavo para esa birria de amo.
#13 En condiciones normales, te doy la razón, pero es que esa es la labor del estado y tenemos claro por todo lo que ha ocurrido que no hay ni la más mínima intención en destapar nada. De hecho me hace gracia, que según leía en un periódico, se decía que hay una campaña contra la monarquía porque ahora salen noticias que antes no salían: como la cacería en botsuana, o los tejemanejes del monarca.
Menuda desfachatez, más bien al contrario, antes había un complot por taparlo todo y en menor medida (pero no por mucho) sigue ahí.
#13 ¿Se puede aplicar a todo?
#1 El típico doble rasero del sectario epañó: cuando hace algo otro le condeno, pero si lo hace alguno de los míos 'eso tendría que decirlo un juez'...
#47 Es cierto, los que crean que Felipe no se enteraba de nada de lo que pasaba a su alrededor serán los mismos que se tragaron que su hermana firmaba los chanchullos del cuñao sin leerlos, los mismos que no dudan si la Mato creía firmemente que los Jaguar brotaban en su garaje por generación espontánea o los que aseguran que era imposible averiguar quién leches sería el M punto Rajoy de los papeles de Bárcenas.
#69 Parece que das por hecho que me creo todo eso, cuando a lo que estoy haciendo alusión es a la doble vara de medir que tenéis los sectarios... así que nada que ver...
#85 Cuando se está hablando de un chanchullo y el único argumento que se aporta es que "los del otro bando" también los tienen y callan, pues no parece un criterio que aporte nada, sólo una excusa
#86 No van por ahí los tiros, y anda que no aporta: recordar ser igual de críticos con los de uno cuando toque, como se es con los demás.
Y con ello no excuso a nadie...
#1 a ver, yo no tengo ni idea de lo que hace mi padre con su dinero, ni mi hermano.
A ver si ahora hay que ponerse bíblico.
¿En este caso particular parece raro que no lo sepa? Sí. Pero puede perfectamente pensar que paga lo que tiene que pagar (o sea lo mínimo posible).
Salud y República.
#1, pues los 26 siervos se la gleba que han vitado negativo a esta notícia parece que sí.
#1 Esperando nos hayamos!!
Espero que menéame tenga un entero de 64 bits para definir el máximo en la lista de ignorados porque llevamos unos meses que hay que sacar la basura todas las mañanas.
Si, de verdad que si. Os lo prometo, lo he visto. Incluso decir algo como "ha tenido que irse del país porque no le dejaban en paz".... Este país tiene mucha podredumbre intelectual y social.
#4 En vez de decir: Se ha tenido que ir del país porque Suiza tiene tratado de extradición con España...y los fiscales allí no están para defender a monárquicos.
Ser completamente ignorante del origen de la tremenda fortuna familiar tiene un pase cuando tienes 15 años, pero, con 50, como que no cuela.
Obviamente, los medios cavernarios lo van a blanquear y moldear la opinión pública para que la mayoría de borregos de este país sigan apoyando el chiringuito borbónico-bubónico.
#12 tome señor:
Y la próxima vez traiga por favor un barreño para que no caiga bilis al suelo, señor.
#16 la bilis estos días es de color morado.
#22 lo que usted diga, señor:
No sé si se da cuenta que esta noticia habla del Rey, señor.
#40 pero el comentario de donde cuelga este comentario habla de Iglesias, que tampoco sabía nada (en lo que estoy de acuerdo)
#55 El primero y único en hablar de Iglesias ha sido usted, señor.
Quizá usted no se ha dado cuenta de que estaba metiendo un calzador para desviar el tema, señor.
#59 está en #2, al que supongo que tienes ignorado para que no te pinche el globo en el que vives en el que Iglesias es inteligente y todo...
#61 Los clones de agosto de 2020 ni pinchan ni cortan.
A saber si no eres tú mismo.
#89 lo dijo un pipiolo del 2010.
Tal vez tú no eres tú, si no solo una marioneta de Iglesias que te mete la mano por detrás para que digas lo que te pasan por telegram.
Nadie duda de que la corrupción es el negocio familiar. Ahora mismo estarán manteniendo un perfil bajo para no sobresalir por encima del horizonte, pero de ninguna manera han renunciado a robar. Recordemos el orígen de la monarquia, la cosa no ofrece dudas.
Si, los lobotomizados...
Si piensas que SÍ, "no eres español".
Gran problema de una nación presentando así las cosas desde partidos políticos.
Yo sí me lo creo. Felipe VI no se enteraba de nada y lo hizo todo por amor
#11 Todo lo llevaba su padre, como Tania Sánchez
#11 insinúas que el preparado el un imbécil?
Adiós papá, adiós papá, consíguenos un poco de dinero mas.
El Preparao está demasiado preparao
Yo si me lo creo, siempre y cuando me paguen una buena cantidad.
El hijo de un empresario que sabe que su primogenito ocupara su cargo , seria un impresentable si no enseñara a su hijo como funciona la empresa donde esta el mayor negocio y como cuando recolectar las mayores ganancias.
Asumir que el rey emerito no enseño a su hijo a desempeñar su labor como se le ha aplaudido toda su monarquiza durante 40 años , como se les ha pagado las amantes como ha cobrado comisiones y movido desde suiza cada dos meses las pasta en billetes que contaba en zarzuela.
Como iban de compras con ese dinero cada dos meses , que tren de vida y cuanto cuestan las cosas y como es necesario cada dos meses ir a suiza a recargar el maletin de billetes , para los gastos.
No hace falta mucha investigacion para valorar el dia a dia de las personas aunque sean reyes, eso si para eso hay que querer verlo y publicarlo y que no te metan en la carcel por hacerlo.
#41 Solo hay que ver el idioma extranjero que se les enseña a las nietas: ni ruso, ni chino, ni japonés... sino árabe. Ahí está su pasta.
En cualquier caso si no lo sabía entonces de qué sirve si no se entera ni de lo que pasa en su propia institución / casa.
Creo que la monarquía es un concepto obsoleto.
Creo que en España aún existe un gran arraigo sobre la monarquía y que hay problemas mucho más urgentes que ese.
Yo no me creo que el hijo tuviera la menor autoridad sobre su padre.
Un padre golfo que hacía lo que le daba la gana.
Creo que superada la actual crisis del coronavirus, tendría sentido meter en la agenda una amplia modificación de la constitución, pero la posibilidad real de esto no me parece trivial.
Solo se deberían acometer las reforman que tengan un consenso popular muy amplio, para lo cual habría que implementar una consulta con muchos apartados, tales como: La monarquía, el papel de la Iglesia y el concordato con el Vaticano, la integridad del territorio nacional, la educación, la sanidad, etc. No va a ser fácil.
Para hacerlo posible la sociedad tendría que estar mucho menos polarizada y no es el caso.
Pues... de todos no..pero Felipe fue formado para ser Rey por su padre ahi lo dejo...
#7 su padre estaba de golfas.
#7 Fue preparado.
Si lo sabía, es cómplice. Si no lo sabía... muy preparado no estará.
"-¿Cuántos dedos ves aquí, Winston?
-Cuatro.
-¿Y si el Partido te dijese que son cinco?
George Orwell, 1984
Aplicable a cualquier contexto el Rey, Podemos, M. Rajoy, etc..
Los más jóvenes no lo saben, pero aquí hasta bien entrado el siglo XXI en la España democrática la censura de la información de la Casa Real era absoluta, igual que con Franco durante el franquismo.
No hay por donde coger semejante sandez. Y menos cuando figura como aval en cuentas en Suiza con decenas de dinero de dudosa procedencia.
La monarquía es la cúspide del cáncer que mina España
¡¡República YA!!
#78 bueno también está el término medio que devuelva todo y pague la multa como hizo Cristiano Ronaldo.
#80 Eso tampoco me parecería mal. Pero que necesitamos una república es de sentido común.
#80 A ver, la regularización es cuando el dinero es de origen LEGAL pero has defraudado a Hacienda. Pero cuando el origen del dinero es ILEGAL lo que toca es cárcel, nada de multita y a seguir trincando.
#93 Si tanto lío hay con el dinero, que además está en paraísos fiscales, y el fulano este se las ha pirado tan rápido a países donde no hay extradiciones es porque el dinero es marronero y mucho
Seguro que si, que esta muy preparao.
Peto quien más sabría sería Sofía, que las mujeres se enteran de todo, ¿o esa familia es la excepción?
Y Leonor que ? A mi siempre me dio mala espina
La "prensa" del regimen lo piensa. Adivina porque.
Este verano hay una frase que lo resume bastante bien, de Leticia a Felipe VI "apoyate en la barra"
#71 Aburrís. Y mucho...
Hay gente que puede tener ideas de diferente orientación y argumentan.... Eso enriquece y aporta, hace que se genere debate y mueve información.
Luego, tenemos a usuarios que,... bueno, pérdida de tiempo. Lastimita de vida la vuestra.
Bye, a ignorados. No mereces ni medio minuto.
Lo hizo por amor
No, y no pasa nada. A otra cosa...
La máquina de contar billetes podría ser de las silenciosas, malpensados
Yo no me lo creo, es más, van a medias.
No hombre no!!, a bueno sí!!
Perez Reverte si. Que es tan buen escritor como lamepollas; uno de esos republicanos encantados con tener a Felipe como Rey.
Yo no.
Pero otra cosa es que Juan Carlos no haya hecho nada y todo sea una conspiración de UnidasPodemos. Por lo que ni Juan Carlos ha hecho nada malo y lógicamente Felipe es puro y queda fuera de toda sospecha de conocer cosas que no han existido. Que es otra posibilidad y que además mucha gente piensa que es cierta.
¿A quién creéis? ¿A la prensa internacional, a alguna nacional, a la justicia internacional, al sentido común, o a la impoluta Sofía?, ¿al HOLA, al Pronto, a ANQ, a VOX, a PP, a PSOE, Cs, Supremo, AN, o a la evidencia? No conozco a la tal evidencia, fijo que miente.
Un saludo a todos los lacayos que querían tumbar la noticia!
Sí, era ajeno como lo era la infanta Cristina y la mujer de Julián Muñoz pero está última era plebeya y fue a la cárcel...
Y Sofía? Nadie habla de ella. Claro, como es mujer no se entera de nada, no?
Pérez-Reverte
#70 inviolable es sólo en ejercicio de sus funciones como lo son muchos funcionarios y políticos. Los trapicheos de su vida privada no son inviolables.
#79 Ese matiz que mencionas no viene en la constitución que yo tengo.
El artículo 56.3 dice
"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad." Sin matices
Hay una reflexión interesante por parte de los letrados de las cámaras
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2
La primera reflexión que nos suscita el precepto referido es el significado de la inviolabilidad del Rey y si es o no lo mismo -tal y como parece de la dicción constitucional- la inviolabilidad que la ausencia de responsabilidad.
La generalidad de la doctrina utiliza, en efecto, ambos términos como sinónimos, aunque, como ha subrayado P. Biglino Campos, la inviolabilidad tiene un significado más amplio que el de la irresponsabilidad, con el que se pretende subrayar la alta dignidad que corresponde al Monarca como Jefe del Estado. Como tal, se proyecta en otras normas, de carácter penal o internacional, que atribuyen una especial protección a la persona del Rey. A lo que se añade un status especial de inmunidad en virtud del cual el Rey se sitúa por encima del debate político y al margen de los Tribunales de Justicia.
En este sentido, ambos términos significan que no se puede perseguir criminalmente al Monarca y que, en cuanto se refiere a la responsabilidad civil, no se le puede demandar ante la jurisdicción ordinaria.
Así entendidos los términos de inviolabilidad e irresponsabilidad, la primera protege la conducta del Rey como persona; la segunda, sus actos como institución del Estado.
No. Siguiente pregunta...
Igual que el anterior rey era ajeno a lo que hacia Franco y su padre.
por vale
El preparao aún es un puer, está en edad de crecer, cuidado cuando esté al tanto de todo.
Lleva toda su vida preparándose para este momento.
Preparándose.... literalmente
cuantos billetes habran contado (y seguiran contando) las famosas maquinas de contar billetes de Zarzuela...
La respuesta a la pregunta es Si, hay mucha gente que cree que Felipe VI era ajeno a los tejemanejes de su padre.
Siguiente pregunta.
#65 si fuera plebeyo iria a prisión
#67 Si un juez lo investigara, encontrara pruebas de que ha cometido un delito, abriera juicio oral, lo encontraran culpable y lo condenaran por dichos delitos y los mismos estuvieran castigados con pena de prisión de más de dos años, es posible que fuera a prisión, si no fuera inviolable.
Como ves, tienen que suceder muchas cosas para que vaya a prisión además de ser plebeyo.
No creo que alguien como Juan Carlos de Borbón haya dejado a su hijo meter las narices en sus asuntos. Seguro que le ha dado dinero para que sea complice y no actúe contra él, pero ni le ha presentado a sus amigos, al menos como socios, ni le ha contado el origen de todo su dinero o el montante del mismo.
Eso no quiere decir que Felipe no lo sepa, pero no creo que conozca todos los chanchullos de su padre, eso sí, contra los que conoce no ha actuado nunca que se sepa.
No, pero al igual que con la Trama Kimena, no podréis demostrar nada.
#3 trollaco de agosto 2020 negando lo evidente, al ignore!
¿ Alguien se cree que Pablo Iglesias era ajeno a los tejemanejes de su partido ?
#2 Pues con dejar de votar al Rey solucionado.
#10 el Rey crea empleo en Cádiz, me ha dicho un tal Kichi. ¿Ha creado Iglesias empleo fuera de Tangente o Neurona?
#2 ¿Alguien se cree que no eres un bot?
#2 Eres como los ciberpodemitas que meten a Vox en todas las noticias aunque no venga a cuento, qué coño tendrá que ver P.I. aquí?
#25 Buen intento y comparación a lo que se esperaba
#2 Toma
#2 Comentario gratuito y fuera de lugar.
#46 Mis comentarios siempre son gratuitos, al contrario que los tuyos
#2 para variar, el clon de siempre, con el mismo comentario.... Multicuenta y agosto 2020.
#68 Para variar otro camisa parda a la búsqueda
#2 un agosto-2020. Al ignore!
#2 Alguien cree que no deberías menear más?