Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El periodismo está tocado de muerte, y ha dejado de cumplir su función social, si alguna vez la ejerció. Los grandes intereses lo controlan, y los profesionales tienen que comer, por quitarles carga de responsabilidad en la mentira en que se ha convertido.
#5:
Los primeros que deberían manifestarse públicamente contra elementos como Ana Rosa son sus compañeros periodistas, porque están dejando la reputación de la profesión por los suelos.
#6:
#2 Antiguamente se solía construir un relato a través de los hechos, siendo selectivos pero sin manipular la realidad, y se ofrecía una base y contexto para ofrecer dicho relato, aunque la noticia ocupase tres páginas de periódico o 10 minutos en un telediario.
Ahora te sueltan una castaña con más opinión que información, con declaraciones descontextualizadas y hechos inconexos, y a un ritmo vertiginoso para que no te de tiempo a razonar nada.
Ahora te sueltan una castaña con más opinión que información, con declaraciones descontextualizadas y hechos inconexos, y a un ritmo vertiginoso para que no te de tiempo a razonar nada.
#13:
#12 Cuestión de percepciones. Lo que daban antes por hecho era que la gente no tendría medios para acceder a la verdad, y MUY a menudo así era. Lo que les permitía sentar cátedra sin el más mínimo sonrojo. Si de verdad queréis hacerme creer que las mentiras de, por ejemplo, la transición estaban más "curradas"... pues lo dicho, ok. Pero sinceramente no lo creo, de hecho creo que estaban más coordinas pero eran tan burdas o más de lo que son ahora. Y tú te las tenias que comer con patatas porque además ni siquiera tenías foro alguno donde debatir o enfrentar esas mentiras.
Comentarios
El periodismo está tocado de muerte, y ha dejado de cumplir su función social, si alguna vez la ejerció. Los grandes intereses lo controlan, y los profesionales tienen que comer, por quitarles carga de responsabilidad en la mentira en que se ha convertido.
#1 es curioso que cuando controlaban todo y apenas había medios de comunicación se esforzaran más por elaborar sus relatos de lo que se esfuerzan ahora que no hacen más que mentir descaradamente.
#2. Pues sí que es curioso. Podría ser que sus lectores fueran quienes soportaban su existencia pagando por ejemplar, y actualmente son las empresas y los gobiernos quienes lo hacen con la publicidad.
O que nunca fueron tan independientes, pero no lo sabíamos.
#4 Puede también que se haya producido un cambio con la llegada de la televisión, el volumen de negocio creció de forma exponencial abriendo la puerta a que la comunicación de masas pasase a ser controlada por las grandes empresas.
#22 Creo que todo es control y más control. Antes había un margen, una horquilla, para contar ciertas cosas. Hoy en día todo está controlado al milímetro en cualquier "noticia": "¿a quién puede perjudicar esta noticia?", "¿Quién queda como víctima?", ¿Quién es el verdugo?", "¿Interesa darle contexto para justificar al verdugo?", "¿Interesa sacar imágenes desagradables o mostrar solo números?", ¿Interesa venderlo como "enfrentamiento entre dos partes iguales", enmierdar a ambas partes por igual, sin dar importancia a quién empezó?"
Un ejemplo de las diferencias entre hace unos 20 años y ahora, p. ej.:
Cuando en EEUU hubo el atentado del 11 S, en vez de hacer autocrítica sobre la "política" belicista de EEUU en el extranjero, o responsabilizar a los medios de blanquearlas o al gobierno de secundarlas, se manipuló todo para utilizar tal golpe al ego patriótico para sacar más "patriotismo" si cabe, amenazando a otros países y justificando su "guerra contra el terrorismo" (más eufemismos y mentiras mediáticas para disfrazar sus invasiones y matanzas).
En cambio, en España no teníamos ese nivel de manipulación ni ultranacionalismo: cuando nos comimos el 11-M, a los del PP se les vio con una cara de culpables que no podían ocultar. Mintieron sobre la autoría porque tenían trapos sucios (el apoyo a la invasión de Irak). Si hubieran tenido el grado de control y manipulación que tenían en EEUU, hubieran sacado pecho, aún reconociendo que fue Al Qaeda desde el minuto uno.
#28 ... y por supuesto, el PP hubiera arrasado en las elecciones, en vez de perderlas.
#2 Antiguamente se solía construir un relato a través de los hechos, siendo selectivos pero sin manipular la realidad, y se ofrecía una base y contexto para ofrecer dicho relato, aunque la noticia ocupase tres páginas de periódico o 10 minutos en un telediario.
Ahora te sueltan una castaña con más opinión que información, con declaraciones descontextualizadas y hechos inconexos, y a un ritmo vertiginoso para que no te de tiempo a razonar nada.
#6 "Antiguamente [...] sin manipular la realidad"
Hay que reírse porque...
#9 Si eres bueno se puede construir el relato que a ti te de la gana sin inventarte la realidad, en eso no se equivoca.
#6 #10 A ver, que somos el país que más inspiró a Orwell para crear el concepto de la manipulación de las masas o el doblepensar...
Y hablamos de hace casi un siglo. Si de verdad creéis que antes no se manipulaba tanto o más que ahora... pues vale, ok. Cada uno dirime su vida como cree.
#11 Para nada, lo que digo es que antes se manipulaba de una manera mucho más profesional. Se lo curraban más, no trataban a sus espectadores como si fueran completamente subnormales, a diferencia de ahora.
#12 Cuestión de percepciones. Lo que daban antes por hecho era que la gente no tendría medios para acceder a la verdad, y MUY a menudo así era. Lo que les permitía sentar cátedra sin el más mínimo sonrojo. Si de verdad queréis hacerme creer que las mentiras de, por ejemplo, la transición estaban más "curradas"... pues lo dicho, ok. Pero sinceramente no lo creo, de hecho creo que estaban más coordinas pero eran tan burdas o más de lo que son ahora. Y tú te las tenias que comer con patatas porque además ni siquiera tenías foro alguno donde debatir o enfrentar esas mentiras.
#13 De eso no te quepa duda, si no tenías Twitter o similar para encontrar las historias alternativas esta gente sentaba cátedra y el resto a escuchar.
Pero, tal vez por ese motivo, no hacía falta que la prensa funcionase como ahora: cientos de noticias sin contrastar que tapan las anteriores, inmediatez de todo que hace que todo esté mal explicado y mal contado, bots de Twitter cazando descerebrados con cuentas de tias en pelotas o negacionistas para luego llenarles de bulos ultraderechistas, astroturfers, etc.
Daba la impresión de estar todo más limpio y las mentiras que te colaban eran mucho menos burdas, diría que incluso menos mentiras que ahora (no lo necesitaban). Fox News siempre ha existido, pero no ha sido hasta esta década cuando sus mentiras han servido para crear un intento de golpe de estado.
#16 Desde el respeto y sin querer quitarte la razón, estás mezclando muchas cosas que no se pueden comparar (España con USA, por ejemplo). Y yo te estaba hablando del "antiguamente", que no es cuando no se tenía Twitter o demás, si no directamente cuando Internet era una cosa de los cuatro frikis que lo teníamos o incluso antes de eso cuando no había ni internet en este país, que en términos históricos es ayer.
#17 Si yo también leía el periódico hace 25 años, pero que la realidad es que entonces tampoco existían medios completamente responsables y que no mintiesen. ¿Existían buenos periodistas? claro, ahora y siempre. Pero todo lo demás era un espejismo basado en la ausencia de alternativas o foros de debate. ¿O ahora va a resultar que el ABC y similares eran medios de calidad excelsa?
Estáis pensando así por aquella trampa psicológica de que "cualquier tiempo pasado fue mejor" pero lo cierto es que a poco que rascas no es así.
Es como cuando se habla de bulling y todo el mundo dice que antes esas cosas no pasaban: claro que pasaban, y mucho peor, lo que no había era conciencia de ello ni nadie señalando o criticando tales maneras de actuar.
#13 Te doy la razón. Lo que también es cierto es que los primeros periódicos y radios de la democracia no tenían interés en formar parte del poder, creo que su interés era informar, con una línea editorial, pero informar. Después comenzaron las concentraciones de medios de comunicación y más tarde la entrada de grandes empresas de otros ámbitos, que si que ansiaban claramente el poder, en el accionariado de esos medios de comunicación. A partir de ahí, se jodió todo.
Justo acaba de salir una noticia sobre lo de Lavapiés y en ella un meneante ha puesto un enlace a teleayuso con una manipulación increíble.
Tuit de Belarra: Muchos barrios de Madrid están cansados de ver redadas basadas en perfil étnico. Esto es simplemente inaceptable. Deberían depurarse responsabilidades señor
@AlmeidaPP_
Titular de teleayuso: Belarra pide "depurar responsabilidades" por la detención del antiguo etarra Txepe en Lavapiés
Para el debate entre #6 #9 #10 #11 etc
#21 se me pasó poner el enlace a teleayuso
https://www.telemadrid.es/noticias/madrid/Belarra-pide-depurar-responsabilidades-por-la-detencion-del-antiguo-etarra-Txepe-en-Lavapies-0-2551844800--20230417101157.html
#21 La manipulación es deleznable, pero no entiendo las declaraciones de Belarra en ese contexto. Por las imágenes que se ven en otras noticias se ve una pelea entre jóvenes fuera de un salón de juegos, probablemente magrebíes, así que no es una redada étnica porque sí, es porque la estaban liando.
Para mí que a veces le puede el bocachanclismo y por "hablar de su libro" donde no toca, da pie a que desde la derecha aprovechen para manipular declaraciones que realmente no venían a cuento
#29 ah, que es Belarra la que da pie a que la derecha manipule, será que la derecha solo manipula tweets con declaraciones que no venían a cuento. Perdón, fallo mío
Hay que joderse!
#32 Todo lo tomáis como un ataque cuando estoy intentando hacer una crítica constructiva. La derecha no lo necesita, ya se inventa lo que quiera, pero si encima les das pie cuando no toca se las estás dejando en bandeja. Los de Podemos no son tontos, pero hay veces que o pecan de inocentes o les puede el bocachanclismo, y eso va en detrimento suyo. Los políticos profesionales saben medir tiempos, cuando hay que hablar de cada cosa y dónde está el límite hasta donde pueden llegar sin consecuencias.
#37 Los políticos profesionales saben medir tiempos, cuando hay que hablar de cada cosa y dónde está el límite hasta donde pueden llegar sin consecuencias.
Eso lo dices en serio? A ver háblame de esos políticos profesionales, Feijoo es de esos? Casado? Ayuso? Abalos?
#39 estaba pensando más bien en los del pnv y bildu, pero sí. Generalmente los del PP no dicen nada que no les hayan escrito antes sus asesores. Es cuando hablan sin guión cuando la cagan, y dejan en bandeja la contestación al contrario como en este caso
#9 #10 Hay muchas formas de manipulación. Antes los relatos se tejían mediante selección interesada ("cherry-picking") de hechos tangibles y reales. En el periodismo estaba horriblemente mal visto dar una opinión como información, y sobre todo inventarse los hechos.
En el periodismo de ahora, lo que "triunfa" es, precisamente, inventarse los hechos, manipular la realidad. Más rápido, no hay que construir discurso, y mucho más fácil de repetir.
En otras palabras, que antiguamente los hechos no se tendía a manipularlos ni a inventárselos, sino a seleccionarlos y ordenarlos de tal forma que construyesen un discurso. Ahora se manipula, tergiversa e incluso inventa el hecho.
No se trata de que se manipule o no en líneas generales, sino de la "calidad" de la manipulación, que ahora es burda y cantosa.
#15 Es difícil porque buena parte del golferismo de Su Majestad de Oriente fue posterior al 23-F. En el momento del 23-F muy pocos conocían los trapos sucios del campechano.
#21 Telemadrid es la versión TDT de OK Diario. Por profesionales, por estilo, por afinidad ideológica de sus mandatarios y por subvenciones. No sé de qué se sorprende la gente.
#25 Años 70, 80 y principios de los 90. Te animo a ver un informativo de TVE de los 80, o algunos de los primeros informativos de las cadenas privadas, y verás el estilo de "manipulación" casi inocuo, insípido. No estoy de acuerdo en lo de que no se pudieran contestar las trolas de antes; únicamente tu respuesta tenía menos difusión. Además, el corporativismo y la influencia de los medios actuales hacen que tu voz sea aún menor, ya que tienen toda una maquinaria engrasada para repetir la misma manipulación por tierra, mar y aire las 24 horas del día.
#9 Recordemos el Maine.
#6 ¿Pensarías eso en noticias como el 23F? Piensa en todo lo que los medios protegieron al rey, inventándose un relato de rey campechano, rey del pueblo, cuando era un golfo, un putero y un corrupto.
Yo creo que siempre nos han manipulado, la diferencia es que ahora las manipulaciones de hace tantos años la vemos con mucha perspectiva.
#6 ¿Cuándo es Antiguamente? porque yo recuerdo salvajadas periodísticas como el 11M, el Prestige, el 23F, el Felipismo o el Aznarismo en general que hoy día no serian posibles... lo que ha cambiado es que antes soltaban la trola desde tu poltrona y ahí se quedaba, ahora cualquiera puede contestarte. Eso puede crear un barrizal de opiniones encontradas, pero es mucho mejor de lo que había antes, que podían mentir a gusto sin que nadie, salvo el periódico del otro bando, les contentase.
#6 Depende: hay veces que sí interesa poner en contexto y otras que no (depende de quién sea la víctima y quién el verdugo)
#1 No llamemos periodismo a algo que no lo es. El periodismo es más necesario que nunca, el problema son los mercenarios, apesebrados y estómagos agradecidos que ocupan su espacio
#3 Pues sí, igual que "política". La política es algo necesario, pero lo han convertido en una bazofia: eso no es "política"
#1 por eso ha salido el moñetas a su rescate. Hace falta información objetiva.
#8. Hombre, "el moñetas" no es objetivo, tiene una visión muy sesgada, pero al menos no va "de centro" como todos los que lo critican.
#38 ahora es malo ser de centro? Cuentame más.
#41. Claro que no es malo ser "de centro", el problema es que está saturado. Todos son "centro centro mero centro", de Abascal a Girautas...
En palabras de Pons "el pp es el centro, ciudadanos la izquierda, y el PsoE es extrema izquierda...".
Extremocentristas.
#42 entonces lo ideal según tu es ser populistas de extrema izquierda?
#43. Exacto.
Saludos.
#45 pues nada, suerte.
Saludos
#1 El periodismo está tocado de muerte, desde siempre... sujeto a poderes fácticos. Había un dicho no hace mucho que decía que los "Likes y los 'me gustas' " no paganban la letra de la hipotéca...
De todas maneras la entrada merece ser tachada de microbloging de cátedra, a parte de ser señalada como /cry de escuela....
Los primeros que deberían manifestarse públicamente contra elementos como Ana Rosa son sus compañeros periodistas, porque están dejando la reputación de la profesión por los suelos.
Aun recuerdo a la APM condenando los ataques de Pablo Iglesias a ciertos periodistas...el tiempo le dio la razón a Iglesias...
No he oído nada de la APM sobre Indas y Ferreras..es más a Ferreras (premio al mejor periodismo por APM) lo defendieron, como a la Ana Rosa...vergüenza de asociación, que pide respeto cuando nos lo esta faltando a todos.
La AR, Griso, Herrera, Inda etc. no son periodistas, son unos panfleteros prestados que les gusta vivir igual de bien que sus amos.
Como ya han dicho, el tiempo está dando la razón a Pablo Iglesias más pronto que tarde.
La APM y la FAPE sólo se ofenden con los comentarios desde la izquierda. Pasando por alto manipulación, promoción de bulos y mentiras sin retractarse.
Los periodistas han pasado a ser mamporreros de la derecha que repiten las proclamas de los partidos que pagan campañas de publicidad en sus medios y narran un relato manierista pintando a la izquierda como los malos, mientras la derecha roba y boicotea a los españoles.
No habría estado de más que el redactor hubiera hablado un poco más de sí mismo poniéndose en contexto, más allá del pago de cuotas.
#36 Y lo bueno es que están vacunando a una parte de la población que cada vez es menos manipulable. La demografía hará el resto.
Resistir es ganar o como dice un proverbio chino o indio: "Siéntate a la puerta de tu casa y verás pasar el cadáver de tu enemigo."
Lo que tiene que hacer Podemos es no dejarse llevar por el tacticismo de las próximas elecciones y fijar sus objetivos a largo plazo.
Pues también creo que parte de la responsabilidad está en el consumidor de la información y en el poco espíritu crítico de la sociedad.
El estado del periodismo es un síntoma más del estado de la sociedad.
Como en el artículo dice que no sabe si Quintana forma parte de la Apm cuando el tema del libro , por el año 2000, ella era vocal . Ahora no.
No es corporativismo. Si fuese así se partirían la cara por TODOS los medios y periodistas. Sólo lo hacen para defender a los medios de determinada ideología y SIEMPRE que puedan sacudirle a Podemos, da igual la excusa. Eso no es corporativismo, es SERVILISMO.
El corporativismo para solo un lado es prueba de la corrupción moral del oficio periodístico. Poco se puede hacer si están contentos en la mierda.
What is going on?