La Audiencia Provincial acaba de absolver a una mujer condenada por el Juzgado de lo Penal nº 3 de A Coruña a un año de prisión y 1.080 euros de multa por denuncia falsa, después de que ella acusara a un hombre de agredirla y este fuera absuelto. El tribunal considera que, pese a que no se haya podido probar la culpabilidad del hombre, tampoco se puede probar que ella mintiera, y advierte contra los “sesgos de género” en la evaluación de las declaraciones de las mujeres.
Comentarios
Que no se pudo probar, ahh, what??? La justicia asimétrica que todos queremos
#2 Ni se pudo probar que hubiera agresión ni se pudo probar que la mujer mintiera. A mí me parece bastante simétrico.
#10 entonces te salen gratis las denuncias falsas. Si sale bien metes al macho en el trullo, si sale mal pues no se puede probar. Parece un buen negocio
#11 Hombre... Es que a veces SI se puede probar.
Lo que no es razonable es condenar a alguien sin pruebas... En ambos casos, además.
#13 totalmente de acuerdo
#13 a ver, la unica manera de probar, es que el denunciado falsamente tenga una coartada inquebrantable.
tu tienes una coartada inquebrantable AHORA MISMO?
no, verdad?
pues ya ves el problema de pedir imposibles.
Si la denunciante original no tiene NINGUNA prueba o indicio lo bastante sólido( y no jodamos con este tema, que se ha metido a docenas en la carcel SOLO con la palabra de la mujer, asique el listón está bajo...); es que se lo ha inventado.
Que hablamos de una agresión sexual, no de que te falten 10 euros de la cartera que te dejaste en la oficina...
Es de coña que te puedan meter en la carcel con una historia coherente(sea cierta o no, da igual la orientacion politica, que estas leyes estan metiendo a inocentes en la carcel es un hecho, guste o no); pero que si dicha historia se desmonta, es decir, era FALSA, no tenga consecuencias....
#23 A un amigo le pasó, su ex locadeatar lo acosaba y le ponía denuncias, pasó varias noches (sueltas) en el calabozo por eso, hasta que pudo demostrar que en una de esas denuncias él estaba con otras personas en otro lugar (en un restaurante, con cámara), y entonces sí que empuraron a la locaza. Pero él no denunció y no hubo cárcel para ella. Ahora bien, las siguientes dos denuncias falsas que hizo la locaza acabaron con ella en el calabozo en lugar de con mi amigo (motu proprio de la policía, por los antecedentes), y entonces ya la locaza paró de hacer la hija de puta, de eso hace 3 años. Ademas, le han concedido custodia completa de los hijos a mi amigo (es decir, a los abuelos,
), y ella tiene orden de alejamiento de toda la familia por los pollos violentos que les montaba por la calle. Solo puede ver a los hijos cuando mi amigo se los deja en su casa, y si no están para recogerlos a su hora, llamadita a la policía y van a por ella.
Es un caso anecdótico, pero ni de cerca ni de lejos conozco ningún caso en el que la denunciadora falsa se salga con la suya.
#23 ¿De qué agresión sexual hablas? Porque en la noticia no aparece ninguna, solo dice que le agarró del cuello y le quitó el móvil.
#11 ¿Por qué te crees que hay tan pocas condenas por denuncia falsa? Es muy complicado de probar.
Presunción de inocencia de llama.
#15 Es la misma razón por la que la mayoría de las denuncias por agresión sexual son desestimadas, porque sin testigos o pruebas claras, tampoco se pueden probar.
#11
#16 la misma presuncion de inocencia que se pasan por el coño para meter a los hombres en la carcel SOLO con la palabra de la mujer, sin mas pruebas?
Esa, dices que hay que respetar cuando una loca se inventa una pelicula para meter a un inocente en la carcel, pero es tan tarada que dicha pelicula es desmontada por el juez, es decir; que es FALSA?
O somos iguales ante la ley o no.
Pero como sigan pidiendo soplar y sorber, preveo que el efecto péndulo va a hacer su trabajo, a no mucho tardar.
Practicamente toda la poblacion apoyó el feminismo de primera y segunda ola, los que consiguieron la equiparacion en derechos, y la proteccion legal actual para las mujeres.
Seguid pidiendo que se considere a las mujeres seres de luz inmaculados, incapaces de hacer daño a nadie, y no habra una cuarta ola feminista....
A la tercera ya no la apoyan ni siquiera la mitad de las mujeres, y las que lo hacen son mayoria solo de boquilla...
Quereis Igualdad? o privilegios? Por que se llevan años pidiendo solo lo segundo...
#24 "para meter a los hombres en la carcel SOLO con la palabra de la mujer, sin mas pruebas?"
Y si eso es así, tienes alguna explicación de porque hay un 23% de absoluciones?
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Las-denuncias-y-las-victimas-de-la-violencia-de-genero-aumentaron-en-Espana-por-encima-del-10-por-ciento-durante-el-pasado-ano---
#11 Sí, las denuncias falsas son siempre gratis. Esto es a propósito.
#11 Si denuncias y no hay condena para el otro, pagas las costas del juicio. Gratis no es.
#10 claro, tu no puedes probar que Odin no exista, ni yo que si existe.
Alabemos todos al poderoso Odin!
Y asi todo, no?
#21 Supón un caso en el que realmente él le ha maltratado a ella, pero algo ha fallado en las pruebas o en la declaración y al final el tipo sale libre. Que salga libre no implica que no hubiese agresión o que la denuncia fuese falsa, pero de primeras sale libre. No todo es blanco o negro, y menos en justicia.
#22 habria partes de lesiones, vecinos/amigos de ella que declararian, etc etc.
otra cosa es que ahi no se pueda probar que fue el.
pero se probaria la agresion.
en la noticia no se prueba NADA de lo que ella lo acusa.
Y no me jodas, que hablamos de una agresión sexual denunciada con nombres y apellidos, aqui no cabe el "se confundió de persona", ni "la policia se confundió de sospechoso".
Todo es negro en la justicia, por eso es ciega, camarada.
Y en españa, impermeable al sentido común.
En un caso de agresión sexual CON NOMBRE Y APELLIDOS, o hay pruebas/indicios, o se acepta la historia de la "victima".
En este caso, la historia de la victima se PROBÓ falsa, o el tipo estaria en la carcel, siendo inocente.
Si la historia de la mujer ES falsa, la denuncia solo soportada por la misma, como es,camarada?
Vas tu 24/7 con una coartada por la vida? por que si la respuesta es no, puedes acabar preso si te cruzas con una perturbada.
O eres de los que piensan que TODAS las mujeres son seres de luz incapaces de hacer daño a una mosca y sin maldad alguna?
#27 Yo sólo comento, presentando un caso ficticio, que el hecho de que el agresor acabe no culpable no implica que la denuncia fuese falsa. Diría que me has atribuido intenciones que realmente no tenía.
#10 La asimetría llega cuando al presunto agresor lo han hecho pasar "un rato" detenido, o con orden de alejamiento, o lo han señalado públicamente, o ha podido perder su trabajo etc... y al final el 80% de esas personas resultan ser inocentes (porcentaje de denuncias que no terminan en condena)
#28 También nos escandalizamos cuando sueltan a un presunto agresor sexual a espera de juicio pero nadie piensa que deban meter en prisión preventiva a alguien por una denuncia falsa.
Totalmente de acuerdo que si no se puede demostrar que sea una falsa denuncia no se deba penar pero en los casos que sí, y los hay, la pena deberia ser la maxima posible del hecho denunciado.
"Pero la Audiencia señala que, para condenar a alguien por denuncia falsa, hay que acreditar tanto que lo que declaró “no ha sucedido” como que sabía que era así,"
¿Pero qué coño? Esto no es la vieja del visillo que cree haber visto algo desde la ventana, lo denuncia (vamos a suponer que de buena fe) y luego no ha habido nada. Aquí o ha habido agresión o no la ha habido y ella lo tiene que saber porque estaba allí como presunta víctima.
El último párrafo:
La Audiencia advierte contra el “sesgo de género en el que se requiere a las mujeres que reaccionen de una determinada forma cuando son agredidas, para pasar a cuestionar su declaración cuando no se ajusta a esas previsiones”.
Deja a las claras que este ha sido un veredicto "con perspectiva de género". Esto va de si ha habido o no una agresión, no de ninguna otra cosa.
#8 "con perspectiva de género" = discriminación por razon de sexo
#18 De ahí mis comillas.
"En el segundo caso no dicen que sea inocente, sino que no está claro que sea culpable, no se ha podido demostrar más allá de cualquier duda."
Por tanto, si toda persona es inocente hasta que se demuestra lo contrario, es inocente.
Es muy tramposo decir que no es inocente porque no se ha podido demostrar que era culpable.
#6 es literalmente decir que no puedes afirmar que Dios no existe por que no puedes probar que existe.
Es un ejemplo palmario de que nuestra justicia no se rige por la Logica Aristotélica más básica...
Así nos va.
logico y normal... lo ilogico es la cantidad enorme de condenas por viogen y otras lindezas peores sin pruebas reales más que la declaración de la que ha afirmado ser agredida que se dan en los tribunales de excepción.
Cuando se absuelve a alguien no significa "no lo hizo", si no: " no se ha podido probar que lo hizo".
Y si no se ha podido probar puede ser porque el hecho no se cometió o porque sí se cometió pero no hay pruebas concluyentes de su comisión. Es así de simple.
Vaya #_5 tiene a todo el mundo bloqueado. Así nadie le quita la razón a sus monólogos.
No parece que fueran pareja ni ex pareja.
Por otro lado, por los fragmentos de la sentencia que recoge la noticia parece que está muy bien motivada.
"que un testigo declaró que el acusado original estaba con él en un bar cuando se produjeron los supuestos hechos".
Y teniendo esto y supongo que considerando que un solo testigo no es suficiente no han podido intentar encontrar más testigos que lo corroboren o desmientan??
Con mis escasos conocimientos jurídicos, que yo sepa si te denuncian y vas a juicio pueden pasar tres cosas:
a) Te declaran culpable y te condenan.
b) Te declaran inocente y te absuelven.
c) El tribunal determina que la cosa no está clara, que no hay pruebas suficientes de quién fue el autor y es sobreseído.
La diferencia entre b) y c) es que en el primer caso se deja claro que el acusado no es culpable, es inocente. En el segundo caso no dicen que sea inocente, sino que no está claro que sea culpable, no se ha podido demostrar más allá de cualquier duda.
Si tú denuncias que te han agredido, que no estás seguro pero que que crees que pudo ser fulanito, éste es detenido, investigado y juzgado. Si es absuelto o el caso es sobreseído, pues mira, fulanito ha tenido mala suerte.
Pero si denuncias que te han agredido y afirmas que ha sido fulanito la cosa cambia. Si el caso es sobreseído no pasa nada porque realmente no se ha demostrado que no lo hiciera, sólo dicen que no se ha podido demostrar que lo hiciera, que es distinto. En cambio si lo absuelven están diciendo que no lo hizo. Si tú afirmaste que fue él, porque le viste la cara y lo identificas perfectamente, entonces has mentido a sabiendas.
#5 has mentido a sabiendas, aham, entiendo que equivocarse no entra en tus posibles opciones de juez aficionado?
#12 Creía que había quedado claro.
"Si tú denuncias que te han agredido, que no estás seguro pero que que crees que pudo ser fulanito,"
"Creer" implica no estar seguro, poder equivocarse. "Me han agredido y hace poco discutí con fulano, por lo que es probable que haya sido él, aunque no pude verlo bien" no es lo mismo que decir "Me han agredido y ha sido fulano que lo he visto perfectamente".
#20 te falta asumir que puedes estar seguro y equivocarte
#12 me voy a equivocar yo e ir a acusarte de tener 2 toneladas de cocaina y 3 sudamericanas esclavas sexuales en tu casa.
Entiendo que no te molestará el subsiguiente registro, probables 2-3 dias que te vas a tirar en la carcel, mas los meses o años que tarde la justicia en lograr limpiar tu nombre.
Y por supuesto entenderas que yo he podido no haber mentido a sabiendas, ni por las risas, y no presentaras denuncia; ni esperaras que la justicia haga nada contra mi.
pelillos a la mar, eh?
con lo ameno que es ser acusado y pasar el proceso judicial en España....
#25 yo no se nada de este caso, pero entiendes que equivocarse sin maldad es posible?