Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que hoy día todavía sacrifiquen animales para hacer abrigos con sus pieles es aberrante y dice mucho de las personas que compran dichas prendas.
#9:
#4 Los animales no sólo tienen un interés en no ser torturados sino también en no ser matados ni dañados.
Decir que algo es "normal" es sinónimo de decir que es algo tradicional o acostumbrado pero eso no quiere decir que sea justo o moralmente correcto. Los animales no quieren ser utilizados ni matados para servirnos de vestimenta o cualquier otro propósito. Así que yo sí que veo algo malo en esto.
Decir que algo es "normal" es sinónimo de decir que es algo tradicional o acostumbrado pero eso no quiere decir que sea justo o moralmente correcto. Los animales no quieren ser utilizados ni matados para servirnos de vestimenta o cualquier otro propósito. Así que yo sí que veo algo malo en esto.
#15:
#13 Eso es bastante discutible, pero en cualquier caso ahora no necesitamos utilizar a los animales para vivir y tener una buena calidad de vida.
No somos leones; somos humanos. Lo que hagan los leones es irrelevante.
No reconocer que no tenemos necesidad de utilizar a los animales sí que es discriminar la realidad y vivir en un mundo imaginario.
No somos leones; somos humanos. Lo que hagan los leones es irrelevante.
No reconocer que no tenemos necesidad de utilizar a los animales sí que es discriminar la realidad y vivir en un mundo imaginario.
#3:
¿Pero no son los países nórdicos los que tienen mejor calidad de vida y están más desarrollados y blablá y son la envidia de blablablá?
Que yo lo he leído por aquí.
Que yo lo he leído por aquí.
Comentarios
Que hoy día todavía sacrifiquen animales para hacer abrigos con sus pieles es aberrante y dice mucho de las personas que compran dichas prendas.
#1 No estoy de acuerdo. Lo que es aberrante es que se torturen animales durante años para luego poder extraer su piel.
Llevar zapatos de cuero no tiene nada de extraño ni de malo. Es normal criar ganado para luego aprovechar su piel y su carne pero, en condiciones mínimas de bienestar.
#4 Aquí se habla de animales que no se crían para comer,animales salvajes que solo sirven para aprovechar su piel ya que los zorros y los visones,que yo sepa,no se comen.
#6 Pues eso, que es aberrante que se torturen animales durante años para luego extraer su piel. En mi comentario anterior lo he dicho.
#6 #4 Creo recordar que la industria peletera es distinta a la cárnica en muchos casos. Los procesos de despiece y de despelleje para cuero no son compatibles.
#31 Estás hablando de algo que se hacia de la misma forma mucho antes de que tú nacieras, y no te has molestado en informarte, y luego te pones a hablar sobre el tema.
#54 Hace muchos años que empecé a entrar de forma asidua a esta web. De hecho esta es —si no recuerdo mal— la tercera vez que me hago cuenta para poder comentar. Incluso hubo un tiempo, lejano ya, en que la recomendaba a mis alumnos de los talleres de informática que imparto en centros de mayores municipales. Y después de todo sigue sorprendiéndome la capacidad que tienen algunos habitantes de este ecosistema virtual para dar por hecho cosas de los demás y quedarse tan pichis... Qué cosas... 😊 Para otra ocasión queda lo del tono que solemos emplear unos con otros, así a la ligera, sin siquiera habernos tomado un algo.
#61 Esta cuenta es de 2013, y he tenido otras antes que esta. Pero eso no me garantiza que en todos los comentarios que he hecho o que haga en Menéame no haya echo algunos en los que opinaba sin conocer lo suficiente el tema, y así me lo han hecho saber en los comentarios en los que me equivocaba gente que dominaba ese tema mejor que yo.
En todas las vacas y terneros que van al matadero se aprovecha su carne, aunque sea para hacer pienso para perros, excepto algunos casos de animales que tienen necrosis o algo similar en una pierna o en cualquier parte del cuerpo, que se deshecha esa parte. Y en todos esos animales sin excepción su piel es aprovechada para hacer cuero.
#4 Los animales no sólo tienen un interés en no ser torturados sino también en no ser matados ni dañados.
Decir que algo es "normal" es sinónimo de decir que es algo tradicional o acostumbrado pero eso no quiere decir que sea justo o moralmente correcto. Los animales no quieren ser utilizados ni matados para servirnos de vestimenta o cualquier otro propósito. Así que yo sí que veo algo malo en esto.
#9 No es que sea algo tradicional y acostumbrado, es que es así como ha sobrevivido la humanidad hasta los días actuales. Es así como sobreviven los leones en la selva, cazando búfalos.
Estoy de acuerdo que hay que buscar la mejor forma para todos de que la sociedad se sostenga y se mantenga pero, lo que no se puede es querer distorsionar la realidad y e intentar vivir en los mundos de Yupi.
#13 Eso es bastante discutible, pero en cualquier caso ahora no necesitamos utilizar a los animales para vivir y tener una buena calidad de vida.
No somos leones; somos humanos. Lo que hagan los leones es irrelevante.
No reconocer que no tenemos necesidad de utilizar a los animales sí que es discriminar la realidad y vivir en un mundo imaginario.
#15 ¿y las plantas?
#16 Es que nadie piensa en las plantas!!!??? Herbicidas!!!!!
#16 ¿Y las piedras?
#42 y el gas extragaláctico?
#16 No me puedo creer que algunos seáis tan ignorantes como para venir con eso.
Te voy a dar una pista: sistema nervioso central.
Y no me vengas ahora con artículos magufos que dicen que las plantas sienten porque aún parecerás más ignorante todavía.
#60 Claaaaaaro, y es por eso que les ponen música.
#62 Muéstrame un solo estudio científico (serio, aunque no haría falta decirlo, que corrobore lo que dices.
Las plantas responden a las vibraciones de la música como lo hacen a la del viento. Pero eso no significa que puedan percibirla o puedan sentirla de ninguna manera. ¿Sabes por qué? Porque no tienen sistema nervioso central, con lo cual es imposible que sientan nada.
Y si pones en duda eso, eres un ignorante mayúsculo.
¿O también crees cosas como que la mayonesa se corta si la hace una mujer con la regla? ¿O que si una embarazada se sienta encima de unas tijeras tendrá una niña y si es un cuchillo un niño? ¿O que la Tierra es hueca? ¿O que las pirámides la hicieron unos extraterrestres? Porque lo que estás argumentando, es de ese nivel de ridiculez.
Y, por cierto, no habrá más respuestas.
las plantas no hacían más que responder a las vibraciones de la música, una reacción de los científicos llaman "haptonastia,fonotropismo". El fonotropismo es la respuesta de las plantas a estímulos sonoros, no es tan popular como los otros tropismos.
No recibirás tomates más sabrosos si los rodeas con el sonido de un violín. Tampoco terminarán en cenizas si los rodeas con canciones de heavy metal.
Si te gusta la música, pon cualquier tipo que desees para tus plantas, pero no en volumen extremo.
Para obtener lo mejor de tus plantas, conoce sus necesidades de cuidados y las condiciones de crecimiento. Ofréceles lo mejor con temperatura, luz, humedad, suelo y alimentos que se adapten a ellas
http://agriculturavillamartin.blogspot.com/2011/08/la-musica-para-plantas-es-un-mito-o-una.html
Tras estudiar la manera en que afecta la música a las plantas, de manera unánime, todos los estudios llegan a la conclusión de que, efectivamente, algunos tipos de música tendrían la capacidad de acelerar el proceso de crecimiento y floración de las plantas. No obstante, la explicación que dan estos científicos no tiene mucho que ver con el "poder curativo" de la música que podemos aplicarnos a nosotros, sino con las vibraciones que genera. Muchas plantas han evolucionado para estar adaptadas al viento propio del aire libre. De este modo, la presencia de música en el entorno donde está la planta emularía los efectos del viento, lo que le ayudaría a estimularse y a desarrollarse de forma más rápida.
https://www.ecologiaverde.com/es-buena-la-musica-para-las-plantas-1304.html
#15 No somos animales somos humanos!!!. Habría que ver a los humanos de hoy, sin acceso al conocimiento de generaciones anteriores, en un continente vírgen. Vamos, coges a un grupo, 500, de isntagramers de 18-20 años y los sueltas allí a que se busquen la vida, a ver lo humanos que son.
#24 No he dicho que no seamos animales; he dicho que no somos leones. Biológicamente somos animales. Pero no veo que nada de lo que dices justifique que explotemos animales en el contexto actual.
#39 Bueno, no somos leones pero tampoco somos conejos, por ejemplo.
#43 Por supuesto. Somos humanos y los humanos son seres omnívoros que pueden planificar una dieta saludable sin productos de origen animal. Todos los nutrientes que necesitamos para estar sanos los podemos obtener a partir de los vegetales.
#44 Dudo que no tengas que complementarla con vitaminas u otros elementos necesarios. De ahí que no seamos herbívoros.
#45 No hay que "complementarla" con nada que provenga de animales. De ahí que no necesitemos comer animales para estar sanos.
#46 Bueno, quizás sea así, pero eso es tu 'religión', en mi caso yo no hago distinción entre seres vivos. Entre una vaca, una araña y una lechuga, por ejemplo.
#47 Yo no tengo ninguna religión. Me parece que te estás confundiendo. Si no haces ninguna distinción entre seres vivos entonces entiendo que comerás humanos también.
#43 Díselo a los del Opus que me parece que no lo tienen claro...
#15 No tiene nada de malo comer carne o pescado, excepto para un vegano. Tampoco tiene nada de malo comer lácteos y huevos.
Y sí, podemos reducir al mínimo el consumo de carne y pescado y es beneficioso sobre todo para el medio ambiente, pero utilizar la carne como alimento continúa siendo algo totalmente natural para el organismo humano.
#55 Tiene mucho de malo comer productos de origen animal. Es malo para los animales puesto que implica agredirles y matarlos. También es malo desde desde el punto de vista ético, puesto que actúas sobre otros individuos de una manera que no deseas para ti mismo. Así que sí es algo muy malo consumir carne, lácteos, huevos y cualquier sustancia que proceda de animales.
No tenemos ninguna necesidad de consumir nada que proceda de animales. Tampoco hay ninguna razón que pueda justificar moralmente la utilización de animales. Luego lo justo es eliminar dicho consumo. Decir que algo es natural no lo hace moralmente correcto. El canibalismo es natural pero eso no lo convierte en algo éticamente aceptable.
#67 No es tan sencillo. Históricamente es natural matar los ratones que se cuelan en casa porque es totalmente antihigiénico vivir en una casa en la que haya ratones, y para eso en las viviendas rurales tienen gatos, pero cuando los gatos no son suficientes se utilizan trampas para cazarlos o directamente veneno.
También es natural matar las moscas, porque son animales que andan sobre los excrementos y luego lo hacen sobre la comida.
El canibalismo no es natural, no lo es entre los perros ni entre los gatos, ni entre la mayoría de las especies carnívoras con miembros de su propia especie.
Entiendo tu postura de no comer carne pero, creo que lo tienes difícil para convencer a todo el mundo de que no hagan algo que se ha hecho desde siempre con esos argumentos. Nos queda el argumento del consumo de recursos naturales innecesariamente, pero no vas convencer a la gente considera comer productos animales algo natural con otro argumento que no sea ese.
#69 Bueno, veo que llamas "natural" a lo que te conviene simplemente. ¿Tener una casa es natural? Pensaba que lo natural era vivir en cuevas. Si construir una casa es natural entonces todo lo que hagamos es natural. Por tanto, el concepto de "natural" carece de sentido. ¿Si algo no es higiénico entonces no es natural? La naturaleza está llena de sucesos para nada higiénicos. Usas el término "natural" para designar aquello que te parece conveniente y nada más.
El canibalismo es natural. Es una actividad que sucede en la naturaleza. El hecho de que no todos los animales lo practiquen habitualmente no significa que no sea natural. Una conducta o suceso no tiene que ser universal para ser natural. Una vez más, usas la palabra "natural" sin respetar su significado propio sino que le das el que a ti te parece caprichosamente. Lo natural es todo aquello que sucede en la naturaleza. Llamamos naturaleza a ese ámbito de la realidad que no depende de la intervención humana. Así, un árbol es natural pero una escultura es artificial. Por supuesto, la naturaleza resulta ser un concepto que hemos inventado desde nuestra perspectiva antropocéntrica, porque todo lo que existe pertenece a una sola realidad.
Creo que no has entendido mi postura en absoluto. Mi postura no es "no comer carne" sino que mi postura es respetar a los animales. Respetar a los animales implica necesariamente no utilizarlos de comida; al igual que respetar a los humanos también implica no usarlos de comida, por muy natural que sea el canibalismo; que lo es. Yo no pretende convencer a nadie de que tal o cual sea natural. De hecho, lo que sea natural es absolutamente irrelevante aquí. Yo me limito a informar que utilizar a los animales es una actividad injusta e innecesaria. Una vez comprendemos que en efecto esto es injusto e innecesario entonces debemos decidir si queremos continuar infligiendo daño a los animales sólo por nuestro capricho.
Yo he decidido que no quiero seguir dañando a los animales por diversión, placer, costumbre o cualquier otro motivo que no tiene que ver con la ética ni con la necesidad. De eso trata todo esto. Ahora, las respuestas tan estrambóticas que recibo a veces cuando planteo esta cuestión me hacen pensar en si se trata de un problema de que no me explico bien o se trata quizás de que el grado de desconexión y prejuicios de algunas personas es tan grande que ni siquiera pueden comprender de lo que estoy hablando porque su esquema mental no se permite.
#71 Todo el mundo sabe exactamente diferenciar lo que es natural de lo que no lo es, hasta que empiezas a hablar de alimentos naturales porque son mejores, y de repente ya aparecen en tromba un puñado de trolls que no están de acuerdo con esa diferencia entre los alimentos que son más naturales que otros, porque aparentemente hay en Internet un montón de hijos de empresarios que ganan mucho dinero produciendo alimentos elaborados y tienen miedo de que su papá no tenga dinero suficiente estas navidades para comprarles la Playstation 5.
Hay una película que se llama "Gracias por fumar", en la que todo el mundo tiene claro que el tabaco es malo para la salud, hasta que llega el publicista contratado por la gran compañía tabaquera que da incluso charlas en los colegios a niños de 10 años, y de repente eso de que el tabaco es malo para la salud ya empieza a ser dudoso.
#72 Bueno, creo que no tengo muy claro qué relación tiene todo eso que comentas con lo que he señalado anteriormente. Lo único que yo pretendo resaltar es que no necesitamos utilizar a los animales para satisfacer nuestras necesidades vitales; ya sea de alimento, vestimenta o cualquier otra. Si tenemos en cuenta que utilizara los animales implica cometer violencia sobre ellos entonces, si aceptamos que los animales importan moralmente, deberíamos dejar de utilizarlos. Si estamos de acuerdo en que no debemos infligir daño a los animales innecesariamente entonces deberíamos dejar de tratarlos como objetos y recursos para nuestro beneficio.
#13 Yo estoy de acuerdo con #9 El ser humano no ha sobrevivido siendo un gran depredador básicamente porque la caza (hasta las armas de fuego) siempre entrañaba mucho riesgo y hubo un momento que dejamos de ser nómadas y nos dedicamos al campo (cierto es que empezaron las enfermedades por los asentamientos y carencias nutricionales al ser una dieta muy basada en el cereal, pero ese es otro tema)
#15 Completamente de acuerdo, me encanta la prepotencia de algunos (no lo digo por el comentario anterior) de tener los santos huevos de compararse con los grandes depredadores como si nosotros, con nuestros colmillitos y fuerza bastante limitada, lo fuéramos.
Somos seres que hemos evolucionado, tenemos más información que nunca y se sabe que todos los aminoácidos esenciales están en los vegetales, lo único es que hay que aprender a adaptar la dieta para evitar carencias nutricionales, pero de nuevo insisto, tenemos más información y medios que nunca.
Para que la sociedad y el planeta se mantenga hay que reducir drásticamente el consumo de carne, ojo, yo no digo que seamos todos veganos o vegetarianos, pero hay que empezar a reducir las barbaridades de carne que consumimos, por ética, por salud y por el medioambiente.
Respecto a la noticia, me parece una puta vergüenza y una inmoralidad que siga existiendo una industria peletera donde se críen a unos pobres e infelices animales habiendo alternativas sintéticas y vegetales. Siento auténtico desprecio y vergüenza ajena por aquellas personas que siguen luciendo sus putos abrigos de visón.
No entiendo como hemos llegado a tal nivel de disociación en la sociedad que empaticemos con nuestro perro pero miremos hacia otro lado con las barbaridades que hacen las distintas industrias a los animales.
Hay que dejar de mirar hacia otro lado.
#59 Los indios de Norteamérica, por poner un ejemplo, vivían cazando bisontes y recolectando alimentos vegetales, y es una forma natural de vivir. Los habitantes de zonas costeras siempre vivieron de pescar y de cambiar el pescado por otros alimentos.
Cuando apareció la agricultura en ningún lugar del mundo dejaron de cazar, tal vez al contrario, también apareció con ella la ganadería.
Y sí, estoy de acuerdo contigo en qué reducir el consumo de carne supone una enorme reducción de consumo de recursos, y ese es un buen motivo para plantearnos nuestra alimentación, pero no por ello comer productos de origen animal deja de ser algo natural.
La industria peletera creo que incluye el cuero con el que se hacen los zapatos y guantes para cierto tipo de trabajos, o incluso para tapicería de muebles o de asientos de coches.
Entiendo tu postura cuando hablas de abrigos piel de visón o de zorro o de armiño o similares, tiene sentido lo que dices en esos casos. Aunque hay gente que le da igual como se producen esas pieles, también es cierto que mucha gente no es consciente de ello. Sería bueno para todos que estas cosas se enseñaran en los colegios para tener una sociedad más sana.
#65 Un comentario muy bien argumentado
#9 No tienes razón y no tu moral no es mejor la mía. De hecho, eres tú quien no entiende nada.
#9 díselo a un águila cuando coge un conejo y lo deja caer desde lo alto para posteriormente comerlo. O al ser humano que hasta hace 2 días no podía plantearse de forma seria comer vegano (B12 y tal). La moral, por suerte, no es nada escrito en piedra.
#23 No. Se lo digo a alguien que no tiene necesidad alguna de comer animales.
#37 Repites mucho esa falsedad, no es cierto que no se necesite consumir proteinas de origen animal, la dieta vegana es una dieta desequilibrada que ocasiona problemas de salud graves.
Si me vas a hablar de los suplementos y demás, no te molestes, es algo que no está al alcance de todos los bolsillos.
Tus creencias no se sustentan en la ciencia, son sólo eso creencias y un código ético en contra de la propia biología. Cc #40
#57 No he dicho ninguna falsedad. Es cierto que no necesitamos consumir proteínas de origen animal ni nada que proceda de animales. La dieta vegana bien planificada no provoca ningún problema de salud. Estás mintiendo.
Yo no hablo de creencias sino de datos científicos. Está demostrado científicamente que el ser humano puede estar sano con una dieta completamente vegetal bien planificada.
#4 Si el cuero es un subproducto, por ejemplo del vacuno que se usa como carne, es una cosa, otra cosa es que el único objetivo sea despellejarlos.
#4 Tortuar animales durante años para el consumo humano habiendo alternativas en el primer mundo es totalmente jusfificable, claro.
#48 Falso dilema.
#1 No lo veo diferente al hecho de sacrificar animales para usarlos de comida. Tenemos la misma necesidad de comer animales que de usar abrigos de pieles.
#7 Para mi no es lo mismo y te lo dice una que apenas come carne.
#8 Para los animales es lo mismo. Para la ética también. Estamos infligiendo daño a los animales sin ninguna razón o necesidad que lo justifique.
#12 No, no es lo mismo. Sacrificar para comer != torturar en vida. Igualar ambos conceptos es demencial y no ayuda en nada al bienestar de los animales.
Estás equivocado y con tu actitud estás fomentando el daño a los animales. Felicidades.
#21 ¿de qué manera alguien que aboga para que se deje de utilizar a los animales como meros objetos de consumo está "fomentando el daño a los animales"? ¿Qué clase de oligofrénico puede llegar a esa conclusión? ¿Nos tomas por imbéciles?
#27 De qué manera? Un oligofrénico sería ése que llega el solo a conclusiones infantiles y simplistas y que cree que defiende a los animales mientras hace absolutamente nada práctico ni real para evitar su sufrimiento. El mismo que iguala el sacrificio para el consumo humano con la tortura de animales por ocio. Esa persona es un crío, con una mentalidad muy simple. Esa persona es la que nos toma a los demás por imbéciles. Lo eres tú también?
Esa gente tiene sangre de animales torturados en sus manos. Y son un cáncer para el bienestar animal.
Reportado y al ignore.
#7 ¿Y los ves diferente a tener animales en cautividad, fuera de su medio natural, depredadores como peluches de carne?
#26 No veo diferencias morales en lo que se refiere a explotar animales. Es la misma injusticia.
#7 No tenemos ninguna necesidad de abrigarnos de sus pies, esa es la diferencia.
#33 Tampoco tenemos necesidad de comer carne ni nada que proceda de animales. No hay diferencia.
#1 ya se decía en los 90, mata a un zorro para vestir a una zorra.
¿Pero no son los países nórdicos los que tienen mejor calidad de vida y están más desarrollados y blablá y son la envidia de blablablá?
Que yo lo he leído por aquí.
#3 la mentalidad de la mayoría de la población es a mi juicio bastante simplista a ese respecto (y seguramente en tantos otros temas).
Existe la conciencia generalizada de que hay civilizaciones superiores e inferiores, pero en cuanto analizas las cosas con detenimiento y empiezas a dilucidar los matices te das cuenta de que no es tan sencillo. La ignorancia a este respecto se cura bastante viajando fuera del Primer Mundo. Esto último lo digo por experiencia.
#3 Eso puede ser verdad en lo que se refiere al contexto particular humano. En lo que se refiere a los animales, los países nórdicos siguen manteniendo la creencia de que los animales son recursos para satisfacer las necesidades y caprichos humanos.
#3 ¿Qué tiene que ver una cosa con otra?
Qué asco de humanidad
#2 Yo soy parte de la humanidad y estoy en contra de la explotación animal. Luego el problema no puede ser la humanidad sino que entiendo que el error es el especismo; la creencia de que los animales existen para servir a los humanos.
#10 Cuando lo escribí me refería únicamente a esa clase de ser humano que se comporta como una bestia feroz contra la vida
#18 Yo me refiero a la gran mayoría de seres humanos, que participan cada día en la explotación animal pero que al mismo dicen que están en contra de infligir daño a los animales innecesariamente, cuando resulta que no necesitamos explotar animales.
"el sacrificio para el consumo humano" no es necesario, por lo tanto es, efectivamente, equiparable al del ocio. Otra cosa es que a ti no te salga de las gónadas dejar de engullir sangre, tendones e intestinos, por algún extraño motivo.
Les ocurre como a los seres humanos cuando llevan una vida horrible y prefieren suicidarse
Nos llevan años de ventaja.
Bajo la piel de un zorro siempre hay una...
creo que lo dirá porque solo los humanos hacemos esas aberraciones con otros seres vivos.
#17 bueno, en parte es porque somos los únicos que podemos. Otros animales hacen otras atrocidades, aunque suelen ser más inmediatas. Por ejemplo, el infanticidio es común entre osos, lobos, y muchos otros depredadores.
Que hijos de puta...
Hoy en día.... Está claro que no vivo en tal entorno pq ni de lejos lo entiendo...
Todo lo que pasa por las empresas con respecto a los animales: Alimentación, pieles, etc. Los animales terminan así.
granjas de zorros... en finlandia??? , no me jodas, en serio?? envidio la vida de toda persona para la que esto suponga un motivo por el que preocuparse o alterarse