Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#1 Precisamente con las nuevas generaciones y tecnologías, lo que se puede hacer es usar los residuos actuales, que todavía les queda energía, y así disminuir su tiempo de radiación. Ya está bien de guardalas debajo de la alfombra para que las próximas generaciones se las coman con patatas.
Ojo, es una inversión muy fuerte de 10 años, pero nos podría quitar de encima los combustibles fósiles y darnos tiempo en 50-70 años de ser completamente renovables sin seguir echando mierda a la atmosfera. Estamos desechando la tecnología nuclear justo cuando empezamos a usarla más eficientemente y con mucho menos peligro.
#2 cierto, y Bill Gates no es tonto, sabe bien donde invertir.
cc #7
Ojo, es una inversión muy fuerte de 10 años, pero nos podría quitar de encima los combustibles fósiles y darnos tiempo en 50-70 años de ser completamente renovables sin seguir echando mierda a la atmosfera. Estamos desechando la tecnología nuclear justo cuando empezamos a usarla más eficientemente y con mucho menos peligro.
#2 cierto, y Bill Gates no es tonto, sabe bien donde invertir.
cc #7
#45:
#2 Efectivamente. Ha invertido. De hecho fundó una empresa de nuclear hece 15 años.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-57361783
Igual que también ha invertido Rusia y esto es RT.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-57361783
Igual que también ha invertido Rusia y esto es RT.
#19:
#16 Lo decía en plan cuñao, porque es habitual que cuando un personaje de estos defiende algo es porque tiene intereses en el tema. Ver Elon Musk, por ejemplo. Sin embargo, me ha dado por buscarlo y. . .
https://en.wikipedia.org/wiki/TerraPower
Sorpresa !!
https://en.wikipedia.org/wiki/TerraPower
Sorpresa !!
Comentarios
#16 Lo decía en plan cuñao, porque es habitual que cuando un personaje de estos defiende algo es porque tiene intereses en el tema. Ver Elon Musk, por ejemplo. Sin embargo, me ha dado por buscarlo y. . .
https://en.wikipedia.org/wiki/TerraPower
Sorpresa !!
#19 Verás como ahora #16 viene corriendo a decir "Ah, pues tenías razón, lo siento"
#8 Es una frase de Los Simpson. A ver si adivinas quién la decía
#11 ni idea....yo soy mas de futurama....
#13
y los residuos????
Titular alternativo: Bill Gates ha invertido fuertemente en energía nuclear
#1 A la papelera de reciclaje, por supuesto.
#2 al contenedor azul...bill gates invirtiendo
a ver si pega el pelotazo no???
#5 Tiene mucho dinero, pero lo daría todo por un poco más.
#6
#17 GOTO #6
#29 No va así. Cualquier producto necesita publicidad, especialmente aquellos que tienen mala prensa. Además, #6
#1 Precisamente con las nuevas generaciones y tecnologías, lo que se puede hacer es usar los residuos actuales, que todavía les queda energía, y así disminuir su tiempo de radiación. Ya está bien de guardalas debajo de la alfombra para que las próximas generaciones se las coman con patatas.
Ojo, es una inversión muy fuerte de 10 años, pero nos podría quitar de encima los combustibles fósiles y darnos tiempo en 50-70 años de ser completamente renovables sin seguir echando mierda a la atmosfera. Estamos desechando la tecnología nuclear justo cuando empezamos a usarla más eficientemente y con mucho menos peligro.
#2 cierto, y Bill Gates no es tonto, sabe bien donde invertir.
cc #7
#15 Sabe bien dónde invertir y de quién aprovecharse. Las tecnológicas están adquiriendo un poder incalculable del que, si no se les pone freno, terminarán efectivamente por dominar el mundo a un paso irreversible. Ya lo están haciendo con esto del "metaverso". Ojo con adorar a las tecnológicas, no regalan nada, más bien todo lo contrario.
#15 ¿Y aprovechar la energía de los volcanes no sería más fácil y barato?
#40 No sé si más fácil o barato, pero desde luego es una energía que se puede y debe aprovechar. Algunos países lo hacen intensamente como Islandia, así que debe ser rentable. Una cosa no quita la otra.
#15 Como Olkioluoto en Finlandia, que iba a estar lista en menos de diez años y lleva 13 de retraso y contando. Además con sobrecostes, una ruina.
#53 Los chinos parece que lo están haciendo mejor, incluso experimentando con generación IV.
Yo no digo ni mucho menos que sea fácil, ni que sea la panacea, pero no podemos estar desechando las posibilidades en este campo.
#2 algun articulo que corrobore eso? o lo dices con el palillo de cuñao en la boca?
#2 pero si a este tipo le sobra la pasta...
#2 No cabe duda de que a Bill Gates le hace mucha falta invertir en cosas e inflarlas artificialmente. Si algo tiene es que va justito de dinero.
#29 Pues creo que le molesta bastante cuando alguien dice que Windows es un sistema operativo malísimo.
#61 Muy interesante. ¿Qué tiene que ver con mi comentario?
#74 Que a Gates sí le importa el dinero.
#75 Tu comentario no tiene nada que ver con el dinero.
No se porque carretera de curvas me intentas llevar ni a donde pero vas a tener que acelerar.
#76 Pues claro que tiene que ver con el dinero. España ahorraría cientos de millones de euros al año si utilizara en las instituciones otro sistema operativo diferente, que además sería un sistema operativo mejor y más seguro.
#2 Sólo te falta decir que Bill Gates puso la pasta en la nuclear en mínimos históricos de popularidad. Inclusive defendió la nuclear en público después de los eventos de Fukushima, yo no creó en filántropos, pero al menos algo se puede decir es que él Billy defiende sus ideas hasta el final.
La crisis climática no es una broma, al ritmo actual vamos a un calentamiento de 3 grados centígrados para final del siglo, yo no creó que España y muchísimos otros países puedan con ese escenario, la nuclear de nueva generación debería tener un lugar en el mix hasta qué se encuentre una mejor solución.
#2 Efectivamente. Ha invertido. De hecho fundó una empresa de nuclear hece 15 años.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-57361783
Igual que también ha invertido Rusia y esto es RT.
#1
Hilillos radiactivos al mar y punto. Ya han ensayado en Japon
#1 los residuos son un problema menor en comparación con la gravedad del problema que hay.
Y el CO2 no es un residuo?
#66 Eso sera en España, donde no se puede construir ni poner en marcha ninguna sin la aprobación política del gobierno.
En España se puede construir cualquier tipo de central si cumple los requisitos técnicos de Industria, la única que requiere aprobación política además de técnica es la nuclear.
En el mundo se han construido mas de 80 en los últimos años mas otras 68 que están en construccion
640 kilos de uranio serán suficientes para todo el mundo.
#10 Una central electrica en cada mesa. Windows en todas ellas.
#78 problemas de abastecimiento de uranio no va a haber eso creo que es evidente.
#79 Solo si el precio sube tanto que merezca la pena reabrir explotaciones o crear nuevas.
... O si la demanda baja mucho, por cierre de centrales antiguas o por apertura de otras más eficientes.
#71 pues toma datos https://www.iaea.org/es/newscenter/pressreleases/recursos-mundiales-de-uranio-son-suficientes
#73 Una de cal y una de arena que no desvirtúan mi foto actual: "Delegates from some countries reported that they scaled back uranium production at some mines and that some development plans were being delayed due to unfavourable market conditions. However, a review of nuclear development policies and new build plans continues to point to growth in global nuclear generating capacity through to 2040, particularly in Asia."
#66 Según este enlace: fuente, ahora mismo se están construyendo 68 centrales en el mundo.
Tiene razón, pero como lo dice Bill Gates, seguro que es malo.
#3 Venga, pongamos que tiene razón ¿Nos ponemos? ¿De cuántos billones hablamos? ¿Y en cuánto tiempo?
Porque si nos quejamos de energía cara a ver cómo hacemos para implementar todo un plan de cientos de nucleares a varios miles de millones la unidad. más gestión de residuos, más protocolos de seguridad. Esto sin tener en cuenta que hablamos de que montar una nuclear no es algo que se haga en un par de añitos precisamente.
Claro, que es que las eléctricas son unas anti-nucleares del carajo y por eso se están liando a poner eólica y fotovoltaica...
#7 Para empezar, no cerrar las centrales nucleares que ya están operativas si siguen siendo técnicamente viables.
Más se va a tardar en tener un reactor de fusión y no por eso se plantea abandonar los proyectos de investigación de fusión.
Claro que hay poner eléctrica y fotovoltaica, pero así no vamos a poder apagar las térmicas.
#14 #26 Oye, debe ser el eco. Pero llevo como 20 años escuchando y leyendo a gente que dice exactamente lo mismo que vosotros. Pero las eléctricas siguen sin construir nucleares.
#7 Pues de los mismos billones que cuesta cualquier otra tecnología que aporte la misma cantidad de energía. O bastantes menos.
Cuando calcules cuanta eólica necesitas instalar para generar la misma energía y cuanto cuesta, te llevarás una sorpresa.
7.100 millones de € invierten ahora en eólica marina e UK, y no llegan a generar ni 1/4 de la energía de una nuclear moderna
#26 lei por ahi que un reactor equivale a 2.700 molinos....
#33 Asi es, 2.700 eolicas de 2 Mw cada 25 años.
Más de 10.000 eolicas en total para que den la misma energía que da una nuclear moderna en su vida útil
#26
Buenas, me he leído un par de noticias del nueva central nuclear de Reino Unido.
Coste entre 24.000 y 25.000 millones de euros, espero y supongo que se refiere al coste a lo largo de sus 35 años de vida útil. Generando 3.200 megavatios
También en el Reino unido.
Parque eólico marino coste aprox. 10.000 millones. Vida útil: no lo pone . Potencia 3600 megavatios.
Leyendo esto creo que me quedo con los molinos.
Fuentes:
https://elperiodicodelaenergia.com/hinkley-point-c-la-central-nuclear-que-ya-cuesta-tres-veces-mas-de-lo-presupuestado/
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37373768
https://www.elagoradiario.com/desarrollo-sostenible/cambio-climatico/el-mayor-molino-eolico-del-mundo-mas-alto-que-cualquier-edificio-espanol/
#44 Confundes potencia con energía. He dicho "que aporte la misma cantidad de energía."
Necesitas instalar 4 parques de ese tipo para que aporten la misma energía que esa central nuclear de 3.300 MW.
Son dos centrales EPR de 1.650 MW.
Y eso cada 25 años, la vida útil de los parques eólicos marinos es de 25 años, y la de esa central es de 100 años.
PD. : Esa central es el modelo más caro que existe, a 8 millones el MW, las hay a 5 y a 6 que son las que mas se están instalando.
#49 vaya , es mas sencilla las equivalencias en campos de fútbol.
En general prefiero la eólica, pero prefiero mas no tener que alumbrarme con velas.
Saludos.
#55 No es tan complicado, aqui la equivalencia es en horas/año de generación a máxima potencia instalada.
En fotovoltaica sobre 1900 h/año
Eólica terrestre 2200 h/año
Eólica marina 2400 h/año
Nuclear antigua 6000 h/año
Nucleares modernas 8500 h/año
Las armas no se construyen en centrales nucleares,, el Pu-239 para uso militar solo se obtiene en pequeños reactores muy específicos para transmutar el U-238 en Pu-239. Cosa que no se puede hacer en una central nuclear.
Antes de que existiera la primera central nuclear, USA y la URSS ya tenían 35.000 armas.
Del combustible gastado no se obtiene el Pu-239
#46
o se hacen bien las cosas o no se hacen...
#52 veremos.
#50 aburrir no.
#60 Se llaman datos.
Dato mata a argumento.
Antes de hacer nuevas centrales, que no son baratas, ¿ porque no reparan las de Txernobil y Fukushima?
#9
#9 porque esas, como las nuestras actuales, tienen diseños de los años 60.
Se trata de usar energía nuclear producida en centrales diseñadas con la tecnología actual, aunque el principio fundamental sea el mismo.
Hay uranio suficiente?
#22 en Salamanca estaremos sacando en breve...uranio sobra....
#22 No, hace tiempo que se acabaron los excedentes de los tratados de no proliferacion nuclear, y la tendencia es tó p'arriba.
#39
#43 "Probablemente no hay ninguna materia prima en la que los movimientos del mercado se expliquen con tantas referencias al pasado, a la historia, a los cambios políticos o al impacto de las modas mediáticas. En el caso de uranio, casi todas las presentaciones comienzan a finales de los 90. En aquel momento, hablamos de una industria deprimida y con los precios por los suelos: cierre de plantas en numerosos países occidentales, exceso de oferta y stocks hasta arriba de reservas tras la caída del bloque soviético...
Y, entonces, en la segunda mitad de 2003, comienza la locura. Los bajos precios en los que se había movido el sector en la década previa habían provocado el cierre de minas y lo que durante años era un exceso de capacidad-reservas, se había convertido en un cuello de botella para una materia prima fundamental: la energía nuclear suponía entonces el 15-16% de la electricidad a nivel mundial. La combinación de falta de inversiones y la burbuja de crecimiento previa a la crisis de 2007-08 impulsó el precio del uranio a una de las mayores subidas que se recuerdan: de los menos de 10 dólares la libra con los que comenzó 2003 a los ¡140 dólares/libra! que llegó a tocar en el verano de 2007. Es una barbaridad, incluso en los muy volátiles mercados de materias primas (para los curiosos, aquí (https://tradingeconomics.com/commodity/uranium) pueden encontrar los precios de esta materia prima desde mediados de los 90 hasta la actualidad)."
https://www.libremercado.com/2021-09-26/el-uranio-la-nueva-bomba-a-punto-de-hacer-explotar-el-mercado-6821899/
"La producción anual de uranio ascienden a 140 millones de libras, mientras que el consumo mundial de centrales nucleares asciende a 175 millones."
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/11389573/09/21/Un-solo-inversor-dispara-del-precio-de-uranio-en-mitad-de-una-crisis-energetica.html
#46 Creo que se te olvidaba dos "pequeños" detalles en tus cálculos.
Las centrales grandes nuevas usan 5 veces menos U-235 que las antiguas, el enriquecimiento es casi la mitad y se recargan cada 3 años.
2° Las SMR como las de TerraPower de Bill Gates y los otros 72 modelos de SMR no usan urano enriquecido sino uranio natural,
#54 estos van a piñon fijo.
#54 No se me olvida, es una foto del momento actual. Las SMR todavía no son una alternativa, y el precio del combustible tiende al alza, lo que puede compensar reanudar explotaciones mineras.
#51 En #46 tienes que hay un desfase entre el consumo y la produccion. Antes se cubría con los excedentes de los TNP nuclear, y desde hace unos años con las reservas de cuando estaba tirado de precio. Aún así los precios han ido por libre.
#39 en salamanca hay.
#48 Hay reservas confirmadas (por extraer), no exedentes.
#48 Por lo que veo el proyecto de extracción de uranio se ha rechazado
#39 Qué quieres decir con que la tendencia es para arriba? Hay ya más demanda que oferta? Hemos llegado al peak de extracción?
Creo que tendría que estar más pendiente de las acusaciones de acoso sexual sobre su persona. Su imagen idílica de filántropo ya hace tiempo que ha desaparecido.
Beta, VHS y 2000
Fotovoltaica, Eolica, Nuclear.
Cada generacion comete sus propios errores.
Luego peta todo por lo que sea y tomar por el culo el Planeta entero, todo contaminado, océanos, tierra y aire.
Los humanos no estamos aún listos para la energía nuclear. No la dominamos realmente y sus residuos on extremamente peligrosos.
Miguel Bosé tenía razón. Lo sabía.
Tiene pasta para construir y regalar unos cuantos reactores. Su problema es que quiere rentabilidad.
#24 Bill Gates tiene un fortuna de 129,600 mdd y se posiciona como la quinta persona más rica del mundo, de acuerdo con el ranking de Forbes....rentabilidad si
Bueno, es que si renace la guerra fría habrá que construir más armas nucleares, y en el proceso intermedio están las centrales nucleares produciendo plutonio, residuo de la fisión del uranio. Así fue dese el proyecto Manhattan de Fermi.
#23