En un hilo de Reddit "Pregúntame algo" el martes, Bill Gates llamó a los organismos genéticamente modificados "perfectamente saludables". Gates también dijo que veía la técnica de cría como una herramienta importante en la lucha para acabar con el hambre y la malnutrición en el mundo. Aunque pueda parecer controvertido, la postura de Gates está en línea con la de la mayoría de los científicos que estudian los OGM.
#1:
Y lo son, ningun problema con ellos. Poder permitirte que tu comida dure mas o sea mas resistente a Las plagas es algo que solo alguien en un Pais Rico negara comp algo bueno.
Otra cosa son los monopolios y patentes sobre los OGMs, esos si que son dañinos
#28:
#1 Yo estoy en contra de los organismos genéticamente modificados, y se que son perfectamente saludables.
Estoy en contra no por temas de salud, sino por los siguientes temas:
- Se utiliza la modificación genética para patentar especies y apropiarselas en exclusiva, de tal forma que la única forma de adquirir la especie es comprandosela a la compañia si o si. Se reemplaza a la naturaleza por una multinacional, y elimina la posibilidad del autoconsumo. Si pruebas a cultivar tus própios tomates modificados a partir de las semillas de los que compraste, te puede caer un multazo (bien que lo saben en USA)
- Pero resulta que NO puedes usar las semillas de un alimento modificado, porque los fabricantes suelen añadir modificaciones dirigidas a impedir que terceros puedan continuar el cultivo de forma independiente. Esto sucede, de nuevo, para monopolizar la propiedad sobre la especie. Esto se hace creando semillas que produciran frutos cuyas semillas serán estériles.
- Si nos ponemos mas dramáticos, imaginate que una multinacional desarrolla un producto de gran exito, de forma que los consumidores deciden comprar en masa el modificado, relegando al original a la desaparición, o posiblemente la extinción. Y luego la multinacional cierra, o quiebra, o simplemente decide dejar de fabricar el producto en pos de otro mas lucrativo. Como te has cargado el original, y el modificado no vale para reproducción porque ha sido modificado para ser estéril... te has cargado una especie entera!
Y lo son, ningun problema con ellos. Poder permitirte que tu comida dure mas o sea mas resistente a Las plagas es algo que solo alguien en un Pais Rico negara comp algo bueno.
Otra cosa son los monopolios y patentes sobre los OGMs, esos si que son dañinos
#1 ahí le has dado, al final son 4 o 5 empresas que se reparten el mercado mundial con márgenes brutales. Bayer-Montsanto, DowDupont, Limagrain, Syngenta y KWS.
#7 Antes que en Brasil pasara lo que pasó y metieran un creacionista y todo eso. El organsmo público EMBRAPA brasileño liberaba patentes para todos. Pero es cosa de legislación de los mismos organismos. Y los legisladores son en buena medida culpa nuestra y de la sociedad
#63 Había visto que eres una persona inteligente, a pesar de las largas discusiones que hemos tenido en las que no estaba de acuerdo contigo. Es agradable ver que estamos de acuerdo en otras cosas.
En el siguiente comentario seguiremos discutiendo sobre temas en los que yo creo que no es así.
#1 Si segurisimos, no se como se puede comprobar eso cientificamente pero bueno si lo dice Bill Gates sera verdad, nada que ver con que es accionista de empresas que se dedican a transgenicos. Los transgenicos son peligrosos por que es jugar a ser dios. Hay una razon por que los genes de una alcachofa no estan en un tomate y esa razon esta respaldada por millones de anios de evolucion, si trastocas ese balance pueden haber consecuencias insospechadas e incalculables. Pongamos a groso modo que maniana solo hay transgenicos en el mundo lo que hace desaparecer a los insectos que se alimentaban de esas plantas lo que hace desaparecer a ciertos pajaros que eran los que transportaban las semillas de los arboles que producen el oxigeno,,, Y todo eso para ahorrarnos un 1.5e por cada kilo de tomate
#18 ¿Pero tú no decías que estamos todas las cosas hechas de la misma materia? Si todos estamos hechos de lo mismo, ¿por qué no iban a poder meterse genes de alcachofa en un tomate?
#18 pues por las mismas, las vacunas también es jugar dios, no? Qué hacemos manipulando material genético para luego inyectárnoslo directamente en el cuerpo.
Desde hace milenios el mundo avanza a pesar de los que siempre os opinéis al progreso.
#18 la razón por la que un gen concreto de alcachofa no está en tomates es porque no existe el intercambio genético en vegetales superiores, no porque lo haya impedido la evolución. Pongamos a groso modo que maniana solo hay transgenicos en el mundo --> dos cosas: tienes un problema con el corrector y otra, nunca va a pasar eso. Los transgenicos son peligrosos por que es jugar a ser dios. --> argumentos pseudoreligiosos no son válidos en una discusión científica no se como se puede comprobar eso cientificamente--> la carga de prueba la tienen quienes afirman que son peligrosos basándose en creencias y no en datos
#18 Si no lo sabes ... ¿vas a juzgar? En realidad de entrada como cualquier otro organismo nuevo obtenido por mutación selección cruce y vuelta a empezar (y hay montones) pero con unas normas aún más estrictas de seguridad. Los cacahuetes normales y molientes con esas normas no podrían venderse para consumo humano
Pues no. Para nada eso es una auténtica CHORRADA. Es desconocer como es la naturaleza y como funciona
DE la que no sabes nada. Sí. De hecho los humanos tenemos genes de vegetales y de otras especies. Las transferencias horizontales de genes entre especies se dan en la naturaleza de forma incontrolada,. Tu afirmación muestra un desconocimiento brutal de la biología y la evolución y lo siento pero es más ideología tradicional por influencia judeao-cristiana que biología
De hecho cuando se injerta algo sobre otra planta de la forma tradicional que se ha hecho siempre, entre ellas se intercambian genes
No. NO va así Por ejemplo el maiz con la toxina BT del bacilus turigiensis que es enfermedad natural para algunos gusanos y que se expresa en las hojas del maíz solo afecta a los que perforan dichas hojas no a los que van a las plantas de al lado
No.
No va así aparte que la naturaleza lo hace a ciegas totalmente. La diferencia es hacerlo a ciegas por ensayo y error como la naturaleza o hacer cosas de esas sabiendo mejor lo que se hace y luego poner incluso más controles de seguridad que en lo "natural"
#1 Yo estoy en contra de los organismos genéticamente modificados, y se que son perfectamente saludables.
Estoy en contra no por temas de salud, sino por los siguientes temas:
- Se utiliza la modificación genética para patentar especies y apropiarselas en exclusiva, de tal forma que la única forma de adquirir la especie es comprandosela a la compañia si o si. Se reemplaza a la naturaleza por una multinacional, y elimina la posibilidad del autoconsumo. Si pruebas a cultivar tus própios tomates modificados a partir de las semillas de los que compraste, te puede caer un multazo (bien que lo saben en USA)
- Pero resulta que NO puedes usar las semillas de un alimento modificado, porque los fabricantes suelen añadir modificaciones dirigidas a impedir que terceros puedan continuar el cultivo de forma independiente. Esto sucede, de nuevo, para monopolizar la propiedad sobre la especie. Esto se hace creando semillas que produciran frutos cuyas semillas serán estériles.
- Si nos ponemos mas dramáticos, imaginate que una multinacional desarrolla un producto de gran exito, de forma que los consumidores deciden comprar en masa el modificado, relegando al original a la desaparición, o posiblemente la extinción. Y luego la multinacional cierra, o quiebra, o simplemente decide dejar de fabricar el producto en pos de otro mas lucrativo. Como te has cargado el original, y el modificado no vale para reproducción porque ha sido modificado para ser estéril... te has cargado una especie entera!
#28
Eso es tema de legislación muy fácil de solucionar y no tiene que ver con que el ser vivo en sí sea de genéticamente diseñado o no
Se hace sin OMG eso y se hacía,. Por ejemplo el pomelo Star-Ruby que se consume se obtuvo irradiando pomelos con material radiactivo, selección cruce y vuelta a empezar en los 70 en USA
Sigue siendo legislación. En realidad sí las puedes utilizar sino es para hacer negocio con ellas o bien utilizas otras. Pero es otro tema y por tanto es cuestión de legislar sobre eso no de prohibir todo OMG
>
las patentes son por un tiempo y bajo ciertas condiciones. Lo mismo para un organismo NO OMG
Tus objeciones no tienen nada que ver con organismos OMG o no OMG sino con legislación que se aplica a ambos
Accionista de Monsanto que a su vez es propietaria de semillas modificadas genéticamente, aunque ahora pertenezca a Bayern, ¿Qué pretenden?, ¿Qué hable mal de uno de sus negocios?.
#21 no está atacando al hombreZ está diciendo que tiene intereses económicos en lo que dice.... eso no es adhominen . Pero vamos... lo que quieras. Chao!
#2 Conoces poco al tío Bill. He leído su biografía y seguido su trayectoria y no es ningún secreto la obsesión por empaparse de todo avance, tendencia o innovación. Es público que una semana al año se aísla en una cabaña sólo con libros con la intención de estudiar y pensar sobre los temas que haya elegido.
Esto te dice que no es ningún estúpido y que cuando habla lo hace con conocimiento de causa. Teorías conspiratorias sobre vacunas, sobre la dominación mundial o sobre los OMG es típico de personas que no leen ciencia o se preocupan de aprender y ser crítico con los temas que se tratan.
Son muy saludables. Por eso deberían ir convenientemente etiquetados para que el consumidor pueda reconocerlos fácilmente y escogerlos por lo buenos que son.
#27 Decir que ha habido diseño genético no aporta información útil real alguna al consumidor. Lo decente sería indicar cual es la modificación concreta añadido, cambio etc y decidir consumir o no
Puedes decir que los OGM como tal son saludables. Pero si la modificación genética es para que puedas echarle toneladas de pesticidas y que no le afecten, pero a ti si, entonces hay un problema, y gordo. Que es básicamente lo que hacía Monsanto para vender su maíz, que resistía al Roundup
#17 Ignorancia dice... Depende donde lo mires, sabes que hay países (incluso europeos) que lo han prohibido, y otros que dicen que es seguro. Sabes que la multinacional paga por sus propios estudios para que salga que no es cancerígeno. "El epidemiólogo Manolis Kogevinas dijo en un artículo en el British Medical Journal en abril, que se había vuelto difícil separar la investigación científica sobre el glifosato de la política y los intereses económicos. . "
Pero ante la duda, puedes coger un vaso de agua, y tomarte un chupito de glifosato, eso cuya composición química mata a las hierbas. Que de eso se trata, de que te lo vas a tomar en el agua. Luego de hacerlo ya me avisas
#31
y muchos otros durante décadas han intentado probar que lo sea sin éxito y con toda la intención. el herbicida de uso general contiene aceites minerales que sí son cancerígenos. El glifosato destruye una encima de CRECIMIENTO presente en los vegetales pero no en los mamíferos (pero sí en bacterias de tu flora intestinal)
No. No se lo va a tomar en el agua. Y una vez un medidor que se utilizó para gliosato acabó no se como con aceite y en mis patatas en una cosa de esas raras.
#55 Osea que realmente crees que el 100% (no menos) del glifosato se une a las plantas, para después se desintegrarse sin dejar rastro... Veo que también piensas que las bacterias de tu flora intestinal tampoco las necesitas para nada. Y ya lo de dar credibilidad a los estudios que lo ponen de cancerígeno no vamos a hablar, ni de los paises que lo están prohibiendo. Pero eso, que cuando te tomes un chupito ya me avisas, que total, es inocuo
NO. Hay una buena parte que cae al suelo pero es degradada en menos de 20 días o así sin dejar rastro.
>
Veo que estás manipulando lo que NO he dicho y no estás argumentando contra lo que he dicho sino repitiendo tu ideología y razionalizar la misma ante mi comentario
Lo siento pero ni he insinuado siquiera que no sean necesarias ni que sea bueno beber glifosato. De hecho he dado a entender que es malo. Pero sí he replicado a un argumento falaz para refutarlo
Nos hemos de ajustar a la realidad antes de nada y no sustituirla por nuestra ideología. Luego si eso opinamos y tenemos ideología
Pero no cambiemos los hechos por la ideología. YO por ejemplo no ne dicho por ninguna parte que no necesite la flora intestinal ni que sea bueno bebe glifosato. Ni siquiera lo he insinuado
Estás cambiando la realidad de lo dicho en este caso por la ideología que deseas defender. Un poco de calma y centrarnos en las cosas y después nos ajustamos a ellas
> mejor que no lo de los ratones de siliarini o como se llame porque es conocido lo que se hizo. Y no es por ganas de probar que lo sea por parte de muchos...
Te repito emulgentes utilizados en herbicidas a base de glifosato sí son cancerígenos. Del glifosato no hay evidencia.
Es cierto que está falsificado como 2A pero forzadamente y no implica que lo sea. EN cambio el jamón SI ES Cancerígeno en nivel 1 ¿lo sabías?
Claro diras ¿cuanto jamón te has de zampar de vez para que el riesgo se note?
#57 Supongo que puedes encontrar algo mejor que Seralini si te esfuerzas, y lo sabes. También sabrás que se han encontrado a científicos falsificando deliberadamente los resultados de las pruebas realizadas en los laboratorios de investigación contratados por Monsanto para estudiar los efectos del glifosato. Quien necesita hacer eso si es todo tan bueno e inocuo...
Sobre el jamón, entiendo que te refieres a los nitratos/nitritos del jamon york o sucedáneo (que en el serrano no es necesario pero a veces utilizan). No lo he visto prohibir a ninguna agencia europèa. Al glifosato, si. De hecho no hay un consenso entre los paises europeos ni sobre su prohibición total ni sobre su permiso para utilizarlo. De momento, se permite.
Lo de la flora intestinal lo digo por que la nombraste tú, cuando decías que no afectaba más que a las plantas, y te olvidaste de que también se considera tóxico para la vida acuática. Y que Monsanto fue declarada culpable de publicidad engañosa por presentar al Roundup como biodegradable y alegar que el suelo permanecía limpio después de su uso. Me llama la atención eso de los 20 días, no se de donde lo habrás sacado.
Sí. Pero no lo que tu deseas ver o creer. De hecho es sabido que se exageró para que fuera declarado 2A aaambién sabrás que se han encontrado a científicos falsificando deliberadamente los resultados de las pruebas realizadas en los laboratorios de investigación contratados por Monsanto para e>> Se ha hecho en los dos sentidos
Parece que el glifosato en sí no lo es. Segundo sí mata insectos y bacterias y puede ser problemático. Tercero: los emulgentes de algunos herbicidas a base de glifosato sí lo son. Y cuarto: ya he indicado una forma de evitar esos riesgos sobre los humanos sin prohibirlo
Discutir por ideología por una decisión tomada sin detenerse a analizar las cosas en profundidad.
Anda y mira mi comentario
Yo no he dicho que no afecte más que a las plantas. ¿seguro me me lees bien?
he dicho un remedio legal para que solo afecte a eso. Que no es lo mismo. O una sugerencia legal...
Si ni te has leído mi propuesta...
> Mira la etiqueta de cualquier producto a base de glifosato que te indica lo que permanece porque sí permanece un tiempo antes de degradarse e incluso las medidas de protección y uso que dan y no se hacen responsables de lo que ocurra fuera de esas medidas
Evidentemente si se respetan esas medidas no habría problema pero son plazos de seguridad o incluso no entrar en la zona tratada o usa botas de agua si se ha de entrar para evitar todo contacto con la piel
> Es que Roundup y glifosato NO SON LO MISMO. El Ronudup son herbicidas a base de glifosato con unas formulaciones de muchas cosas como Touchdown es herbicida a base de glifosato con una formulación muy diferente a la de Roundup y más segura por cierto. Y luego los baratos que .. En fin
#59 "El glifosato destruye una encima de CRECIMIENTO presente en los vegetales pero no en los mamíferos (pero sí en bacterias de tu flora intestinal)". Te leo, es que me pareció que te quedaste corto en la descripción.
Cuando te condenan por " publicidad engañosa por presentar al Roundup como biodegradable y alegar que el suelo permanecía limpio después de su uso", viene siendo, que eso no sucede. Analizalo en profundidad, que le das más valor a una etiqueta que a una sentencia judicial. Igual querían decir "solo si sigues escrupulosamente la etiqueta" y no entienden lo que es un márgen de seguridad y sus obligaciones legales.
Habías confundido roundup por glifosato y no son lo mismo, y lo engañoso es el "después de su uso" porque es cierto que después de su uso queda limpio pero varias semanas después de su uso, no inmediatamente después como se sobreentiende por cualquiera
Vuelves a confundir dos cosas diferentes como si se refirieran a la misma. Lee la etiqueta con detenimiento
#17
pues así: Y al contrario de lo que dicejejo en #16 no usaban si no que los usan y lo hacen indiscriminadamente en países de Sudamerica
envenenando a muchas personas. Además de que muchos de estos pesticidas quedan almacenados en los alimentos y luego vamos y nos los comemos. Hubo una temporada aquí que se publicaron artículos en los que se afirmaba que gran parte de la población tenía DDt y roundup en el cuerpo por ese motivo. Que luego la gente tenemos enfermedades raras que no son mortales pero nos hacen vivir mal y a no ser que te hagan análisis para buscar esas sustancias en el médico te dicen que no tiene ninguna causa esa enfermedad.
El gates creo así que se muestra como lo que es, si hay dinero por medio dirá lo que sea aunque mueran personas por ello.
Y es que a día de hoy estamos envenenados con pesticidas que son usados masivamente en parte por la necesidad de rendimiento de las cosechas OGM. Es un hecho público y notorio con lo que el gates es un genocida interesado, ya que si no, como iba a olvidar tantas muertes, e incluso grandes juicios que se han hecho contra grandes empresas químicas y agrícolas.
Ya está, ya he perdido 10 minutos de la mañana, no lo digo por ti@peluchon, si no porque lo que comento en una paginita de internet no va a ningún lado. Creo que grito en un armario insonorizado cada vez que escribo.
#35 disculpa, pero uso el pasado por que Monsanto como tal dejó de existir al ser absorbida por Bayer. No se si gritas dentro de un armario pero desde aquí se oye
#17 por los emulgentes que en lugar de utilizar de tolerantes se utilizan aceites minerales de otros herbicidas a base de glifosato no aptos para tratar plantas para consumo humano pero mucho más baratos y competencia de monsanto
Con ordenar por ley que todo herbicida a base de glifosato sea de la forma menos volátil, oleato de potasio y nada de aceites minerales y además para evitar generar resistencias exigir que contengan MCPA en dosis efectivas (derivado de una hormona auxina sintética vegetal ) que con eso todo lo tocado por el herbicida marca claramente que ha sido tocado al día siguiente y te vas a cargar los resistentes también. Con lo que se evita totalmente que llegue algo al plato y se tiene un herbecida muy seguro o el más seguro posible de carácter general no selectivo
#39 no te llevo la contraria, trato de poner el enfoque en que hay que regularlos como todo alimento cuya composición o aditivos pueden causar prejuicio a la salud, precisamente por hábitos de la industria alimentaria. Y que dejan de ser inocuos en el momento que el objeto la modificación genética es que le puedas echar bien de química encima, que esto lo resiste, y no puedes separar lo que sería el organismo trasgénico, que lo puedes ver inocuo, de un aditivo que no lo es
#40 estoy de acuerdo contigo, pero es importante que se informe y se explique el motivo de la regulacion. Solo hay que ver el acuerdo del gobierno frances con las organizaciones ecologistas haciendo un cambio de cromos entre OGM y nucleares o la tragedia del arroz amarillo, que no tenia ningun interes economico detras.
Tengo la opinión, puramente especulativa, de que la seguridad de un transgénico solo se puede especificar caso a caso. Igual que hay químicos seguros y químicos peligrosos podría ocurrir que un día alguien mute un gen diferente y resulte en algo tóxico, cancerígeno o malo para el ecosistema.
Cambiar genes cambia proteínas y con ello cambias la química. Si cada conservante y colorante tiene su proceso de aprobación ¿No debería tenerlo cada modificación genética?
Eso sin hablar de los aspectos económicos de patentar una semilla.
P.D. ¿Por qué decir GMO cuando existe transgénicos?
Siempre he rajado de ellos, por antinaturales, opacos, insolidarios, usureros... pero es que viendo cómo es demasiadas veces la agricultura actual sin OMG, francamente me da igual lo uno que lo otro. Insostenible, sucia y química, derrochadora de agua, explotadora en muchos casos, contaminante, insolidaria, depredadora de ecosistemas... y todo ello para que al final, los agricultores sigan siendo pobres si no tuvieran el apoyo de la PAC, y aún así.
#12 NOrmal. Porque la agricultura es un desequilibrio ecológico forzado por eso se producen plagas. Y nos interesa tal desequilibrio. El problema estaría en nosotros mismos
Un OGM en si mismo es perfectamente saludable, no me puedo creer que exista este debate a dia de hoy despues del macro estudio que se hizo durante años al respecto. Otra cosa son ya los temas de patentes o de OGM resistentes a pesticidas dañinos etc, que tiene mas que ver con regulacion y empresas sin escrupulos que en una tecnica cientifica con un potencial asombroso
#33 el problema precisamente son las empresas sin escrúpulos, o pensaste que iban a gastar millones para después regalarselo a los pobres para acabar con el hambre en el mundo? Crear una semilla que luego no puedes reproducir de su propio fruto (y esto hecho a propósito), suena a dinero, y no para el agricultor.
Además, no ha pasado suficiente tiempo para ver como se comportan, y es obligatorio su etiquetado.
Yo preferiría que promoviesen el estudio de las variedades que ya existen y la adecuación a cada tipo cultivo para optimizar rendimientos. Más barato, sostenible, y sin dudas sobre sus efectos (llevan siglos en la tierra)
#36 Me lo dices como si yo hubiera dicho lo contrario jajajaja . Bueno y como biologo con master en biotecnologia vejetal te digo que un estudio que recopila datos de 30 años es mas que suficiente pero bueno, se que en esta pagina no voy a convencer a nadie de nada nunca
Comentarios
Y lo son, ningun problema con ellos. Poder permitirte que tu comida dure mas o sea mas resistente a Las plagas es algo que solo alguien en un Pais Rico negara comp algo bueno.
Otra cosa son los monopolios y patentes sobre los OGMs, esos si que son dañinos
#1 ahí le has dado, al final son 4 o 5 empresas que se reparten el mercado mundial con márgenes brutales. Bayer-Montsanto, DowDupont, Limagrain, Syngenta y KWS.
#7 Antes que en Brasil pasara lo que pasó y metieran un creacionista y todo eso. El organsmo público EMBRAPA brasileño liberaba patentes para todos. Pero es cosa de legislación de los mismos organismos. Y los legisladores son en buena medida culpa nuestra y de la sociedad
#47 el poder político de Montsanto Bayer en Sud América es brutal
#62 Cierto..
#63 Había visto que eres una persona inteligente, a pesar de las largas discusiones que hemos tenido en las que no estaba de acuerdo contigo. Es agradable ver que estamos de acuerdo en otras cosas.
En el siguiente comentario seguiremos discutiendo sobre temas en los que yo creo que no es así.
#64
No se si servirá para algo pero:
Cuando alguien está muy seguro de algo, el error está en aquello (matiz, detalle, lo que sea) que no se le ha pasado por la cabeza intentar refutar
#1 Si segurisimos, no se como se puede comprobar eso cientificamente pero bueno si lo dice Bill Gates sera verdad, nada que ver con que es accionista de empresas que se dedican a transgenicos. Los transgenicos son peligrosos por que es jugar a ser dios. Hay una razon por que los genes de una alcachofa no estan en un tomate y esa razon esta respaldada por millones de anios de evolucion, si trastocas ese balance pueden haber consecuencias insospechadas e incalculables. Pongamos a groso modo que maniana solo hay transgenicos en el mundo lo que hace desaparecer a los insectos que se alimentaban de esas plantas lo que hace desaparecer a ciertos pajaros que eran los que transportaban las semillas de los arboles que producen el oxigeno,,, Y todo eso para ahorrarnos un 1.5e por cada kilo de tomate
#18 Estas definiendo la agricultural onsolo estas confunfido? Es muy temprano todavia
#18 ¿Pero tú no decías que estamos todas las cosas hechas de la misma materia? Si todos estamos hechos de lo mismo, ¿por qué no iban a poder meterse genes de alcachofa en un tomate?
#18 pues por las mismas, las vacunas también es jugar dios, no? Qué hacemos manipulando material genético para luego inyectárnoslo directamente en el cuerpo.
Desde hace milenios el mundo avanza a pesar de los que siempre os opinéis al progreso.
#18 Dime que tu comentario es un trolleo, por favor.
#18 la razón por la que un gen concreto de alcachofa no está en tomates es porque no existe el intercambio genético en vegetales superiores, no porque lo haya impedido la evolución.
Pongamos a groso modo que maniana solo hay transgenicos en el mundo --> dos cosas: tienes un problema con el corrector y otra, nunca va a pasar eso.
Los transgenicos son peligrosos por que es jugar a ser dios. --> argumentos pseudoreligiosos no son válidos en una discusión científica
no se como se puede comprobar eso cientificamente--> la carga de prueba la tienen quienes afirman que son peligrosos basándose en creencias y no en datos
#18 Si no lo sabes ... ¿vas a juzgar? En realidad de entrada como cualquier otro organismo nuevo obtenido por mutación selección cruce y vuelta a empezar (y hay montones) pero con unas normas aún más estrictas de seguridad. Los cacahuetes normales y molientes con esas normas no podrían venderse para consumo humano
Pues no. Para nada eso es una auténtica CHORRADA. Es desconocer como es la naturaleza y como funciona
DE la que no sabes nada. Sí. De hecho los humanos tenemos genes de vegetales y de otras especies. Las transferencias horizontales de genes entre especies se dan en la naturaleza de forma incontrolada,. Tu afirmación muestra un desconocimiento brutal de la biología y la evolución y lo siento pero es más ideología tradicional por influencia judeao-cristiana que biología
De hecho cuando se injerta algo sobre otra planta de la forma tradicional que se ha hecho siempre, entre ellas se intercambian genes
No. NO va así Por ejemplo el maiz con la toxina BT del bacilus turigiensis que es enfermedad natural para algunos gusanos y que se expresa en las hojas del maíz solo afecta a los que perforan dichas hojas no a los que van a las plantas de al lado
No.
No va así aparte que la naturaleza lo hace a ciegas totalmente. La diferencia es hacerlo a ciegas por ensayo y error como la naturaleza o hacer cosas de esas sabiendo mejor lo que se hace y luego poner incluso más controles de seguridad que en lo "natural"
#1 Yo estoy en contra de los organismos genéticamente modificados, y se que son perfectamente saludables.
Estoy en contra no por temas de salud, sino por los siguientes temas:
- Se utiliza la modificación genética para patentar especies y apropiarselas en exclusiva, de tal forma que la única forma de adquirir la especie es comprandosela a la compañia si o si. Se reemplaza a la naturaleza por una multinacional, y elimina la posibilidad del autoconsumo. Si pruebas a cultivar tus própios tomates modificados a partir de las semillas de los que compraste, te puede caer un multazo (bien que lo saben en USA)
- Pero resulta que NO puedes usar las semillas de un alimento modificado, porque los fabricantes suelen añadir modificaciones dirigidas a impedir que terceros puedan continuar el cultivo de forma independiente. Esto sucede, de nuevo, para monopolizar la propiedad sobre la especie. Esto se hace creando semillas que produciran frutos cuyas semillas serán estériles.
- Si nos ponemos mas dramáticos, imaginate que una multinacional desarrolla un producto de gran exito, de forma que los consumidores deciden comprar en masa el modificado, relegando al original a la desaparición, o posiblemente la extinción. Y luego la multinacional cierra, o quiebra, o simplemente decide dejar de fabricar el producto en pos de otro mas lucrativo. Como te has cargado el original, y el modificado no vale para reproducción porque ha sido modificado para ser estéril... te has cargado una especie entera!
#28 Estoy de acuerdo en todo (bueno, la coletilla del final no es del todo cierta)
Por eso no sin engañar a la gente, El discurso a dar no es que la ingenieria genetica es mala. Lo que mata es el capitalismo corporativo.
#28
Eso es tema de legislación muy fácil de solucionar y no tiene que ver con que el ser vivo en sí sea de genéticamente diseñado o no
Se hace sin OMG eso y se hacía,. Por ejemplo el pomelo Star-Ruby que se consume se obtuvo irradiando pomelos con material radiactivo, selección cruce y vuelta a empezar en los 70 en USA
Sigue siendo legislación. En realidad sí las puedes utilizar sino es para hacer negocio con ellas o bien utilizas otras. Pero es otro tema y por tanto es cuestión de legislar sobre eso no de prohibir todo OMG
>
las patentes son por un tiempo y bajo ciertas condiciones. Lo mismo para un organismo NO OMG
Tus objeciones no tienen nada que ver con organismos OMG o no OMG sino con legislación que se aplica a ambos
Accionista de Monsanto que a su vez es propietaria de semillas modificadas genéticamente, aunque ahora pertenezca a Bayern, ¿Qué pretenden?, ¿Qué hable mal de uno de sus negocios?.
#2 Ad hominem.
#4 hombre... la noticia es sobre lo que dice el hominem ese...
#20 Por eso, ataca a sus argumentos no al hombre.
#21 no está atacando al hombreZ está diciendo que tiene intereses económicos en lo que dice.... eso no es adhominen . Pero vamos... lo que quieras. Chao!
#2 Monsanto se disolvió hace dos años (casi exactos)
#13 Se vendió a Bayern.
#2 Conoces poco al tío Bill. He leído su biografía y seguido su trayectoria y no es ningún secreto la obsesión por empaparse de todo avance, tendencia o innovación. Es público que una semana al año se aísla en una cabaña sólo con libros con la intención de estudiar y pensar sobre los temas que haya elegido.
Esto te dice que no es ningún estúpido y que cuando habla lo hace con conocimiento de causa. Teorías conspiratorias sobre vacunas, sobre la dominación mundial o sobre los OMG es típico de personas que no leen ciencia o se preocupan de aprender y ser crítico con los temas que se tratan.
Joer con los "Pregúntame" de Reddit.
Nada menos que Bill Gates.
Igualito que en mnm.
#5 A ver para cuando tenemos aquí a Amancio Ortega.
#6 Ya te lo digo yo. Don Amancio es conceboillista.
#8 no hay mayor engendro gmo que la patata actual comparada con la de hace 200 años
#5 Bill gates lleva haciendo un par de AMA anuales, y recomendando libros, desde hace años.
https://www.reddit.com/user/thisisbillgates
Son muy saludables. Por eso deberían ir convenientemente etiquetados para que el consumidor pueda reconocerlos fácilmente y escogerlos por lo buenos que son.
#9 esa ya sucede
#14 En Europa, sí.
#27 Decir que ha habido diseño genético no aporta información útil real alguna al consumidor. Lo decente sería indicar cual es la modificación concreta añadido, cambio etc y decidir consumir o no
#9 Ya van etiquetados por ley Pero lo que deberían de poner es el cambio concreto realizado no la tecnología con la que se ha cambiado
¿un alimento editado con CRISPR-Prime llevaría o tiene que llevar por ley algún indicador? ¿se puede saber si lo ha sido?
Puedes decir que los OGM como tal son saludables. Pero si la modificación genética es para que puedas echarle toneladas de pesticidas y que no le afecten, pero a ti si, entonces hay un problema, y gordo. Que es básicamente lo que hacía Monsanto para vender su maíz, que resistía al Roundup
#16 Y ¿como es que afectan a la gente? Disculpa la ignorancia.
#17 Ignorancia dice... Depende donde lo mires, sabes que hay países (incluso europeos) que lo han prohibido, y otros que dicen que es seguro. Sabes que la multinacional paga por sus propios estudios para que salga que no es cancerígeno. "El epidemiólogo Manolis Kogevinas dijo en un artículo en el British Medical Journal en abril, que se había vuelto difícil separar la investigación científica sobre el glifosato de la política y los intereses económicos. . "
Pero ante la duda, puedes coger un vaso de agua, y tomarte un chupito de glifosato, eso cuya composición química mata a las hierbas. Que de eso se trata, de que te lo vas a tomar en el agua. Luego de hacerlo ya me avisas
#31
y muchos otros durante décadas han intentado probar que lo sea sin éxito y con toda la intención. el herbicida de uso general contiene aceites minerales que sí son cancerígenos. El glifosato destruye una encima de CRECIMIENTO presente en los vegetales pero no en los mamíferos (pero sí en bacterias de tu flora intestinal)
No. No se lo va a tomar en el agua. Y una vez un medidor que se utilizó para gliosato acabó no se como con aceite y en mis patatas en una cosa de esas raras.
#55 Osea que realmente crees que el 100% (no menos) del glifosato se une a las plantas, para después se desintegrarse sin dejar rastro... Veo que también piensas que las bacterias de tu flora intestinal tampoco las necesitas para nada. Y ya lo de dar credibilidad a los estudios que lo ponen de cancerígeno no vamos a hablar, ni de los paises que lo están prohibiendo. Pero eso, que cuando te tomes un chupito ya me avisas, que total, es inocuo
#56
NO. Hay una buena parte que cae al suelo pero es degradada en menos de 20 días o así sin dejar rastro.
>
Veo que estás manipulando lo que NO he dicho y no estás argumentando contra lo que he dicho sino repitiendo tu ideología y razionalizar la misma ante mi comentario
Lo siento pero ni he insinuado siquiera que no sean necesarias ni que sea bueno beber glifosato. De hecho he dado a entender que es malo. Pero sí he replicado a un argumento falaz para refutarlo
Nos hemos de ajustar a la realidad antes de nada y no sustituirla por nuestra ideología. Luego si eso opinamos y tenemos ideología
Pero no cambiemos los hechos por la ideología. YO por ejemplo no ne dicho por ninguna parte que no necesite la flora intestinal ni que sea bueno bebe glifosato. Ni siquiera lo he insinuado
Estás cambiando la realidad de lo dicho en este caso por la ideología que deseas defender. Un poco de calma y centrarnos en las cosas y después nos ajustamos a ellas
> mejor que no lo de los ratones de siliarini o como se llame porque es conocido lo que se hizo. Y no es por ganas de probar que lo sea por parte de muchos...
Te repito emulgentes utilizados en herbicidas a base de glifosato sí son cancerígenos. Del glifosato no hay evidencia.
Es cierto que está falsificado como 2A pero forzadamente y no implica que lo sea. EN cambio el jamón SI ES Cancerígeno en nivel 1 ¿lo sabías?
Claro diras ¿cuanto jamón te has de zampar de vez para que el riesgo se note?
Pues eso
#57 Supongo que puedes encontrar algo mejor que Seralini si te esfuerzas, y lo sabes. También sabrás que se han encontrado a científicos falsificando deliberadamente los resultados de las pruebas realizadas en los laboratorios de investigación contratados por Monsanto para estudiar los efectos del glifosato. Quien necesita hacer eso si es todo tan bueno e inocuo...
Sobre el jamón, entiendo que te refieres a los nitratos/nitritos del jamon york o sucedáneo (que en el serrano no es necesario pero a veces utilizan). No lo he visto prohibir a ninguna agencia europèa. Al glifosato, si. De hecho no hay un consenso entre los paises europeos ni sobre su prohibición total ni sobre su permiso para utilizarlo. De momento, se permite.
Lo de la flora intestinal lo digo por que la nombraste tú, cuando decías que no afectaba más que a las plantas, y te olvidaste de que también se considera tóxico para la vida acuática. Y que Monsanto fue declarada culpable de publicidad engañosa por presentar al Roundup como biodegradable y alegar que el suelo permanecía limpio después de su uso. Me llama la atención eso de los 20 días, no se de donde lo habrás sacado.
#58
Sí. Pero no lo que tu deseas ver o creer. De hecho es sabido que se exageró para que fuera declarado 2A aaambién sabrás que se han encontrado a científicos falsificando deliberadamente los resultados de las pruebas realizadas en los laboratorios de investigación contratados por Monsanto para e>> Se ha hecho en los dos sentidos
Parece que el glifosato en sí no lo es. Segundo sí mata insectos y bacterias y puede ser problemático. Tercero: los emulgentes de algunos herbicidas a base de glifosato sí lo son. Y cuarto: ya he indicado una forma de evitar esos riesgos sobre los humanos sin prohibirlo
Discutir por ideología por una decisión tomada sin detenerse a analizar las cosas en profundidad.
Anda y mira mi comentario
Yo no he dicho que no afecte más que a las plantas. ¿seguro me me lees bien?
he dicho un remedio legal para que solo afecte a eso. Que no es lo mismo. O una sugerencia legal...
Si ni te has leído mi propuesta...
> Mira la etiqueta de cualquier producto a base de glifosato que te indica lo que permanece porque sí permanece un tiempo antes de degradarse e incluso las medidas de protección y uso que dan y no se hacen responsables de lo que ocurra fuera de esas medidas
Evidentemente si se respetan esas medidas no habría problema pero son plazos de seguridad o incluso no entrar en la zona tratada o usa botas de agua si se ha de entrar para evitar todo contacto con la piel
> Es que Roundup y glifosato NO SON LO MISMO. El Ronudup son herbicidas a base de glifosato con unas formulaciones de muchas cosas como Touchdown es herbicida a base de glifosato con una formulación muy diferente a la de Roundup y más segura por cierto. Y luego los baratos que .. En fin
#59 "El glifosato destruye una encima de CRECIMIENTO presente en los vegetales pero no en los mamíferos (pero sí en bacterias de tu flora intestinal)". Te leo, es que me pareció que te quedaste corto en la descripción.
Cuando te condenan por " publicidad engañosa por presentar al Roundup como biodegradable y alegar que el suelo permanecía limpio después de su uso", viene siendo, que eso no sucede. Analizalo en profundidad, que le das más valor a una etiqueta que a una sentencia judicial. Igual querían decir "solo si sigues escrupulosamente la etiqueta" y no entienden lo que es un márgen de seguridad y sus obligaciones legales.
#60
Habías confundido roundup por glifosato y no son lo mismo, y lo engañoso es el "después de su uso" porque es cierto que después de su uso queda limpio pero varias semanas después de su uso, no inmediatamente después como se sobreentiende por cualquiera
Vuelves a confundir dos cosas diferentes como si se refirieran a la misma. Lee la etiqueta con detenimiento
#17
jejo en #16 no usaban si no que los usan y lo hacen indiscriminadamente en países de Sudamerica
pues así: Y al contrario de lo que dice
envenenando a muchas personas. Además de que muchos de estos pesticidas quedan almacenados en los alimentos y luego vamos y nos los comemos. Hubo una temporada aquí que se publicaron artículos en los que se afirmaba que gran parte de la población tenía DDt y roundup en el cuerpo por ese motivo. Que luego la gente tenemos enfermedades raras que no son mortales pero nos hacen vivir mal y a no ser que te hagan análisis para buscar esas sustancias en el médico te dicen que no tiene ninguna causa esa enfermedad.
https://www.alainet.org/es/active/34501
http://www.conacyt.gob.mx/cibiogem/index.php/normatividad/eidh-docs/pueblos-plaguicidas-eidh
https://www.lavanguardia.com/natural/20170309/42701670609/plaguicidas-herbicidas-insecticidas-muertes-intoxicacion-onu.html
https://www.scidev.net/america-latina/sistemas-agricolas/noticias/pesticidas-afectan-a-mujeres-ind-genas-en-costa-ri.html?__cf_chl_jschl_tk__=e63f4bb3cd8961deaa859cf8065dea69539e8908-1592036440-0-AWcJTNo0NhxcYzgyGKCqi0f6ARnFQUecOPP_UDQqJtN-7qgZ5ONS4E0xeqkSVlYtR3A3ck0kOChCr8lWkRcZxaS07uBOQIK7-sVlNMn25tBrbXAdTzrMlOIDuqXCqziCsUi3DGpY1lesS9yH2ZxMRi0nnGfuM7RDf0ZtFRj--gCz_beFyCRNXJcdAS-8kpi0gjq7krNj-71UvdKYt2t-tuRIgg6wtKr4kK33uq4f7bSZL52lRb-onNBCLMDLjq-LuK6Y2z7bVSladm_kjHsUayh9FbS0_HMECmzo_oxgRJTwjZVvweSnBlvUL2aKxfbujTUWIUWkoT569cKW9Y-I0Tk10oxW0myJ8b4uc0h0rNimJrYfe-x6t_pYTPJNz5mPsW-1Z_0Gr3BQFB1tEVckErs
El gates creo así que se muestra como lo que es, si hay dinero por medio dirá lo que sea aunque mueran personas por ello.
Y es que a día de hoy estamos envenenados con pesticidas que son usados masivamente en parte por la necesidad de rendimiento de las cosechas OGM. Es un hecho público y notorio con lo que el gates es un genocida interesado, ya que si no, como iba a olvidar tantas muertes, e incluso grandes juicios que se han hecho contra grandes empresas químicas y agrícolas.
Ya está, ya he perdido 10 minutos de la mañana, no lo digo por ti@peluchon, si no porque lo que comento en una paginita de internet no va a ningún lado. Creo que grito en un armario insonorizado cada vez que escribo.
#35 disculpa, pero uso el pasado por que Monsanto como tal dejó de existir al ser absorbida por Bayer. No se si gritas dentro de un armario pero desde aquí se oye
#17 por los emulgentes que en lugar de utilizar de tolerantes se utilizan aceites minerales de otros herbicidas a base de glifosato no aptos para tratar plantas para consumo humano pero mucho más baratos y competencia de monsanto
Con ordenar por ley que todo herbicida a base de glifosato sea de la forma menos volátil, oleato de potasio y nada de aceites minerales y además para evitar generar resistencias exigir que contengan MCPA en dosis efectivas (derivado de una hormona
auxinasintética vegetal ) que con eso todo lo tocado por el herbicida marca claramente que ha sido tocado al día siguiente y te vas a cargar los resistentes también. Con lo que se evita totalmente que llegue algo al plato y se tiene un herbecida muy seguro o el más seguro posible de carácter general no selectivoY se acabaría todo esto
Recordar que aquí en España y en Portugal hace 3 años ya que comemos maíz modificado genéticamente.
#3 Según tengo entendido solo está autorizado para alimentación animal.
#11 del articulo:
Precisamente, España -único país que planta un OGM para alimentación animal o humana- produce otra variedad de maíz Bt, que se emplea para la elaboración de piensos. El maíz Bt-11 se suma a los 16 OGM que actualmente están permitidos en la UE para consumo humano (autorizados antes de la moratoria).
https://www.lavanguardia.com/vida/20040519/51262792820/la-ue-autoriza-el-uso-del-maiz-transgenico-bt-11-para-el-consumo-humano.html
Un saludo
#15 Ok, pero ¿podemos encontrar en el super alimentos con maíz OGM? Yo por ahora no he encontrado nada.
#11 De una forma u otra todo lo que comemos, lo está. O casi todo
No le estáis entendiendo bien: son perfectamente saludables para ti. Fixed
#39 ummm un biotecnólogo vegetal que escribe vejetal...
Ojo, que puede ser por escribir rápido... Pero es sospechoso
#43 A estas alturas no voy a intentar demostrar lo que he conseguido con esfuerzo y dedicacion por una falta de ortografia
#39 de hecho nunca he oído quejas de que la insulina con la que se tratan los diabéticos sea modificada genéticamente
#39 no te llevo la contraria, trato de poner el enfoque en que hay que regularlos como todo alimento cuya composición o aditivos pueden causar prejuicio a la salud, precisamente por hábitos de la industria alimentaria. Y que dejan de ser inocuos en el momento que el objeto la modificación genética es que le puedas echar bien de química encima, que esto lo resiste, y no puedes separar lo que sería el organismo trasgénico, que lo puedes ver inocuo, de un aditivo que no lo es
#40 estoy de acuerdo contigo, pero es importante que se informe y se explique el motivo de la regulacion. Solo hay que ver el acuerdo del gobierno frances con las organizaciones ecologistas haciendo un cambio de cromos entre OGM y nucleares o la tragedia del arroz amarillo, que no tenia ningun interes economico detras.
Tengo la opinión, puramente especulativa, de que la seguridad de un transgénico solo se puede especificar caso a caso. Igual que hay químicos seguros y químicos peligrosos podría ocurrir que un día alguien mute un gen diferente y resulte en algo tóxico, cancerígeno o malo para el ecosistema.
Cambiar genes cambia proteínas y con ello cambias la química. Si cada conservante y colorante tiene su proceso de aprobación ¿No debería tenerlo cada modificación genética?
Eso sin hablar de los aspectos económicos de patentar una semilla.
P.D. ¿Por qué decir GMO cuando existe transgénicos?
Siempre he rajado de ellos, por antinaturales, opacos, insolidarios, usureros... pero es que viendo cómo es demasiadas veces la agricultura actual sin OMG, francamente me da igual lo uno que lo otro. Insostenible, sucia y química, derrochadora de agua, explotadora en muchos casos, contaminante, insolidaria, depredadora de ecosistemas... y todo ello para que al final, los agricultores sigan siendo pobres si no tuvieran el apoyo de la PAC, y aún así.
#12 NOrmal. Porque la agricultura es un desequilibrio ecológico forzado por eso se producen plagas. Y nos interesa tal desequilibrio. El problema estaría en nosotros mismos
Un OGM en si mismo es perfectamente saludable, no me puedo creer que exista este debate a dia de hoy despues del macro estudio que se hizo durante años al respecto. Otra cosa son ya los temas de patentes o de OGM resistentes a pesticidas dañinos etc, que tiene mas que ver con regulacion y empresas sin escrupulos que en una tecnica cientifica con un potencial asombroso
#33 el problema precisamente son las empresas sin escrúpulos, o pensaste que iban a gastar millones para después regalarselo a los pobres para acabar con el hambre en el mundo? Crear una semilla que luego no puedes reproducir de su propio fruto (y esto hecho a propósito), suena a dinero, y no para el agricultor.
Además, no ha pasado suficiente tiempo para ver como se comportan, y es obligatorio su etiquetado.
Yo preferiría que promoviesen el estudio de las variedades que ya existen y la adecuación a cada tipo cultivo para optimizar rendimientos. Más barato, sostenible, y sin dudas sobre sus efectos (llevan siglos en la tierra)
#36 Me lo dices como si yo hubiera dicho lo contrario jajajaja . Bueno y como biologo con master en biotecnologia vejetal te digo que un estudio que recopila datos de 30 años es mas que suficiente pero bueno, se que en esta pagina no voy a convencer a nadie de nada nunca