Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#7 No llegas a condena firme por delito de hurto por únicamente llevarte un juguete de 6,90€, ni de puta coña, y muchísimo menos en el TS. Por lógica de derecho, partiendo de la propia definición de este delito. ya te digo yo que al hecho le rodean otras muchas circunstancias (condenas previas, uso de menores, ánimo de lucro demostrado, pertenencia a organización criminal...) que la no-paya se está dejando convenientemente fuera del relato...
Y por cierto, las pruebas siempre se admiten suponiendo "que se respeten los requisitos formales previstos legalmente y se lleven a cabo en tiempo", así que algo me huele que ahí está uno de los mucho problemas de la historia. Todos entre bambalinas, claro.
Y por cierto, las pruebas siempre se admiten suponiendo "que se respeten los requisitos formales previstos legalmente y se lleven a cabo en tiempo", así que algo me huele que ahí está uno de los mucho problemas de la historia. Todos entre bambalinas, claro.
#7:
#1 #2 #3
En la noticia hablan sobre el tema:
"Relata que el 11 de diciembre de 2019 entró en el Carrefour de Madrid-Sur, en el distrito madrileño de Puente de Vallecas, con su cuñada y uno de sus hijos, que por entonces tenía cerca de cuatro meses y llevaba un juguete en el carrito.
A la salida la paró un guardia de seguridad del centro comercial, que la acusó de haber robado el juguete, la retuvo durante más de una hora en un "cuartucho" en el que no le dejó ni alimentar a su bebé y llamó a la Policía, que le puso un acta de denuncia para presentarse a un juicio rápido al día siguiente.
"El juguete me lo habían regalado en la inauguración de una tienda unos días antes. Además costaba menos de siete euros. Aunque lo hubiese robado, tampoco era para llevarme a juicio", explica la mujer.
En el juicio, donde se sintió "humillada, que no se le permitió presentar como testigo al dependiente de la tienda en la que le regalaron el juguete y el magistrado no solicitó el visionado de las grabaciones de las cámaras de seguridad, añade.
Por el contrario, la sentencia de la Audiencia de Madrid que desestima el primer recurso y a la que ha tenido acceso Efe, considera probado que Muñoz "cogió efectos por importe de 6,90 euros y trató de llevárselos sin pagar, siendo sorprendida por un vigilante, quien recuperó los referidos efectos".
Si la cosa es cómo pone en la noticia, es una puta vergüenza. Si tienen los huevos de condenarla por un juguete de 6,90 €, que por lo menos revisen las imágenes de las cámaras de seguridad. A mí no me haría ni pizca de gracia que me ocurriera algo similar.
No voy a entrar en el tema del racismo porque creo que cada comentario habla por si solo... Aquí hay gente para quien el simple hecho de ser gitana es suficiente para cargarse la presunción de inocencia.
En la noticia hablan sobre el tema:
"Relata que el 11 de diciembre de 2019 entró en el Carrefour de Madrid-Sur, en el distrito madrileño de Puente de Vallecas, con su cuñada y uno de sus hijos, que por entonces tenía cerca de cuatro meses y llevaba un juguete en el carrito.
A la salida la paró un guardia de seguridad del centro comercial, que la acusó de haber robado el juguete, la retuvo durante más de una hora en un "cuartucho" en el que no le dejó ni alimentar a su bebé y llamó a la Policía, que le puso un acta de denuncia para presentarse a un juicio rápido al día siguiente.
"El juguete me lo habían regalado en la inauguración de una tienda unos días antes. Además costaba menos de siete euros. Aunque lo hubiese robado, tampoco era para llevarme a juicio", explica la mujer.
En el juicio, donde se sintió "humillada, que no se le permitió presentar como testigo al dependiente de la tienda en la que le regalaron el juguete y el magistrado no solicitó el visionado de las grabaciones de las cámaras de seguridad, añade.
Por el contrario, la sentencia de la Audiencia de Madrid que desestima el primer recurso y a la que ha tenido acceso Efe, considera probado que Muñoz "cogió efectos por importe de 6,90 euros y trató de llevárselos sin pagar, siendo sorprendida por un vigilante, quien recuperó los referidos efectos".
Si la cosa es cómo pone en la noticia, es una puta vergüenza. Si tienen los huevos de condenarla por un juguete de 6,90 €, que por lo menos revisen las imágenes de las cámaras de seguridad. A mí no me haría ni pizca de gracia que me ocurriera algo similar.
No voy a entrar en el tema del racismo porque creo que cada comentario habla por si solo... Aquí hay gente para quien el simple hecho de ser gitana es suficiente para cargarse la presunción de inocencia.
Comentarios
Me parece injusto que a las mujeres gitanas no les dejen robar tranquilas!!, da igual que sea un juguete o unas botellas de vino como la del Mercadona que ya salió por aquí!
#1 #2 #3
En la noticia hablan sobre el tema:
"Relata que el 11 de diciembre de 2019 entró en el Carrefour de Madrid-Sur, en el distrito madrileño de Puente de Vallecas, con su cuñada y uno de sus hijos, que por entonces tenía cerca de cuatro meses y llevaba un juguete en el carrito.
A la salida la paró un guardia de seguridad del centro comercial, que la acusó de haber robado el juguete, la retuvo durante más de una hora en un "cuartucho" en el que no le dejó ni alimentar a su bebé y llamó a la Policía, que le puso un acta de denuncia para presentarse a un juicio rápido al día siguiente.
"El juguete me lo habían regalado en la inauguración de una tienda unos días antes. Además costaba menos de siete euros. Aunque lo hubiese robado, tampoco era para llevarme a juicio", explica la mujer.
En el juicio, donde se sintió "humillada, que no se le permitió presentar como testigo al dependiente de la tienda en la que le regalaron el juguete y el magistrado no solicitó el visionado de las grabaciones de las cámaras de seguridad, añade.
Por el contrario, la sentencia de la Audiencia de Madrid que desestima el primer recurso y a la que ha tenido acceso Efe, considera probado que Muñoz "cogió efectos por importe de 6,90 euros y trató de llevárselos sin pagar, siendo sorprendida por un vigilante, quien recuperó los referidos efectos".
Si la cosa es cómo pone en la noticia, es una puta vergüenza. Si tienen los huevos de condenarla por un juguete de 6,90 €, que por lo menos revisen las imágenes de las cámaras de seguridad. A mí no me haría ni pizca de gracia que me ocurriera algo similar.
No voy a entrar en el tema del racismo porque creo que cada comentario habla por si solo... Aquí hay gente para quien el simple hecho de ser gitana es suficiente para cargarse la presunción de inocencia.
#7 Esa es la versión de la acusada. Hasta que no tengamos la versión de la tienda tan sólo estaremos haciendo conjeturas sin mayor fundamento.
#10 Por eso pongo "Si la cosa es cómo pone en la noticia, es una puta vergüenza". No hacen lo mismo quienes, por el hecho de ser gitana, ya tienen claro que tiene que haber robado.
#13 Es que yo dudo muchísimo que sea "tal y como cuenta la noticia". Hay juzgados por medio, por Dios. Que Carrefour no haya perdido el tiempo en dar su versión (todavía) no quiere decir que no la tenga y se la haya ofrecido a la Justicia.
#15 Hay juzgados de por medio... Sería la primera vez que en un juzgado se comete una injusticia...
#17 En temas sin jurisprudencia y sin pruebas claras puede, pero... ¿en materia de hurtos?
¿Qué te hace pensar que se ha cometido una injusticia? ¿Que esta mujer haya acudido a un medio?
#19 Mi comentario va en 2 sentidos:
- Por un lado lo que explica la noticia y el hecho de que alguien lleve tan lejos el tema por una multa de 29 € me hace pensar que puede haber algo que no cuadre. No aseguro que se haya cometido una injusticia pero tampoco pondría la mano en el fuego por lo contrario. No me parece extraño que el juez lo haya despachado rápidamente, precisamente por la cuantía de la multa y quizá con un poco de aderezo de racismo.
- Por otro lado mi comentario va por quien por el hecho de ser gitana ya se de por hecho que ha robado.
Ni más ni menos
#10 la "version de la tienda" sería impecable con esas imagenes que se negaron a mostrar y con ese testigo que se negaron escuchar en el juicio.
no sé si la tipa hizo o no, pero aqui huele mal, muy mal.
#20 Claro, si estuvieran las imágenes mostrándolo se acabaría rápido el tema
#20 En el artículo no pone que se negaran a mostrar imágenes, pone que el magistrado no las requirió.
#7 No llegas a condena firme por delito de hurto por únicamente llevarte un juguete de 6,90€, ni de puta coña, y muchísimo menos en el TS. Por lógica de derecho, partiendo de la propia definición de este delito. ya te digo yo que al hecho le rodean otras muchas circunstancias (condenas previas, uso de menores, ánimo de lucro demostrado, pertenencia a organización criminal...) que la no-paya se está dejando convenientemente fuera del relato...
Y por cierto, las pruebas siempre se admiten suponiendo "que se respeten los requisitos formales previstos legalmente y se lleven a cabo en tiempo", así que algo me huele que ahí está uno de los mucho problemas de la historia. Todos entre bambalinas, claro.
#11 pues si, huele turbio el asunto
#7 Aquí hay gente para quien el simple hecho de ser gitana es suficiente para cargarse la presunción de inocencia.
Yo solo me estaba cachondeando de la perspectiva de género.
La presunción de inocencia debería ser algo sagrado.
#7 ...coño, vale, que me acabo de leer la noticia con calma tras pasarla por ahí y ni siquiera es pena de prisión, que es delito leve en tentativa. La hijaeputa solo tiene que pagar una multa y se queja de rasismo porque sí
Buambulancia nivel dios.
Si en las grabaciones se le hubiera visto que entraba en la tienda con el juguete, estaba clara su inocencia, y si no le han admitido esa prueba ni la del dependiente de otra tienda, que le dio el juguete, creo que es una vulneración del derecho a la defensa y de su derecho a la presunción de inocencia. No sé si existió discriminación por ser gitana, pero se puede defender, a alguien de otro grupo social igual no se lo hubieran hecho. Luego habria que ver que dice realmente la sentencia. Pero que sea un juicio por delito leve no debe significar que el acusado pierda garantías. Lo que a veces el rodillo del proceso judicial puede olvidar. Y el Tribunal Constitucional sólo admite a tramite el 1% de los recursos que se presentan. Cosa muy difícil de entender.
Indulto pero ya joder!
A subirse al tren del feminismo e igualdad...
#8 Pues hay casos en los que desgraciadamente, debe hacerse.
#9 pues me ofende y me voy a poner a llorar
Retención ilegal por parte del guarda jurado. Eso SI es extraordinariamente grave y no un hurto de 6.9 eiros.
#14 Esto no aplica?: https://cadenaser.com/ser/2013/02/25/espana/1361753413_850215.html
La nueva redacción del Código (art. 161) admite que los ciudadanos puedan detener a otras personas si se encuentran en cualquiera de estas tres circunstancias: que sea sorprendido en delito flagrante, que tenga una orden nacional o internacional de detención o que se encuentre en situación de quebrantamiento de condena, por ejemplo un fugado de prisión.
#22 tú crees que por UN HURTO puedes retener a alguien contra su voluntad el tiempo que a ti te pete??? Anda que...
#29 El ciudadano que practique esta detención solicitará de inmediato la intervención de la policía y se limitará a evitar la fuga y asegurar la integridad física del detenido.
La retención es hasta que llegue la policía y hay que llamar a la policía de inmediato.
#30 que miedo me dais algunos....
#31 No te he dado mi opinión, te he leído lo que dice el enlace.
A) Segurata, Carrefour y juez racistas
B) Gitana mentirosa
C) A y B son ciertas
A saber cual será. Espero por el bien todos que se esclarezca el asunto.
Aquí desde luego faltan muchos datos, si a cada gitano por hurto menor hicieran esto...
Daños colaterales de vender un discurso que hace más mal que bien
- No hay pruebas pero una gitana ya se sabe. Condenada.
- Ojo que soy mujer.
- Aggghhhh. Absuelta.
Podía haber añadido que además es lesbiana, vegana, musulmana, animalista y que a tiempo parcial ejerce el culto pastafari y que por todo eso y muchas cosas más la han discriminado.