Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#3 Voy a poner el párrafo completo donde el juez comenta lo del jolgorio (página 244 de la sentencia), por aportar algo de contexto:
No aprecio en los vídeos cosa distinta a una cruda y desinhibida relación sexual, mantenida entre cinco varones y una mujer, en un entorno sórdido, cutre e inhóspito y en la que ninguno de ellos (tampoco la mujer) muestra el más mínimo signo de pudor, ni ante la exhibición de su cuerpo o sus genitales, ni ante los movimientos, posturas y actitudes que van adoptando. No aprecio en ninguno de los vídeos y fotografías signo alguno de violencia, fuerza, o brusquedad ejercida por parte de los varones sobre la mujer. No puedo interpretar en sus gestos, ni en sus palabras (en lo que me han resultado audibles) intención de burla, desprecio, humillación, mofa o jactancia de ninguna clase. Sí de una desinhibición total y explícitos actos sexuales en un ambiente de jolgorio y regocijo en todos ellos, y, ciertamente, menor actividad y expresividad en la denunciante. Y tampoco llego a adivinar en ninguna de las imágenes el deleite que describe la sentencia mayoritaria salvo que con el término se esté describiendo la pura y cruda excitación sexual. Nada, en ninguna de las imágenes que he visto me permite afirmar que las acciones o palabras que se observan o se escuchen tengan el más mínimo carácter imperativo; nada, en ninguno de los sonidos que se perciben, que resulte extraño en el contexto de las relaciones sexuales que se mantienen. Todas ellas son imágenes de sexo explícito en las que no tiene cabida la afectividad, pero también, sin visos de fuerza, imposición, conminación o violencia.
Añado enlace a la sentencia de la Audiencia de Navarra que he citado.
https://drive.google.com/file/d/1BVW5cEnBgD8qgo6T6zBN9XL_G_Je_ccI/view
No aprecio en los vídeos cosa distinta a una cruda y desinhibida relación sexual, mantenida entre cinco varones y una mujer, en un entorno sórdido, cutre e inhóspito y en la que ninguno de ellos (tampoco la mujer) muestra el más mínimo signo de pudor, ni ante la exhibición de su cuerpo o sus genitales, ni ante los movimientos, posturas y actitudes que van adoptando. No aprecio en ninguno de los vídeos y fotografías signo alguno de violencia, fuerza, o brusquedad ejercida por parte de los varones sobre la mujer. No puedo interpretar en sus gestos, ni en sus palabras (en lo que me han resultado audibles) intención de burla, desprecio, humillación, mofa o jactancia de ninguna clase. Sí de una desinhibición total y explícitos actos sexuales en un ambiente de jolgorio y regocijo en todos ellos, y, ciertamente, menor actividad y expresividad en la denunciante. Y tampoco llego a adivinar en ninguna de las imágenes el deleite que describe la sentencia mayoritaria salvo que con el término se esté describiendo la pura y cruda excitación sexual. Nada, en ninguna de las imágenes que he visto me permite afirmar que las acciones o palabras que se observan o se escuchen tengan el más mínimo carácter imperativo; nada, en ninguno de los sonidos que se perciben, que resulte extraño en el contexto de las relaciones sexuales que se mantienen. Todas ellas son imágenes de sexo explícito en las que no tiene cabida la afectividad, pero también, sin visos de fuerza, imposición, conminación o violencia.
Añado enlace a la sentencia de la Audiencia de Navarra que he citado.
https://drive.google.com/file/d/1BVW5cEnBgD8qgo6T6zBN9XL_G_Je_ccI/view
#3:
si el juez vio jolgorio, ¿que delito tiene? ¿La Santa Inquisición?
Comentarios
La gestapo en marcha
#1 se respeta tu opinión pero no se comparte
#2 200 páginas argumentando qué le lleva a sus conclusiones, en parte basadas en peritos psicológicos que participaron en el juicio como testigos expertos, pero le van a empurar por "tardar"
#1 Por no repetir comentario... La geolocalización de móviles medirá cómo se cumple el estado de alarma/c5#c-5
#5 relacionada
#1 Hola, amigo de los violadores, si te hubieses leído el artículo sabrias que no le abren expediente por su voto particular en el caso de La manada si no por "por desatención en el ejercicio de las competencias judiciales, retraso reiterado e injustificado e incumplimiento de los plazos procesales legalmente establecidos. La Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) prevé en sus artículos 417.9, 418.11 y 419.3 que dichos retrasos injustificados pueden ser constitutivos de una falta muy grave, grave o leve cometidas por jueces y magistrados en el ejercicio de sus cargos."
Vamos que no le van a sancionar por ser un misógino y un mierdas, sino por vago y pusilánime que no hace bien su puto trabajo.
cc #3 #4
#20 Creo que ni siquiera es su primera sanción por lentitud en la tramitación de casos.
https://www.elespanol.com/reportajes/20180430/juez-gonzalez-sancionado-ocasiones-retrasos-resoluciones/303720105_0.html
#20 Hola amigo de los nazis.
Evidentemente es mucho más sutil acallar a los disidentes por motivos distintos a los reales. Así se dificulta su defensa.
A estos policías de Mallorca por ejemplo les sancionaron por motivos espúreos aunque supongo que no dudas del verdadero motivo del castigo
El jefe de la Policía Local de Palma sancionó a agentes por denunciar a los que colaboraban con la mafia
El jefe de la Policía Local de Palma sancionó a ag...
publico.essi el juez vio jolgorio, ¿que delito tiene? ¿La Santa Inquisición?
#3 el delito de disentir
#3 A los que les metieron 38 años a los del arandina, que les van ahacer?, solo curiosidad.
#3 Voy a poner el párrafo completo donde el juez comenta lo del jolgorio (página 244 de la sentencia), por aportar algo de contexto:
No aprecio en los vídeos cosa distinta a una cruda y desinhibida relación sexual, mantenida entre cinco varones y una mujer, en un entorno sórdido, cutre e inhóspito y en la que ninguno de ellos (tampoco la mujer) muestra el más mínimo signo de pudor, ni ante la exhibición de su cuerpo o sus genitales, ni ante los movimientos, posturas y actitudes que van adoptando. No aprecio en ninguno de los vídeos y fotografías signo alguno de violencia, fuerza, o brusquedad ejercida por parte de los varones sobre la mujer. No puedo interpretar en sus gestos, ni en sus palabras (en lo que me han resultado audibles) intención de burla, desprecio, humillación, mofa o jactancia de ninguna clase. Sí de una desinhibición total y explícitos actos sexuales en un ambiente de jolgorio y regocijo en todos ellos, y, ciertamente, menor actividad y expresividad en la denunciante. Y tampoco llego a adivinar en ninguna de las imágenes el deleite que describe la sentencia mayoritaria salvo que con el término se esté describiendo la pura y cruda excitación sexual. Nada, en ninguna de las imágenes que he visto me permite afirmar que las acciones o palabras que se observan o se escuchen tengan el más mínimo carácter imperativo; nada, en ninguno de los sonidos que se perciben, que resulte extraño en el contexto de las relaciones sexuales que se mantienen. Todas ellas son imágenes de sexo explícito en las que no tiene cabida la afectividad, pero también, sin visos de fuerza, imposición, conminación o violencia.
Añado enlace a la sentencia de la Audiencia de Navarra que he citado.
https://drive.google.com/file/d/1BVW5cEnBgD8qgo6T6zBN9XL_G_Je_ccI/view
#10 En #8 te han puesto el texto de la sentencia. A ver si nos lo comentas. ¿O es que en realidad no tienes nada que decir excepto tu desprecio hacia el que no piense lo mismo que tú?
#8 El problema es que todos esos vídeos fueron desestimados. No sirvieron de nada. La sentencia se basa en la declaración de la víctima y los testigos posteriores que relataron lo que la víctima dijo sobre los hechos y su estado emocional. Las declaraciones de los acusados fueron desestimadas. Punto.
Entiendo que os dejéis llevar por el titular, porque esa era precisamente la intención del periodista que la redactó, pero no hay nada como leer la noticia.
Defensores de La Manada en 3,2,1...
#10 Ya salió uno en el primer comentario, y lo siguieron inmediatamente 4 positivos, porque siguen sin ver violación ni agresión sexual ni nada.
Como para fiarse de esa gente.
Cómo echo de menos el curso de ética periodística de Caiga Quien Caiga:
Según la noticia, se trata de lentitud en su faena.
Por cierto, ¿alguien sabe algo de la sexta elementa?
Noticia sensacionalista.
Entonces a los jueces de la audiencia provincial de Burgos que les van a hacer? Si, esos que condenaron a los 3 futbolistas a 30 de años de prision cada uno y luego en el TSJ les han rebajado las penas a 3 años, 4 años y libertad sin cargos
por desatención en el ejercicio de las competencias judiciales, retraso reiterado e injustificado e incumplimiento de los plazos procesales legalmente establecidos
No veo relación directa con el voto particular, de hecho la magistrada a la que mencionan no emitió ningún voto particular.
Esto es lo que pasa si no ves machismo en todas partes. Menudo país mas chulo estamos dejando.