Portada
Hace 8 meses | Por bonobo a lainformacion.com
Publicado hace 8 meses por bonobo a lainformacion.com
Coca-Cola descarta quitar el aspartamo de sus bebidas 'zero' pese al aviso de la OMS

Coca-Cola descarta quitar el aspartamo de sus bebidas 'zero' pese al aviso de la OMS

 lainformacion.com

La compañía defiende que este edulcorante está validado por las agencias de seguridad alimentaria después de que la Organización Mundial de la Salud identificase cierta probabilidad de que cause cáncer en las personas.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.5k 89

Comentarios

D

Si Europa lo permite para qué van a hacer nada?

V 15
K 145
Dramaba

#2 Ese es el tema.

V 2
K 29
manuelpepito

#7 O lo prohíben o nada. Porque a la gente le da igual que sea cancerígeno, solo hay que ver el consumo de tabaco, y a Coca cola, cambiar la fórmula de un producto que funciona es un jaleo, sobre todo si cambia el sabor, total que nadie quiere hacer nada.

#2

V 3
K 38
falcoblau
editado

#10 Comparar un producto cancerígeno como el tabaco, con un producto que quizás, puede, a lo mejor, podría causar cáncer en el caso de beber más de 10 latas al día..... me parece una comparación poco acertada (como hacer trampas al solitario)

V 7
K 51
N

#2 Es que si Europa lo permite, probablemente no sea tan grave. El alcohol del vino también es un carcinogénico y no lo van a prohibir, y más o menos están al mismo nivel (si no es peor el alcohol). Se le dice a la gente cuál es el riesgo y quien quiera que lo corra. #1, ídem.

V 30
K 216
a

#12 No sé en qué grupo está el aspartamo, pero el alcohol está en en primero.

V 1
K 19
N

#69 Pues eso... si no prohíbes el alcohol, no vas a prohibir el aspartamo, como mucho prohibirás dárselo a menores de edad, que eso igual sí sería buena idea.

V 0
K 10
G

#2 Así de básica la conclusión.

La OMS puede decir misa y los estudios cuestionando este componente con pruebas, pero dará igual si la legislación internacional vigente permite comercializar con tales productos.

Poca noticia veo aquí, la verdad.

Nadie puede esperar de Coca Cola acciones moralmente" coherentes.

V 3
K 40
Ehorus

#2 Yo diría que la validación no fue todo lo transparente que se esperaba... creo recordar que incluso hubo alguna polémica (amenazas veladas de por medio).. pero tengo la memoria algo atrofiada..

V 0
K 9
ecam

En la misma lista donde está el aspartamo, está el Aloe vera.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/IARC_group_2B

Esta lista incluye, por definición, sustancias para las que hay pocas pruebas en humanos.

V 19
K 142
ostiayajoder

De entrada no se si es criticable su decision:

La corporación se defiende de toda crítica asegurando que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha realizado varias revisiones de este edulcorante en los años 2006, 2009, 2010, 2011 y 2013, sin que en ninguna de ellas se encontrasen pruebas que cuestionasen su seguridad en el consumo

Al aspartamo le han dado muchas vueltas ya y nunca han encontrado nada...

Ahora bien:

No se q ha dicho la OMS ahora.... pero parece q han dicho q 'igual'... yo q se....

V 17
K 138
N

#3 Es que es eso. El alcohol de cervezas, vinos y bebidas espirituosas también es un carcinogénico, y no se puede prohibir (a no ser que quieras consumo ilegal). Lo mejor es prohibir las cosas MUY peligrosas (amianto, plomo en la gasolina, etc) y con lo que "te mata de a poco", informar a la gente y permitirles decidir a ellos.

V 4
K 42
m

#3 La OMS dijo que todos los edulcorantes son dañinos. Todos. Aunque creo que sí que ponían énfasis en el aspartamo.

V 2
K 27
I

#20 Vivir es dañino.

V 2
K 4
o

La entidad puso como ejemplo que un adulto que pesa 70 kg necesitaría consumir entre 9 y 14 latas diarias para exceder la ingesta diaria admisible
Vaya, que es más facil ahogarse en cocacola zero que contraer cáncer.

V 17
K 136
L

#4 Hay gente que bebe más de dos litros de cocacola al día, claro esa gente al final puede beber más todavía ya que empieza a pensar más. Entonces, tomas dos litros de cocacola llegas a 200 kg y empiezas a tomar cocacola zero así puedes tomar muchas más latas sin tener riesgo.

V 1
K 17
m

#13 Cuanto más piensas más bebes. Por eso que dicen que pensar es malo.

V 1
K 26
Cantro
editado

#13 sí te vas a beber dos litros de Coca-Cola al día tu último problema va a ser el aspartamo

V 15
K 81
L

#23 La cantidad sana diaria de cocacola al día es "Zero"

V 1
K 29
Khadgar

#25 La cantidad sana diaria de alcohol es, también, 'Zero'. roll

V 1
K 19
D

#23 Depende.... yo bebo unos 2 litros al dia (en el trabajo es gratis), pero hago bastante ejercicio y tengo una dieta relativamente saludable en todo lo demas, no creo que necesite preocuparme mucho.

V 0
K 7
S

#29 Edad?

V 0
K 10
D
editado

#48 32

Texto para cumplir minimo de caracteres

V 0
K 7
clavícula

#57 A esa edad puedes comer y beber de todo y la cantidad que te apetezca. Pero te arriesgas a sufrir las consecuencias a partir de los 50.

V 1
K 14
n
editado

#29 por mucho que lleves una dieta saludable y hagas ejercicio, beber dos litros de esa mierda al día desde luego bueno no es. Pero oye, haz lo que quieras, yo soy accionista de coca cola, así que me das beneficios.

V 0
K 6
m
editado

#4 Vaya, sólo 9. Tan fácil. Por eso que dejé de comprarlo.

V 0
K 7
u

#4 Lo más grave es que no dicen cuánto aspartamo lleva. Estoy leyendo una lata de Coca Cola de arriba a abajo y no pone nada.

V 0
K 7
I

#28 Si no lo pone es porque no llegará al mínimo que legalmente están obligados a indicar en los ingredientes. Vamos, igual que con el resto de ingredientes.

V 0
K 10
u
editado

#58 Pues que lo pongan en el etiquetado. Menos de X por cada 100ml. Y ya está. ¿Por qué ocultarlo? Y deberían hacer lo mismo con todos los ingredientes que la OMS recomienda limitar su consumo.

V 0
K 7
I

#85 La OMS recomienda limitar el consumo de carne, a ver cuándo ponen una advertencia al entrar en una carnicería.

V 0
K 10
u

#86 Por supuesto; deben de poner 100% carne, no vaya a ser que me coma un chuletón vegano por accidente!

V 0
K 7
o

#28 Cocacola de letras blancas o de letras negras?

V 0
K 10
u

#66 Que yo sepa todas las latas de CocaColaZero tienen letras negras.

V 0
K 7
o

#84 Correcto, como sólo decías cocacola y no encontrabas el aspartamo ...

V 0
K 10
snowdenknows

#4 menuda lógica fallida, no es que a la 9 lata ya tengas cancer, es que vas comprando "boletos" con menos podrías contraerlo aunque menos probabilidsdes

V 0
K 9
o

#46 de 9 a 14 latas, o de tres a 4,66 litros, en esas cantidades hay "sospecha", de que empieza a ser peligrosa. Hay quien no bebe 3 litros de agua al día ni en verano, así que ... te ahogas
antes. El tema es que para hacer un estudio científico que asegurase la relación con el cáncer, habría que encontrar gente que se bebiese esas cantidades, pero parece que no los encuentran. Incluso si fuesen de agua, podrían ser perjudiciales, pero del agua no se sospecha ...

V 1
K 19
snowdenknows
editado

#59 no las encuentran? Si conozco al menos 3 personas que toman 2L diarios, 1 lo esta dejando

V 0
K 9
o

#82 No valen, de 3 a 4,6 litros, o se ponen las pilas o no les llaman ...

V 0
K 10
P

Lo de siempre. Si la ley no le obliga no van a hacer nada, aunque esté recomendado.

Cuando dejas elegir entre hacer lo correcto y la cuenta de resultados siempre se suele elegir lo segundo.

V 16
K 108
falcoblau
editado

#1 Y que es lo correcto? Prohibir porque sí?
Todos los estudios hablan en condicional: "Quizás", "Puede", "a lo mejor"
Lo más parecido a un estudio serio es: La evaluación del JECFA concluyó que el consumo de una cantidad diaria dentro de este límite de 40 mg/kg de peso corporal es "inocua" para las personas, por lo que no se observan daños debido a su consumo. La entidad puso como ejemplo que un adulto que pesa 70 kg necesitaría consumir entre 9 y 14 latas diarias para exceder la ingesta diaria admisible. (vamos unas 400 latas más en un mes, de alguien que consume una lata cada día).
Y estoy seguro, pero seguro, que los que acusan a Cocacola por usar "aspartamo" porque quizás podría producir cáncer..... lo dicen con un cigarro en la boca! (un poco de seriedad y menos gritar como unos histéricos "es que nadie piensa en los niños")

V 9
K 73
Pilfer

#53 a ver, hay que ver todo el conjunto.

En este caso la cantidad que contiene es irrisoria, pero si nadie lo quita por lo mismo, vas acumulando cantidad en diferentes productos, que lo más normal es que no llegues a la cantidad, pero...

V 0
K 8
falcoblau

#73 Más peligroso es el azúcar y lo ponen hasta en la sopa!
Ganas de ir contra la gran multinacional, si hay aspartamo en otros productos no importa... aquí lo que interesa es un titular donde ponga "Coca-Cola mala"

V 0
K 11
Pilfer

#80 es que no digo lo contrario, deberían quitarlo todos. Solo comento que si todos hacen lo mismo, aunque la cantidad sea irrisoria, se puede producir efecto acumulación.

Y lo del azúcar es una falsa dicotonomia, tb debería controlarse su uso en producto que no lo nocesitan.

V 0
K 8
m

#1 si a veces se la sudan las leyes, imagínate la ética…

V 0
K 7
D

El azúcar causa problemas bastante gordos con bastante más frecuencia y lo tienes en todas partes.

Si el problema es que si te bebes varias latas de coca cola zero al dia, igual dentro de varias décadas contribuyen a que desarrolles cáncer, es que no hay un problema.

V 3
K 28
Blaxter

(Casi) Todos los productos "zero" son peores que el normal.

V 1
K 18
D

Yo descarto beber Coca-Cola.

(sí, se van a hundir, pero igualmente lo descarto)

V 0
K 10
S
editado

Hay que beber agua, pero el agua envasada en plástico también es mala. La que sale por el grifo en algunas zonas del sur tiene color oscuro (al llenar una garrafa se nota) y un pestazo insoportable a lejía. Y cal para acabar hasta con lavadoras y griferías en menos de 5 años.

V 0
K 10
Luis_F

pero si no se prohíbe el tabaco!!

V 0
K 10
Fantasma_Opera

Como he escrito por ahí no me acuerdo dónde, tras ver un cartel publicitario de tipos de cerveza entre las que se incluía la cerveza negra, he pensado: "vaya, creo que han pasado los suficientes años como para que se me haya quitado el reflejo de paulov de considerar un líquido negro, burbujeante y espumoso como algo dulzón y empalagoso, y probar la cerveza negra como lo que es." No hice caso de la publicidad y seguí a lo mío.

V 0
K 9
Ano_Torrojo

No vaya a ser que tengan que gastar un poco de sus milmillonarias ganancias a un pelín de I+D. Eso sí, en publicidad no escatiman en gastos

V 0
K 9
o

#74 por supuesto es un compendio de cosas las que hacen que la vida sea mejor, no solo más larga, pero mi argumento iba contra otro comentario no como algo definitivo. Evidentemente es mejor beber agua de buena calidad que cualquier otra bebida, las prohibimos todas? Casi cualquier bebida "prescindible" daña en algo al cuerpo desde algo tan natural como un zumo hasta por supuesto cualquier bebida alcohólica de alta graduación, lo mismo con la mayoría de la carne (unas más que otras) y así con el resto.

V 0
K 8
C

#77 No creo que haya que prohibir nada (ni creo haberlo dicho), sencillamente informar de lo que son las cosas. Las bebidas azucaradas son una mezcolanza de agua, azúcar y compuestos de orígen artificial cuyo impacto es difícil de estimar. Son en general nocivas para la salud, y tienen un impacto en nuestra sociedad que puede ser tan negativo como el del tabaco o el del alcohol. Igual que en los paquetes de tabaco se avisa de los terribles efectos secundarios que puede tener su consumo, debería advertirse en las bebidas alcohólicas o en las azucaradas de los efectos asociados. Estamos hablando de enfermedades graves como cáncer, obesidad, diabetes, enfermedad cardiovascular, etc. No es ninguna broma.
A partir de ahí, si alguien quiere beberse una coca cola, pues que haga lo que quiera. Yo sé lo malo que es el alcohol y todavía me tomo una copa de vez en cuando. Al final es la responsabilidad de cada uno, pero sabiendo lo que hay.

V 0
K 7
l

Peligro https://www.aditivos-alimentarios.com/2016/01/E951.html

V 0
K 7
Mushhhhu

hace 20 años que no tomo nada de esa empresa, feliz

V 0
K 7
Candidatas
39
meneos
actualidad El economista que no cree en el PIB: "Es una medida errónea, pero ningún país lo reconoce"
29
meneos
actualidad Formando soldados a sueldo desde Lleida: empresas que se dedican a entrenar a mercenarios (CAT)
23
meneos
actualidad Mueren dos personas y otras nueve resultan heridas por el incendio de una vivienda en Madrid
37
meneos
actualidad Japón tiene un robot humanoide de 12 metros que sustituye al personal ferroviario
18
meneos
actualidad Un arrepentido de la operación Catalunya detalla los cobros
39
meneos
actualidad Condenado a 35 años de prisión el violador Igualada
46
meneos
actualidad El 'Daily Mail' llama "desagradecidos" a los barceloneses que protestan contra el turismo masivo
17
meneos
actualidad Cuando la tierra habla y alguien escucha: qué hace un anillo infantil en el baño de un campo de concentración franquista
45
meneos
actualidad Un 50,5% de los encuestados está a favor de reducir la jornada laboral
18
meneos
actualidad Radiografía del gasto en servicios sociales: de los 961 euros de País Vasco a los 366 de Murcia
58
meneos
actualidad Para casa sin la quimioterapia por la saturación del Cunqueiro
27
meneos
actualidad Bandas latinas en España, una "rivalidad que se hereda" y utiliza a jóvenes como "carne de cañón"
41
meneos
actualidad Cuando la educación infantil no es lugar para hombres
swapdisk

Hace ya tiempo leía que el aspartamo edulcora pero da mal sabor, echan otro producto para anularlo y hace de floculante así que el colorante se decanta, hay que echar otro para evitarlo, etc.

Vamos, que el tema es que quitar una cosa y que el producto quede exactamente igual no es fácil. Y son muchos millones de facturación anual vinculados al sabor.

V 0
K 7
w
editado

Con la Coca-Cola hemos dopado...

V 0
K 6
Larusico

Pero esto lleva así tiempo, no? En EEUU está prohibido y en europa no, cuando en europa son más restrictivos con estas cosas, verdad?

Yo bebo bastante cocacola zero, el cancer lo pillaré igual me da a mi y total, ya hice casi todo lo que quise en la vida, no me voy a quitar los pequeños placeres

V 0
K 6
kurroman

Vaya noticia, macho... uno aquí educando a la cria para que solo en alguna comida familiar se acerque a estos tipos de bebidas confiando en que lo 'zero' es menos dañino y lees el titular y te partes en dos. Menos mal que leyendo la noticia completa el titular resulta ser hasta algo sensacionalista.

V 0
K 6
EsePibe

Uno de los mayores símbolos del capitalismo, vendiendo veneno. No me extraña. Y no me refiero solo al aspartamo sino también a la Coca-Cola normal también.

En Mexico se apropiaron de un acuífero para envasar sus cocas y para "compensar" a los indios le ofrecieron a cambio barra libre de Coca-Cola.

Como consecuencia es una comunidad con un índice muy alto de obesidad y diabetes

V 0
K 6
H

Aspartanos a mi! Ajuuu!
Ya me voy...

V 0
K 6
g

Estamos en la era de la información, nadie se puede dar por ignorante y somos ocho mil millones de personas en el mundo, ya va haciendo falta un clareo. Coñas aparte, aunque sea una coña con fundamento, me importa un pimiento lo que diga CocaCola, yo no compro bebidas zero. Si quiero reducir el consumo de azucares hay formas fáciles para ello y alternativas a estos refrescos, de usar edulcorantes prefiero un azucar "normal" a estas variantes. Los usuarios somos ciegos al poder de nuestra propia decisión, no importa lo que nos quieran vender, la última palabra es la nuestra.

V 0
K 6
elmonch

Normal
Y es que el aspartamo es infinitamente menos nocivo que el azúcar.
La dosis letal bebiendo coca cola es estratosférica, cientos de litros, y de hecho se moriría mucho antes por la cafeína de las mismas.

La OMS es un lobby que defiende los intereses económicos de sus integrantes, nada más.

V 0
K 6
j

Siempre he pensado que si no eres un bebedor de cocacola muy asiduo, es mejor que te tomes la normal, con azúcar, me da a mi que te hace menos daño. Como mucho puedes tomarla sin cafeína. La cero siempre me ha dado cosilla y en algunas circunstancias sabe a plástico.

V 0
K 6
t

#26 Muchísimo peor consumir el azúcar refinado que el aspartamo.
La OMS es un chiste.
Y CocaCola hace bien en no hacer ni caso.

V 3
K 37
D
editado

#26 a mi el sabor de la Cocacola normal me resulta empalagoso. Solo puedo beberla mezclada con Fanta

V 0
K 7
Larusico

#31 A tope ehhh, como en los cumpleaños con 5 años lol

V 3
K 27
P

#34 me he sentido identificado lol

V 0
K 9
D

#26 Ni de coña.

La cantidad de azúcar que lleva una Cocacola normal es alucinante.

¿Que te gusta más el sabor y te bebes una o dos de vez en cuando? Por supuesto que no te va a afectar a la salud, pero tampoco la coca cola zero.

V 1
K 18
clavícula
editado

#26 Lo que debería darnos "cosilla" a todos es el azúcar, pero la publicidad ha conseguido que pensemos que un zumo de tres naranjas recien exprimidas es una bebida más saludable que un vaso de gaseosa con edulcorante artificial.

V 0
K 10
C

La coca cola es puto veneno en lata. Agua (lo único bueno), azúcar a tope, y compuestos alimentarios de dudosa seguridad, todo ello perfectamente envasado en formato full contaminación. Y la zero, peor todavía. Todos los edulcorantes sustitutivos del azúcar han sido observados como agentes inflamatorios, promotores de enfermedad cardiovascular o cancerígenos.
 
¡Siempre nunca cocacola!

V 16
K -3
o

#6 si deberíamos de dejar de comer carne, alcohol, bebidas azucaradas y pastar en el monte con caballos en lugar de esta vida destructiva que llevamos, antes si que vivían saludables y no se morían de na, ahora en solo 80 años te mueres si es que somos tontos

V 13
K 63
tsumy

#8 la vieja y confiable reductio ad absurdum.

V 0
K 17
o

#19 la realidad es que el aspartamo no ha sido demostrado científicamente su relación con el cáncer y por tanto está en el grupo de probables y si revisas esa lista y la cumples a rajatabla como digo es mejor que la vengáis todos a mi campo y que comamos solo lo que cultivo sin un solo producto químico y que no compremos nada que no sepamos de dónde viene, por eso la reducción al absurdo.

V 0
K 8
D

#8 Lo que tú digas

https://www.agenciasinc.es/Noticias/Se-dispara-el-cancer-en-personas-menores-de-50-anos-a-escala-global

V 1
K 24
o

#37 Ese estudio es igual que otras, que hay más cáncer pues claro porque es una enfermedad que no tenemos apenas tratamientos eficaces y mucho menos vacunas por tanto AHORA se detectan y diagnostican muchos más cánceres y será así durante unas cuantas décadas mientras no desarrollemos curas con una eficacia muy alta.

V 0
K 8
C

#8 Ese argumento es totalmente incorrecto. Existen un sinfín de aspectos que han mejorado la calidad de vida de las personas, y eso, junto con un sinnúmero de avances en medicina (incluyendo las vacunas, que nos protegen de enfermedades infecciosas antaño devastadoras) es lo que hace que la gente se muera mucho más tarde. Con todo, sigue habiendo hábitos que perjudican la salud, y cuya asociación con enfermedades mortales está más que demostrada. Y sí, estos hábitos incluyen el consumo de carne roja, alcohol y exceso de azúcar (por mencionar los que pones tú en tu mensaje). Sin ellos, la esperanza de vida sería aún mayor, y la calidad de vida también. 
Puede que se vivan más años, pero también hay un aumento drástico en la incidencia de enfermedades como el cáncer, que además está descendiendo en edad promedio. 

V 0
K 7
P

#6 ¿Y con qué te tomas el ron o el Whisky?

V 1
K 17
C

#9 Hombre, el veneno lo puedes aderezar con veneno. Pero un buen ron o un buen whisky (que son igualmente terribles para la salud) se toman solos.

V 3
K 36
P
editado

#36 #43 De ahí venía mi comentario, en qué alguno podría llegar pensar que "el veneno" estaba en la Coca-Cola...

Sí, un buen whisky dicen que se toma "on the rocks".

V 0
K 7
xyria

#9 ¿whisky con coca-cola? Madre del amor hermoso, lo que os tragáis algunos. lol

V 0
K 11
tsumy

#6 espérate que ahora vendrán uno a uno todos los defensores de tomar un tercio de lata de azúcar con agua y colorante a indignarse.

V 2
K 10
N

#6 Hombre, precisamente la gracia de la coca-cola zero y light y todas esas cosas es NO ponerse de azúcar hasta arriba. Las bebidas azucaradas son una peste, pero las que no tienen azúcar, si tienen algo menos dañino, pues igual no es tan grave.

#11: Efectivamente, las bebidas azucaradas son un desastre porque tú de normal no te zampas ocho gramos de azúcar, pero te los meten en una lata y te entran la mar de bien entre pecho y espalda, con el desastre para tu salud que eso supone. De ahí que saquen sustitutos con aspartamo, estevia, sucralosa, eritritol, xilitol... Se está hablando de la bebida que ofrece un sustituto para el azúcar, precisamente. Obvio que beberse sirope no es sano, de ahí que surgieran alternativas.

V 3
K 22
C

#18 El problema es que los edulcorantes artificiales también tienen efectos negativos en la salud en muchos casos. Pueden estar menos estudiados, pero a medida que se van analizando se va viendo que son potencialmente muy negativos: afectan a la microbiota instestinal, pueden impactar en el metabolismo de la glucosa (como es el caso del mentado aspartamo) o directamente están asociados con enfermedad cardiovascular (como es el caso del eritritol). Aparte de todos los efectos no conocidos que puedan tener en el organismo.

V 0
K 7
C

#11 Ahí están, cosiéndome a negativos lol.

V 1
K 24
tsumy

#35 a quién de le ocurre... Che déjalos criando una diabetes mientras sean felices.

V 0
K 17
m

#6 Anda toma:

comment_39513592 media
V 2
K 18
C

#14 Anda, toma tú:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37019448/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35064240/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36849732/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32065635/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30721958/
 

V 0
K 7
Manolitro

#6 la es de serresiete?

V 0
K 9