![Cómo el altruismo de Mark Zuckerberg le ayuda a él mismo [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/26/7c/media_thumb_2x-link-2522363.jpeg?1449216277)
Mark Zuckerberg no ha donado el 99% de sus acciones a caridad; es posible que hayas oído esto, pero es incorrecto. Esto es lo que ha sucedido en su lugar: el Sr. Zuckerberg ha creado un vehículo de inversión. Relacionada: Mark Zuckerberg donará el 99% de sus acciones de Facebook [ENG]
Comentarios
Como va a regalar dinero un chaval con esa nariz aquilina
#1 cuando la empresa donde trabajaba compro una planta a un judio, enseguida les dijeron "mal negocio has hecho, el judío no vende para perder"... Y al de unos años, ruina y ERE que te crió.. Si es que son muchos años de "escuela".
#1 #2 Despídete de tu carrera de concejal.
#3 ¿Insinuas que no se puede hacer chistes con judíos porque son diferentes? Eso es ¿Racismo religioso? Despidete de tu carrera de concejal
#4 Oh mierda..... Ahora tendré que matarlos a todos y esconder los cadáveres en el cenicero de un coche!
#5 Ten cuidado que un Judío por no dar no deja ni cenizas al ser incinerado
#6
#3 concejal y conbigotel
#2 tiene un perfil digno del cesar
#2 una planta luego hay que regarla y tal, ¿se secó?
#14 llamalo planta, llamarlo "fabrica que fabrica lo mismo que nosotros".
No todas las plantas hay que regarlas. Algunas albergan habitaciones, otras las tenemos en los pies... Y las hay hasta de plástico
#78 yo, particularmente, que conste, riego todas las plantas, ya sean con habitaciones, de plastico o de los pies, incluidas las verdes.
#2 ¿lo decís en serio? No entiendo como estos tópicos pueden perdurar aún.
#21 en USA no es un tópico, es real. En UK tmb. Hay estadísticas de riqueza en relación a grupos etnicos que lo muestran.
#38 Que sean más ricos de media no les hace más avaros. Eso es antisemitismo de manual.
#49 yo no veo la palabra "avaro" hasta tu comentario...
#65 Tienes razón, la frase del principio es "mal negocio has hecho, el judío no vende para perder". A mi me parece similar, sobre todo si se relaciona con "la riqueza" como se hace después.
#2 Quien dijo "mal negocio has hecho, el judío no vende para perder" no tiene ni puñetera idea de economía.
Nadie vende para perder. Ni los judíos, ni los cristianos, ni los ateos, ni los budistas,... El intercambio no se basa en que uno pierda y el otro gane. A veces pasa, y a veces pierden los dos. Pero de manera habitual se compra y se vende por que ambos ganan algo.
#46 Que el comercio no es un juego de suma cero, es un concepto que muchos se niegan a entender. Me temo que estás predicando en el desierto.
#46 pues el que compró se creyó mas listo que el judío con su "ya veras como remonta".
Ni puta idea, pero dio en el clavo. A los hechos me remito.
#76 "Ni puta idea, pero dio en el clavo"
No, no dio en el clavo. Dijo una frase racista, y coincidió que la empresa quebró. Eso es tan dar en el clavo como el que uno se trate con homoterapia y coincida que la enfermedad remite.
#1 es judioooooooooooooooooooooooooooooooooooo no lo sabia! el lobby jew se mueve otra vez.
#1 ¿Insinúas que un judío no puede regalar dinero?
¿Insinúas que los judíos como Mark Zukenberryfinn son avaros?
Por Dios, por Dios!!!
Es lo mismo que hace años viene haciendo Bill Gates. Son muy tontos aquellos que se creen lo de la "filantropía" de los ricos...
#9 Si, muy poca filantropía, pero Bill Gates (y otros) han hecho mucho más para la humanidad de lo que harás tu en tu vida.
#13 ¿Si tanto te gusta por qué no te casas con él?
#15 Qué?
#15 Mi hijo de 3 años hace preguntas menos estúpidas
#81 ¿Por qué presupones que las de tu hijo son estúpidas? Seguro que para él tienen mucha relevancia para comprender mejor su entorno.
#13 yo te digo lo que ha hecho tu héroe el burgués: hacerse rico imponiendo a administraciones completas de países (ricos o pobres) el canon que supone su sistema operativo propietario de mierda en una operación monopolística e imperialista de libro, dinero que podrían haber empleado en infraestructuras necesarias.
Pero nada, a ti te parece normal y deseable que una sola persona tenga más dinero que el PIB de varias naciones completas y balbuceas esta basura tóxica del que se arrodilla ya tan acostumbrado a la humillación y al sinsentido que hasta le da gustirrinín la sola mención de su amo.
#19 En serio? Primero, no saques conclusiones sobre mi. Segundo, Bill Gates no ha impuesto nada. Y tercero, tu tonillo de superioridad da un poco grima. Este discurso de clase trabajadora cuando seguramente seas un pequeño burgués con mucho tiempo libre... (yo también se extrapolar mentiras sobre tí )
#20 Un poco de grima? Qué bueno eres. Produce asco
#20 no, Bill Gates no ha impuesto nada: solo te obligan a pagar la licencia de su mierda de sistema operativo en casi todos los ordenadores portátiles del mercado, ha espiado a sus usuarios, ha vendido software de deshecho sin responsabilizarse de su pésimo funcionamiento, se ha aprovechado de los drivers propietarios para imponer su sistema, ha alimentado la proliferación de antivirus y otros malware, tiene infinidad de denuncias por violar la competencia, es uno de los mayores activistas en contra de la sociedad del conocimiento libre y ha tenido reuniones de mamoneo con políticos corruptos para que le paguen millonadas con dinero público para instalar su mierda de sistema en las administraciones públicas.
#74
te obligan a pagar la licencia de su mierda de sistema operativo en casi todos los ordenadores portátiles del mercado
En realidad se venden ordenadores con linux, freedos o incluso sin sistema, también puedes hacer un tramite con los fabricantes para que te devuelvan el importe de la licencia de windows si no lo vas a usar, pero la inmensa mayoría de usuarios van a usar windows
ha espiado a sus usuarios
Hola más que probable usuario de google/android/gmail/facebook/apple/twitter/casi_cualquier_servicio_actual esto es lo que traen de tapadillo las nubecitas y la conectividad a internet hasta en el ojete, ¿Te gusta el nuevo mundo?¿Te has enterado que también se puede desactivar?
ha vendido software de deshecho sin responsabilizarse de su pésimo funcionamiento
Si tan malos son sus productos y tan maravillosos son los de la competencia en un par de años van a ir a la bancarrota y se quedarán sin usuarios, sólo tienes que sentarte a esperar
se ha aprovechado de los drivers propietarios para imponer su sistema
¿Comorr? es el fabricante quien ha de escribir el driver para el SO, es más, si quieren que funcione en un sistema windows moderno el driver ha de estar firmado, para ello ha de pasar una certificación y el pago de las correspondientes tasas, no veo que los fabricantes pierdan el culo por desvelar las especificaciones técnicas de sus productos y de publicar drivers para otros sistemas.
ha alimentado la proliferación de antivirus y otros malware
No caballero, eso simplemente se llama cuota de mercado, MS no saca nada bueno de que existan virusu para sus sistemas, es más, el único antivirus que hay por parte de MS (Microsoft Security essentials) es totalmente gratuito, aplicando la misma podría decir . "Android ha alimentado la proliferación de antivirus y otros malware" ¿a que es una gran gilipollez? pues es del mimo tamaño de la que tú has soltado.
tiene infinidad de denuncias por violar la competencia
Viendo que le denuncian por traer de serie IE pues como que eso es un pataleo muy ridiculo, nunca he entendido estas denuncias, ¿que no te gusta lo que viene? pues te instalas otro navegador ¿problem? ya me veo a adobe denunciar a MS por incorporar el paint que le hace la competencia deslear a photoshop
es uno de los mayores activistas en contra de la sociedad del conocimiento libre
¿puedes explicar esto?
ha tenido reuniones de mamoneo con políticos corruptos para que le paguen millonadas con dinero público para instalar su mierda de sistema en las administraciones públicas.
Te doy la razón en este punto.
#19 sin mencionar lo que harán detras de las cortinas con cantidad de gobiernos, información de usuarios, espionaje industrial...
Ésto es apicable a microsoft, facebook, google, apple...
#19 Los productos de competencia perfecta que los fabrique otro tonto.
Todas las empresas que sobreviven y crecen lo hacen porque tienen productos o servicios con poca o nula competencia. Y eso ni es malo ni es ilegal aunque no te lo creas.
#55 El problema es que los productos de mocosoft siempre han tenido competencia pero siempre han acabado con la competencia de las maneras mas sucias y repugnantes. Sin ir mas lejos mocosoft empezó llevandose el contrato preferente de IBM que convirtió el ms-dos en monopolio de sistemas gracias a que la mamaita del señor puertas estaba en la junta directiva de IBM. Todo esto en detrimento de un sistema como dr-dos que era técnicamente bastante superior en varios aspectos y llevaba años en el mercado antes de que existiera mocosoft. Como ese te puedo dar mil ejemplos en TODOS los "productos" de mocosoft.
#114 Estoo ¿a que llamas retrocompatibilidad si mocosoft nunca tuvo un sistema operativo anterior ni siquiera hizo el ms-dos porque se lo compraron a otra empresa? Me parece que o no tienes ni repajolera idea de lo que hablas o te dedicas a hacer propaganda barata de mocosoft porque tienes intereses en el tema. En cuanto a las razones por las que mocosoft se hizo con el contrato de IBM deberías leer #75 antes de escribir, que me parece que el que "debería saber" eres tu. Y yo no he hablado de "conspiración" en ningún momento, no retuerzas mis palabras que es repugnante. Solo digo que el funcionamiento del "libre mercado" lleva inexorablemente a los monopolios y entonces se va a la mierda el "libre mercado".
#55 Aunque no te lo creas resulta que la excusa que utilizan los que defienden el capitalismo es lo maravillosa que es la "libre competencia" que se supone que abarata precios y mejora los productos, pero luego resulta que lo que siempre buscan los mayores capitalistas es la nula competencia para llevárselo muerto a cambio de vender mierda o humo al mayor precio posible.
#79 Y aunque tú no lo creas, no son cosas incompatibles. Se puede ejercer un monopolio por tener un producto claramente mejor que el resto. No es ilegal y cuando otros consigan un producto igual o mejor, se acabó el monopolio.
#98 Se puede tener un monopolio por cosas maravillosas y las casas pueden ser de piruleta pero en el mundo real todos los monopolios venden mierda y la venden mas cara por la simple razón que tu mismo has explicado en #55 "Los productos de competencia perfecta que los fabrique otro tonto", lo cual demuestra que te contradices tu solito. Por mucho que aparezca un producto mejor no se puede competir con un monopolio por multitud de razones, entre ellas por ejemplo el que la gente esté acostumbrada a cierto producto y le cueste un esfuerzo cambiar, es el caso de GNU/linux y güindous. Otra razón es que el monopolio puede hacer dumping con su poder económico y aplastar la competencia o simplemente comprarla y absorberla cosa que ocurre a menudo.
#99 pues mcdonals está entrando en quiebra, según tu argumento eso sería casi que imposibol
#19 ¿Mande? ¿Desde cuando Gates ha impuesto el uso de su software a un país? A ver si va a ser que compraron las licencias por ser un producto asentado en el mercado y con un soporte detrás..........
#72 Impuesto nunca, comprado a funcionarios y políticos para que lo elijan casi siempre ¿o es que tienes intereses en mocosoft para defenderlo? Porque no me creo que no te hayas enterado con los millones de chanchullos que han llevado a cabo en todo el planeta.
#82 No tengo intereses en MS y no es ningún secreto sus chanchullos, ¿Es delito ofrecer sobornos? SÍ, ¿Es delito aceptarlos? SÍ. No pienses que nuestros políticos hacen contrataciones por sumas importantes sin llevarse mordida sea la empresa A, B o C si no se lo propones probablemente sean ellos los que lo requieran.
De todos modos, ¿qué alternativa propones?¿Libreoffice + linux? la llevas clara, hay sistemas que ni se tocan por miedo a que algo pete como para plantear una migración estatal, a esto súmale unos funcionarios bastante vagos/incompetentes como para aprender algo nuevo por no mencionar todas las aplicaciones que hay que migrar y no me hables de pasarlas a web que es todavía peor la situación ¿Alternativas?.
#96 El problema es que las alternativas se han aplastado con chanchullos desde el principio cuando siempre han sido mejor opción que los productos de mocosoft. Si para empezar no se hubieran hecho monopolio a base de chanchullos ni los funcionarios ni nadie tendría que "aprender algo nuevo" ni habría que migrar nada porque nadie usaría ningún producto técnicamente inferior sin una razón poderosa. Si eso no te parece una injusticia y una imposición artificial es que tienes la ética un poquito atrofiada.
#97 ¿Competencia superior? ¿Mande?¿También soborna a empresas y particulares o a caso estos también están atrofiados?
#96 #97
Un texto viejo (2002, algunos enlaces pueden ya no existir) que indaga en ese asunto http://www.razonypalabra.org.mx/anteriores/n30/oislas.html da algunos ejemplos documentados de como MS ha intentado influir en las decisiones de los gobiernos para adoptar tecnologías MS e ignorar soluciones libres o nacionales.
Muchos mexicanos aún recuerdan Enciclomedia, un proyecto que arrancó con soluciones de MS ninguneando propuestas de software libre, terminó convirtiendose en un completo fiasco, siendo el mayor problema la capacidad de actualización de contenidos por estar sujeto a un producto en concreto: Encarta.
https://laestrelladelamanana.wordpress.com/2012/03/10/reportaje-de-gran-aliento-software-libre-el-rescate-ciudadano-de-enciclomedia/
http://www.jornada.unam.mx/2011/06/27/politica/003n1pol
#72 Las ha impuesto por su calidad, eso es trampa, debería hacer las cosas peor para que la gente no las quisiese... Creo que es eso lo que quiere decir.
#19 "hacerse rico imponiendo a administraciones completas de países" Imponiendo? ahí dejé de leer.
#19 Hay personas que han aportado más naciones enteras. Por eso.
Si no te gusta, no uses sus productos.
#13 Yo creo que lo que hace Bill Gates es comprar publicidad barata con sus obras, le cuesta menos dinero que anunciarse en televisión y es más efectivo.
cc #19.
#13 y contra ella también.
#13 En realidad la humanidad ha hecho por ellos más de lo que por ningún otro, y ellos devuelven parte.
Si yo tuviese tanto dinero que no supuiese que hacer con él, quizás también regalaría. Es más, lo haría seguro, pagaría una asociacición tipo "Asociación Olizinho contra la espina bífida" o algo así, para que mi nombre perdurase.
#13 #9 el punto no es si usan su dinero bien o mal. Sino que nos hemos convertido en una oligarquía donde pocas personas deciden por el resto.
#13 con la pasta que tienen creo que cualquiera con un poco de honestidad y empatía muchos lo harían igual de bien o mejor. Y omites lo malo que ha hecho para la humanidad, que no es poco.
#13 Muchos pensamos que sin Bill Gates (y otros) se habría hecho bastante más por la humanidad.
#13 También ha cogido más millones de las Administraciones públicas de los que ha cogido todo el PP junto en toda su vida. Y ha corrompido a más políticos de los que han corrompido las constructoras españolas en toda su vida, también.
Digamos que #9 ha pasado por el mundo sin dejar "su huella", es decir, sin hacer el mal, mientras que Bill Gates no.
#13 Cero sesenta.
Al menos tu interlocutor piensa.
#13 Al final depende de como lo interpretes, siempre he pensado que si alguien se hace "rico" básicamente es a base de "aprovechar" fallos de nuestro sistema económico y quizás ese es uno de los ejemplos más sangrantes sobre todo conociendo su historia, realmente no ha creado nada. Quizás no sea culpa exclusivamente suya, pero todo su modelo económico se basa en expoliar a los demás, en mayor o menor grado, y eso tiene efectos en otros países a los que llamaría directamente esclavitud.
Tampoco pretendo cargar contra él, dado el mundo en el que estamos y como funciona pues casi que es mejor eso que lo que está haciendo suckerberg, pero para mi no deja de ser quitarle recursos a muchos para luego ser caritativos con unos pocos.
Eso sí, el que quiera masturbarse con lo que hace bill gates, que lo haga. La caridad nunca va a solucionar nada y es solo un paliativo para las desigualdades que permiten ese modelo de vida.
Si un asalariado alaba las acciones de un burgués de mierda (y para colmo las del niñato este) es que o es un completo ignorante que no sabe nada de cómo funciona el mundo, o sí lo sabe pero aspira a sacar rédito arrastrándose recoger algunas migajas de estos "filántropos" y de paso mira a ver si puede trepar a algún lado en la escala de explotación. Un lumpen de toda la vida, vaya.
Pues bien, como indican #9 y #11, el día que se anunció lo de la "donación" esta pudimos ver a todos esos gusanos desclasados asomar como cuando la lluvia moja la tierra.
#16 Se nota resquemor... ¿Zucki te quitó la novia? o a lo mejor, fuiste uno de los damnificados a los que robó la idea del face...
¿Si alabo solo algunas acciones de esta gente, sigo siendo un completo ignorante que no sé como funciona el mundo? ¿o he de alabarlas todas para serlo? Pregunto.
#32 Resquemado? Yo veo signos de inteligencia , y su razonamiento me parece lógico y sólido. Lo que veo tonto es negar lo evidente.
#51
¿Qué implica lo de "crear un vehículo de inversión"?
Pues varias cosas:
1. él, como máximo responsable de la compañía a la que dona su dinero personal (una Sociedad Limitada, una S.L. ... que, oye, a mi me suena a "empresa" y no a ONG), puede tomar las decisiones de inversión que quiera... En otras palabras, el dinero sigue estando controlado por él, para invertir en lo que le venga en gana.
2. A diferencia de una organización de caridad u ONG, no está obligado a la transparencia. Esto implica que ni siquiera está obligado a decir a la sociedad cómo invierte ese dinero, qué compra o qué vende, etc... Esto refuerza la idea de que puede hacer absolutamente lo que le venga en gana, sin que nadie tenga por qué enterarse.
¿En qué invertiría?
Eso nadie lo sabe, al menos con detalle, porque no lo ha dicho con detalle, sólo ha dicho términos genéricos como "hacer un mundo mejor", etc... Es más, no sólo nadie lo sabe ahora, es que no está obligado a decirlo como dije en el punto 2 anterior, así que es posible que nunca lo sepamos.
Voy a buscar un ejemplo extremo... Por ejemplo, supongamos que decide, yo que se, "invertir" en el Partido Republicano porque él cree firmemente que eso hará un mundo mejor, pues puede gastar el dinero de esa forma sin que nadie tenga por qué enterarse ni criticarle por ello.
Por supuesto, también puede "invertirlo" en causas más bondadosas.
¿Cómo le beneficia impositivamente?
Yo no soy experto en esto, pero ateniéndome a lo que dice el artículo es posible que no pagase un duro de impuestos.
Esto es lo que yo entendí:
* Como persona física si vende acciones de Facebook pagaría posiblemente el 30% al estado, a EEUU para que lo gastase en armamento, en Obamacare, en carreteras... o en la forma en que el estado gestiona el dinero. El 30% sería algo así como 15 000 millones de dólares.
* Si dona las acciones sin venderlas a su sociedad limitada entonces esa SL tiene acciones pero no ha recibido dinero. Según el artículo, cosa que como digo no se si es cierta, la SL al vender esas acciones puede estar libre totalmente de impuestos. ¿¿Una SL libre de impuestos?? ¿¿Por qué?? No lo se, son dudas que me surgen pero según el artículo así es la ley de EEUU. Según esto, los 45 000 millones son íntegros para la SL sin tener que dar 15 000 al estado, los gestionará él como le venga en gana, sin tener que rendir cuentas a nadie.
¿Qué otras opciones tenía?
Muchísimas.
Por ejemplo, donarlo a Cruz Roja, a UNICEF, a Médicos del Mundo, ... todas ellas tienen unas normas como transparencia entre otras y se debe saber cómo gastan el dinero recibido. Según los primeros titulares parecería que esto es lo que hizo pero va a ser que no.
Pero las opciones son muchísimas, desde quedarse como estaba con acciones de Facebook, hasta las opciones más malévolas como gastarlo en drogas, crimen y en llevar una vida hedonista en mansiones de lujo, Ferraris, jets privados y demás caprichos que no beneficiasen a nadie.
#92 Correctísimo.
He preguntado lo de "¿qué otras opciones tenía?" con una cierta trampa: no solo tenía opción de "donar bien" (como bien remarcas), también tenía la opción de usar uno de los varios subterfugios que tienen las leyes de EE.UU. para conservar su fortuna y pagar la menor cantidad de impuestos posibles, como hacen tantísimos norteamericanos ricos.
Entre esa opción y lo que ha hecho, prefiero lo que ha hecho. Pero entre lo que ha hecho y donar el dinero como corresponde (como mencionas tú), prefiero, claramente, lo que tú mencionas: que haya entregado el dinero directamente a las ONGs o al estado para repartir según las necesidades sociales, y no lo que a él se le canta el membrillo.
El problema real no es el gesto que ha tenido, el problema real es el narcisismo y la soberbia que existe con la concepción del filantropismo en los EE.UU., donde los ricos quieren donar, pero en lo que a ellos se les da la gana, y sin perder el control del dinero (no aceptan que sea el estado u otra entidad quienes controles el dinero que dan).
De todas formas, aunque haya "dado" el dinero de forma tan narcisista, prefiero que lo haya hecho ha que haya preferido acaparar esa cantidad de riqueza en su persona. Algo es algo.
El tipo publica una carta abierta dejando muy clarito su opinión sobre las cosas, lo que le gusta, lo que ve mal y lo que quiere cambiar.
Detalla qué va a hacer para intentar cambiarlo.
A partir de ahí, los periodistas hablan de caridad, inventan datos, detalles y cosas.
Y vosotros y cuatro bloggers envidiosos se ponen a despotricar y echar pestes de su decisión.
Nadie os ha pedido que os guste, si no os mola, os jodéis y punto.
#66 confundes las cosas. es SU sueldo. Los que tu votas, no se gastans su prorio sueldo, si no el tuyo.
#70 Ah claro... el sueldo de europarlamentario se lo asigna el mismo de los billetes que caen de los árboles, no viene de las arcas públicas
Y de todas formas tu argumento no tiene absolutamente nada que ver con lo que critico, él va de puro y casto, de que cobra menos que los demás y es MENTIRA, el resto se lo reasigna a sí mismo a través de la Tuerka.
#73 sigue siendo SU sueldo, a ver si te enteras
. Otra cosa es que habria que bajar los sueldos de TODOS, que en esto estoy de acuerdo y que casualmente es tb parte del programa de PODEMOS ( los politicos que cobren no mas que 3SMI).
Los que tu votas, desvian dinero publico que estarian bien emplearlo de verdad, a lños amigotes y primos. No lo digo yo ni Iglesas, lo dice la fiscalia. Igual en los ultimoas años has estado fuera y no te has enterado.
#77 Otra vez, que sea su sueldo o no da exactamente lo mismo! ya te he dicho que lo veo PERFECTO!
Que lo estoy criticando de coleta morada es la falsa careta que se pone de cordero cuando dice que cobran un maximo de 3 salarios minimos, dando a entender que rechazan parte de su sueldo cuando es MENTIRA porque el resto se lo reinyecta a través de la Tuerka. En esto Albert es sincero y no es un falso como Pablo.
A ver si abres un poco esa mollerada cerrada a cal y canto de color morada que tienes y lees lo que escribo.
#86 Madre mía, la de tonterías que hay que escuchar en un mismo comentario.
#86 puesto a hablar de colores, tu melon aguado será naranjito (insulto constestado, porque parece que tu tampoc lees lo que escribo. Puedo discutir sobre si sea justo o no que parte de su suldo vaya a la tuerka peor no todo lo que TODOS los componentes de podemos donan va a la tueka.
Ahjora si culquier cosa de pone el higado malo, pregunta a tu amigo banquero naranja que opina.
Almenos Estos Moradas hacen algo que indudablemtne es positivo. Pero claro, a ti no te gusta nada.
#88 Sí, muy positivo para su canal de propaganda televisivo. No te jode.
#90 En cambio tu Naranjito, se queda con su sueldito pero la campaña electoral se la financian contractistas militares. Mucho mejor, no te jode!
me estoy acordando de las reacciones de unos cuantos meneantes cuando dije que Bill Gates donaba por interés propio, y ahora con el anuncio de Zuckerberg están saliendo artículos de este tipo a patadas, confirmando lo que yo había dicho.
#11 ¿insinuas queBill Gate y Zuckerberg son la misma perdona? La verdad es que nunca los he visto en el mismo sitio al mismo tiempo...
#52 Yo tampo he visto en el mismo sitio al mismo tiempo al Papa y Rocco Siffredi ¿insinúas que son la misma persona?
#56 no, pero como en #11 dice que el hecho de que Zuckerberg defraude demuestra que Gates defrauda, me he imaginado que sugiere que son la misma persona. Lo de no verlos nunca en el mismo sitio solo es un argumento de refuerzo.
#56 y ahora que? Mira como trolea
#44 porque si no paga impuestos su fortuna no revierte en la sociedad y no se distribuye la riqueza. Es él quién decide donde se hacen las inversiones, el que tiene el poder, no la sociedad en general. Cuando tienes un pequeño grupo de personas que acumulan el poder y el dinero sin ningún tipo de control social eso es una oligarquía.
#47 si, pero que tiene esto de nuevo?
#59 pues que lo acaba de hacer Zuckerberg. Esa es la noticia.
#59 No es tan largo de leer, la sociedad que ha creado básicamente puede utilizar ese dinero como le de la gana, eso significa que puede hacer "donaciones" a partidos políticos.
A menos que ahora queramos creer que las grandes fortunas no manipulan la política.
¿Hay alguien aquí que no trabaje por interés propio?, pues eso.
Si ganan pasta pero por el camino ayudan a la gente me parece cojonudo.
#17 a mi tmb, el problema es que no pagan impuestos porque usan estos vehículos de inversión. Eso no se puede permitir.
#33 Y ya de paso se evidencia el problema de una prensa acrítica que engulle lo que le lancen sin hacer ni la digestión. Le lanzan una tanda de publicidad gratuita y la publican sin revisarla siquiera.
algun breve resumen para los que no nos apetezca comernos el texto en ingles?
#26 Ahí tienes, en Román Paladino: El zagal es más espabilao que los ratones coloraos.
#26 Zuckerberg no ha donado su pasta a ninguna ONG, lo que ha hecho es un vehículo de inversión y ha movido su fortuna de un bolsillo a otro. Evitando pagar impuestos en el proceso. Todo legal pero evidenciando que nos convertimos en una oligarquía.
#42 porque lo de evidenciar que nos convertimos en una oligarquia?
#39 lee el articulo o el resumen en #42 . Zuckerberg no ha donado nada.
#42 Me gustaría que explicaras esto que has escrito.
¿Qué implica lo de "crear un vehículo de inversión"?
¿En qué invertiría?
¿Cómo le beneficia impositivamente?
¿Qué otras opciones tenía?
#51 tengo cara de economista? Lee la noticia, es lo que dice el artículo. Busca fuentes, información, etc.
#80 Precisamente por eso. Si el porcentaje es irrelevante. Y ademas 2 dias despues es mentira que las acciones valgan mas... ¿Para que lo dices? ¿Que motivacion te empuja a inventarte algo asi? Eso es lo que me sorprende.
#83 No lo invento, cuando vi la noticia en la tele en ese momento decían que habían subido un 9%.
#94 No. En ningun momento subieron un 9%. Puedes ver la grafica que te la he colgado. Pero bueno, al menos no te lo inventas tu, se lo invento el periodista que daba la noticia. Sigo sin entender la motivacion pero no vas a poder respondermelo tu.
¿Es la nueva falsa caridad de Zuckerberg un esquema de evasión fiscal?
http://blogs.law.harvard.edu/philg/2015/12/03/is-the-new-zuckerberg-fake-charity-an-estate-tax-avoidance-scheme/
Así que está mal que Mark Zuckerberg done 15.000 millones de dólares porque eso le da publicidad.
Yo ya no sé si esto es envidia, tratar de negar la realidad del sujeto, simple histeria colectiva o que es luna llena.
#39 yo tampoco me fío del New York Times, ese periódico rojo bolivariano.
#39 donar==sacarlo de un bolsillo y guardartelo en el otro
#39 Desde luego, New York Times, el Kaos en La Red estadounidense.
bendito hijo de "p"
En meneame la gente busca, vota y comenta las noticias que se alinean a su modo de pensamiento...en lugar de acceder a la información con la neutralidad necesaria para que estas nos enriquezcan como personas y ciudadanos.
Según el artículo el tito Mark ha creado un fundación para dejar de pagar impuestos y hacer "sociedad" por su cuenta además de ganar en relaciones públicas. Y eso no le gusta al del artículo. Ese es el resumen.
Porque según el del artículo la sociedad sólo la podemos hacer entre todos a través de un gobierno vertical. Hay que requisar forzosamente parte del dinero que ese hombre ha amasado y dárselo a la administración política para que lo re-distribuya y use. En toda esta historia subyace una vez más ese mantra inamovible socialdemocrata europeo de que la única forma de contribuir realmente a la sociedad es mediante el sistema fiscal clásico que tenemos aquí. Porque solo la recaudación forzosa administrada por políticos (impuestos) es capaz de sacarnos adelante. Todo lo demás es barbarie.
Si todo lo demás es barbarie no me explico como seguimos vivos en nuestras casas, que no nos hace el desayuno un político, ni tampoco nos limpia el culo.
A mi, que me considero anarquista, lo que al menos me gustaría es algo de debate en cuanto a que rindamos pleitesia a la figura de los impuestos. Nadie se plantea que el humano pueda llegar a vivir en un sistema voluntarista. Y si nadie piensa que jamás seremos una raza amistosa, empática, justa y guiada por la razón...joder...nunca lo seremos. Siempre estaremos desconfiando de nosotros mismos, cagándonos en nuestra puta naturaleza destructiva (la cual es mentira, no es tal).
Ya luego entramos a valorar técnicamente cuanto se ahorra, donde va, donde no va y si al final de todo ha hecho bien o mal usando este vehículo para poner en circulación su dinero. Pero antes, me interesa más que la gente se salga de los esquemas típicos, que piense fuera del paradigma.
Evidentemente que no vamos a saltar de paradigma en dos tardes ni pasar de cero a cien en cuanto a auto-gestión y emancipación del paternalismo económico y político...pero hay que ir poco a poco pensando en que ahora mismo somos niños pequeños que bien pueden convertirse en adultos. Lo primero es informarse y decidir que hacemos con cada centimo que sale de nuestro bolsillo...y si no te gusta FB y lo que hace FB...no cierras la pestaña del meneame y abras la del "Suckerber" a continuación. Madurez.Coherencia. Que así nos va con todo.
#95 Seguimos en nuestras casas en la medida que es rentable para alguien, espero que no te toque un desahucio. De todas formas, yo sí lo veo inviable, es como esperar que nuestro sistema político actual sea perfecto y cada persona tiene su propia forma de pensar, y me parecería paternalista imponer que una sea la correcta.
Estaba cantado. Ahora dicen que con su equipo de Power Rangers van a buscar una fuente de energia renovable y ecologica.
Es que me desorino.
"The savvier move, Professor Fleischer explained, would be to have the L.L.C. donate the appreciated shares to charity, which would generate a deduction at fair market value of the stock without triggering any tax."
Desgravaciones fiscales por donación. Donación a su própia fundación. Ergo...el dinero sigue siendo suyo y liberado de impuestos. Una jugada digna de un genio.
Me parecen asquerosos los comentarios RACISTAS Y XENOFOBOS ANTISEMITAS de varios meneantes@admin, por favor limpieza. Soy yo el primero en sentir asco por las reliciones espcialmente el islam, pero las razas merecen un respeto.
y hacer chistes con el holocausto, seguro los mismos que hacen la vista gorda cuando palestina lanza misiles a israle, es ya asqueroso y repugnante, ni los nazis se atreven a tanto
en esta mierda de españa vale todo
#22 marchando una buambulancia
#22 tu comentario no hay por donde cojerlo
#22 deja ya el politicorectismo. A todo el mundo le ofende algo. Prefiero tener un memo diciendo chorradas en internet que censurarlo porque a tí te moleste.
#22 C'est la vie mon amí, c'est la vie...
#22 Acuéstate.
#22 claro que vale todo. Se llama libertad de expresion. Si no te gusta un chiste no te rias, pero mo se puede censurar cualquier cosa que ofenda a alguien
#53 haz un chiste de una maltratada o una víctima de eta y veras q risa
#22 A llorar a Jerusalén
#22 ¿Qué "raza" es ser judío? ¿Los judíos negros etíopes son de la misma "raza" que los judíos pálidos y rubios de europa central?
Yo diría que no.
#22 "no hagais comentarios racistas que siento asco por el islam"
JAJAAHAHJAHAJAHAAHJAJHAJA
me he reido mucho
Zuckerberg ha aprendido muy bien de la técnica de Don Pablo Iglesias, que se desvía parte de su sueldo a la Tuerka.
#12 y que hay de malo en poner parte de SU sueldo en la Turka?
#25 Absolutamente nada de malo, pero entonces no vayas vacilando de austero y de que eres distinto a la casta y los demás, porque no es verdad.
#12
#12 te he votado negativo pero algo de razón tienes. Donde se publican las organizaciones donde "donan" el dinero?
#36 creo que en la pagina web
#12 Pues algo de razón tienes y no es tan como dicen.
El mejor negocio es la imagen que das a la gente y este tío se ha donado dinero a si mismo y por ello ha salido en los medios de todo el mundo y las acciones han subido un 9%.
Y lo de Pablo Iglesias con la Tuerka es parecido, se dona el dinero a si mismo. Nadie te obliga a ello pero si dices que lo haces no hagas "trampas". (Y a mi me encanta Pablo Iglesias pero esto no lo veo).
ESO NO ES DONAR.
#64 A veces me pregunto... ¿Que os motiva a mentir y decir este tipo de chorradas que se pueden pillar tan facil?
Las acciones subieron el dia del anuncio un 2.7%. Si contamos solo desde la hora a la que hizo el anuncio, la cifra disminuye.
Pero lo que es mas importante... las acciones hoy YA VALEN MENOS que antes de hacer el anuncio.
http://finance.yahoo.com/echarts?s=FB+Interactive#
Que si. Que su imagen ha dado la vuelta al mundo. Que "ESO NO ES DONAR". Pero por favor... no digamos "las acciones han subido un 9%" cuando es una mentira que cualquiera puede comprobar.
#71 Pero si lo más irrelevante es el porcentaje, lo que importa de esta noticia es que venden como donación algo que no lo es y es evidente que sacan mucho beneficio de esto.