Supongo que ya sabrás que «científicos de la NASA detectan evidencias de un universo paralelo donde el tiempo corre hacia atrás» (Marca, 20 may 2020). También sabrás que «la NASA no ha detectado un universo paralelo donde el tiempo corre hacia atrás» (Marca, 23 may 2020). Y que casi todos los medios españoles e internacionales que publicaron la primera noticia la han sustituido en su web por la nueva (hablamos de ello en el podcast Coffe Break Ep. 268). Ahora bien, quizás te preguntes cómo explica el universo con simetría CPT de Turok et al. (2
Comentarios
¿Y este quien es para contradecir a decenas de periódicos serios?
#1 Lo de "serios" ha dolido...
#9 es lo que tiene la ironía.
#10 Ya hombre... Pero duele igualmente
#1 Lo mejor (y mas clarificador) es este parrafo:
"Por qué estas ideas publicadas hace dos años con mucho eco mediático han vuelto a generar más eco mediático? Quizás por el artículo de Ignazio Licata, Davide Fiscaletti, …, Fabrizio Tamburini, «CPT Symmetry in Projective de Sitter Universes,» arXiv:2002.07550 [gr-qc] (18 Feb 2020), que fue la mecha que prendió la escritura del artículo de Jon Cartwright, «We may have spotted a parallel universe going backwards in time,» New Scientist, 08 Apr 2020. Como dijimos en en el podcast Coffe Break Ep. 268 es posible que los «periodistas» que se hicieron eco de este artículo periodístico no pudieran leerlo porque requería suscripción; si solo se leen los primeros párrafos (que son de acceso gratuito) uno se hace una idea muy incorrecta del resto del contenido del artículo. O quizás, teniendo acceso a todo el artículo, ni siquiera se molestaron en leerlo completo, pues para qué hacerlo si los primeros párrafos bastan para escribir una noticia sensacionalista como n Michael Moran, «NASA scientists detect parallel universe ‘next to ours’ where time runs backwards,» Daily Star, 17 May 2020."
A mi me parece muy esclarecedor este párrafo:
La explicación requiere, además del universo con simetría CPT, una versión extendida del modelo estándar. Como puedes imaginar, se puede proponer una explicación similar sin recurrir al universo con simetría CPT, basta usar una extensión del modelo estándar con los neutrinos dextrógiros adecuados. La navaja de Ockham pide a gritos esta segunda especulación. Pero los «universos paralelos» son tan atractivos para el público general que prescindir de ellos penaliza el eco mediático de la especulación.
Vende muchísimo más ( y es más divertido intelectualmente ) imaginar universos paralelos que reconocer que, por ejemplo, ha existido algún error.
Universos para lelos.
#5 no hombre no. No entender el 70% de un artículo de Naukas no lo vería como un fracaso para nada. Hay que tener muchos conceptos avanzados de física cuántica y de partículas. A mi, que me gusta el tema, pero a nivel amateur, se me escapan cientos de cosas de este, y sobre todo de otros muchos artículos que escribe.
#6 ¿Te lo has leído ya?
#7 si, hace un rato por encima. Hay que leerlo con mucho detenimiento si te quieres enterar bien, ¿Por? Si me vas a preguntar algo no estoy seguro de poderte responder.
No he entendido absolutamente nada, pero la persona que ha escrito el articulo me ha parecido muy seria y honrada.
Debería haber atendido mas en física
#3 no he leído el artículo todavía, pero a no ser que hayas estudiado ciencias físicas, el nivel de física que escribe en naukas no es el de una ingeniería de otra rama, no te preocupes.
Siempre hay tiempo para estudiar más.
#4 "Siempre hay tiempo para estudiar más"
Yo no me he metido con usted ¿Por que me dice cosas tan desagradables? ¡¡¡No me haga llamar al Admin!!!
#4 Este tiene más dificultad que otros que he leído.
#11 Se está envalentonando, alguien debería pararle los pies