Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1
"El TAC con contraste ya había generado un polémico brote de hepatitis C en el mismo hospital y el mismo año en el que se enmarcó el contagio de la reclamante."
Lo preocupante es que no se despida a los responsables de estas chapuzas. Ya sea la persona que aprobó los protocolos, o las que no los realizaron correctamente.
"El TAC con contraste ya había generado un polémico brote de hepatitis C en el mismo hospital y el mismo año en el que se enmarcó el contagio de la reclamante."
Lo preocupante es que no se despida a los responsables de estas chapuzas. Ya sea la persona que aprobó los protocolos, o las que no los realizaron correctamente.
#1:
Que ocurra algo así en la actualidad es impensable y una absoluta barbaridad. ¿Reutilizan jeringas sin esterilizar?
#5:
Me imagino la reseña en Google: "Fui a hacerme un TAC y salí con SIDA. Le doy 3 estrellas porque la cafetería está bien de precio"
Increible que sólo le hayan indemnizado con 150.000€. En EEUU te partes un pie en el McDonald's y te pagan un millón de dólares.
Increible que sólo le hayan indemnizado con 150.000€. En EEUU te partes un pie en el McDonald's y te pagan un millón de dólares.
#49:
#35 la noticia dice poco, pero algo aclara:
1) Que en las mismas fechas se produjeron varios casos de personas infectadas de hepatitis y la institución reconoció su responsabilidad. Lo que deja claro que hubo problemas en la esterilización.
2) la demandante era dentista, pero parece que estaba de baja cuando ocurrió esto...y además tenía una prueba de VIH negativa de unos meses antes.
No es una causa efecto clara, pero imagino que en el juicio se aportaría mucha más información y se concluye que es ciertamente posible que se contagiase en ese procedimiento.
1) Que en las mismas fechas se produjeron varios casos de personas infectadas de hepatitis y la institución reconoció su responsabilidad. Lo que deja claro que hubo problemas en la esterilización.
2) la demandante era dentista, pero parece que estaba de baja cuando ocurrió esto...y además tenía una prueba de VIH negativa de unos meses antes.
No es una causa efecto clara, pero imagino que en el juicio se aportaría mucha más información y se concluye que es ciertamente posible que se contagiase en ese procedimiento.
#17:
#1 #4 En el hospital de mi hermana hubo un caso de contaminación que implicaba riesgo de contagio de VIH. No conozco los detalles, pero sé que llamaron a todos los pacientes que podían haberse infectado para hacerles pruebas, así como a todo el personal médico que estuvo en riesgo. Por suerte no hubo ningún contagio, pero vengo a decir que estas cosas no son tan excepcionales como podría parecer.
Comentarios
Que ocurra algo así en la actualidad es impensable y una absoluta barbaridad. ¿Reutilizan jeringas sin esterilizar?
#1
"El TAC con contraste ya había generado un polémico brote de hepatitis C en el mismo hospital y el mismo año en el que se enmarcó el contagio de la reclamante."
Lo preocupante es que no se despida a los responsables de estas chapuzas. Ya sea la persona que aprobó los protocolos, o las que no los realizaron correctamente.
#2 Probablemente no haya informáticos por medio a los que echar la culpa en estos casos.
#2 fue un enfermero y siguió por allí.
#22 Si la contaminación no viniese por las agujas ni guantes, ¿hablamos de sabotaje de uno de los trabajadores como siguiente hipótesis? La única otra opción que se me ocurre, descartando el más obvio de las agujas, sería que la contaminación viniese de los propios lotes de la solución suministrada, pero parece raro dado que es localizado en un único hospital, que tiene ya historial ( #2 ).
#32 Y si la demandante no se contagió dentro del hospital y por vergüenza o desconocimiento se lo atribuye a esa institución?
Obviamente que es opinar porque es gratis. Pero cuesta entender/creer que algo así pueda ocurrir en el 2023.
#35 Hombre, habiendo otros 2 casos de ese día, pues demasiada casualidad. Además de que, entiendo por su enfermedad, tiene un registro de análisis donde han podido determinar un rango de fechas para la infección, no se trata únicamente de su palabra. Muchas casualidades, en un hospital donde ya se produjo otro brote anteriormente.
Lo que habría que analizar es qué medidas se tomaron en su momento, porque algo parece fallar en ese hospital para que sea foco más que probable de dos brotes.
#1 #2 Si esto pasa con un TAC, con una transfusion que puede pasar?
Si se hace bien el dona solo utiliza material de un uso. El que reciben tiene algo mas riesgo, pero si se hace una encuesta al donante y un analisis al material donado, el riesgo deberia ser muy bajo.
En las aferesis te recirculan la sangre por una maquina como si fuera una dialisis. Permite extraer mas componentes de la sangre y donar con mas frecuencia, porque se de vuelven los hematies que es lo que mas cuesta regenerar.
Entiendo que el material por el que circula la sangre es de un solo uso, si se hace bien. Pero siempre se puede hacer mal.
Recuerdo el caso en el que no cambiaron la pipeta del semen y a una familia blanca le salio el niño negro. El resultado fue evidente, pero hasta que se vio, habria mas fallos no evidentes.
#35 #43 Ademas los virus HIV no son todos iguales, se podria comprobar con ADN si son de cepas iguales o parecidas.
#33 El sistema publico tambien podria contratar una aseguradora.
Estaria bien que un ente independiente vigilase que no se cometiesen imprudencias para no tener que pagarlas.
Tambien podria pasar que no quisiese asegurar o cobrase la cuota muy cara.
#67 Las falta o reduccion de indeminaciones generaria un mal aliciente para evitar los fallos o negligencias.
Que se pagen con dinero de todos, tapoco me parece mucho incentivo para reducir los fallos.
#13 #20 Del SIDA ya no te mueres, creo que la esperanza de vida es la misma pero no es inocua lal medicacion. Una chica que decia que no sabia que las lesbianas lo podian pillar, con 25 años tenia artitris reumatica, por los medicamentos.
Se deberia divulgar mas porque parece que el HIV ya no es un problema. En caso de escasez o un guerra, tener gente medicada para el sida puede ser una bomba de relojeria, si falta suministro de tratamiento.
#35 la noticia dice poco, pero algo aclara:
1) Que en las mismas fechas se produjeron varios casos de personas infectadas de hepatitis y la institución reconoció su responsabilidad. Lo que deja claro que hubo problemas en la esterilización.
2) la demandante era dentista, pero parece que estaba de baja cuando ocurrió esto...y además tenía una prueba de VIH negativa de unos meses antes.
No es una causa efecto clara, pero imagino que en el juicio se aportaría mucha más información y se concluye que es ciertamente posible que se contagiase en ese procedimiento.
#49 si se ha hecho una analítica para VIH me da que la chica tuvo relaciones sexuales sin condón con un desconocido, porque no te hacen una prueba de esas a no ser que la pidas por sospecha y hay que esperar unos 6 meses desde la relación, vamos yo entré a leer la noticia y la lei parcialmente y me quedé con tratamiento oncológico, y con lo que has dicho me parece más plausible que está pillo VIH antes. Porque no tiene ni pies ni cabeza que te contagies de eso en un TAC
#78 se haría analíticas porque trabajaba en odontología, y es algo normal. Los odontológos tienen, si no me equivoco, un riesgo algo de explosión al VIH, por delante de otras profesiones "sanitarias".
Yo he currado brevemente con muestras humanas y me han hecho pruebas de VIH, hepatitis.
Es curioso que digas que no tiene ni pies ni cabeza que te contagies en un TAC cuando el propio hospital reconoce que esa prueba contagio la hepatitis (igualmente una enfermedad vírica) en esa prueba y en el mismo día a más de un paciente. Es evidente que hubo una falla.
El riesgo de transmisión del VIH por una aguja contaminada es, por cierto, superior al de transmisión sexual (por vía vaginal).
#78 Esa prueba me la han hecho a mi montones de veces sin causa aparente: soy donante de sangre.
#86 pero no has ido a hacértela explícitamente
#35 ese día alguien con VIH seguro que también pasó por el TAC, lo comprobaron y boooooom
#60 eso no indica nada, los TAC se suele usar para gente enferma por probabilidad es más común que alguien con enfermedades lo use, uno no se contagia de sida por ósmosis
#2 Sólo se me ocurre una situación como ésta que pasó en Valencia hace años: https://elpais.com/diario/2007/05/16/sociedad/1179266402_850215.html
#2 el corporativismo en la sanidad está al nivel del que hay en las ffccse, política o iglesia...... Básicamente quien más responsabilidad tiene frente a los más vulnerables
#2 No tiene pinta que hayan reutilizado aguja o catéter que eso sería terrible. De normal también se usa tubuladura nueva y limpia, pero …en el angioTAC se utiliza un inyector que es una máquina que pone el contraste por vena de forma automática. Puede que la jeringa de ese inyector sea lo que no se ha cambiado : lo cual sigue siendo punible y una auténtica guarrada.
#1 Trankilo. Seguro que la culpa es de los políticos, la clase política, la consejería, el gobierno, bruselas, la ONU, etcétera etcétera etcétera.
¿Un sanitario haciendo algo mal? ¿En España? Imposible.
#9 pues sí que son responsables, hasta la consejería por lo menos que son los responsables. Por ejemplo por tener el cuerpo de enfermería totalmente precarizado y en muchos casos cobrando menos que un camarero.
#1 #4 En el hospital de mi hermana hubo un caso de contaminación que implicaba riesgo de contagio de VIH. No conozco los detalles, pero sé que llamaron a todos los pacientes que podían haberse infectado para hacerles pruebas, así como a todo el personal médico que estuvo en riesgo. Por suerte no hubo ningún contagio, pero vengo a decir que estas cosas no son tan excepcionales como podría parecer.
#1 Pues algo parecido sucedió en el caso Maeso
#39 no se parece en nada
#80 Digo lo de reutilizar jeringas sin esterilizar
#89 es que las jeringas no se esterilizan son de usar y tirar, porque no se pueden reusar, lo normal es que vengan en un paquete una aguja seguramente de mariposa, que no es sólo la aguja, juraría que es imposible reusarlas aunque quieras ya que te pinchan y luego la canalización es un tuvo flexible que ya impide su reuso, pero eso da igual, eso está reestudiado y tienen un inventario, a mi si me pinchan con una y fallan, no se puede reutilizar e intentarlo en otro pinchazo.
Es que esto no hay por donde pillarlo
#1 yo ni he entrado en la noticia porque me parece un absurdo, imagino que será un TAC con contraste, pero vamos en todos los que me han hecho, todos vienen en un paquete de un solo uso, más aun no recuerdo ni sacar sangre ni una vía, que no sea con una desechable
#6 Un tac con contraste no es una cirugía. Se inyecta un producto químico, vía intravenosa, para hacer más visibles ciertas partes. Según el reactivo, saldrán más o menos reflejadas las partes que al radiólogo le interese ver.
#6 Para nada. Un TAC con contraste es una prueba similar a una radiografía (pero con más radiación) en la que se inyecta una solución a base de yodo para mejorar la visibilidad y la resolución de las imágenes.
Lo que tú estás describiendo es una biopsia, que no tiene nada que ver.
Cc. #11
#11 Recuerdo las palabras del medico "Oye, esto no duele nada... pero eso si.. te van a picar un poco ahi abajo"
,
¡Y ME CAGO EN TODO ERA COMO SI TE PUSIERAN UN MECHERO EN LOS HUEVOS! no llegando a quemar, pero si muy muy caliente, que sensacion mas rarisima
#61 y ganas de ir al baño, dependiendo de la persona sé nota más o menos.
#61 A mi me ardía el ojete
#13 ¿Tener que medicarse diariamente y con todos los efectos secundarios que tiene la medicación por solo 150K€? ¿Estamos locos?
Me imagino la reseña en Google: "Fui a hacerme un TAC y salí con SIDA. Le doy 3 estrellas porque la cafetería está bien de precio"
Increible que sólo le hayan indemnizado con 150.000€. En EEUU te partes un pie en el McDonald's y te pagan un millón de dólares.
#5 Y el médico en EEUU para curarte el pie te cuesta 3 millones de dólares
#10 #5 Eso es porque en España es sanidad pública, no comparemos con EEUU.
Evidentemente es poco, pero me parece un pago muy razonable porque si la sanidad es pública, también los ciudadanos tienen que asumir el riesgo de que si hay negligencia médica, el pago tendrá que ser muy poco porque el coste está socializado. No se debe compensar.
Si se lo hubiera hecho en la privada, entonces estaría totalmente a favor de un pago mucho más elevado. Porque entonces cuando haces un tratamiento en la privada esperas que te compensen al máximo porque hay una aseguradora . En la pública, sólo lo absolutamente mínimo que viene en el baremo.
En EEUU un contagio así de VIH accidental (negligencia) le hubieran pagado millones de dólares.
En 1997, le pagaron a un médico por un contagio accidental 12.2 millones de dólares, así que ahora mucho será más https://www.nytimes.com/1997/12/18/nyregion/yale-must-pay-12.2-million-to-a-physician-who-got-hiv.html
#33 ¿qué demonios tiene que ver que te vayan jodido la vida en la pública o en la privada? Que yo sepa no hay "eximente por público" y el daño es el mismo.
Aquí nos toca apechugar a todos, y la gente a la que le pagamos la nómina debería investigar qué ha pasado y depurar responsabilidades. Desgraciadamente sólo nos quedaremos en lo de pagar entre todos.
#67 pues es exactamente lo que digo y lo que tú pones, que haya eximente por lo público. Que parte de tener sanidad pública es no sólo son ventajas, también inconvenientes como este. Que las indemnizaciones, queramos o no, tendrán que ser insuficientes.
Como dicen los ingleses, no podemos "you can't have your cake and eat it too", tener la sanidad pública implica, por necesidad, indemnizaciones pequeñas porque si no los costes se dispararían. No se puede pagar 5 millones de euros (que por cierto, sería lo la cantidad justa en este caso, no sólo por daños sino también para desincentivar que ocurran incidentes posteriores) por una infección por VIH.
Así es como operan las indemnizaciones en EEUU. Pagan (ordenado por un juez) 20 millones de euros a pacientes que sufren estas negligencias porque así se asegura que el hospital va a implementar mejoras porque su seguro de costar 20 mil al año costará el año que viene en la renovación 300 mil.
Tú me dices. O quieres indemnizaciones justas, y entonces hay un modelo más parecido a la sanidad privada o indemnizaciones como estas de 150,000 euros que (para mi) no compensan en absoluto monetariamente por una negligencia médica. No puede haber un modelo mixto.
#76 en España no verás una indemnización de 5M por esto ni siquiera en la privada, básicamente porque no hay diferencia. El resto son teorías, muy interesantes pero teorías, al fin y al cabo.
#5 #12 Bueno, horrible como puede sonar, hoy en día el VIH se trata con una pastilla al día y es tan eficiente que los portadores del virus pueden pincharse con una aguja con sangre y tener incluso sexo sin preservativo con la garantía de que no van a recontagiarte ni recontagiar a otros. Por 150000 yo lo mismo hasta me lo pensaba.
#13 Si, la verdad es que ha tenido hasta suerte.
#13 Te olvidas de un pequeño detalle: paciente oncológica. Vamos, que tienes cáncer y por si no tenías suficiente te contagian el VIH. Poco me parece teniendo en cuenta que en su situación es algo que perfectamente podría matarla.
#27 #54 #44, Si, si, totalmente he ignorado el hecho oncológico. Pero lo que venía a decir es que, como decían por ahí arriba que era una tragedia, pero a mi me parece que el VIH hoy en día no es lo que era. Pero vamos, que aunque tampoco me parece plato de buen gusto, 150 mil euros, comparado con lo que le pagan por ahí a gente a la que de verdad le joden la vida, le matan un hijo o le quitan un brazo o la vista, pues me parece que ha escapado muy, muy bien. Ojalá y le dure la salud, pero probablemente lo que (y como) hay que currar para ahorrar 150 mil pavos, probablemente vaya a tener un efecto infinitamente peor en su salud que el VIH con los tratamientos actuales.
De todas formas, os doy la razón en que hablar desde el ordenador es fácil. Habría que verse en el brete.
#55 las personas con VIH pueden llevar vida normal y su esperanza de vida es como la de los que no son portadores de la enfermedad, vale. Pero no deja de ser una enfermedad grave, que podría matarte sobre todo si como en el caso de esta chica tienes otras enfermedades y que te obliga a medicarte de por vida. No creo que haya mucha gente a la que le de igual tenerla. Pero es que además, no estamos hablando de que la chica se fuese a una fiesta de estas de la ruleta, a ver si se contagiaba. Que es que hablamos de un hospital, donde se supone que vas a curarte y no a contraer enfermedades por culpa de negligencias médicas.
#13 Bueno, la terapia disminuye el riesgo de contagio, pero no garantiza que no vayas a contagiar.
Para que te hagas una idea, el riesgo de contagio en parejas estables a los diez años de relación, si la persona seropositivas recibe tratamiento, es de un 2% en parejas heterosexuales y un 25% en parejas homosexuales masculinas. Si además se combina con preservativo, el riesgo en parejas homosexuales disminuye hasta un 10%.
http://gtt-vih.org/actualizate/la_noticia_del_dia/12-06-14
#31 que estemos aun con estas... Existen estudios a escala mundial hechos en miles de parejas serodiscordantes durante muchos años, yo participe en uno de ellos con distintas parejas. INDETECTABLE = INTRANSMISIBLE.
Deberias cogerte noticias con resultados actualizados, no de hace una decada. Haz busqueda en la misma pagina con la palabra clave "PARTNER".
http://gtt-vih.org/cuidate/VIH_discriminacion_derechos/U_U_derechos_humanos
#37 Metaestudio: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6195215/
cc #38
#40 Gracias, justo uno de los estudios citados ahí es el que menciono.
Basándome en los gastos de este metaestudio, he hecho los cálculos para sexo anal receptivo a 10 años.
DATOS
Riesgo de contagio por exposición sexual: 138/10000
Protección combinaba de preservativo + terapia: 99,2%.
HIPÓTESIS:
4 contactos sexuales semanales.
Riesgo de contagio a los 10 años:
10*52*4*138/10000*0,0008 = 22,9%
#45 en lo que tiene razón el usuario al que contestas es que no hay contagio con niveles de virus indetectables.
El tema es que seguir el tratamiento no implica que los niveles sean indetectables. Hay que hacer controles periódicos, y seguir correctamente el tratamiento.
#47 Y también depende de cuándo se inicie la terapia: un inicio tardío incrementa el riesgo.
#48 si los niveles son indetectables, no hay riesgo de contagio por vía sexual.
#34 En #31 cito un estudio que detalla el riesgo de contagio dependiendo del método de protección utilizado y del tipo de práctica sexual.
#13 a ver si puede disponer de tratamiento durante toda su vida... que además probablemente será más corta, ya que existen problemas de salud asociados y mayor probabilidad de desarrollar ciertas enfermedades, a pesar de que mantenga unos niveles de VIH indetectables.
Por otra parte, de eso de que puedes tener sexo sin preservativo sin contagiar a otro, no tienes ninguna garantía... como mucho podrás decir que el riesgo es bajo.
Ya en lo que haga cada uno por dinero no me meto... yo personalmente no me contagiaría voluntariamente de VIH por ninguna cantidad.
(Copio el comentario, que contesté a otro usuario por error)
#13 lo que hay que oir... súmale VIH a un paciente oncológico... estaís fatal!!
#13 Otra tuerca. Ya entiendo el nick: es por falta de tornillos.
#5 Saldría con VIH, no con SIDA. En todo caso, además de la indemnización debería tener el tratamiento gratuito de por vida.
#14 a ver si puede disponer de tratamiento durante toda su vida... que además probablemente será más corta, ya que existen problemas de salud asociados y mayor probabilidad de desarrollar ciertas enfermedades, a pesar de que mantenga unos niveles de VIH indetectables.
Por otra parte, de eso de que puedes tener sexo sin preservativo sin contagiar a otro, no tienes ninguna garantía... como mucho podrás decir que el riesgo es bajo.
Ya en lo que haga cada uno por dinero no me meto... yo personalmente no me contagiaría voluntariamente de VIH por ninguna cantidad.
#14 El tratamiento, hoy por hoy en España, es totalmente gratuíto. A ver si entra VOX y lo cambia... pero vamos, que hoy por hoy no tendría que soltar ni un duro.
#6 Madre mía, qué nivel
#15 Habrá tenido un lapsus el hombre, cosas que pasan
#15 tolea por encima de sus posibilidades.
Después de leer la noticia sigo sin entender cómo se puede alguien contagiar por un contraste.
#3 Reutilizando equipo que no debería ser reutilizado o desinfectando mal alguna de las piezas. Negligencia grave en cualquier caso.
#4 hipótesis plausible, yo no me lo trago, el contraste por lo menos en el sas viene en un paquete, solo es de un uso, y el contraste puede cambiar si eres alérgico y se tiene que pedir. Esta lo agarro de otra forma
#3 un tac con contraste es casi una cirujía. Se hace para sacar una muestra del tejido potencialmente carcinómico. Y como esté un poco escondido, puede ser una auténtica carnicería.
#6 Confundís el procedimiento. Una TAC no tiene ese nivel de invasión.
Y no puedo creer que hayan reutilizado un descartable para suministrar el contraste. No tendría sentido.
#22 Yo sí me lo creo, he conocido a algunos enfermeros que eran prácticamente retrasados mentales y tenían que explicarles cosas extremadamente basicas o de sentido común......
#6 What the fuck are you talking about?
#6 Creo que confundes TAC con biopsia. Un TAC es una Tomografia Axial Computerizada. He resaltado lo de "grafía" porque lo único que se sacan son imágenes, con rayos X, en una especie de "donut" con una camilla deslizante en el centro, en la que está el paciente, y le sacan imágenes en "rodajas" de la zona del cuerpo que haga falta.
Eso sí, para que esas imágenes salgan mejor te tienen que inyectar antes un contraste de yodo, que permite ver más claramente las zonas que la máquina tiene que "fotografiar". Y es en esa inyección donde de puede producir el contagio, si se ha inyectado a un paciente con VIH y no se ha cambiado la aguja para el siguiente.
#6 Creo que has confundido Tac con una endoscopia o algo similar. En un Tac estándar no se obtienen muestras de tejido.
#51 Más bien con una biopsia.
#56 una biopsia para una paciente como la de este caso se haría probablemente a través de una endoscopia, por eso lo decía
#6 ¿No te han hecho ninguno verdad?
Lo único que notas es calorcito cuando te lo inyectan, nada mas.
#6 No solo sueltas una barbaridad sin fundamento sino que encima cuelas "cirujía" con j. Te superas cada día, colega.
#73 Esto es meneame. Cualquier insolvente mental entra, suelta la primera estupidez que se le ocurre y se va.
#6 pero que burro eres jomio
#3 Entender, lo entiendo, explicármelo, no me lo explico.
Mucha desidia tiene que existir en ese departamento para que pasen estas cosas.
#3 igual que en otras pruebas en las que te inyectan algo por vía intravenosa. Por el material contaminado
#3 Contraste contaminado, aguja reusada, personal negligente contagiado......
#3 siendo el contraste de administración endovenosa... Pues o negligencia o sabotaje?
Tiendo a pensar en protocolos mal hechos, pero no se me ocurre qué protocolo no seguiria medidas basicas de prevencion: materiales de un solo uso, asepsia sin tocar, desinfección...
Poco dinero me parece para el perjuicio que es
"La mejor sanidad de Europa."
Estarían distraídos los técnicos de la prueba grabando algún vídeo de tiktok
Suena literalmente increíble que se haya contagiado en un procedimiento así, algo que implicaría haber reutilizado un descartable.
Tiendo a desconfiar del demandante.
#24 normal desconfiar, pero lo del brote de hepatitis asociado al mismo procedimiento en la misma fecha es bastante aclaratorio...
#46 yo también lo creo. Suena increíble pero también completamente cierto.
#24 tú puedes desconfiar de quién quieras pero el hospital ha sido condenado: entiendo que el juez conocerá los detalles del caso mejor que tú, digo yo.
Como leches te puede dar sida un TAC, que no requiere ningún tipo de contacto físico?
#16 tac con contraste, nada poco habitual.
150000€ por eso me parece una broma.
1.500.000 me parece que por ahí se podría hablar.
#52 aunque si el VIH te mata, sobre todo teniendo en cuenta la enfermedad que la chica tenía, a ver para qué quieres el dinero.
combo cáncer y sida
Eso no pasa en la privada