Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
No voy a opinar por la pena de tocar el culo, pero que barato sale rajarle la cara a alguien con una navaja por patatas.
Hay una desproporción entre un hecho leve, "tocar el culo" y un hecho grave que es cortarle a una persona la cara con una navaja y que te marquen con una cicatriz de por vida.
Hay una desproporción entre un hecho leve, "tocar el culo" y un hecho grave que es cortarle a una persona la cara con una navaja y que te marquen con una cicatriz de por vida.
#18:
"La joven víctima sufrió doce días de perjuicio moderado y veinte días de perjuicio básico. A la afectada le ha quedado como secuela, como consencuencia de estos hechos, una cicatriz lineal de ocho centímetros de longitud en un lado del rostro. Esta secuela supone un perjuicio estético ligero valorado en seis puntos".
¿Ligero? Madre mía..
¿Ligero? Madre mía..
#8:
#3 La proporcionalidad de las penas es un tema cuanto menos intrigante, por no decir preocupante.
No se trata de si las penas son más o menos duras, no tengo nada en contra de las penas duras, pero siempre ha de ser proporcional en contexto del ordenamiento
Me hace gracia, por no decir pena, como el articulo hace hincapié en como con la ley anterior el tocarle el culo hubiera tenido una pena más leve, porque ahora es agresión.
Pero yo no puedo dejar de preguntarme el efecto que tienen estas penas con condenas absurdas en proporción a otras penas (reitero lo de en comparación a otras penas y no en sí mismas). Quiero decir si tocarle el culo le puede acarrear más pena que rajarle la cara con una navaja que seria un delito de lesiones... puestos a lo primero lo segundo es pecata minuta.
Y NO estoy precisamente diciendo que las penas por egresión sexual deberían ser más bajas, en todo caso estoy sugiriendo que si tocar un culo son 4 años, entonces rajar una cara debería ser muchísimo pero muchísimo más pena.
Si subes las penas y desbalanceas la proporción corres el riesgo de que entren en una dinámica de "perdidos al rio" si aumentas las penas contra la integridad sexual deberías aparejadamente revisar al alta las penas de los delitos contra la integridad física para evitar eso en la medida de lo posible.
No se trata de si las penas son más o menos duras, no tengo nada en contra de las penas duras, pero siempre ha de ser proporcional en contexto del ordenamiento
Me hace gracia, por no decir pena, como el articulo hace hincapié en como con la ley anterior el tocarle el culo hubiera tenido una pena más leve, porque ahora es agresión.
Pero yo no puedo dejar de preguntarme el efecto que tienen estas penas con condenas absurdas en proporción a otras penas (reitero lo de en comparación a otras penas y no en sí mismas). Quiero decir si tocarle el culo le puede acarrear más pena que rajarle la cara con una navaja que seria un delito de lesiones... puestos a lo primero lo segundo es pecata minuta.
Y NO estoy precisamente diciendo que las penas por egresión sexual deberían ser más bajas, en todo caso estoy sugiriendo que si tocar un culo son 4 años, entonces rajar una cara debería ser muchísimo pero muchísimo más pena.
Si subes las penas y desbalanceas la proporción corres el riesgo de que entren en una dinámica de "perdidos al rio" si aumentas las penas contra la integridad sexual deberías aparejadamente revisar al alta las penas de los delitos contra la integridad física para evitar eso en la medida de lo posible.
#1:
El encausado no cumplirá la condena de cuatro años de cárcel porque la magistrada le ha suspendido las dos penas de dos años de prisión...
¿Las dos cosas tienen la misma pena? Porque una me parece mucho más grave que la otra.
¿Las dos cosas tienen la misma pena? Porque una me parece mucho más grave que la otra.
Comentarios
No voy a opinar por la pena de tocar el culo, pero que barato sale rajarle la cara a alguien con una navaja por patatas.
Hay una desproporción entre un hecho leve, "tocar el culo" y un hecho grave que es cortarle a una persona la cara con una navaja y que te marquen con una cicatriz de por vida.
#6 No digas que tocar el culo es leve o machirulo es lo más bonito que te llamarán los nazirenistas
"La joven víctima sufrió doce días de perjuicio moderado y veinte días de perjuicio básico. A la afectada le ha quedado como secuela, como consencuencia de estos hechos, una cicatriz lineal de ocho centímetros de longitud en un lado del rostro. Esta secuela supone un perjuicio estético ligero valorado en seis puntos".
¿Ligero? Madre mía..
#18 igual era muuuuy fea y no se nota
#18 ¿Valorado en seis puntos? ¿Eso que es el sistema de puntuación de Miss Universo?
#18 El código penal, como la burrocracia y tantas cosas en Españistán, están hechos con la mentalidad de hace 70 años, por no decir del s XIX...
¿Agravante por ir en chanclas ante un juez no han aplicado?
#9 Es otra red flag.
#3 La proporcionalidad de las penas es un tema cuanto menos intrigante, por no decir preocupante.
No se trata de si las penas son más o menos duras, no tengo nada en contra de las penas duras, pero siempre ha de ser proporcional en contexto del ordenamiento
Me hace gracia, por no decir pena, como el articulo hace hincapié en como con la ley anterior el tocarle el culo hubiera tenido una pena más leve, porque ahora es agresión.
Pero yo no puedo dejar de preguntarme el efecto que tienen estas penas con condenas absurdas en proporción a otras penas (reitero lo de en comparación a otras penas y no en sí mismas). Quiero decir si tocarle el culo le puede acarrear más pena que rajarle la cara con una navaja que seria un delito de lesiones... puestos a lo primero lo segundo es pecata minuta.
Y NO estoy precisamente diciendo que las penas por egresión sexual deberían ser más bajas, en todo caso estoy sugiriendo que si tocar un culo son 4 años, entonces rajar una cara debería ser muchísimo pero muchísimo más pena.
Si subes las penas y desbalanceas la proporción corres el riesgo de que entren en una dinámica de "perdidos al rio" si aumentas las penas contra la integridad sexual deberías aparejadamente revisar al alta las penas de los delitos contra la integridad física para evitar eso en la medida de lo posible.
El encausado no cumplirá la condena de cuatro años de cárcel porque la magistrada le ha suspendido las dos penas de dos años de prisión...
¿Las dos cosas tienen la misma pena? Porque una me parece mucho más grave que la otra.
#1 tocar el culo, 3 años y 364 días
#3 Y rajar la cara entonces 0 días.
#3 esa cifra de donde sale?
#5 Es la que marca la ley. Puedes buscarlo.
El artículo 178.1 CP castiga con pena de prisión de 1 a 4 años a todo aquel que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento.
https://www.conceptosjuridicos.com/agresion-sexual/
#12 ya suponía yo que las cifras del post 3 no eran muy rigurosas. Gracias
#13 La fiscalía pedía 9 años, he intentado encontrar el desglose anterior de penas pero no me ha sido posible
#14 la fiscalía puede pedir lo que le dé la gana, y el juez condenar a lo que le dé la gana ,ambos bajo los parámetros que marque la ley.
Decir que tocar el culo es equivalente a 3 años y 364 días, en una noticia en la que han condenado a una persona a dos años por ese mismo delito, es tomar a la gente por gilipollas. Y a la gente no le gusta que la tomen por gilipollas
#1 Si, desde la ley de integridad sexual cualquier acto sexual no consentido se considera violento y por tanto es una agresión.
Tocar el culo => agresión
Rajar la cara => agresión
Por tanto, misma pena.
#7 No es así, rajar la cara por si solo es un delito de lesiones que es diferente del de agresión sexual y tiene otra pena distinta.
#7 ¿Rajar la cara es un acto sexual? ¿Qué clase de sexo practicas tú?
#20 ¿Qué? TOCAR EL CULO
#21 Ah, vale, te había entendido mal.
#7 No lo dirás en serio.
#24 ¿Qué hay de incorrecto en mi comentario?
#25 Es que todo! De principio a fin.
#1 Joder. Tocar el culo no está nada bien, de hecho me ha pasado y no me ha hecho ninguna gracia, pero que te rajen la cara está a años luz de lo primero.
Va en chancletas consciente de la informalidad de darse un paseo por el juzgado antes de ir a la playa a rajar caras un rato.
Deberían meterle algún año extra por presentarse en chancletas a un juicio.
That escalated quickly
Me sé de un periodista que no acaba el periodo de prueba
Edit
Solo leyendo el titular ya sabía que el acusado llevaría chanclas.
#32 Y que no come jamón.
Por cierto, la gente que vota sensacionalista e irrelevante, ¿qué coño le pasa en la cabeza? Un tío agrede y raja la cara a una chica, hace un puto cursillo de mierda y no entra en la cárcel, pues toma, sensacionalista e irrelevante.
Pues hasta la siguiente, amigos. Con esta forma de enfocar el acercamiento a una chica, me apuesto el sueldo del mes a que vuelve a las andadas.
La cultura de la chancleta.
Condenado pero no va a la cárcel! Que barato sale agredir...