Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La Corona de Aragón se puso del lado del archiduque Carlos de Austria, más constitucionalista y pactista, y Castilla se puso del lado de Felipe de Anjou, más autoritario y centralista
En realidad había bastante división en ambas partes. Sin ir más allá, Madrid era austracista.
En realidad había bastante división en ambas partes. Sin ir más allá, Madrid era austracista.
#13:
#8 Exacto. Felipe V juró los fueros y constituciones de Cataluña en 1702, y las instituciones de Cataluña reconocieron su soberanía. Esto es un elemento habitual en un modelo feudal, que implica obligaciones por parte de los vasallos y también por parte del señor. En 1706, las instituciones catalanas desconocieron a Felipe de Anjou y reconocieron por soberano a Carlos de Austria, que juró esos fueros y constituciones, quedando así Felipe desvinculado de esos fueros y constituciones.
Esto de las obligaciones feudales recuerda a la independencia del condado de Barcelona. En el año 985, Almanzor ataca Barcelona, y el conde Borrell II pide el debido auxilio al rey de los francos, que pasa del tema, incumpliendo así su obligación. En el 988, el nuevo rey franco solicita al conde Borrell II que le jure pleito homenaje, a lo cual Borrell se niega, pues ya no estaba vinculado al rey franco por haber sido incumplido el deber de auxilio.
Esto de las obligaciones feudales recuerda a la independencia del condado de Barcelona. En el año 985, Almanzor ataca Barcelona, y el conde Borrell II pide el debido auxilio al rey de los francos, que pasa del tema, incumpliendo así su obligación. En el 988, el nuevo rey franco solicita al conde Borrell II que le jure pleito homenaje, a lo cual Borrell se niega, pues ya no estaba vinculado al rey franco por haber sido incumplido el deber de auxilio.
#8:
Que yo sepa los dos reyes prometieron respetar los fueros de quien les apoyará, así que eso de "uno más centralista..." suena a coña.
Y que yo sepa, aunque el apoyo más mayoritario en el antiguo reino de aragón fue para los Austria, mientras que borbonico en Castilla, estos apoyos no fueron unánimes.
En resumen esa explicación suena a explicación simplista, barata y poco histórica para justificar algo actual.
Y que yo sepa, aunque el apoyo más mayoritario en el antiguo reino de aragón fue para los Austria, mientras que borbonico en Castilla, estos apoyos no fueron unánimes.
En resumen esa explicación suena a explicación simplista, barata y poco histórica para justificar algo actual.
Comentarios
La Corona de Aragón se puso del lado del archiduque Carlos de Austria, más constitucionalista y pactista, y Castilla se puso del lado de Felipe de Anjou, más autoritario y centralista
En realidad había bastante división en ambas partes. Sin ir más allá, Madrid era austracista.
#4 Hablar de un rey "constitucionalista" en 1714, cuando faltaban casi 100 años para que se redactara la primera Constitución española, es cogérsela mucho con papel de fumar...
Cc/ #8
#14 Iba a decir lo mismo. Eso es interpretar la historia con los ojos de hoy.
#14, #16, no seais tan cuñaos, anda.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Constituciones_catalanas
#28 Comparar las constituciones catalanas con una constitución moderna sí que es una cuñadez. Las constituciones catalanas no son otra cosa que una colección legal, mientras que una constitución en sentido moderno es el marco jurídico supremo al que están supeditadas todas las demás leyes. Precisamente se llama "constituciones" en plural porque cada ley, acuerdo, o elemento del corpus legal se llama "constitución". Por ejemplo, cito a Cabrera de Córdoba, que en un momento dado de 1599 cuenta esto:
Han venido de Barcelona tres embajadores de aquel Principado, sobre la pretensión que tienen de haberse de enmendar ciertas constituciones que se hicieron en las Cortes pasadas.
Arce de Otálora también usa el término constitución como cierto punto de un corpus legal. Aquí, en los coloquios de Palatino y Pinciano, dice esto relativo a los carmelitas:
Destos carmelitas, el papa Honorio, paresciéndole que no era aquella librea o hábito para religiosos, por mayor honestidad les mandó que llevasen capas blancas y escapularios y túnicas de gris, como hoy los traen. Y en tiempo de un patriarca de Jerusalem vivían en el monte Carmelo, hasta que el año de mil y docientos y cuarenta y ocho, el papa Inocencio Cuarto les concedió ciertas constituciones añadidas, por regla sacada de las de sanct Basilio
Pero es que hasta tal punto es así, que a las constituciones se les llama por número, pues cada constitución es un artículo o punto de un corpus, como este caso de los estatutos del Colegio de Burgos de la Universidad de Salamanca
Y también les mande a cada uno de ellos, que de cada cosa le traigan sus tazmías y en ellas puesto por memoria todo lo que hay, para que por ellas ansí hechas y averiguadas se sepa lo que de diezmo hubo y cupo a la parte de los dichos préstamos, y para hacer cargo de los frutos que hubiere al rector que después de él entrare. Y también tenga cuidado de hacer ir allá a decir misa y predicar, cuando y como la constitución cuarenta y cinco lo manda, y de hacer cumplir el aniversario del fundador y memoria de defuntos que la constitución cuarenta y ocho manda
#29, quien lo compara eres tú, yo simplemente os explico por qué en el artículo se dice que el archiduque era "constitucionalista". Si quieres aprender bien por ti y si quieres inventarte no se qué comparaciones que nadie ha hecho, allá tu.
#30 Lo estás llamando constitucionalista, que es un concepto moderno basado en la idea moderna de constitución, basándote en las "constituciones catalanas" que son elementos de derecho premodernos. Por esa regla de tres, también se puede llamar constitucionalista a Felipe V, que juró los fueros y constituciones de Cataluña.
#33, no, mal que te pese, la palabra constitucionalista no es un invento de Rosa Díez. En el contexto en el que se sitúa el artículo, es totalmente pertinente llamar al archiduque Carlos constitucionalista en contraposición a Felipe de Anjou.
#28 Gracias por el aporte. No lo sabía.
P. D. : ¿Tú nunca haces cuñadeces?
#31, bastantes veces. Pero la prueba del algodón de un cuñao de verdad, es cuando le demuestras que se ha equivocado y sigue erre que erre. No es tu caso.
Que yo sepa los dos reyes prometieron respetar los fueros de quien les apoyará, así que eso de "uno más centralista..." suena a coña.
Y que yo sepa, aunque el apoyo más mayoritario en el antiguo reino de aragón fue para los Austria, mientras que borbonico en Castilla, estos apoyos no fueron unánimes.
En resumen esa explicación suena a explicación simplista, barata y poco histórica para justificar algo actual.
#8 Exacto. Felipe V juró los fueros y constituciones de Cataluña en 1702, y las instituciones de Cataluña reconocieron su soberanía. Esto es un elemento habitual en un modelo feudal, que implica obligaciones por parte de los vasallos y también por parte del señor. En 1706, las instituciones catalanas desconocieron a Felipe de Anjou y reconocieron por soberano a Carlos de Austria, que juró esos fueros y constituciones, quedando así Felipe desvinculado de esos fueros y constituciones.
Esto de las obligaciones feudales recuerda a la independencia del condado de Barcelona. En el año 985, Almanzor ataca Barcelona, y el conde Borrell II pide el debido auxilio al rey de los francos, que pasa del tema, incumpliendo así su obligación. En el 988, el nuevo rey franco solicita al conde Borrell II que le jure pleito homenaje, a lo cual Borrell se niega, pues ya no estaba vinculado al rey franco por haber sido incumplido el deber de auxilio.
#8 En campaña electoral siempre se prometen cosas buenas
Para los que esteis interesados.
"Así fue como sucumbió Catalunya. Peleó y combatió hasta el último momento en defensa de sus libertades patrias. Sea venerada siempre por los descendientes de aquellos esforzados varones la buena memoria de los que prefirieron morir antes de renunciar a la libertad, y sean los que sucumbieron en la lucha, mártires de su deber, un ejemplo y modelo dignos de ser imitados y seguidos por las generaciones futuras” de Victor Balaguer.
Eso eso es lo que se conmemora.
#6 Es que a muchos solo les interesan libelos. Esto no les va a interesar. Tiene que decir que todo es falso e inventado. Si es algo real no interesa.
#6 Jajajaj
Menudas películas cuentan los indepes.
Me gusta más la versión de@silkworm
Barcelona insta a Madrid a retirar la estatatua de Blas de Lezo/c34#c-34
#19 Pues por eso lo que he puesto, hay que rascar más y entrar dentro de los valores.
#6 cada uno puede conmemorar lo que quiera, pero lo que cuentas no fue lo que pasó.
#22 No es mio.
#6 los muertos de la guerra, de cualquier guerra, son los pobres que quedan atrapados entre los intereses de los poderosos que mandan gente a morir por ellos mientras su culo está a salvo en sus palacios
#23 Eso ocurre hasta en la democracia más sana. No es necesaria una guerra,
#23 efectivamente
#3 Entoces lo hemos conprendio todos.
#7 Semos intelijentes
#36 Sí, pero no te creas que los hidalgos castellanos también eran unos muertos de hambre. El hermano mayor heredaba las tierras, que solían ser pocas hectáreas, y los demás a buscarse la vida. Supongo que por algo acababan tantos alistados. Con el saqueo de alguna ciudad podían empezar algún pequeño negociete o seguir tirando.
Los de los segadors, aunque no soy un experto, leí que la gota que colmó el baso es que algunos soldados mercenarios indisciplinados anduvieran tocando los cojones y robando y matando y violando a sus hijas en sus tierras, mientras el virrey no hacía nada. Fue una revuelta campesina mas que una cosa ideológica de tipo nacional. Aunque luego la generalitat aprovechó el tema para sus propias reclamaciones de la nobleza y burguesía amenazadas por los proyectos de Olivares.
¿pero españa no existía desde los reyes católicos?
#10 Desde los visigodos
Onze? #0
#1 Setembre
#2 Asin es
En España siempre hemos visto las multitudes de guerras civiles de nuestra historia como algo territorial o nacional. Y aunque cierto componente tenían al tomar partido las instituciones o señoríos territoriales, lo cierto es que siempre hubo una mezcolanza tremenda en los distintos bandos. De hecho era bastante habitual que los nobles cambiaran de bando según diera el aire. Si miramos la batalla de Almansa mismamente había un francés dirigiendo las tropas austracistas y un inglés dirigiendo a las borbónicas.
#15 Los ejércitos de aquel entonces no eran más que un puñado de mercenarios así que, obviamente, siempre había gente de todas partes.
Lo normal en esta situación es tomar como que el ejército es de quien paga o da prebendas. Una manera actualizada de verlo es que si USA paga unos mercenarios para hacer una operación, aunque no sean de USA esos mercenarios, la operación es de USA.
#20 No diría puñado porque eran miles y miles, pero sí. Fortuna, honor y gloria era lo que la mayoría buscaban, nobles o plebeyos, y eso se podía obtener bajo distintos reinos y causas. Solo una cosa veían todos terriblemente mal, que era la apostasía. Lo demás, daba igual un rey que otro siempre que obtuvieran lo dicho: fortuna, honor y gloria.
#21 bueno, en realidad los plebeyos poco rascaban. Lo que se conoce como segadors era la baja nobleza rural, los propietarios de la tierra. Los que curraban el campo bastante trabajera tenian con tener que comer el dia siguiente
Como catalán me da igual
Parece que nadie es capaz de demostrar que pasó realmente.
Como catalán me da igual
Parece que nadie es capaz de demostrar que pasó realmente.
El día de tocarle los huevos al resto de país...