Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#1: Es un tema largo de explicar, pero lo intentaré resumir:
Los vecinos querían soterrar el tren en los 80 y no se hizo por ser muy caro (eran dos vías y en un tramo no muy largo), en los años 90s también, y como era caro tampoco se hizo, pero a finales de esos años apareció una idea: sacar los talleres fuera de la ciudad y especular con el terreno para pagarlo. ¿Problema? Que al mismo tiempo que se planteaba eso también se planteaba alargar el tramo soterrado, con lo que el coste subía.
En los 80s dos vías podían ser suficientes porque no había tantos trenes, pero luego en los 2000s ya se sabía que la alta velocidad tenía otro ancho de vía diferente a los trenes convencionales, así que dos vías ya no bastaban, porque hacía falta como mínimo una tercera para mantener el ancho ibérico, además circulan más trenes que en los 80s, así que el ancho de vía mixto también queda descartado.
Pese a estos problemas siguen adelante, soterramiento de dos vías para alta velocidad y una variante de ancho ibérico para mercancías, con la crisis todo queda parado en 2010 y en 2015 hay un cambio de alcalde.
Finalmente en 2017, y tras una deuda de 400 millones de euros dejada por el alcalde anterior en obras a medias se opta integrar en superficie y sacar las mercancías de la ciudad por esa variante, pero mantener los trenes convencionales dejando 3 vías en superficie por la ciudad (la tercera de ancho ibérico).
Luego la derecha ha hecho presión para volver al soterramiento, pero sin dar muchos detalles de como hacerlo (Vox sacó una propuesta con un túnel demasiado bajo), ni como pagarlo. Mientras tanto se ha integrado poco a poco en superficie, en 2023 hubo otro cambio de alcalde, entró la derecha, y ahora dicen que no quieren seguir integrando en superficie porque perjudicaría el soterramiento, así que lo que harán será dejar todo parado, porque Óscar Puente no puede como ministro pagar obras en su ciudad de manera preferente a otras ciudades españolas (sería corrupción).
Es un culebrón este tema, y ralla el ridículo, hay una asociación que se manifiesta y algunos van con pancartas con faltas de ortografía, para que veáis el nivel cultural de la peña, hay otro que debe ser ingeniero técnico industrial (que no es ingeniería aunque comparta el nombre) y se pone a hablar como si fuera ingeniero de caminos, canales y puertos (pero sin detallar un proyecto, solo dice básicamente "el soterramiento se puede pagar porque otros se lo pagan"). Si tan ingeniero es, que tome datos reales y haga un estudio más profundo (nunca mejor dicho). Ya se les ha dicho que no se puede volver al proyecto con dos vías, que hay más trenes circulando y eso no vale ya. Aquí os lo cuento un poco más;
economista-juan-torres-impulsor-primer-programa-economico-pide/c063#c-63
Berlanga estaría orgulloso de todo esto, pero es que veis las fotos de los manifestantes y son la risa, en los medios los pintan como si fuera toda la ciudad la que pide soterramiento y no llegan ni a 50 cuando se manifiestan, son muy pocos, pero interesa inflar un tema que ya no tiene recorrido, no es que sea más corto que la línea R Ramal, es que no hay recorrido ya en esto, si se soterra tiene que ser más adelante cuando haya dinero y se pueda hacer algo en condiciones, no un proyecto orientado a la movilidad de los años 80s y 90s, aunque la mentalidad de muchos de los asistentes se quedó ahí o incluso antes.
Los vecinos querían soterrar el tren en los 80 y no se hizo por ser muy caro (eran dos vías y en un tramo no muy largo), en los años 90s también, y como era caro tampoco se hizo, pero a finales de esos años apareció una idea: sacar los talleres fuera de la ciudad y especular con el terreno para pagarlo. ¿Problema? Que al mismo tiempo que se planteaba eso también se planteaba alargar el tramo soterrado, con lo que el coste subía.
En los 80s dos vías podían ser suficientes porque no había tantos trenes, pero luego en los 2000s ya se sabía que la alta velocidad tenía otro ancho de vía diferente a los trenes convencionales, así que dos vías ya no bastaban, porque hacía falta como mínimo una tercera para mantener el ancho ibérico, además circulan más trenes que en los 80s, así que el ancho de vía mixto también queda descartado.
Pese a estos problemas siguen adelante, soterramiento de dos vías para alta velocidad y una variante de ancho ibérico para mercancías, con la crisis todo queda parado en 2010 y en 2015 hay un cambio de alcalde.
Finalmente en 2017, y tras una deuda de 400 millones de euros dejada por el alcalde anterior en obras a medias se opta integrar en superficie y sacar las mercancías de la ciudad por esa variante, pero mantener los trenes convencionales dejando 3 vías en superficie por la ciudad (la tercera de ancho ibérico).
Luego la derecha ha hecho presión para volver al soterramiento, pero sin dar muchos detalles de como hacerlo (Vox sacó una propuesta con un túnel demasiado bajo), ni como pagarlo. Mientras tanto se ha integrado poco a poco en superficie, en 2023 hubo otro cambio de alcalde, entró la derecha, y ahora dicen que no quieren seguir integrando en superficie porque perjudicaría el soterramiento, así que lo que harán será dejar todo parado, porque Óscar Puente no puede como ministro pagar obras en su ciudad de manera preferente a otras ciudades españolas (sería corrupción).
Es un culebrón este tema, y ralla el ridículo, hay una asociación que se manifiesta y algunos van con pancartas con faltas de ortografía, para que veáis el nivel cultural de la peña, hay otro que debe ser ingeniero técnico industrial (que no es ingeniería aunque comparta el nombre) y se pone a hablar como si fuera ingeniero de caminos, canales y puertos (pero sin detallar un proyecto, solo dice básicamente "el soterramiento se puede pagar porque otros se lo pagan"). Si tan ingeniero es, que tome datos reales y haga un estudio más profundo (nunca mejor dicho). Ya se les ha dicho que no se puede volver al proyecto con dos vías, que hay más trenes circulando y eso no vale ya. Aquí os lo cuento un poco más;
economista-juan-torres-impulsor-primer-programa-economico-pide/c063#c-63
Berlanga estaría orgulloso de todo esto, pero es que veis las fotos de los manifestantes y son la risa, en los medios los pintan como si fuera toda la ciudad la que pide soterramiento y no llegan ni a 50 cuando se manifiestan, son muy pocos, pero interesa inflar un tema que ya no tiene recorrido, no es que sea más corto que la línea R Ramal, es que no hay recorrido ya en esto, si se soterra tiene que ser más adelante cuando haya dinero y se pueda hacer algo en condiciones, no un proyecto orientado a la movilidad de los años 80s y 90s, aunque la mentalidad de muchos de los asistentes se quedó ahí o incluso antes.
#3:
Hay un antiguo estudio por ahi que inidicaba que casi todos los Juegos Olímpicos modernos habían dado pérdidas. Yo solo digo...
#1:
Lo subo por las risas, porque parece del Mundo Today.
En lo que les doy la razón es que la obra es tan faraónica como la de unos JJOO. Ahora, los beneficios serían para las constructoras y los ensobrados, como siempre
En lo que les doy la razón es que la obra es tan faraónica como la de unos JJOO. Ahora, los beneficios serían para las constructoras y los ensobrados, como siempre
Comentarios
Hay un antiguo estudio por ahi que inidicaba que casi todos los Juegos Olímpicos modernos habían dado pérdidas. Yo solo digo...
#3 Pues eso...
#6 No es el que yo decía, pero he encontrado este, que es relativamente reciente:
https://www.cfr.org/backgrounder/economics-hosting-olympic-games
Y buscando, me he encontrado con esta lista. Pero no se hasta que punto puede ser fiable:
https://www.workandmoney.com/s/most-profitable-olympic-games-a853cf99332c47c8
#3 me suena que los últimos juegos con beneficios fueron los de Barcelona...
Lo subo por las risas, porque parece del Mundo Today.
En lo que les doy la razón es que la obra es tan faraónica como la de unos JJOO. Ahora, los beneficios serían para las constructoras y los ensobrados, como siempre
#1: Es un tema largo de explicar, pero lo intentaré resumir:
Los vecinos querían soterrar el tren en los 80 y no se hizo por ser muy caro (eran dos vías y en un tramo no muy largo), en los años 90s también, y como era caro tampoco se hizo, pero a finales de esos años apareció una idea: sacar los talleres fuera de la ciudad y especular con el terreno para pagarlo. ¿Problema? Que al mismo tiempo que se planteaba eso también se planteaba alargar el tramo soterrado, con lo que el coste subía.
En los 80s dos vías podían ser suficientes porque no había tantos trenes, pero luego en los 2000s ya se sabía que la alta velocidad tenía otro ancho de vía diferente a los trenes convencionales, así que dos vías ya no bastaban, porque hacía falta como mínimo una tercera para mantener el ancho ibérico, además circulan más trenes que en los 80s, así que el ancho de vía mixto también queda descartado.
Pese a estos problemas siguen adelante, soterramiento de dos vías para alta velocidad y una variante de ancho ibérico para mercancías, con la crisis todo queda parado en 2010 y en 2015 hay un cambio de alcalde.
Finalmente en 2017, y tras una deuda de 400 millones de euros dejada por el alcalde anterior en obras a medias se opta integrar en superficie y sacar las mercancías de la ciudad por esa variante, pero mantener los trenes convencionales dejando 3 vías en superficie por la ciudad (la tercera de ancho ibérico).
Luego la derecha ha hecho presión para volver al soterramiento, pero sin dar muchos detalles de como hacerlo (Vox sacó una propuesta con un túnel demasiado bajo), ni como pagarlo. Mientras tanto se ha integrado poco a poco en superficie, en 2023 hubo otro cambio de alcalde, entró la derecha, y ahora dicen que no quieren seguir integrando en superficie porque perjudicaría el soterramiento, así que lo que harán será dejar todo parado, porque Óscar Puente no puede como ministro pagar obras en su ciudad de manera preferente a otras ciudades españolas (sería corrupción).
Es un culebrón este tema, y ralla el ridículo, hay una asociación que se manifiesta y algunos van con pancartas con faltas de ortografía, para que veáis el nivel cultural de la peña, hay otro que debe ser ingeniero técnico industrial (que no es ingeniería aunque comparta el nombre) y se pone a hablar como si fuera ingeniero de caminos, canales y puertos (pero sin detallar un proyecto, solo dice básicamente "el soterramiento se puede pagar porque otros se lo pagan"). Si tan ingeniero es, que tome datos reales y haga un estudio más profundo (nunca mejor dicho). Ya se les ha dicho que no se puede volver al proyecto con dos vías, que hay más trenes circulando y eso no vale ya. Aquí os lo cuento un poco más;
economista-juan-torres-impulsor-primer-programa-economico-pide/c063#c-63
El economista Juan Torres, impulsor del primer pro...
20minutos.esBerlanga estaría orgulloso de todo esto, pero es que veis las fotos de los manifestantes y son la risa, en los medios los pintan como si fuera toda la ciudad la que pide soterramiento y no llegan ni a 50 cuando se manifiestan, son muy pocos, pero interesa inflar un tema que ya no tiene recorrido, no es que sea más corto que la línea R Ramal, es que no hay recorrido ya en esto, si se soterra tiene que ser más adelante cuando haya dinero y se pueda hacer algo en condiciones, no un proyecto orientado a la movilidad de los años 80s y 90s, aunque la mentalidad de muchos de los asistentes se quedó ahí o incluso antes.
#11 El soterramiento tuvo su sentido en pleno boom inmobiliario, cuando el valor de los terrenos podían pagar buena parte de la operación. Esa oportunidad pasó y desde entonces se sigue agitando un fantasma que no es real
#1 En unos JJOO los beneficios también son para las constructoras... y los ensobrados, obviamente.
Pero en este caso al menos les dejan una infrastructura necesaria, mientras que montar un canal para regatas y similares... mejor gastarselo en sanidad, que falta hace.
#1 Yo añadiría algo más. Además de de los beneficios comparables a unos JJOO, seguro que el soterramiento proporcionaría unos niveles nunca vistos de libertad, terminaría con el fenómeno okupa en Valladolid, los inmigrantes sin papeles se irían de motu propio a sus países, provocaría un ictus a Puigdemont y una alopecia galopante a Sánchez. No sé como no os dais cuenta de que todo son ventajas
#19: Sobre Pedro Sánchez, el colegio de médicos* dice que por cada km que se soterre, Pedro Sánchez perderá 3 cm de estatura y su nepe se encogerá 1 cm.
*Lo dice un enfermero, pero bueno, si un perito industrial puede decir que el soterramiento es posible... #troll
Y que va a decir una parte interesada?
Y ya que no lo equipararon a llegar a Marte o crear la fisión nuclear estable
#2 A quien le iba a venir bien el soterramiento es a los vecinos de los barrios de Delicias, Pajarillos, y Pilarica, al quedar mejor integrados con el resto de la ciudad, del cual están separados por los muros que acotan las vías.
Aquí puedes ver la calle Estación.
#7: No, eso es lo que dicen los que no viven en los barrios, pero aquí los problemas no son porque la vía esté en superficie.
En general los problemas de los barrios suelen venir más derivados de ciertos colectivos étnicos en los que los comportamientos incívicos suelen abundar.
Eso, y que cuando estaba la derecha antes de Óscar Puente hubo cierto olvido institucional. También influye el urbanismo, muchas calles del barrio solo tienen espacio para el coche y las zonas verdes escasean mucho. ¿Solucionaría esto soterrar el tren? No, como mucho solucionaría si a la vez que el túnel hicieran aparcamientos como en la A-5 en Madrid, que en la parte superior del túnel hicieron aparcamientos, y si quitas los coches de las calles sí tendrías una mejora de las calles del barrio, pero soterrar por soterrar no arregla nada.
Si la gente tiene una renta menor es porque nadie con dinero se va a ir a vivir a un tercero de 60 m² sin ascensor, se van a un bloque nuevo, y en el barrio ya no hay sitio para bloques nuevos porque está casi todo construido.
#13 los problemas de los barrios suelen venir más derivados de ciertos colectivos étnicos en los que los comportamientos incívicos suelen abundar.
El eterno problema de los gitanos en Pajarillos. Hay cosas que no cambian.
#15: Es que se piensan que un problema de naturaleza cultural se va a resolver soterrando la vía de tren.
Pues no gente, porque tu piso de 50 m² en un primero que da a un patio interior, "sin reformar", y con ventanas con ventilación, va a seguir siendo igual, y no vas a venderlo por 250 000 € salvo que consigas convencer a la gente de que está muy cerca de Madrid 💜 en trenes Avant, y no te van a pagar tanto de momento.
Es que muchos de los que piden soterramiento se piensan que su piso va a contar como si fuera Plaza Mayor, y es lo que digo, si sales a la calle y no hay nada más que coches no te van a pagar igual que en una zona nueva donde sales a la calle y hay más zonas verdes justo a la puerta de casa, aunque solo sean alcorques con árboles.
#7 como en Gijón donde llevamos 20 años esperando con una estación provisional, en Langreo que también llevan lo suyo…
#14: Desde la asociación del soterramiento (de mentalidades ancladas en la transición y años 80s) se pone como ejemplo Langreo o Gijón. #No_digo_nada_y_lo_digo_todo
Para los que no lo conozcan diré que iniciaron sendos soterramientos y llevan años parados, en Gijón no sé si 15 años y en Langreo 10, mientras tanto tienen todo provisional.
Son tan patéticos que en alguna publicación de redes sociales ponen a Almería de ejemplo, con una recreación donde se ve la estación en superficie. Están diciendo que hay que soterrar todo porque las catenarias son muy feas (sí, ese argumento dan entre otros) y ponen de ejemplo de soterramiento la ilustración de una estación en superficie (el soterramiento de Almería es un canal de acceso a la estación término).
No saben por dónde les da el aire, no son capaces de enfocar sus propuestas, comparar con otros proyectos, valorar lo que es realista y lo que no, valorar cómo se opera un servicio ferroviario... Solo saben poner carteles por la ciudad y manifestarse como si estuvieran en los años 80s cuando las asociaciones vecinales tenían más actividad, pero al menos en esa época eran reivindicaciones legitimas: centros cívicos, asfaltar calles, colegios... no tonterías de "ver trenes y catenarias me molesta a la vista", que es básicamente lo que están defendiendo cuando intentan que se soterre la vía en una zona de naves industriales. Seguro que muchos de ellos no viajan en tren.
#7 Solemos olvidarnos de que las vías llevan más de siglo y medio en el mismo sitio. Si a eso sumamos una nula planificación urbanística y una desidia por parte del ayuntamiento durante décadas...
#2 que falta de empatia y sensibilidad teneis los rojos, no os poneis en los zapatos de este alegre emprendedor asi que no podeis llegar a comprender el significado implicito de su mensaje que es diafanamente claro, este prohombre y filantropo a tiempo completo se refiere al beneficio que todo ese dinero publico le va rendir a su empresa que viene a ser como una ong pero mejor gestionada y mucho mas eficiente
El presidente de lobby de empresas que viven de los dineros públicos dice que sus representados están hasta los huevos de la calderilla de los tres últimos lustros y que ya ha llegado el momento de dar el Gran Pelotazo.
Por si alguien dudaba de la calidad del vino de la zona ... se toman seis botellas cada uno y les salen unas declaraciones gloriosas.
No te digo que no estaría genial soterrar las vías ... pero por la pasta que cuesta casi mejor lo dejamos como está.
Para soterrar vías en España pónganse a la cola.