Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
«Ellos dicen que la amnistía es el final del estado de derecho, y eso es una gilipollez. Porque la amnistía es una ley que se aprueba en Cortes, como cualquier otra. Y es una ley que va a ir al Constitucional, y del Constitucional puede ir al Tribunal de Justicia Europeo. Señores, no sólo no se termina el estado de derecho, sino que camina por él, como cualquier otra ley»
Cojones tiene que sea Mario Conde el que lo diga tan claro
Cojones tiene que sea Mario Conde el que lo diga tan claro
#1:
Afirmar que la Amnistia no es Constitucional es ademas, un acto de irresponsabilidad supremo.
Comentarios
«Ellos dicen que la amnistía es el final del estado de derecho, y eso es una gilipollez. Porque la amnistía es una ley que se aprueba en Cortes, como cualquier otra. Y es una ley que va a ir al Constitucional, y del Constitucional puede ir al Tribunal de Justicia Europeo. Señores, no sólo no se termina el estado de derecho, sino que camina por él, como cualquier otra ley»
Cojones tiene que sea Mario Conde el que lo diga tan claro
#2 A ver si el problema de Conde nunca ha sido de discurso, de hecho si este no te gusta........tiene otro. El problema de Don Mario es de valores y ética.
#5 pues suele decir verdades como puños, aunque escuezan.
#5 en Génova 13 no tienen esos problemas...
#2 Mario Conde no pertenece a la oligarquía, nunca se lo permitieron y Felipe González se lo impidió totalmente haciendo un gran servicio a los Botín y otros, que estaban ya preocupados. Tampoco Mario era peor que aquellos, lo tengo bien claro. Nada le impide decir lo que piensa, y es un personaje culto.
#2 La amnistía no es inconstitucional, amnistiar a cambio de escaños es lo que podría -o no- ser inconstitucional.
Me podéis empalar pero no lo digo por ningún tipo de motivación política, solo que creo que hay que ser fieles a la verdad y no crear falsos dilemas.
#14 Para mí la amnistía (esta o cualquier otra) es la mayor perversión de la democracia y abre las puertas a que los políticos estén por encima de la ley.
En cuanto a lo que dices de "a cambio de escaños"... no va a ser a cambio de escaños, sino a cambio de la presidencia.
#14 Al menos dos partidos llevaban la amnistía en su programa electoral1 2 para las últimas elecciones generales.
Ambos partidos tenían escaños que el candidato a la presidencia necesitaba para conseguir la investidura.
El programa electoral3 del PSOE no cita la amnistía en ningún momento.
Lo que ocurrió es que el PSOE necesitó negociar con esos partidos e incorporó en su programa de gobierno esa parte del programa electoral de esos partidos.
En toda investidura sin mayoría absoluta se hacen pactos en los que se acuerdan votos a favor a cambio de incluir propuestas de los partidos de los que se quiere que voten a favor. Esa es la normalidad democrática. La de la negociación y el acuerdo.
Si alguien creía que no se podía llevar la amnistía en el programa electoral debieron impugnar esos programas electorales antes de que se hiciera la votación electoral. Si alguien creía que esos partidos políticos que llevaban la amnistía en su programa electoral no podían participar de las elecciones deberían haber impugnado sus candidaturas antes de la votación electoral.
1 https://static.esquerra.cat/arxius/programes/c2021_programa.pdf
2 https://img.beteve.cat/wp-content/uploads/2023/07/programa-junts-per-catalunya-eleccions-generals-2023.pdf
3 https://www.psoe.es/media-content/2023/07/PROGRAMA_ELECTORAL-GENERALES-2023.pdf
#14 Y amnistiar/indultar a 14 terroristas para ser presidente del gobierno es o no es inconstitucional? Porque feo es un rato.
#2 Es increíble, casi surrealista que no sepas ver la diferencia entre negociar una ley entre fuerzas políticas en el parlamento y hacerlo en el marco de una negociación por una investidura. Es alucinante como se olvida este pequeño detalle que lo cambia todo.
#38 La ley la va a promulgar el parlamento, ese proceso no cambia. Es surrealista que haya que explicar esto
#39 Repito, porque de nuevo obvias lo importante, lo que no quieres oír. Negociar una amnistía entre el estado español y el gobierno de Catalunya en el marco de una negociación por una investidura no es lo mismo, ni nada tiene que ver con hacerlo una vez constituido el gobierno. Es un atropello a la democracia, una anomalía, una excepción, algo que no habíamos visto aun en toda nuestra democracia.
#40 O tienes poquita memoria o eres demasiado joven
https://www.elplural.com/politica/espana/aznar-indulto-terroristas-terra-lliure-cambio-investidura-96_320094102
#41 O no te has leído el artículo o me tomas por tonto. No, ni Aznar ni nadie en toda la democracia ha hecho nada parecido.
Negociar cuestiones de estado con un gobierno en funciones en el marco de una negociación por una investidura en mi opinión es poco democratico, además de un terrible error que abre la puerta a futuros atropellos como este.
#42 El que se hace trampas al solitario es el que habla de negociación entre instituciones cuando son partidos, que efectivamente negocian medidas políticas con encaje legal en el marco del estado de derecho.
#43 Precisamente, esa es la cuestión, que una negociación entre el estado español y el gobierno de Catalunya no es algo que puedan negociar algunos partidos interesados en el seno de una negociación por una investidura con un gobierno aún sin constituir. O por lo menos a mí no me lo parece. En mi opinión este tema requiere de una negociación entre todas las fuerzas del parlamento, de un consenso amplio o en su defecto de un referèndum a la ciudadanía.
#44 Ya te han dicho que no ha habido negociación entre el Estado y la Generalitat. Ha sudo entre el PSOE y Junts. Y se ha conseguido un acuerdo de 8 partidos, que suman mayoría absoluta en el Congreso, que es el órgano que la va a aprobar
Afirmar que la Amnistia no es Constitucional es ademas, un acto de irresponsabilidad supremo.
#1 Si, si.
Pero nosotros, a los fachas, la realidad o-y la ley nos la pela mucho.
Generamos un discurso propio que solo obedece a nuestros intereses. Si es mentira o no, da igual.
#1 Pues eso lo decía hasta Pedro Sanchez unos días antes de defenderla
Que oye, todo el mundo puede cambiar de opinión, pero lo gracioso es que no decía "si pensaba eso, pero tras estudiar concienzudamente el tema y consultar con expertos me he dado cuenta que estaba equivocado" o algo por estilo, no, paso de decir que entraba perfectamente como si nunca hubiera dicho lo contrario.
Que de nuevo, vale que cambies de opinión o la necesidad te haga cambiar de opinión, pero coño por lo menos coge el toro por los cuernos y no te hagas el loco.
#19 a mi lo que diga Sanchez me trae sin cuidado
#22 Debería importante aunque fuera un poquito, porque es presidente, y lo que dice tiene bastantes posibilidades de tener repercusiones que te afecten en tu día a día.
#1 Para mí el acto de irresponsabilidad supremos el simple hecho de contemplar la posibilidad de aprobar una ley de amnistías. Y más si es una ley de políticos para políticos. Es tremendamente retorcido y el principio de algo mucho peor. Por el bien de la democracia, nunca debería haber amnistías. NUNCA.
#27 "Por el bien de la democracia, nunca debería haber amnistías. NUNCA."
El dia que abras un libro de historia te petara la cabeza, y sentiras vergüenza, mucha vergüenza
#13 Para nivel (de ignorancia), el tuyo.
Que algo no aparezca en la Constitucion, no lo hace inconstitucional.
Se discutiera o no incluirlo o no.
Basta ya de repetir sandeces y bulos.
No es inconstitucional, aunque os escueza
#15 Que algo haya sido RECHAZADO lo hace inconstitucional
retractate.
#16 bulo
#17 Bulo?
No seas idiota por favor.
Porqué es un bulo?
Está claro que no sabes como funciona el proceso de enmiendas. Estudialo, y vuelves.
#18 Hasta Juan Antonio Xiol, exvicepresidente del TC defiende que la amnistía es constitucional, pero tu , que eres muy listo, seguro sabes mas
Como nos vamos a reir... a vuestra costa
#20 Toma ya, falacia de autoridad al canto.
Sabes lo que dijo un tal garcía Castellón al que todos odian? También es juez.
Sabes quien es jurista constitucional y dijo que no lo era? Carmen Calvo.
Pero supongo que solo te interesa la opinión del juez si te baila el agua.
#21 *Sabes lo que dijo un tal garcía Castellón al que todos odian? También es juez.*
Patetico es poco
#23 Riete, pero tu argumento ha caido antes de alzar el vuelo. Una mierda de falacia de autoridad.
TIenes algo mas?
#24 vete preparando para una buena dosis de realidad
#25 Ya veo que no tienes argumentos.
Acusas de bulo porque no te gusta lo que digo
Usas la falacia de autoridad
Y ahora escurres el bulto.
Que triste.
Ah espera, que eres un clon de diciembre.
reportado por incitación al odio.
Y al ignore.
Que al conde robacarteras que aun no ha pagado sus deudas se le de un segundo de microfono, me da igual para lo que sea y tenga o no razon, es una muestra mas de lo podrido que esta este pais.
La amnistía será constitucional o simplemente no será.
Ahora bien, amnistiar a gente que repite por activa y por pasiva que volverán a delinquir es un error histórico. Veremos en qué termina.
¿A quién cojones le puede interesar un artículo del abc sobre Mario Conde?
#4 A ti, que estás aquí comentándolo, campeón.
Bailando te tiene el ABC y Mario Conde
Muy bien, pero la entrevista no es del ABC, sino de Zenda Libros:
https://www.zendalibros.com/mario-conde-podian-mandarme-a-la-carcel-o-al-infierno-pero-el-mito-no-consiguieron-tocarlo/
El enlace no es fuente original
#48 Que ley?
jajajajaja
Entonces a ti cuando preguntas "oye, quiero poder hacer esto" y te dicen "no" Entiendes que si, no?
jajajaja
¿Y por qué no pones un enlace o algo que clarifique tu postura de que es inconstitucional? Opinar puede hacerlo todo el mundo.
#46 Lo que se ha impedido que entrase en la constitución, está prohibido.
Si rechazas 2 veces incluir un derecho, está prohibido.
#47 ¿Qué ley dice eso?
Es muy pobre, pero suficiente. Los padres de la constitución rechazaron dos veces incluir el derecho a la amnistía en la constitución.
Punto final.
#6 Segun tu logica.... regulera... cagar sentado es inconstitucional, porque no fue incluido en la Constitucion.
Punto final
#12 Ese es todo tu argumento?
Dime, cuantas enmiendas pidiendo incluir el derecho a cagar sentado hubo? y cuantas fueron rechazadas?
Joder con el nivel.
#6 Si no está en la Constitución no puede ser anticonstitucional. Lo que no está prohibido está permitido.
Muérete ya.
tampoco pone nada del reggaeton. Al no estar incluido es anticonstitucional, que los detengan a todos!