Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
De paso que expliquen por qué deben darle inmunidad en España, cuando la Constitución dice claramente que el Rey sólo es inviolable de sus actos como Rey, y siempre que sean refrendados por el Gobierno.
#16:
#4 La verdad es que es un poco flipante que a estas alturas haya que explicar estas cosas.
Cuando un papa y una mama se quieren mucho, papá pone una semillita en mamá, si ese papá y esa mamá son de sangre azul, esa semillita está libre de pecado y no puede ser juzgado, si no lo es, pues es un subdito y ha de trabajar para mantener de por vida a la semillita de sangre azul.
Y esto es así porque hace muchiiiiiisimo tiempo alguien consiguió masacrar a tantísima gente para robarles, que los supervivientes le concendieron el titulo de ser el mayor desalmado del lugar y como queda muy largo dijeron bueno, llamemosle Rey.
Y vivieron felices y comieron perdices en la monarquía parlamentaria de una democracia plena. Fin.
Cuando un papa y una mama se quieren mucho, papá pone una semillita en mamá, si ese papá y esa mamá son de sangre azul, esa semillita está libre de pecado y no puede ser juzgado, si no lo es, pues es un subdito y ha de trabajar para mantener de por vida a la semillita de sangre azul.
Y esto es así porque hace muchiiiiiisimo tiempo alguien consiguió masacrar a tantísima gente para robarles, que los supervivientes le concendieron el titulo de ser el mayor desalmado del lugar y como queda muy largo dijeron bueno, llamemosle Rey.
Y vivieron felices y comieron perdices en la monarquía parlamentaria de una democracia plena. Fin.
#20:
#17 A ni no me parece que su redacción sea general ni quepa un asesinato. Pone esto:
Artículo 56.
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.
Artículo 64.
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Artículo 65.
2. El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa.
Vamos, que lo único que puede hacer libremente es nombrar al personal de la Casa Real. Todo lo demás lo debe hacer bajo refrendo del Gobierno y en ese caso sí que es inviolable. Pero no puedes coger solo la mitad del Art.65,3 y decir que el Rey es inviolable, cuando la segunda mitad dice claramente que esta inviolabilidad se refiere a actos refrendados.
Más claro no puede estar. El que quiera entender otra cosa, tiene que poner mucho empeño y muchas ganas de engañarse y engañar a los demás.
Artículo 56.
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.
Artículo 64.
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Artículo 65.
2. El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa.
Vamos, que lo único que puede hacer libremente es nombrar al personal de la Casa Real. Todo lo demás lo debe hacer bajo refrendo del Gobierno y en ese caso sí que es inviolable. Pero no puedes coger solo la mitad del Art.65,3 y decir que el Rey es inviolable, cuando la segunda mitad dice claramente que esta inviolabilidad se refiere a actos refrendados.
Más claro no puede estar. El que quiera entender otra cosa, tiene que poner mucho empeño y muchas ganas de engañarse y engañar a los demás.
Comentarios
De paso que expliquen por qué deben darle inmunidad en España, cuando la Constitución dice claramente que el Rey sólo es inviolable de sus actos como Rey, y siempre que sean refrendados por el Gobierno.
#4 La verdad es que es un poco flipante que a estas alturas haya que explicar estas cosas.
Cuando un papa y una mama se quieren mucho, papá pone una semillita en mamá, si ese papá y esa mamá son de sangre azul, esa semillita está libre de pecado y no puede ser juzgado, si no lo es, pues es un subdito y ha de trabajar para mantener de por vida a la semillita de sangre azul.
Y esto es así porque hace muchiiiiiisimo tiempo alguien consiguió masacrar a tantísima gente para robarles, que los supervivientes le concendieron el titulo de ser el mayor desalmado del lugar y como queda muy largo dijeron bueno, llamemosle Rey.
Y vivieron felices y comieron perdices en la monarquía parlamentaria de una democracia plena. Fin.
#16 Siempre y cuando no se pida un malvado análisis de ADN que descubra que, en realidad, mucha parte de la sangre azul corresponde a un plebeyo apellidado Godoy o a un montón de granaderos y coraceros random un par de generaciones después
#22 lo importante como en todo cuento Disney, es que haya amor.
Si tus papas te quieren, eres inimputable, si no, pues haber estudiao.
#22 A ver, que a esos señores también hay que reconocerles sus méritos. Ser amantes de Isabel II tiene su trago.
Al menos con Catalina la grande pillarían caviar en la merienda.
#56 Una auténtica belleza borbónica. Espero que al menos un ascenso les caería
#4 en realidad no pone eso. La redacción es tan general que puede entrar todo, hasta un asesinato.
Tampoco pone que haya un rey emérito, ya que se habla de rey en singular, y si ya ha dejado de ser rey pues debería habérsele acabado la inmunidad.
Esto es otro ejemplo de que un texto tan abierto (como casi todas las leyes) está sujeto a interpretaciones dependiendo de la ideología del juez o tribunal que interprete esas leyes.
#17 A ni no me parece que su redacción sea general ni quepa un asesinato. Pone esto:
Artículo 56.
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.
Artículo 64.
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Artículo 65.
2. El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa.
Vamos, que lo único que puede hacer libremente es nombrar al personal de la Casa Real. Todo lo demás lo debe hacer bajo refrendo del Gobierno y en ese caso sí que es inviolable. Pero no puedes coger solo la mitad del Art.65,3 y decir que el Rey es inviolable, cuando la segunda mitad dice claramente que esta inviolabilidad se refiere a actos refrendados.
Más claro no puede estar. El que quiera entender otra cosa, tiene que poner mucho empeño y muchas ganas de engañarse y engañar a los demás.
#20 claro, pero como pone en una frase "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a la responsabilidad" se agarran a eso. No les importa el resto. Y si fuera tan claro el supremo y/o el constitucional habrían matizado a qué se refiere, y sin embargo casi todos los jueces de ambas cámaras dicen que inviolable se refiere a todo.
Y además, para comprar la "opinión pública" únicamente mencionan la frase donde dice que el rey es inviolable, sin mencionar el caso específico.
#28 Lee mi comentario en #20. Pone claramente que los actos por los que es inviolable son los refrendados por el Gobierno. Lo que pasa es que en España la Justicia no es igual para todos. Y la prensa tampoco se ha esforzado en explicarlo a la población, precisamente.
#32 Que no, que no pone eso.
Pone que es inviolable, y que sus actos serán refrendados por el gobierno.
No dice nada de que solo sea inviolable por los actos refrendados por el gobierno.
Aunque me parezca lamentable la redacción.
#34 La comprensión lectora es la que necesita inviolabilidad muchacho....
#17 De hecho hay registros de que esa discusion sobre que pasaria si el rey fuese un asesino la tuvieron cuando redactaron la constitucion. Y llegaron a la conclusion de que como todos sus actos tenian que ser refrendados, no hacia falta aclaracion ninguna. El problema es que nuestros politicos no quieren saber nada de refrendar las acciones del rey para que no se les vean sus corruptas vergüenzas.
"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el articulo 65.2".
#36 Pues ahora me confunde incluso más esa explicación.
Si se tiene que refrendar todo entonces ¿quiere decir que si el rey es un asesino el presidente del gobierno tiene que refrendarlo y entonces el presidente se convierte en el responsable en vez de el rey?
¿También se tienen que refrendar actos como el ir a cagar o el rey no puede hacerlo hasta que le firmen el permiso?
#4 Desgraciadamente no dice eso. Nos gustaría, pero no dice eso.
Dice que es inviolable. Punto.
No pone condiciones, no limita la inviolabilidad, es inviolable.
#28 Que ese sea el comentario más votado dice mucho del nivel de los meneantes.
#50 #28 pues yo entiendo que si dice eso y es más hace 30 años casi todo el mundo entendía que decia eso
#67 El artículo dice claramente "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad." terminada con un punto lo cual deja muy claro el alcance del artículo. Otra cosa es que pensaran otra cosa al redactarlo, pero así lo escribieron.
#4 Lo que tu planteas en mucho más fácil de explicar. Sólo hay que emplear una variante del argumento Torquemada.
#4 En españa se debe a que los politicos del ppsoe no quieren leer el texto completo de la constitucion. Cada cual que saque sus conclusiones de por que no quieren vista la corruptocracia de españistan pero seguro que cualquier otro politico de cualquier otro pais lo entiende sin ninguna aclaracion adicional.
"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el articulo 65.2".
El Tribunal Constitucional en Sentencias 16/1984, de 6 de febrero, 5/1987, de 27 de enero, y 8/1987, de 29 de enero que a las anteriores se remite indicaba que "cualquier forma de refrendo distinta de la establecida en el artículo 64 o que no encuentre su fundamento en él debe ser considerada contraria a lo preceptuado en el artículo 56.3 de la misma y, por consiguiente, inconstitucional" (STC 5/1987, FJ 2º)
Además, señalaba las siguientes notas definitorias del refrendo:
- Los actos del Rey, exceptuada la salvedad del artículo 56.3, deben ser siempre refrendados.
- La ausencia de refrendo implica la invalidez del acto.
- El refrendo debe hacerse en la forma prevista en el articulo 64.
- La autoridad refrendante asume la responsabilidad del acto del Rey.
#31 a mí me parece perfecto, pero entonces que vayan a la cárcel o Peter el guapo o M.Rajoy cualquiera me vale, pero que alguien pague ojo, así mismo como si tiene que ir todo el Congreso
Pueden ir circulando que ya montamos otras elecciones
#42 A nivel politico hay que tenerlo claro ¿Si comportandose asi sacan mayoria absoluta por que van a cambiar su forma de proceder?
Empieza el festival del humor
Qué guapo, Reino Unido haciendo limpieza en la Monarquía Española.
#14 si, pero con la suya no tienen cojones y también da para novela.
No obstante, bienvenido sea todo lo que sirva para quitarle privilegios al putero este.
#62 Dará para lo que sea, pero el otro día hicieron las fiestas del Jubileo de la Reina y fuimos a celebrarlo hasta los rojos.
En España es impensable que la monarquía nacional tenga ni una milésima parte de esa aceptación popular, y cuando los Reyes van a cualquier mierda de evento sólo van a verlos las 4 viejas visilleras y dos comerrabos reales. Y no tengo claro que uno de los dos no cobre por horas.
Tic tac bobón
#1 ¿Explicaciones de qué?
"Explicaciones de que, jaja".
Lo explicó un juez inglés muy claramente:
"La inmunidad de un rey se aplica únicamente al ejercicio de sus funciones, si un rey mata a un jardinero de una paliza en un arrebato de ira, dificilmente se puede considerar que estaba ejerciendo sus funciones de rey, entonces ¿Juan Carlos cuando amenazó a Corina estaba ejerciendo sus funciones de rey?"
Una vez más, las interpretaciones torticeras y rocambolescas de la justicia española las desmontan tribunales extranjeros aplicando el sentido común e interpretando la norma de la manera más simple.
#25 Nos lo han explicado un montón de veces, y ese juez, al menos ante la legislación española, se equivoca.
La inviolabilidad es para que no pueda venir un iluminado a acusarle de cualquier cosa que haya redactado con un poco de habilidad y poner en un brete la jefatura del estado.
No es en sus funciones de rey, es completa. Por eso.
Y sí, precísamente este tío se ha aprovechado de esta inviolabilidad para hacer la clase de cosas por las que a los demás nos juzgan en cuanto se enteran.
Y no me resbalo al decir que se ha aprovechado: ha regularizado dos veces su declaración de hacienda, luego había hecho deliberadamente mal su declaración de hacienda, luego...
#30 El tema es que aquí ni aplica la legislación española y eso de que la inminidad es completa no deja de ser una interpretación muy extensiva de la norma que los jueces españoles, por supuesto, compran.
#30 nos lo han explicado tanto que no se ponen de acuerdo los que saben
https://www.elespanol.com/opinion/tribunas/20211115/tesis-inviolabilidad-rey/627307269_12.amp.html
Y repito esto hace 30 años no tenía debate y era lo contrario a lo que dices
#30 Hombre esa es la 'excusa' de los 'aforamientos' para la clase política, que no pueda llegar cualquiera a un juzgado y demandar al político de turno por cualquier 'chorrada'. Que en cierto sentido tiene lógica... si los tribunales superiores fuesen más independientes de los políticos, claro.
Al rey yo le diría que pruebe con 'Lo hice por amor'... a su hija le fue bien.
#70 si los tribunales superiores fuesen más independientes de los políticos
Eso se consigue haciendo que los tribunales superiores, y el resto del poder judicial, sea independiente de los políticos.
Pero claro, eso no está muy bien visto en estas tierras, porque es que los jueces son todos unos fachas.
#71 A mí me parece bien que sean 'independientes de los políticos', pero habrá que crear algún contra-poder frente al que respondan, no vaya a ser que hagan y deshagan a su antojo, sin que nadie les enmiende la plana cuando cojeen más de un lado que de otro.
#72 Pues eso, poner a los políticos a controlarlos. No vayan a ser que no nos dejen gobernar lo que queramos.
#73 Precisamente la separación de poderes va de eso, que cada uno controle al resto, no de que cada uno vaya a su bola y sin dar explicaciones a nadie. Es difícil, pero hay que llegar a un punto de suficiente independencia, pero con rendición de cuentas.
#25 ¿Y para qué quiere uno ser rey si no puede apalizar a un jardinero?
Si es que se acabó la Edad Media y todo son problemas para la gente de bien...
#25 Follar con la Cori forma parte de las funciones de rey, igual que matar elefantes a sangre fría, asesinar a su hermano o llevarse el dinero de los españoles en la valija diplomática. ¿Si no, para qué sirve un rey?
#61 Sí, si eso que comentas los jueces españoles lo tienen clarísimo, ahora eso hay que explicárselo al juez inglés este....
Le van a sobrar 2.159 minutos, "Lo siento, no volverá a ocurrir", y apañao.
a ver cuanto nos cuesta todo este cuento.
Ultimátum al campechano? Putos rojos
¿6 horas para decir "por mis huevos morenos"?
En menos de un minuto lo dice: "porque yo lo valgo".
Por campechano.
Porque salvó España para la democracia
#12 Porque es el puto amo.
Una pena que no tengamos un gobierno republicano para que al menos plantee una votación sobre la monarquia
#48 corrector, y no puedo editar pero grasias
#44 Felipe y putas? No creo si fueran chicos nórdicos de buen ver y mejor silencio...
Eso sí, los coches, los trajes y los relojes que llegan desde los amigos de oriente, ahí no tengo dudas ojalá patrimonio tuviera una API para poder saber todos los vienes de los que dispone el rey para su uso
#46 "Bienes".
Inocentes
Ya quedan menos de 4 horas.
Solo de pensar que se le cae el jabón en una ducha de la trena me pongo palote.
Seis horas para reír por no llorar.
En éste caso, creo que hasta Blas de Lezo estaría orgulloso de los ingleses.
Que de la misma excusa que ha dado en España: porque como tenga los mismos derechos que una persona normal será juzgado y encontrado culpable.
¿Seis horas? Cuánto tiempo se tarda en decir "La rubia me la ponía gorda, estuve años tirándomela... de quién te crees tú que es el crío ese que tiene?".
Seis horas contando trolas se va a pasar su equipo de abogados caros.
Lo que le ha hecho a Corina no va refrendado por nadie, que es lo que le salva aquí en España de estar en la cárcel.
Espero que esté ruin ladrón acabe en la cárcel o exiliado para siempre, y si su familia le quiere, que se vaya con él para siempre. Esta panda de garrapatas borbonas sale muy cara.
No soy creyente, pero si alguien juzga a Juanca, me voy a Sevilla de procesionario
Ya ha pasado el tiempo, sabemos algo ?
Audiencia pospuesta al lunes que viene.
https://www.judiciary.uk/you-and-the-judiciary/going-to-court/court-of-appeal-home/the-court-of-appeal-civil-division-live-streaming-of-court-hearings/
Si los ingleses dan el visto bueno al juicio, éste se saldará con una cuantiosa cantidad para Corina, no en vano le acusa de lucro cesante . Por ahí van los tiros, a nosotros nos pone eso de ver al Campechano en un juzgado, pero no va a pasar.
Pues porque es un Royal y punto
Sabemos que no va a pasar, pero que bonito sería que se lo crujan.
#35 Ya, luego lo amenazan con algún video de irse de putas cuando estuvo de "Erasmus" por Europa y punto.
#37 que Juanca se vaya de putas de joven, visto lo que se dejó en Corinna me parece que nos salió barato
#43 Decíamos Felipe, creo.
El origen del tema es que aunque lo normal es pensar que la Constitución se refiere a actos como jefe de Estado (como otros países como Francia), los jueces del TS nunca lo han visto así y por un tema no legal, sino por "proteger a la corona". Desde hace años se ha pedido pruebas de ADN que podrían confirmar que el actual Rey no es el primogénito, y por "proteger la corona" desde siempre los jueces han impedido dichas pruebas de ADN afirmando que eso violaría la inmunidad del Rey, que es completa. E incluso siguen negándolo aún tras dejar de ser rey. Ahora solo se mantienen en lo mismo. Eso sí, en cualquier país en el que los jueces no interpreten sistemáticamente la ley para protegerlo, no es fácil de defender. Precisamente en Inglaterra hay precedentes de diplomáticos extranjeros (incluso en ejercicio) juzgados por medio-esclavizar a su personal doméstico, así que resultará difícil de convencer.
6 horas son más que suficientes para bajarse los pantalones, sacarse la chorra y mearse en las togas de los fiscales, como acostumbraba a hacer en su feudo.
Me da a mí que las leyes españolas van a juzgar a algún que otro Windsor
#21 No, este tipo medio muerto va a pedir un favorcito a la corona inglesa, a cambio de, por ejemplo, que España pida rebajar las exigencias del Brexit, o de un poco de manga ancha en las aguas que rodean Gibraltar.
#26 pues también, pero hay un hijo segundo por ahí que no pinta bien tampoco.