Los ucranianos dan en primer lugar esta información que es verificada a partir de imágenes y datos recogidos en fuentes abiertas rusas. La muerte en combate de Mitiaev elevaría a cuatro el número de generales rusos muertos en los primeros 21 días de la invasión de Ucrania. Fuentes occidentales cifran en 20 el número de generales de brigada rusos destinados a la invasión de Ucrania. ¿Por qué han muerto tantos generales en poco más de dos semanas? ¿Muestra de incompetencia militar o del estilo de liderazgo ruso en el campo de batalla?
Comentarios
Porque se ha metido en una guerra que le viene grande. Siguiente.
#1 Primero, la guerra en la que se han metido no les viene grande, el planteamiento que han realizado no se ha ajustado a lo que habian previsto. Ganaran la guerra, estoy convencido, pero han dado muestras de la baja calidad de la inteligencia disponible, de los medios usados y del estado real de adiestramiento de sus fuerzas.
Segundo: Como bien dice el articulo, la cultura de mando rusa es diferente a la occidental, alli se mantiene la anticuada creencia de que si no estas en el frente no puedes tener informaicon de primera mano y fiable de lo que esta ocurriendo. Eso es fruto de unas tacticas y doctrinas anticuadas. Puede ser herencia del ejercito sovietico en el que los informes e inteligencia estaban falseados para dar una imagen que no se corresponde a la realidad o simplemente porque se tiene la creencia de que si el jefe no esta contigo en el frente no es un buen jefe. Eso se me escapa.
Tercero: Desconozco como se toman las decisiones en el ejercito ruso, pero en ejercitos occidentales se delega la accion y toma de decisiones en el frente a mandos intermedios. Las lineas de accion si que se deciden en altos puestos de mando, pero a nivel tactico se opera mediante decisiones tomadas por los que estan participando. Puede ser debido a la doctrina occidental, en la que se marcan objetivos y lineas generales, pero a nivel tactico se confia en las decisiones del que esta ahi. Insisto, no se exactamente como es el proceso en las fuerzas armadas rusas. Lo unico que se es que esa doctrina y esos procedimientos hay que entrenarlos y tienen que estar muy pulidos para que sean eficientes. Otro ejemplo mas de la anticuada doctrina rusa.
Cuarto: Un general en la retaguardia, para estar informado, debe tener medios fiables y seguros para comunicarse con el frente, para recibir informacion veraz. Si no se disponen de los medios encriptados adecuados puede ser mas viable el estar cerca de las lineas de enfrentamiento para minimizar filtraciones y perdidas. El que interceptaran comunicaciones encriptadas y fueran capaces de interpretarlas dice muy poco de las capacidades que han enviado a esta operacion.
En resumen, podemos hacernos pajas mentales durante mucho tiempo, pero creo que estas perdidas de generales son un fruto de muchas carencias, diferente cultura de mando y sobre todo, diferente concepto de liderazgo.
PD. Perdon por el tocho. No soy el mayor experto en estos temas, pero queria dejar mi opinion por aqui. Encantado de discutir o comentar con quien quiera.
#3 Eso comentaban, básicamente, que la falta de adiestramiento de las tropas y de preparación de los mandos intermedios hace que tengas que tener generales haciendo el trabajo de tenientes (un simil un poco exagerado, pero).
Sobre lo de que ganarán la guerra... bueno, depende de que se entienda por ganar. No sólo es que hayan puesto en marcha estrategias poco adecuadas, especialmente al inicio de la invasión, de que sus fuerzas estén mucho peor preparadas de lo esperado, de que tire de cosncriptos y ahora tenga que tirar de mercenarios de baja calidad para no aumentar a inevels insoportables las bajas propias, de que el material sea defectuoso y en mal estado, de que técnicamente tampoco haya demostrado, ni por dotación ni por calidad mucho; de que les haya fallado estrepitósamente la logística y las fuerzas ucranianas estén jugando al tiro al pato con sus convoyes, de que su fuerza aerea esté casi desparecida excepto para bombardeos a larga distancia y poco precisos... en fin, que peor no lo podrían estar haciendo...
#5, se entiende por ganar el conseguir los objetivos políticos por los que fue planteada, ni más, ni menos. Yo pienso que conseguir solo la neutralidad de Ucrania no justifica la guerra, aunque puedo equivocarme, pienso que si se consigue alguna clase de reconocimiento para Crimea y el Donbass, Rusia, puede decir sin lugar a dudas que ha ganado la guerra, aunque en la línea de lo que estamos viendo, se va a vender el resultado de la guerra en función de los intereses del emisor del mensaje. En occidente no pueden dejar que cale en la opinión pública que Rusia ganó la guerra y en Rusia no pueden dejar que cale que perdió.
Más allá de todo eso, en este momento de pleno conflicto y mucha propaganda, yo no sería tan asertivo diciendo que es lo que está pasando realmente sobre el terreno, porque la información que nos llega está muy sesgada, yo esperaría al resultado final.
#5 A lo mejor mi comentario se malinterpreta. Cuando hablo de ganar esta guerra me circuscribo unicamente a la consecucion de unos objetivos militares, pero han fallado estrepitosamente en otro objetivo mas dificil de definir. Cuando entras en una guerra no buscas unicamente la consecucion de objetivos, buscas tambien demostrar la fuerza que tienes. En ese aspecto han perdido la guerra, ya da igual lo que hagan, han demostrado que son ejercito formidable sobre el papel pero tienen carencias enormes. Claro que siguen teniendo cabezas nucleares, aviones, tanques... pero no disponen de la cohesion ni el entrenamiento necesario para hacer un uso eficiente y efectivo de su fuerza. Los analistas militares estan tomando buena nota de sus movimientos, fallos, tacticas, usos, carencias... Y no van a salir muy bien parados de sus conclusiones. Siguen siendo una fuerza formidable, pero es mas un gigante con pies de barro.
Copy #8
#9, creo que esta lectura es un poco peligrosa ya que viene de información dada por fuentes muy sesgadas y parciales. En los medios occidentales se da por hecho que Rusia no esperaba encontrarse con tanta resistencia cuando ni siquiera sabemos a ciencia cierta si el Kremlin contemplaba este escenario.
Repito, la forma más objetiva que tenemos de evaluar el resultado es analizando si los objetivos políticos con los que se planteó se consiguieron. Por ponerte un ejemplo, nadie en su sano juicio cuestiona que la Unión Soviética ganó la Segunda Guerra Mundial a pesar de que las pérdidas que sufrió superaron incluso las de la potencia derrotada. En este caso es todavía más difícil evaluar las pérdidas ya que hay mucha propaganda. Si queremos hacer un análisis objetivo, lo único que podemos hacer es ver el resultado político de la misma y este todavía no se ha determinado. Y repito, en mi opinión, una apuesta tan grande no se justifica solamente con la garantía de neutralidad, Rusia necesita un mayor botín, que pasaría por reconocer Crimea y tal vez el Donbass. Dicho esto y pase lo que pase, ten por seguro que aquí lo venderán como una derrota rusa y allí como una victoria.
#14 A ver, como podras ver en todos mis comentarios, nunca he puesto en duda la victoria final (consecucion de objetivos militares/politicos) por parte de Rusia. Lo que vengo a decir en todos mis comentarios es que la derrota se esta produciendo a nivel doctrinal y de estrategia. El planeamiento inicial ha sido erroneo, el nulo uso de capacidades combinadas demuestra un fallo enorme de entrenamiento y/o doctrinas especificas, el uso escaso que se esta haciendo de la aviacion, la toma inicial del aeropuerto (no recuerdo el nombre) y el nulo uso que se ha dado a esa victoria inicial, los fallos enormes de logistica... Son muchos aspectos que se estan analizando y que no hace falta saber el (esperado) resultado final para sacar conclusiones.
#17, repito, no puedes hacer un análisis sobre el desempeño militar de Rusia en esta guerra porque te falta información. Cómo sabes por qué Rusia no está movilizando tu aviación, como sabes si la estrategia de no haber entrado en las ciudades obedece a un intento de minimizar bajas civiles, cómo sabes hasta qué punto los ucranianos están utilizando los civiles como escudos humanos y esto está ralentizando el avance Ruso, cómo sabes qué objetivos militares se planteó Rusia en cada momento? ¿O cómo sabes las bajas reales que están teniendo ambos bandos?
Pero es que además, todo eso es irrelevante, lo único que importa en las guerras es si se logran los objetivos políticos o no. La coalición encabezada por EEUU perdió la guerra de Afganistán con menos de 10.000 muertos a la Unión Soviética le costó poco menos de 15.000 muertos y también la perdió, en términos absolutos las pérdidas no fueron tan grandes, pero en ambos casos no se lograron los objetivos políticos.
El escenario en el que estamos ahora, es que el conflicto está en marcha y es imposible saber como está siendo el desempeño de ambos bandos sobre el terreno hasta que no pase un poco más de tiempo y la nube de propaganda de guerra se vaya discipando.
#14 creo que esta lectura es un poco peligrosa ya que viene de información dada por fuentes muy sesgadas y parciales. En los medios occidentales se da por hecho que Rusia no esperaba encontrarse con tanta resistencia cuando ni siquiera sabemos a ciencia cierta si el Kremlin contemplaba este escenario.
Vamos a ver, hay incluso una publicación de dos días después de la invasión de un medio estatal ruso celebrando la reunificación rápida de Ucrania con el mundo ruso y a día de hoy sigue sin llamársele guerra ni se publican las cifras de muertos.
Repito, la forma más objetiva que tenemos de evaluar el resultado es analizando si los objetivos políticos con los que se planteó se consiguieron.
Los objetivos "políticos" expresados por el propio Vladimir Putin eran "desnazificar" Ucrania (esto es, descabezar su gobierno) y desmilitarizar el territorio. No ha conseguido ninguno de esos objetivos y no está mucho más cerca de conseguirlo.
En este caso es todavía más difícil evaluar las pérdidas ya que hay mucha propaganda. Si queremos hacer un análisis objetivo, lo único que podemos hacer es ver el resultado político de la misma y este todavía no se ha determinado.
El problema es que el bando ruso, no ofrece demasiada información ¿bajas?, ¿armamento perdido?. Nos enteramos de los generales muertos no por sus medios de comunicación sino de los nuestros, aunque ellos no lo niegan
Rusia necesita un mayor botín, que pasaría por reconocer Crimea y tal vez el Donbass. Dicho esto y pase lo que pase, ten por seguro que aquí lo venderán como una derrota rusa y allí como una victoria.
Y probablemente consiga ambos, el problema para Putin, es que lo reste de Ucrania va a ser pro-Europeo por generaciones. Su plan de reunificar los "pequeños rusos" como él los llama ha fracasado. Pero estoy de acuerdo contigo en que él lo venderá como una victoria, pírrica, pero victoria al fin y al cabo.
#3 por tanto #1 tiene razón. Les viene grande.
Esta guerra esta descubriendo a la Rusia de verdad. Nos han vendido siempre a una Rusia potente y fuerte y se esta viendo que no tiene ni idea. Ni en defensa ni económicamente. Puedes tener el mejor y el mas grande ejercito del mundo, pero si no sabes ni jugar a Risk, palmas una guerra.
En cuanto a la economía de Rusia, es mejor ni hablar, desastre por donde lo mires.
#10 Al risk puedes ganar unicamente teniendo mas tropas que los demas. La guerra no les viene grande, les viene grande la estrategia usada. Planearon una inervencion rapida y se han encontrado con una "guerra de trincheras" (se que no es exactamente eso, es mas bien una guerra de ocupacion, pero creo que el ejemplo es valido) Los planteamientos para cada escenario son diferentes. No se si me explico.
#12 Poco has jugado al Risk....Peor aun asi, te compro tu argumento. Te gana por tropa, no por saber jugar. Lo mismo esta pasando con Rusia.
Pero al tema. Da igual donde este el error de Rusia en la guerra que esta haciendo. Se han equivocado. No tienen provisiones para las averías de sus armas. No les llega combustible para sus tanques. No les llega alimento para sus soldados...Eso es que no planeas bien una guerra.
Están tirando de propaganda como reclutar con X dinero a guerrilleros externos....Piden ayuda económica a China, etc etc.
Les viene grande.
#16 En ningun comentario mio veras que defienda la tactica ni la estrategia usada por el ejercito ruso. Han demostrado unas carencias enormes en muchos aspectos, desde logisticos hasta tacticos y eso es una derrota. Lo que no pongo en duda es la consecucion de objetivos politicos/militares ya que, unicamente por saturacion de tropas los van a conseguir, pero la imagen del ejercito va a quedar duramente danyada.
#18 Totalmente de acuerdo.
#10 Obligar en 20 días a Ucrania a abandonar el ingreso en la OTAN ya es una victoria. Si logran el reconocimiento, aunque sea implícito, de un mayor territorio en manos de los rebeldes del Donbas y se detiene la guerra civil, ya sería arrasar. El resto es propaganda para consolar a la diplomacia europea y a la parroquia otanista, porque lo habrían conseguido usando básicamente tropas terrestres, y material relativamente amortizado, y siendo un país marginado y con una economía de entrada bastante floja.
#26 pero si Ucrania no iba a estar en la OTAN en la vida. No cumplía ni uno solo de los puntos necesarios para estar. No era ni miembro candidato, ni se le esperaba.....
#27, eso díselo a la OTAN y a Ucrania que rechazaron por activa y por pasiva dar garantías de seguridad a Rusia.
#27 Los puntos necesarios son una excusa que se usa sólo si no interesa al relaciones públicas, Grecia ni siquiera era una democracia cuando entró en la OTAN.
#39 buff. Son contextos históricos muy diferentes. Para mi es como comparar peras con manzanas ahora mismo.
#10 Rusia no pretendía ocupar Ucrania eternamente, sus objetivos eran destruir las instalaciones militares y/o estratégicas como aeropuertos,, cuarteles, centros militares.. y eso lo ha conseguido.
Tenía como doctrina hacer el mínimo daño posible a la población por razones obvias, no ganarían nada masacrando a una población tan cercana, muchos de ellos parientes de uno y otro bando. También más o menos lo ha conseguido, porque potencia de fuego tiene para borrar las ciudades del mapa y no ha empleado esa fuerza.
Claro que, no contaban con la resistencia numantina que les están plantando las fuerzas ucranianas, haciéndoles mucho daño en escaramuzas y guerra de guerrilla, lo cual pone a Putin en la tesitura de aguantar esta situación desfavorable en el relato como "un ejercito incapaz" o demostrar su fuerza bruta contra los civiles.
El freno de las tropas rusas no obedece tanto a la resistencia del ejercito ucraniano más bien obedece a que Putin no se marcó como objetivo ocupar el país entero, pensó por error que el ejercito ucraniano no aguantaría tanto y por supuesto no tendría el apoyo tan abierto de occidente con material bélico y medidas económicas. Yo resumiría la situación como que Putin cometió la mayor equivocación que se puede cometer en una guerra, errar en el planteamiento, pensar que este órdago iba a surtir efecto. Los samurais si sacaban la katana no la guardaban sin mancharla de sangre. Pero si cometiera una masacre sería aún peor porque pasará a la historia como un asesino.
Las bajas civiles no dejan dormir, así que ha perdido el relato global y por ende la guerra. Putin, como en tantas otras ocasiones ha demostrado superioridad militar, pero no es el libertador que pretendía proyectar.
#28 Rusia no pretendía ocupar Ucrania eternamente, sus objetivos eran destruir las instalaciones militares y/o estratégicas como aeropuertos,, cuarteles, centros militares.. y eso lo ha conseguido.
Nadie sabe lo que queria Putin. No creo ni que sus mas cercanos lo supieran. Mucho menos tu, yo o nadie de fuera...
Yo resumiría la situación como que Putin cometió la mayor equivocación que se puede cometer en una guerra, errar en el planteamiento, pensar que este órdago iba a surtir efecto.
No hay nada peor una guerra o en cualquier conflicto que sentirse un ser superior, mucho mas cuando ni siquiera lo eres.
Por tanto, le ha venido grande.
#36 Lo que quería Putin era derrocar al gobierno ucraniano, y sustituírlo por otro que estuviera dispuesto a firmar lo que él quisiera (la famosa "desnazificación" de Ucrania). Por eso la invasión empezó con un intento de tomar Kiev a toda prisa con fuerzas ligeras.
Ese objetivo no se ha alcanzado. Y, en vista de la capacidad de resistencia que has demostrado los ucranianos, instalar un gobierno títere en Kiev parece extremadamente difícil. De momento no parece que los rusos tengan fuerzas suficientes para hacerlo, o, aunque lo consiguieran, para la ocupación que sería necesaria para mantener en el poder a dicho gobierno títere.
#1 Estoy dividido, no sé si creerme lo que dices o si hacerle caso a lo que viene después de Sin embargo, al experto en estrategia militar rusa Michael Kofman la muerte de tantos generales en combate no le sorprende.
#1 Eso, y que en el ejército ruso tienen el problema que tenía el ejército español antes de la reforma de Azaña: mucho jefe para tan poco indio.
Porque igual no es una "operación especial de desnazificación" si no una puta guerra de invasión, y en las guerras muere gente
Del artículo me ha gustado ver que traducen adecuadamente haciendo la equivalencia del rango "general maior" con el español de general de brigada, pero luego la han pifiado con el rango ruso de "general leitenant". Ese rango se traduce efectivamente como "teniente general", pero en el escalafón militar español sería un general de división.
Los rangos militares de oficiales generales de Rusia, en orden de menor a mayor, son:
- Mayor General
- Teniente General
- Coronel General
- General de Ejército
- Mariscal de la Federación Rusa
Aquí en foto se ve al general Valery Gerasimov, sin parentesco conocido con el fallecido general Vitly Gerasimov. La estrella grandota es la insignia de general de ejército, a la que hay que añadir la cruz roja con el escudo de Rusia como parte de la insignia del rango. Antes de 2013 se usaba una estrella de mariscal en versión pequeña.
Porque los generales rusos tienen cojones para plantarse en la línea del frente, no como los yankis.
Dicho esto, por mi parte cuantos más generales mueran, mejor
#11 El trabajo ed un general no es estar en el frente, su trabajo es tomar decisiones. Te puede parecer clasista, pero es como decir que Steve Jobs deberia estar soldadno placas en FOXCOM para que el iphono salga adelante. Cada puesto tiene sus responsabilidades y en el caso de un general (estara mas capacitado o menos) es la de tomar decisiones con toda la informacion disponible, buscando un objetivo final, no preocupandose de si un camion se ha quedado sin gasolina o de que un soldado se haya torcido el pie. Suena un poco inhumano, pero las guerras son inhumanas por definicion.
#13 el clasismo es inhumano por definición, ni guerra entre pueblos ni paz entre clases.
#20 A mi que me estas contando con tus monsergas?
#21 si el que has metido baza has sido tú, dando la chapa con Steve Jobs. Nadie te ha preguntado
#29 He puesto un ejemplo y tu has salido con soflamas trasnochadas.
#30 tú si que eres una soflama, olvidame
#33 Hasta luego.
Las dos cagadas del NaZi.
- Ir a por un país Europeo
-Ir a por un país " hermano" con muchos lazos y misma lengua.
Y el resto son cagadas propias de naZi -dictadura .
Porque al ser altos destacan sobre el resto.
Porque a los rusos les hace falta perras, éstos cobran mucho y tienen reemplazos más baratos esperando.
Si mueren 4 de 20 de más de 100.000 soldados sólo hay dos alternativas:
1) Tienen una inteligencia potente t saben donde están los generales.
2) Ha sido suerte, esto significa que han matado a 4 de cada 20 militares en Ucrania y claro, pues toca también matar a 4 de cada 20 generales. Pero 4 de cada 20 es un 20%. Eso elevaría la cifra de muertes rusas incluso al doble de lo que dicen los ucranianos.
#23 Un general es un objetivo muy goloso. Si vas a gastar una bala de un francotirador, es mejor usarla contra aquel que lleva una estrella que contra el soldado raso que le esta poniendo el cafe.
#23 Están diciendo que a uno de los generales lo pillaron por usar líneas no seguras para comunicarse. Obviamente, no hay mucho interés en explicar claramente como han localizado a los generales, pero también dicen que han podido escuchar a más haciendo lo mismo. Y ya casi desde el principio se hablaba de que los rusos tenían problemas de comunicaciones.
#37 Pues la 1 entonces.
Stalin se cargó a sus generales y luego Hitler, ya en la guerra, se arrepentía de no haber hecho lo mismo. Igual Putin está limpiando su cúpula militar.
#22 Estoy absolutamente seguro de que, sea cual sea el resultado final, en el ejercito rusa va a haber una purga brutal de mandos.
Igual es que se empacharon de ver la película "Patton" y les entró la vena emulativa...
Por otro lado cuando hice la mili y en maniobras, la Plana Mayor (con mandos de distintas graduaciones, hasta generales) se situaba a 1-2 km detrás de la línea de piezas que a su vez estaba a 6-8 km de distancia de "fregao" (supuesto o real). No lo acabo de ver claro, a no ser que sea cuestión del "estilo soviético" de mando.
Sigo pensando que esto es un test para calibrar el ejercito para lo que tienen en mente después.
De los errores están aprendiendo y mejorando.